2020-02-11 Nr. CB-1442-2-69-3-07882-2016-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-508/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07882-2016-4 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Gedimino Sagačio ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. sausio 31 d. gautu ieškovės UAB „Turtuvos grupė“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Turtuvos grupė“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 16 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimas, kuriuo pripažinta nesudaryta 2014 m. liepos 14 d. ieškovės UAB „Turtuvos grupė“ ir B. L. paskolos sutartis, ir pripažintas negaliojančiu lėšų išmokėjimo kvitas. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės UAB „Turtuvos grupė“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai taikė CK 6.193–6.195 straipsnius, dėl to neteisingai įvertino paskolos sutarties ir lėšų išmokėjimo kvito gramatinės išraiškos formą; 2) nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl paskolos sutarties sudarymo, nepagrįstai įrodinėjimo pareigą dėl paskolos suteikimo perkėlė ieškovei, taip pažeidė CK 6.875 straipsnio 1 dalį. Atsakovas K. R. neįrodinėjo, kad paskolos sutartį ir lėšų išmokėjimo kvitą pasirašė ne paskolos gavėjas B. Luža, nuo sutarties sudarymo iki mirties (t. y. beveik du metus) B. L. neginčijo, kad negavo pinigų, paskolos sutarties ir lėšų išmokėjimo kvito originalais disponavo ieškovė. Paskolos sutarties sąlygos, jas vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, teikia pagrindą išvadai, kad ieškovė įrodė sutarties sudarymo faktą. B. L. vedė aktyvų gyvenimo būdą, dalyvavo verslo santykiuose ir teisminiuose ginčuose, todėl nepagrįsta teismų išvada, kad jam nebuvo būtinybės sudaryti paskolos sutartį; 3) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nekaltumo prezumpciją, nes ignoravo aplinkybę, kad atsakovas paskolos sutartį ginčijo ne iš karto, kai kitoje byloje teismo nutartimi buvo patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas B. L. paveldėjimo byloje, o tik ieškovei inicijavus šią bylą; teismai, grįsdami ieškovės neteisėtus veiksmus faktu, kad baudžiamojoje byloje pareikštas kaltinimas ieškovės direktorei A. R., pažeidė nekaltumo prezumpciją.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Turtuvos grupė“ (į. k. 303187202) 286 (du šimtus aštuoniasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. sausio 29 d. AB Swedbank, mokėjimo nurodymo Nr. 131.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Gediminas Sagatys

Vincas Verseckas