8bee46f9-aa52-47f7-97dd-7ca3aa35e6e8 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. e2-2032-981/2015(Proceso Nr. 2-49-3-01695-2015-7) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.;2.5.1.5.;2.5.29.1.;2.5.29.3.; 3.2.6.5.2.(S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 23 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovui V.

B. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 208,84 EUR (721,08 Lt) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 124,67 EUR (430,46 Lt) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012-12-21 tarp jo, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo V. B. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ paskolino atsakovui 289,62 EUR (1000 Lt) sumÄ 24 mėnesių terminui.

Pritaikius akcijos sÄ lygas, atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-02-21. IeÅ¡kovas nurodo, kad savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui 289,62 EUR (1000 Lt), tačiau atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, dalį skolos grÄ Å¾ino, tačiau pilnai savo įsipareigojimų nevykdė. IeÅ¡kovas 2014-04-14 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Likusi nepadengta skolos dalis yra 208,84 EUR (721,08 Lt). Nuo 2012-12-21 iki 2014-04-14 ieÅ¡kovas, remdamasis sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu, paskaičiavo 39,53 EUR palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 80.00 proc.), o nuo 2014-04-15 iki 2014-06-19 paskaičiavo 85,14 Eur palÅ«kanų (metinė norma 116.90 proc).Atsakovui V. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-10-19 vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du, pasiÅ«lant per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).             Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.              Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012-12-21 ieÅ¡kovas su atsakovu V. B. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9898178001, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 289,62 EUR (1000 Lt) paskola, kuriÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti mėnesinėmis įmokomis iki 2015 m. vasario 21 d. Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovas pagal sudarytÄ sutartį įsipareigojo ieÅ¡kovui iki 2015-02-21 grÄ Å¾inti 289,62 EUR (1000 Lt) kreditÄ ir 298,78 EUR (1031,63 Lt) palÅ«kanas. Atsakovas dalį skolos grÄ Å¾ino, tačiau pilnai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2014-04-14 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinę pareigÄ grÄ Å¾inti visÄ gautÄ kreditÄ bei palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 208,84 EUR (721,08 Lt) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ su negrÄ Å¾inta 39,53 EUR palÅ«kanų suma (fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino) pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.886 straipsniai).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 85,14 EUR palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskaičiuotų taikant 116,90 procentų metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo, t.y. nuo 2014-04-15 iki 2014-06-19. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei sutartyje nustatytas taisykles.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, juolab kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už pradelstÄ dienÄ (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Å ios palÅ«kanos už ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikotarpį nuo 2014-04-15 iki 2014-06-19 sudarytų 8,20 EUR ((208,84 EUR + 39,53 EUR)X (0,05/100) X 66). IeÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų, skaičiuojamų po sutarties įvykdymo termino praleidimo, priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 8,20 EUR palÅ«kanų sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 256,57 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-30) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 EUR žyminį mokestį.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro minimalus žyminis mokestis, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 15 EUR žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (j. a. k. 301881644) 208,84 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 84 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 39,53 EUR (trisdeÅ¡imt devynių eurų 53 ct) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 8,20 EUR (aÅ¡tuonių eurų 20 ct) palÅ«kanas po sutarties įvykdymo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (256,57 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini). Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Dalia Trumpulienė