8bed65a6-2cd8-4fa9-bbcf-29078361eeb5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI2-1620-596/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04278-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.9; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,

dalyvaujant pareiškėjos atstovams Ramūnui Čepui ir advokato padėjėjai Linai Alksnienei,

atsakovės atstovei Linai Toliūnaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Senasis Rambynas“ skundÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Investicijų ir verslo garantijos“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Senasis Rambynas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja arba įmonė) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama: 1) panaikinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ir INVEGA arba atsakovė) 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ Nr. 2020-TUR-0076 „Dėl paskolos suteikimo UAB ,,Senasis Rambynas““ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2020 m. lapkričio 13 d. paraiÅ¡kÄ Nr. 189 (toliau – ir ParaiÅ¡ka); 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kina, kad INVEGA, vadovaudamasi Skatinamosios finansinės priemonės ,,Paskolos turizmo ir vieÅ¡ojo maitinimo paslaugų teikėjams“ įgyvendinimo sÄ lygų apraÅ¡u, patvirtintu INVEGA generalinio direktoriaus 2020 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. B-101 (toliau – ir ApraÅ¡as), įvertinusi pareiÅ¡kėjos pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ priėmė SprendimÄ , kuriuo jÄ atmetė dėl to, kad ParaiÅ¡ka neatitiko ApraÅ¡e nustatytų reikalavimų.

Teigia, kad remiantis Ekonomikos skatinimo ir koronaviruso Covid-19 plitimo sukeltų pasekmių mažinimo priemonių plano, kuriam pritarta Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) 2020 m. kovo 16 d. pasitarimo protokolu Nr. 14, tikslas – padėti verslui iÅ¡saugoti likvidumÄ . Atsakovei buvo pavesta įgyvendinti skatinamÄ jÄ priemonę ,,Paskolos turizmo ir vieÅ¡ojo maitinimo paslaugų teikėjams“ (toliau – ir Priemonė), t. y. mažinti Covid-19 pandemijos poveikį turizmo verslui.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsižvelgdama į ApraÅ¡o 2.2.2. punkto dalyje pateiktÄ kriterijų, kuriuos turi atitikti paskolos gavėjas, sÄ raÅ¡Ä bei į ApraÅ¡o 1.5.6. punkto dalyje nustatytas aplinkybes, kurioms esant atsisakoma suteikti paskolÄ , pateikė ParaiÅ¡kÄ bei reikiamus duomenis, nurodydama reikiamos paskolos dydį, tačiau atsakovė paskolÄ suteikti atsisakė, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjos turimų lėšų ir planuojamų piniginių srautų pakanka veiklai vykdyti. PareiÅ¡kėja su tokia pozicija nesutinka ir nurodo, kad nors, atsakovės vertinimu, pareiÅ¡kėja likvidumo spragos nepatiria, o pareiÅ¡kėjos turimų pinigų rezervų ir įplaukų suplanuotoms iÅ¡mokoms ir mokėjimams atlikti pakanka, tačiau iÅ¡ atsakovei pateiktų duomenų matyti, jog yra prieÅ¡ingai.

Atkreipia dėmesį, kad paraiÅ¡kos pateikimo procesas yra apribotas, t. y. ji teikiama tik per atsakovės paraiÅ¡kų teikimo sistemÄ , pridedant konkrečius reikalaujamus kartu su paraiÅ¡ka pateikti dokumentus. PareiÅ¡kėja pateikė ParaiÅ¡kÄ kartu su reikiamais dokumentais, atsakovė papildomų dokumentų neprašė, nors tokia galimybė yra numatyta ApraÅ¡o 1.5.2. punkto dalyje. IÅ¡ pateiktų pinigų srautų istorinių ir prognozuojamų duomenų matyti, jog 2020 m. IV ketvirtį pareiÅ¡kėjos nuostolis sudarys (duomenys neskelbtini), 2021 m. I ketvirtį – (duomenys neskelbtini), 2021 m. II ketvirtį –(duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kina, kad 2020 m. III ketvirtį pareiÅ¡kėja dirbo pelningai, tačiau Vyriausybei 2020 m. lapkričio 4 d. priėmus nutarimÄ Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbus karantinÄ bei įvedus apribojimus apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas teikiantiems verslininkams, pareiÅ¡kėja neteko galimybės gauti iki Å¡io karantino paskelbimo suplanuotų pajamų. Pažymi, kad atsakovė nepateikė argumentų, kokiais duomenimis remdamasi nustatė, kad pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų pakaks veiklos sÄ naudoms, suplanuotoms iÅ¡laidoms ir mokėjimams atlikti. Atsižvelgdama į tai nurodo, kad atsakovė SprendimÄ priėmė formaliai, iÅ¡samiai neįvertinusi pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų, iÅ¡ kurių matyti, jog jai pinigų rezervų ir įplaukų nepakanka ir nepakaks suplanuotoms iÅ¡laidoms bei mokėjimams atlikti.

Apibendrindama pareiÅ¡kėja teigia, kad praÅ¡oma suteikti paskola yra ne komercinė paskola, o skatinamoji finansinė priemonė, skirta sumažinti Covid-19 pandemijos poveikį verslui. PareiÅ¡kėjai paskola reikalinga ne verslo plėtrai, o darbo užmokesčio mokėjimui, apyvartinėms lėšoms ir bÅ«tiniems smulkiems remonto darbams pastatų ir infrastruktÅ«ros priežiÅ«rai. Pinigų srautų istoriniai ir prognozuojami duomenys patvirtina, jog be Å¡ios Priemonės pareiÅ¡kėja neturės galimybės iÅ¡laikyti darbo vietas ir gyvybingÄ verslÄ . Teigia, kad atsakovės formalus ir gindžiamas neteisingais argumentais atsisakymas suteikti pareiÅ¡kėjai paskolÄ yra nesuderinamas su teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat neatitinka Å¡ia Priemone siekiamo tikslo – sumažinti Covid-19 pandemijos poveikį turizmo verslui.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundÄ tenkinti, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, jog 2021 m. kovo 31 d. priėmus sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai paskola buvo suteikta, iÅ¡nyko skundo dalykas, nes Å¡is sprendimas buvo priimtas pagal pasikeitusiÄ ApraÅ¡o redakcijÄ .

Atsakovė INVEGA nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad INVEGA ParaiÅ¡kÄ Ä¯vertino vadovaudamasi ApraÅ¡u ir atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjai paskolÄ , nes ParaiÅ¡ka neatitiko ApraÅ¡o reikalavimų. Remiantis ApraÅ¡o skirsnio ,,Paskolos dydžio apskaičiavimas“ nuostatomis buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos turimų rezervų ir įplaukų suplanuotoms iÅ¡laidoms ir mokėjimams atlikti pakanka.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja, siekdama gauti paskolÄ , atsakovei teikė ir vėlesnes paraiÅ¡kas. Atsakovė 2021 m. kovo 31 d. priėmė sprendimÄ Nr. TUR-2021-022 ,,Dėl paskolos suteikimo UAB ,,Senasis Rambynas“ kuriuo jai paskolÄ suteikė, todėl pareiÅ¡kėjos skundo dalykas iÅ¡nyko. Atsižvelgdama į tai mano, kad pareiÅ¡kėja, kaip sÄ Å¾ininga proceso Å¡alis, turėtų atsisakyti teismui pateikto skundo, nes jame reiÅ¡kiami reikalavimai buvo patenkinti įvertinus vėlesnę jos paraiÅ¡kÄ .

Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ParaiÅ¡ka buvo vertinama pagal pačios pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis, pagal kuriuos ji pati nurodė, kad turi pakankamai lėšų ataskaitinio laikotarpio pabaigai. PareiÅ¡kėjai suteikus paskolÄ pagal 2021 m. kovo 31 d. sprendimÄ ir pasiraÅ¡ius su ja paskolos sutartį, ji toliau aktyviai naudojasi galimybe dėl paskolos padidinimo galimybės, todėl atsakovės atstovė laikėsi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjos tikslas gauti paskolÄ yra pasiektas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės INVEGA Sprendimo, kuriuo buvo atmesta pareiškėjos Paraiška ir neskirta paskola, teisėtumo ir pagrįstumo.

Proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais ir bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 13 d. pareiÅ¡kėja, kaip apgyvendinimo ir vieÅ¡ojo maitinimo paslaugų teikėja, siekdama gauti paskolÄ pagal skatinamÄ jÄ priemonę ,,Paskolos turizmo ir vieÅ¡ojo maitinimo paslaugų teikėjams“, pateikė ParaiÅ¡kÄ Nr. 189, kurioje nurodė reikalaujamus pateikti duomenis, patvirtino, jog atitinka ApraÅ¡e numatytų kriterijų reikalavimus bei nurodė paskolos dydį.

Atsakovė 2020 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimÄ Nr. 2020-TUR-0076 „Dėl paskolos suteikimo UAB ,,Senasis Rambynas““, kuriuo atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjai paskolÄ . Sprendime nurodė, jog ParaiÅ¡ka atmetama vadovaujantis ApraÅ¡o skirsnio ,,Paskolos dydžio apskaičiavimas“ nuostatomis, kurios numato, jog: ,,Paskolos suma kiekvienam Paskolos gavėjui bus nustatoma individuliai įvertinus finansavimo poreikį pagal Paskolos gavėjo pateiktÄ informacijÄ , pagrindžiančius dokumentus, nevirÅ¡ijant nustatytos Didžiausios paskolos sumos vienam Paskolos gavėjui. Kai praÅ¡omos Paskolos dydis ,,Invegos“ vertinimu yra nepakankamai pagrįstas dokumentais ir Verslo subjekto pateikta informacija arba jeigu Verslo subjekto turimų lėšų ir planuojamų piniginių srautų pakanka veiklai vykdyti, Paskola nesuteikiama“. Sprendime taip pat pažymėta, kad iÅ¡ UAB ,,Senasis Rambynas“ pateiktų duomenų matyti, jog likvidumo spragos įmonė nepatiria, todėl papildomas finansavimo poreikis yra neįžvelgiamas, o įmonės turimų pinigų rezervų ir įplaukų pakanka suplanuotoms iÅ¡laidoms ir mokėjimams atlikti.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su priimtu Sprendimu, pateikė skundÄ teismui.

INVEGA, kaip įgyvendinančioji institucija, ParaiÅ¡kos vertinimÄ vykdė vadovaudamasi Skatinamosios finansinės priemonės ,,Paskolos turizmo ir vieÅ¡ojo maitinimo paslaugų teikėjams“ įgyvendinimo sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto INVEGA generalinio direktoriaus 2020 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. B-101 (2020 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. B-168 redakcija), nustatyta tvarka.

ApraÅ¡o 1.1 papunktyje nurodyta, kad Priemonės tikslas – mažinti COVID-19 pandemijos poveikį turizmo verslui, suteikiant finansavimÄ paskolų forma kelionių organizatoriams jų atsiskaitymui su turistais už dėl COVID-19 protrÅ«kio neįvykusias keliones ir apgyvendinimo paslaugų teikėjų, teikiančių klasifikuojamÄ sias apgyvendinimo paslaugas, bei vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas teikiančių Verslo subjektų bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms finansuoti.

ApraÅ¡o 2.1. papunktyje nurodyta, kad INVEGA Priemonę valdo ir įgyvendina teikdama paskolas verslo subjektams, kurie atitinka paskolos gavėjo tinkamumo sÄ lygas, nustatytas Priemonės įgyvendinimo sÄ lygų apraÅ¡e. ApraÅ¡o 2.2.2. papunktyje nurodytos paskolų sÄ lygos apgyvendinimo paslaugų teikėjams, teikiantiems klasifikuojamÄ sias apgyvendinimo paslaugas, ir vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas teikiantiems verslo subjektams. Å io papunkčio skirsnyje ,,Paskolos dydžio apskaičiavimas“ nurodyta, kad paskolos suma kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatoma individualiai, įvertinus finansavimo poreikį pagal paskolos gavėjo pateiktÄ informacijÄ pagrindžiančius dokumentus ir nevirÅ¡ijant nustatytos didžiausios paskolos sumos vienam paskolos gavėjui. Taigi paraiÅ¡kos dėl paskolos suteikimo vertinimas yra vykdomas pagal paties verslo subjekto pateiktÄ informacijÄ ir atitinkamus duomenis atitinkamo laikotarpio pabaigai. Kaip pagrįstai nurodo atsakovė, teikdama ParaiÅ¡kÄ pati pareiÅ¡kėja jokių minusinių rodiklių, pagrindžiančių paskolos suteikimo bÅ«tinumÄ pagal Priemonę nenurodė, todėl konstatuotina, jog INVEGA pagrįstai, vadovaudamasi ApraÅ¡o 2.2.2. papunkčio skirsnyje ,,Paskolos dydžio apskaičiavimas“ nustatyta tvarka, įvertinusi pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ ir prie jos pridėtus dokumentus, priėmė SprendimÄ ParaiÅ¡kos netenkinti. Atlikusi vertinimÄ INVEGA nustatė, jog įmonės turimų pinigų rezervų ir įplaukų suplanuotoms iÅ¡laidoms ir mokėjimams atlikti pakanka, todėl Sprendime pagrįstai nurodė, kad įmonė likvidumo spragos nepatiria, papildomo finansavimo poreikio nėra, todėl jai paskola pagal Priemonę negali bÅ«ti suteikiama.

Teismo vertinimu, INVEGA priimtas Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, Sprendime aiškiai išreikšta viešojo administravimo subjekto valia.

Teismas pažymi, kad priimant skundžiamÄ SprendimÄ buvo laikytasi pagrindinių procedÅ«rų ir reikalavimų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėja apie priimtÄ sprendimÄ dėl ParaiÅ¡kos atmetimo buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu, nurodant pakankamas ParaiÅ¡kos atmetimo aplinkybes. Ginčijamas Sprendimas buvo priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei nagrinėjamu atveju taikytinas teisės aktų nuostatas, atitinka vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualiam administravimo aktui keliamus reikalavimus, todėl jo naikinti teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo atmestinas, taip pat netenkintinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentais, kad jai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 3 d. paraiÅ¡kÄ Nr. 394 ir jÄ tenkinus bei 2021 m. kovo 31 d. priėmus sprendimÄ Nr. TUR-2021-022 ,,Dėl paskolos suteikimo UAB ,,Senasis Rambynas“ iÅ¡nyko ginčo dalykas, nes pareiÅ¡kėjos tikslas gauti paskolÄ yra pasiektas ir paskolos sutartis pagal Priemonę yra sudaryta. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 3 d. paraiÅ¡ka Nr. 394 buvo vertinama pagal vėlesnę ApraÅ¡o redakcijÄ , patvirtintÄ INVEGA generalinio direktoriaus 2021 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. B-02, ginčo esmei įtakos neturi, kadangi paskola pareiÅ¡kėjai buvo suteikta pagal tÄ pačiÄ Priemonę ir tiems patiems tikslams pasiekti, o ApraÅ¡o redakcija, patvirtinta atsakovės direktoriaus 2021 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. B-02, iÅ¡ esmės numatė tik kvietimo teikti paraiÅ¡kas paskolai gauti termino pratęsimÄ .

PareiÅ¡kėja skunde taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ atmetus, sprendimas nėra priimamas pareiÅ¡kėjos naudai, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Senasis Rambynas“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jolanta Malijauskienė

Jolita Rasiukevičienė

Vita Valeckaitė