8beccca6-edb8-4e1a-968d-452fd6cf841a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2047-619/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36253-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.2.8.8.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės BUAB „DaRoma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „DaRoma“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

B., D. B. ir L. B. dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia, nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „DaRoma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2019-07-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, notarinio reg. Nr. 4-1941, 5 dalį, kurioje nurodyta, kad paveldimÄ turtÄ po M. S. B. mirties sudaro ir 1/4 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys priimtas teisėjos 2021 m. kovo 1 d. rezoliucija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-3920-1044/2021 pagal ieÅ¡kovės BUAB „DaRoma“ ieÅ¡kinį atsakovams R. B., D. B. ir L. B. dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė BUAB „DaRoma“ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1517-258/2021 pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Atsižvelgdamas į tai, iki nutarties priėmimo nepateikus duomenų paneigiančių įsiteisėjusiame teismo sprendime dėl įmonės pabaigos nustatytas aplinkybės, teismas civilinę bylÄ nutraukė vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 8 punktu. III. Atskirojo skundo argumentai.

4. Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „DaRoma“ prašo panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

5. Nurodė, kad 2021-01-04 UAB „Verslo taÅ¡kas“ ir BUAB ,,DaRoma“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Verslo taÅ¡kas“ įgijo reikalavimo teises į skolininkÄ R. B. dėl 376 506,02 Eur žalos atlyginimo pagal 2017-07-18 Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-281-560/2016 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apeliantės vertinimu, neracionalu ir neekonomiÅ¡ka naujajam kreditoriui (reikalavimo teisės perėmėjui) bÅ«tų inicijuoti analogiÅ¡kÄ teisminį procesÄ , todėl manytina, jog 2021 m. gegužės 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, priimta c.b. e2-3920-1044/2021, turėtų būti panaikinta, o pradinis ieškovas BUAB ,,DaRoma“ pakeistas naujuoju kreditoriumi UAB „Verslo taškas“. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

7. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė civilinę bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 18 d. BUAB „DaRoma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2019-07-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, notarinio reg. Nr. 4-1941, 5 dalį, kurioje nurodyta, kad paveldimÄ turtÄ po M. S. B. mirties sudaro ir 1/4 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys priimtas teisėjos 2021 m. kovo 1 d. rezoliucija. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d.

įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1517-258/2021 ieÅ¡kovė BUAB „DaRoma“ pripažinta pasibaigusiu dėl bankroto ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, konstatavus, jog likvidavimo veiksmai baigti, reikalavimai realizuoti kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, įmonė registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, aktyvių bylų teismuose neturi, turto areÅ¡tai netaikomi. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylÄ nutraukė remdamasis CPK 293 str. 8 d., motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė BUAB „DaRoma“ yra iÅ¡registruota ir nėra duomenų paneigiančių įsiteisėjusiame teismo sprendime dėl įmonės pabaigos nustatytas aplinkybės.

9. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, atskirÄ jį skundÄ grįsdama tuo, kad 2021 m. sausio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra pagrindas pradinę ieÅ¡kovę BUAB ,,DaRoma“ pakeisti naujuoju kreditoriumi UAB „Verslo taÅ¡kas“, o naujajam kreditoriui inicijuoti analogiÅ¡kÄ procesÄ iÅ¡ naujo neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo principų.

10. Pažymėtina, jog Civilinis procesas ginčo teisenos tvarka grindžiamas dviÅ¡aliÅ¡kumu, kuriam bÅ«dinga tai, kad kiekviename procese egzistuoja dvi Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas. BÅ«tent dviejų Å¡alių egzistavimas procese sudaro tinkamas sÄ lygas jam vykti, įgyvendinti rungimosi principÄ . Å alimis civiliniame procese gali bÅ«ti fiziniai ir juridiniai asmenys (CPK 38 straipsnis, 41 straipsnio 1 dalis). Procese likus tik vienai Å¡aliai, civilinė byla negali bÅ«ti toliau nagrinėjama. CK 2.95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo bÅ«du.

Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (Å¡ios bylos atveju – dėl juridinio asmens pabaigos), teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. CPK 293 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad viena iÅ¡ Å¡alių (fizinis asmuo) mirÅ¡ta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali bÅ«ti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylÄ (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015).

Taigi, teismų praktikoje pripažįstama, jog pagal CPK 293 straipsnio 8 punktÄ byla gali bÅ«ti nutraukta tik tuo atveju, jeigu, likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo bylos Å¡alis, jo teisių ir pareigų niekas neperima. Jeigu po juridinio asmens likvidavimo jo teises ir pareigas perima kiti asmenys, civilinės bylos Å¡iuo pagrindu negalima nutraukti. Tokiu atveju į bylÄ turi įstoti likviduoto juridinio asmens teisių perėmėjas.

11. Taigi, atsižvelgiant tiek į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , tiek į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konstatuotina, kad juridiniam asmeniui, kuris Å¡iuo atveju dalyvavo byloje ieÅ¡kovo statusu, pasibaigus dėl bankroto nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, byla gali bÅ«ti nutraukiama tik tuo atveju, jeigu nėra leidžiamas teisių perėmimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nebuvo spręsta ar Å¡ioje byloje leidžiamas teisių perėmimas, kadangi nutraukiant bylÄ teismas neturėjo duomenų apie tai ar yra įvykęs materialiųjų subjektinių teisių perėmimas, kuris sudarytų pagrindÄ svarstyti procesinių teisių perėmimo Å¡ioje byloje klausimÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kartu su atskiruoju skundu pateikus reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria grindžiamas ieÅ¡kovės teisių perėmimas, procesinis sprendimas nutraukti bylÄ negali bÅ«ti priimtas, prieÅ¡ tai neiÅ¡sprendus klausimo dėl ieÅ¡kovės teisių perėmimo galimumo Å¡ioje byloje bei to, ar pateikta 2021 m. sausio 5 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra pagrindas ieÅ¡kovės teises Å¡ioje byloje perimti UAB „Verslo taÅ¡kas“.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad pirmosios instancijos teisme prieÅ¡ nutraukiant byla nebuvo įvertinta ar yra galimas ieÅ¡kovės procesinių teisių perėmimas, siekiant neužkirsti kelio galimam teisių perėmėjui pasinaudoti teise į apeliacijÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Andrutė Salvador