8bec3038-bd01-48b0-aaff-eab46e19e20b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-78-917/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18630-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1.; 1.2.14.1.2.2; 1.1.14.3.1.; 1.2.29.3.1.; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriams Megilei Čekalinaitei, Lukui Žižiui, Ievai Čiulčinskaitei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, kaltinamajam G.

A., jo gynėjui advokatui Arvydui Montrimui, nukentėjusiesiems V. D. ir M. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas: 1.2010 m. liepos 8 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalį 8 punktÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2. 2013 m. balandžio 18 d.

Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2014 m. gegužės 21 d.; 3. 2017 m. balandžio 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 641 straipsnį, į bausmės laikÄ Ä¯skaičius laikino sulaikymo laikÄ (1 dienÄ ), galutine bausme - 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda, baudÄ sumokėjo 2017 m. birželio 28 d.; 4. 2019 m. rugpjūčio 30 d.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, į bausmės laikÄ Ä¯skaičius laikino sulaikymo laikÄ (2 dienas), galutine bausme - 56 MGL dydžio (2 800 Eur) bauda; 5. 2020 m. kovo 10 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 56 MGL dydžio (2 800 eurų) bauda; 6. 2020 m. kovo 26 d.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; 2020 m. birželio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams ir 56 MGL dydžio (2 800 eurų) bauda; 7. 2020 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 17 dienų ir 56 MGL dydžio (2 800 eurų) bauda; 8. 2021 m. vasario 18 d.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda; 9. 2021 m. gruodžio 6 d.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį , BK 284 straipsnį, BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi - laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metus 4 mėnesius ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo – 2021 m. gruodžio 6 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį; 10. 2021 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį - laisvės atėmimas vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas dvejiems metams. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 11. 2022 m. vasario 25 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių (neįsiteisėjęs); 12. 2022 m. kovo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (neįsiteisėjęs); kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: I. Ä®rodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės G. A. 2021m. birželio 6 d., apie 01.10 val. M. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam M.

V. į nosį ir nuo palangės paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ,,Lenovo S34-15API“, kurio vertė 479 eurų bei nuo lentynos paėmė M. V. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ M. V. priklausantį 479 eurų vertės turtÄ bei neteisėtai įgijo svetimÄ dokumentÄ . Be to, G. A. 2021 m. birželio 6 d., apie 03.30 val. V. D. nuomojame bute, namo antrame aukÅ¡te, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. tyčia vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam V.

D. į deÅ¡inę veido pusę, vienÄ kartÄ kaire ranka jį pastÅ«mė ir mažiausiai keturis kartus spyrė jam į kairės kojos keliÄ , ko pasekoje, V. D. nugriuvus, G. A. mažiausiai deÅ¡imt kartų kojomis spyrė jam į įvairias kÅ«no vietas, po ko deÅ¡inėje rankoje laikydamas virtuvinį peilį vienÄ kartÄ užsimojo ir taikydamas jam į kairę akį dÅ«rė, tačiau V. D. pasukus galvÄ ir deÅ¡ine ranka prisidengus veidÄ , įpjovė jam į deÅ¡inės rankos delno vidinę pusę, po ko, V.

D., bandant pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, G. A. pasivijo V. D. ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į nugarÄ tarp menčių, tuo V. D. padarydamas nubrozdinimÄ kairio smilkinio srityje, nubrozdinimÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, žaizdÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruvÄ kairiame žaste, kraujosruvÄ kairiame dilbyje, kraujosruvÄ krÅ«tinės deÅ¡inėje, kraujosruvÄ nugaros apatinėje dalyje, kraujosruvas ir nubrozdinimus deÅ¡inio kelio srityje, kraujosruvas ir nubrozdinimus deÅ¡inėje blauzdoje, kraujosruvÄ deÅ¡inėje pėdoje, kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ kairio kelio srityje, kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ kairėje blauzdoje, tuo V.

D. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, G. A. 2021 m. birželio 6 d., apie 03.30 val. V. D. nuomojame bute, namo antrame aukÅ¡te, esančiame (duomenys neskelbtini), matant kartu buvusiam M. A., iÅ¡ minėto buto kambario paėmė V. D. priklausančius neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ,,HP Pavilion DV4“ ir jo pakrovėjÄ , kurio vertė 600 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy A5“, kurio vertė 291,76 eurų, garso kolonėlę ,,One“, kurios vertė 20 eurų bei iÅ¡ įvykio vietos per pirmo aukÅ¡to langÄ pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ V.

D. priklausantį 911,76 eurų vertės turtÄ . II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis G. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad atvyko į gydymo įstaigÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), dėl priklausomybės programos. Tačiau jo nepriėmė, kadangi neturėjo asmens dokumento, kuris buvo paimtas policijos pareigÅ«nų. G. A. turėjo gydytis, nes turi rÅ«pintis močiute. Susipažino su M.

V., (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas jį, vartojo alkoholį, ten ir pernakvojo. KitÄ dienÄ M. V. paskolino jam kuprinę, netikrino, kas buvo jos viduje. Žino, kad pažiÅ«rėjo į vidų, matė brendį viduje, kompiuterį, pasÄ . Grįžęs vakare pas M. V., matė, kad vartojamas alkoholis, tačiau kaltinamasis vėl išėjo, nieko nesakė, daiktų neatidavė. SmÅ«gių M. V. nesudavė. Jam visus daiktus paskolino laisva valia pats M. V. SmÅ«gių nesudavė M.V. Kaltinamasis siÅ«lė parduoti alkoholio butelį V.

D. už 30 eurų. Jis minėtÄ butelį nupirko. Negavo jokių pinigų, todėl siÅ«lė parduoti kompiuterį, kadangi sakė, kad smulkių neturi, tik stambias kupiÅ«ras. Pardavinėdamas butelį V. D., jis pamatė kuprinėje esantį kompiuterį. Kaltinamasis su V. D. susipažino prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini). Jis buvo tiesiog praeivis, tai paklausė, ar nori butelį pirkti. Pasakė, gerai ir pradėjo eiti iki jų namų. Su V. D. buvo kitas žmogus, kurio nepažįsta. Nuėjus iki namų, V.

D. nenorėjo atsiskaityti už alkoholį ir elgėsi agresyviai, iÅ¡sitraukė peilį ir liepė eiti sau, sakė pinigų neduos, pradėjo grasinti peiliu. V. D. supjaustė G. A. maikę. V. D. buvo agresyvus, nes supjaustė marÅ¡kinėlius, todėl kaltinamasis tik gynėsi. Galėjo bÅ«ti, kad jis pasiėmė V. D. priklausantį kompiuterį, kolonėlę, telefonÄ . Sakė, kad už butelį turi 50 Eur, G. A. teigė, kad kompiuterį užskaitys. Norėjo kompiuterį duoti kaip užstatÄ . V.

D. nesutiko su tokiu siūlymu. Neprisiminė, ar sudavė V. D. Tačiau neneigė, jog galėjo suduoti ir paimti daiktus. Dėl V. D. prisipažįsta kaltę, neskaičiavo kiek smūgių jam sudavė. Kaltinamasis V. D. nedūrė su peiliu, negrasino, bet galėjo būti, kad sudavė 15 smūgių. 2.1. Įrodymai dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų įvykdymo (nukentėjęs M. V.) Nukentėjusysis M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G.

A. sutiko lauke, netoli namų, šis turėjo alkoholio. Jie kartu atsigėrė alkoholį, pasėdėjo iki vakaro. G. A. pasekė nukentėjusįjį iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur gyveno nukentėjęs. G. A. atėjus, M. V. paprašė jo išeiti, tačiau šis nenorėjo ir jie apsipyko, susigrūmė. G. A. sulaužė nukentėjusiojo kompiuterį bei vėliau pamatė, kad dingo ir jo pasas. Nukentėjusysis suprato, kad jį paėmė G. A. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė parodymus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo M. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 63–64), kuriuose parodė, kad 2021 m. birželio 5 d., apie 18.00 val., eidamas pro daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kiemÄ jis prisėdo ant suoliuko parÅ«kyti. Ant Å¡ių suoliukų sėdėjo du jam nepažįstami vyrai ir gėrė viskį ,,Jack Daniels”. Nukentėjusysis pradėjo su minėtais vyrais bendrauti, jie jį pavaiÅ¡ino viskiu.

Taip su jais sėdėjo iki maždaug 2021 m. birželio 6 d. apie 01.00 val. ir iÅ¡gėrė du butelius viskio. Tada vienas vyras nuėjo namo link mokyklos, nukentėjusyis nuėjo į kitÄ pusę link savo namo, (duomenys neskelbtini), o G. A. pradėjo eiti jam iÅ¡ paskos nieko nekalbėdamas, sekė jį iki buto (duomenys neskelbtini), durų ir paprašė leisti jam pabÅ«ti pas jį namuose trumpam. Nors ir nelabai norėjo jį įsileisti į savo namus, bet leido jį bute pabÅ«ti. Bute jis pradėjo ruoÅ¡tis eiti miegoti, o G.

A. atsisėdo ant lovos. Už kokių 10 min., tai yra apie 01.10 val., nukentėjusysis pasakė G. A., kad jis eina miegoti, o Å¡is privalo iÅ¡eiti iÅ¡ jo buto. G. A. neklausė, todėl jis jam pradėjo griežtai ir piktai aiÅ¡kinti, kad jis turi iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų. G. A. atsistojo nuo lovos ir jis pradėjo jį stumti link lauko durų, kad Å¡is iÅ¡eitų iÅ¡ jo namų. G. A. supyko, iÅ¡keikė M. V. necenzÅ«riniais žodžiais ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam nosį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ .

Nuo smÅ«gio jis suklupo ant grindų, jam pradėjo iÅ¡ nosies bėgti kraujas. Kol jis valėsi bėgantį kraujÄ , G. A. jam pasakė, kad jis pasiima jo kompiuterį. Po to G. A. nuo palangės paėmė jo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ,,Lenovo S340-15API ryzen 3019455271860“. Kompiuteris buvo pirktas 2020 m. sausio 19 d. už 479 eurų. Po to G. A. ant lentynos pamatė jo pasÄ ir jį taip pat pasiėmė. Nukentėjusysis bandė G. A. pasakyti, kad padėtų jo daiktus į vietÄ , bet kadangi tuo metu iÅ¡ nosies labai stipriai bėgo kraujas, jis negalėjo jo sustabdyti.

G. A., susirinkęs visus daiktus, išėjo iÅ¡ jo buto. Nukentėjusysis bandė koridoriumi jį vytis, tačiau nepavijo. Å io įvykio metu jis patyrė 479 eurų turtinę žalÄ ir jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusysis M. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, papildomai paaiÅ¡kino, kad kompiuterio ir paso G. A. neskolino, kompiuterio neketino parduoti. Kuprinės taip pat neskolino. Nepamena, kad bute bÅ«tų buvę kitų asmenų. Dėl sužalojimo nedarbingumo laikotarpyje nebuvo, nebuvo sunkiai sužalotas.

Moters neprisiminė. Nukentėjusysis stÅ«mė G. A. pro duris, tačiau nebuvo agresyviai nusiteikęs, gynė savo butÄ . Jie susigrÅ«mė bute, kaltinamasis M. V. nustÅ«mė ir nubėgo į virtuvę, pasiėmė virtuvinį peilį. Kaltinamasis bandė jį pulti, dėl to ir įvyko muÅ¡tynės. Neminėjo peilio, nes manė, kad gaus didesnę bausmę. Esmė, kad dingo pasas ir kompiuteris. G. A. naudojo peilį grumtynių metu, tačiau nukentėjusysis sužalotas nebuvo. Nukentėjusiojo M. V. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 01.10 val. bute, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G.

A., prisistatęs Ž. vardu, praÅ¡omas iÅ¡eiti iÅ¡ jo buto, nesutiko ir konflikto metu iÅ¡keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į nosį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ . Nuo smÅ«gio jis suklupo ant grindų, pradėjo iÅ¡ nosies bėgti kraujas. Kol valėsi bėgantį kraujÄ , G. A. pasakė, kad pasiima jo kompiuterį ir tada nuo palangės paėmė jo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ,,Lenovo S340-15API ryzen 3019455271860“, pilkos spalvos, 479 eurų vertės ir nuo lentynos paėmė jo pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Å io įvykio metu jis patyrė turtinę žalÄ 479 eurų ir jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 57–59). 2021 m. liepos 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad M. V. atpažino G. A., kaip jį sumuÅ¡usį ir apiplėšusį asmenį (1 t., b. l. 71–77). Kvite nurodyta, kad kompiuteris ,,Lenovo S340-15API ryzen 3019455271860“ su pele, 2020 m. sausio 19 d. buvo pirktas už 479,15 eurų (1 t., b. l. 60). 2021 m. birželio 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad G.

A. pateikė iÅ¡ M. V. pagrobtÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ (1 t., b. l. 122–125). 2021 m. birželio 10 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. D. pateikė iÅ¡ M. V. pagrobtÄ kompiuterį ,,Lenovo S34-15API“ (1 t., b. l. 128–129). 2021 m. birželio 10 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas iÅ¡ M. V. pagrobtas kompiuteris ,,Lenovo S34-15API“ (1 t., b. l. 130–136). 2021 m. liepos 2 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas iÅ¡Â G.

A. paimtas ir iÅ¡ M. V. pagrobtas jo Lietuvos Respublikos pasas (1 t., b. l. 162–188). 2.1. Ä®rodymai dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų įvykdymo (nukentėjęs V. D.) Nukentėjusysis V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. A. nepažįsta, matė tik vienÄ kartÄ , įvykio dienÄ . Jis naktį, kartu su M. A. ėjo iki baro, kur nusipirko maisto ir po alaus skardinę. Ten atėjo G. . kuris prisistatė G. vardu. M. A. pradėjo bendrauti su G.

A. ir jį parsivedė iki namų. Kaltinamasis iÅ¡ savo kuprinės iÅ¡sitraukęs neÅ¡iojamÄ kompiuterį bandė jiems parduoti. Dar iÅ¡sitraukė viskio butelį, kurį padėjo prie maisto. V. D. iÅ¡gėrė du stikliukus, o likusį butelį iÅ¡gėrė G. A. ir M. A. Vėliau nukentėjusysis pasakė, kad G. A. yra nepageidaujamas ir paprašė iÅ¡eiti. Paskui pasakiau, kad kaltinamasis nėra pageidaujamas ir kad iÅ¡eitų. Jis iÅ¡ virtuvės iÅ¡sitraukė peilį ir puolė ant V. D. Nukentėjusysis pabėgo pas Å¡eimininkę, kuri gyveno pirmajame aukÅ¡te, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

G. A. iÅ¡lupo duris ir pabėgo per langÄ , kambarys buvo uždarytas ir užrakintas. Pavogė kompiuterį ,,HP Pavilion DV4“ 600 eurų vertės, telefonÄ â€žSamsung Galaxy A5“ 291,76 eurų vertės, kolonėlę „One“ 20 eurų vertės. Å ie daiktai buvo gražinti. Nukentėjusysis blokavo kaltinamojo veiksmus kaire ranka ir jam tuo metu kaltinamasis įpjovė su peiliu į rankÄ . G. A. bandė pataikyti į akį. Kiek smÅ«gių G. A. sudavė negalėjo pasakyti, nurodė, jog buvo ir kumščiais muÅ¡amas, ir spardomas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo V. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 27–28), kuriuose nurodė, jog su kambarioku M. A. 2021 m. birželio 6 d., apie 03.00 val. su dviračiais nuvažiavo iki naktinio baro ,,Juodvarnis“, esančio (duomenys neskelbtini). Ten sutiko jiems nepažįstamÄ vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. A., kuris buvo girtas. M. A. pradėjo su kalbėtis, kai G.

A. iÅ¡ savo kuprinės iÅ¡traukė pilkos spalvos 15 colių neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir siÅ«lė jiems iÅ¡ jo jį nusipirkti už 100 eurų. Jis, apžiÅ«rėjęs kompiuterį pasakė, kad kompiuterio stovis yra prastas, todėl jam nereikalingas. Tada G. A. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kuprinės 0,7 l ,,Jack Daniels“ viskio butelį ir siÅ«lė jį nusipirkti už 25 eurus, po to už 20 eurų, tačiau jie atsisakė. Nukentėjusysis atsisėdo ant dviračio ir pradėjo važiuoti link namų, o M.

A. dar liko su juo kalbėti, tačiau vėliau taip pat užsilipo ant dviračio ir pradėjo lėtai važiuoti link namų, o G. A. ėjo Å¡alia M. A. Taip jie kartu atvyko iki jų namų, (duomenys neskelbtini). Nors nukentėjusysis pasakė draugui, kad namuose nereikalingas paÅ¡alinis asmuo, tačiau M. A. vis tiek G. A. pakvietė į namus. Jie nuėjo į virtuvę ir pradėjo valgyti. G. A. prisistatė, kad jis yra G. G. A. sėdėjo prie stalo ir bendravo, kol jie su M. valgė, o po to iÅ¡sitraukė minėtÄ viskio butelį, jį pats atidarė ir įpylę į taurę M.

A. Taip jie su G. A. kartu pradėjo gerti viskį. Jis iÅ¡gėrė 3 taureles viskio, o M. A. su minėtu vyru iÅ¡gėrė likusį visÄ butelį. Kai butelis buvo beveik iÅ¡gertas, jis mandagiai M. A. pasakė, kad jie jau pavalgė ir atsigėrė, jiems laikas eiti ilsėtis ir reikia iÅ¡lydėti svečiÄ . G. A., sėdėdamas prie stalo ant fotelio jau snaudė, todėl jis M. A. pasiÅ«lė padėti jam atsikelti ir palydėti jį iki lauko. G. A. pabudo ir pradėjo piktai reikalauti iÅ¡ jų pinigų už viskio butelį.

Nukentėjusysis G. A. pasakė, kad pinigų neduos, nes jis pats draugiÅ¡kai pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Pasakė, kad tuoj atneÅ¡ jis jam batus ir jį palydės iki lauko. Kol jis atnešė G. A. batus, grįžęs pamatė, kad G. A. atidarinėja virtuvės stalčius ir kažko ieÅ¡ko. Kai jis padėjo batus, Å¡is iÅ¡ virtuvės stalčiaus iÅ¡sitraukė ilgÄ virtuvinį peilį su juoda rankena ir iÅ¡kėlęs peilį į viršų smaigaliu į jį, laikydamas peilį deÅ¡inėje rankoje, pradėjo eiti link jo.

Nukentėjusysis pasakė padėti peilį į vietÄ ir G. A. kairės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į deÅ¡inę veido pusė, dėl ko jis pajuto fizinį skausmÄ . Tada jis pradėjo trauktis atbulas iÅ¡ virtuvės į koridorių, o G. A. toliau ėjo link jo, kaire rankÄ stÅ«mė jį ir deÅ¡ine koja mažiausiai keturis kartus spyrė jam į kairės kojos keliÄ . Tada jis atbulas nugriuvo ir G. A. jį gulintį spardė abejomis kojomis į įvairias kÅ«no vietas (rankas, kojas, krÅ«tinę, galvÄ ).

Tiksliai spyrių nesuskaičiavo, bet tai galėjo bÅ«ti ne mažiau, kaip 10 spyrių. Po to jis gulėdamas pamatė, kad G. A., laikydamas peilį deÅ¡inėje rankoje, juo užsimojo taikydamas į kairę akį, todėl labai greitai sureagavo ir pasuko galvÄ Ä¯ kairę pusę ir deÅ¡ine ranka prisidengė veidÄ nuo peilio smÅ«gio. Taip G. A. peiliu perpjovė jam deÅ¡inės rankos delnÄ , vidinės pusės kairėje. Jis pradėjo M. A. Å¡aukti, kad padėtų jam, tačiau jis nesikiÅ¡o į konfliktÄ .

Tada G. A. pasisuko į M. A., o nukentėjusysis tuo metu gulėdamas mažiausiai 6 kartus įspyrė G. A. į abi kojas. G. A. atsitraukė nuo jo, todėl jis greitai atsistojo ir pradėjo bėgti laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ . G. A. jį pasivijo ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į nugarÄ tarp menčių. Jis nubėgo į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir pradėjo belstis į namo Å¡eimininkės duris ir Å¡auktis pagalbos. G. A. liko antrame aukÅ¡te su M. A. Å eimininkei atidarius duris, ji jam davė savo telefonÄ ir jis iÅ¡kvietė policijÄ .

Kol jis telefonu aiÅ¡kino bendro pagalbos centro darbuotojai kas nutiko, iÅ¡girdo bumbtelėjima ir pamatė, kaip atsidarė Å¡eimininkės buto durys, per jas su kuprinę įbėgo G. A., prabėgo pro jį, pribėgo prie lango, bandė atsidaryti langÄ . Kai jam nepavyko atsidaryti vieno lango, jis nubėgo ir pabandė atsidaryti kitÄ langÄ . KitÄ langÄ jam pavyko atsidaryti ir jis per tÄ langÄ bandė iÅ¡Å¡okti. Tada jis pribėgo prie G. A. ir čiupo jį už kuprinės, bandė sulaikyti. Kuprinė atsidarė ir iÅ¡ jos iÅ¡krito jo ankščiau jiems siÅ«lytas ,,Lenovo“ neÅ¡iojamas kompiuteris.

Jam iÅ¡laikyti G. A. nepavyko, Å¡is iÅ¡Å¡oko per langÄ ir pabėgo link automagistralės. Su atvykusiais pareigÅ«nais užlipęs į antrÄ aukÅ¡tÄ pastebėjo, kad dingo jo padėvėta ,,One“ kolonėlė 20 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Galaxy A 50“ 291,76 eurų vertės, neÅ¡iojamasis kompiuteris ,,HP Pavilion DV 7“ 600 eurų vertės. IÅ¡ viso jam padaryta 911,76 eurų turtinė žala. Vėliau pagrobti daiktai jam buvo gražinti daiktai. Dėl Å¡ių daiktų pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio atsisako.

Nukentėjusysis V. D. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo sumuÅ¡tos rankos, kojos ir veidas. Jis gynėsi, nes buvo ne vienÄ smÅ«gį gavęs. Jis G. A. nepuolė, neturėjo peilio, spardė tik per kojas, o kai atsitraukė, bėgo pas Å¡eimininkę. Nukentėjusiajam buvo sužalota deÅ¡inė ranka. Liudytojas M. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo 2021 m. vasaros vakaras, kai jis su V. D. nuvažiavo su dviračiais, kažkur į Vilijampolę nusipirkti kebabų.

Ten prisistatė G., kuris sakė, kad gali duoti iÅ¡gerti viskio, siÅ«lė pirkti. Dar G. A. pasiÅ«lė pirkti kompiuterį. Nusprendė važiuoti iki namų patikrinti, ar veikia tas kompiuteris. Grįžus į butÄ , jie valgė ir atidarė minėtÄ butelį. Patikrino ar veikia kompiuteris, tačiau jis nesikrovė, todėl nusprendė, kad nepirks. Kai liko pusę butelio, G. A. sakė, kad reikia sumokėti pinigus už butelį. Tada įvyko konfliktas ir V. D. sakė G. A. iÅ¡eiti. Jie susistumdė ir prasidėjo virtuvėje grumtynės. Liudytojas pamatė pas G.

A. peilį, kuris buvo iÅ¡ virtuvinio stalčiaus. Nematė, kad iÅ¡traukė peilį. G. A. bandė V. D. durti su tuo peiliu. Liudytojas iÅ¡sigando ir iÅ¡mušė peilį G. A. iÅ¡ rankų. Tada V. D. nubėgo, o G. A. susirinko daiktus, sakydamas, kad tai už moralinę žalÄ . G. A. grumtynių metu smÅ«giavo V. D.. V. D. buvo kraujuotas, jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, buvo rankos kruvinos. Liudytojas nurodė, kad jam telefonas buvo grÄ Å¾intas. Liudytojas M. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba patruliu, įvykio nepamena, nurodė, kad visos aplinkybės turėtų bÅ«ti nurodytos tarnybiniame praneÅ¡ime.

PaaiÅ¡kino, jog gavus praneÅ¡imÄ atvyko nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėja, kuri nuvedė tuo adresu, kur buvo minėtas ieÅ¡komas žmogus. Jis pateikė kito žmogaus asmens dokumentÄ . Turėjo įvairių telefonų ir kompiuterį neÅ¡iojamÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ (1 t., b. l. 121), kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), pas G. Å . rastas asmuo, kuris melavo savo asmens duomenis, prisistatydamas M.

A. Pas asmenį buvo rasta kuprinė su joje esančiais daiktais (neÅ¡iojamas kompiuteris, iÅ¡manÅ«s telefonai, garso kolonėlė, pasas iÅ¡duotas M. V. vardu ir pavarde, grynieji pinigai). G. Å . paaiÅ¡kino, kad minėtas asmuo su savimi pas jÄ atsinešė ir turimus daiktus, kuriuos siÅ«lė nuneÅ¡ti į lombardÄ ir parduoti. Asmuo buvo sulaikytas, nustatyta o tapatybė – G. A.. Nustatyta, kad G. A. yra paskelbta paieÅ¡ka. Liudytojas M. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino nurodytas aplinkybes tarnybiniame praneÅ¡ime, papildomai paaiÅ¡kino, kad akivaizdžiai matomų sužalojimų nepastebėjo, asmuo nesiskundė, kad buvo muÅ¡amas.

Liudytojas D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. birželio 6 d. dirbo kartu su M. S. Buvo paryčiais gautas praneÅ¡imas, kad apleistame mediniame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atėjo asmuo, kuris su savimi turi vogtų daiktų, t. y. mobiliųjų telefonų, kompiuterį planÅ¡etinį. Ten buvo dvi merginos. Nuvykus, užėjo į vidų ir rado G. A., kuris melavo savo duomenis. Asmens tapatybę nusistatė komisariate. G. A. atrodė neblaivus, o jo turimi daiktai sukėlė įtarimÄ .

Nakties metu, apie 01.00 val., girdėjo praneÅ¡imÄ , kad kažkas pavogė telefonus. Policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kojo minėto asmens, tačiau tik vėliau suprato, kad tai tas pats asmuo, kai iÅ¡ telefono paskambino mamai. Liudytoja G. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad birželio mėnesį buvo susitikusi su G. A. (duomenys neskelbtini). Su G. A. susitikus, jis pavaiÅ¡ino alumi, jie gėrė alų gatvėje, prie namų. Kadangi jis neturėjo kur eiti, liudytoja parodė, kur gyvena ir nusivedė pas save.

Parsivedė adresu (duomenys neskelbtini) G. A. su savimi turėjo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, tris iÅ¡maniuosius telefonus, kolonėlę, pinigų apie 80 Eur ir pasus, kitų žmonių vardais ir pavardėmis. Daiktai buvo sudėti į juodÄ kuprinę. Minėtus daiktus pats G. A. parodė liudytojai. G. Å . nuėjo pas kaimynę ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Liudytoja žinojo, kad G. A. paieÅ¡komas. Pati nekvietė policijos, nes neturėjo telefono. Liudytoja nekalbėjo su G. A. kÄ jis darys su daiktais, pati žalos dėl jo veiksmų nepatyrė.

Apie tai, kad jo nepriima gydytis į (duomenys neskelbtini), tokios kalbos nebuvo. Nukentėjusiojo V. D. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 03.45 val. su draugu M. A. nuvyko į (duomenys neskelbtini) į barÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ nusipirkti maisto ir alaus. Atvykus į minėtÄ barÄ , prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. A., kuris pirkti pasiÅ«lė ,,Jack Daniels“ viskio butelį bei neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, tačiau jie nepirko.

M. A. G. A. pasikvietė į jų gyvenamÄ jÄ adresÄ (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ visi nuvyko. Ten visi vartojo alkoholį ir valgė. Maždaug už 30 nusprendė nepažįstamÄ asmenį iÅ¡praÅ¡yti, kadangi norėjo miego. Tačiau G. A., iÅ¡ virtuvės spintelės stalčiaus iÅ¡traukęs peilį ir laikydamas jį deÅ¡inėje rankoje, trenkė jam ta pačia ranka į deÅ¡inės pusės žandikaulį. Po smÅ«gio nukrito ant žemės ir bandė iÅ¡sivaduoti, kol jis jį spardė, trankė į įvairias kÅ«no vietas.

Jis tik gulėjo ir saugojosi. Po smÅ«gių stengėsi iÅ¡trÅ«kti, keldamasis atsuko nugarÄ , G. A. trenkė jam į apatinę nugaros dalį ir jis iÅ¡bėgo iÅ¡ patalpų, kurios yra antrajame aukÅ¡te. Pirmame aukÅ¡te patalpų savininkė R. paskolino savo telefonÄ ir jis paskambino policijai. Dėl įvykio patyrė įvairius kÅ«no sužalojimus, jam buvo sutrikdyta sveikata, taip pat dingo jam priklausantys daiktai (1 t., b. l. 8–11). 2021 m. liepos 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V.

D. atpažino G. A., kaip jį sumušusį ir pagrobusį jo daiktus asmenį (1 t., b. l. 46–52). Specialisto išvadoje Nr. G 1064/2021 (02) konstatuota, kad V. D. nustatyta: nubrozdinimas kairio smilkinio srityje, nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke, kraujosruva dešiniame žaste, kraujosruvos dešiniame dilbyje, žaizda dešinėje plaštakoje, kraujosruva dešiniame žaste, kraujosruvos dešiniame dilbyje, žaizda dešinėje plaštakoje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva kairiame dilbyje, kraujosruva krūtinės dešinėje, kraujosruva nugaros apatinėje dalyje, kraujosruvos, nubrozdinimas dešinio kelio srityje, kraujosruvos, nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, kraujosruva dešinėje pėdoje, kraujosruva, nubrozdinimas kairio kelio srityje, kraujosruva, nubrozdinimas kairėje blauzdoje.

Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruvos, nubrozdinimai padaryti buku daiktu, deÅ¡inės plaÅ¡takos žaizdos apraÅ¡ymas nerodo žaizdÄ padariusio daikto tikslių savybių. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dėl ne mažiau kaip penkiolikos trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobÅ«dis rodo, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, bei aplinkybėmis (1 t., b. l. 81–83). 2021 m. liepos 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad M.

A. atpažino G. A., kaip asmenį, kuris 2021 m. birželio 6 d. sužalojo V. D. ir pagrobė jų daiktus (1 t., b. l. 99–105). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu paimtas peilis (1 t., b. l. 14–24). 2021 m. birželio 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad G. A. pateikė iÅ¡ V. D. pagrobtus daiktus: neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ,,HP Pavilion DV4“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy A5“, garso kolonėlę ,,One“ ir M.

A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Oneplius A6013“ (1 t., b. l. 122–125). 2021 m. liepos 2 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėti ir nufotografuoti iÅ¡Â G. A. paimti ir iÅ¡ V. D. pagrobti daiktai: neÅ¡iojamasis kompiuteris ,,HP Pavilion DV4“, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Galaxy A5“, garso kolonėlė ,,One“ ir M. A. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Oneplius A6013“ (1 t., b. l. 162–188). III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados 3.1.

Dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (nukentėjęs M. V.) BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektÄ sudaro ne tik visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Pagal 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, ne kartÄ yra pasisakęs ir dėl Å¡ių veikų atribojimo kriterijų. Pavyzdžiui, kasacinėje nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad plėšimÄ ir vagystę apibÅ«dina turto užvaldymo bÅ«das, tačiau plėšimas nuo vagystės skiriasi tuo, kad plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimÄ smurtu ar fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ , siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Taigi, kvalifikuojant veikÄ pagal BK straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kuris gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-139/2015). BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .

BK 302 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas gali bÅ«ti dokumentai. Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktikÄ dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas. Ä®statymas nenustato reikalavimų dokumento formai.

Nors G. A. Å¡iame epizode savo kaltės dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo nepripažino ir jÄ neigė, tačiau teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinimas dalyje dėl nukentėjusiojo M. V. pasitvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme G. A. kategoriÅ¡kai dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo neprisipažino teigdamas, jog jis jokio smÅ«gio nukentėjusiajam nesudavė, o daiktus, t.y. kuprinę, kurioje buvo kompiuteris ir pasas, M.

V. jam paskolino pats savo valia. Tačiau teisme iÅ¡samiai iÅ¡tirti įrodymai, jų visuma, prieÅ¡ingai nei teigia pats kaltinamasis, neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog G. A. kaltinime nurodytoje vietoje ir kaltinime nurodytu laiku, tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. V. į nosį ir nuo palangės paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ,,Lenovo S34-15API“, kurio vertė 479 eurų bei nuo lentynos paėmė M. V. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ M.

V. priklausantį 479 eurų vertės turtÄ bei neteisėtai įgijo svetimÄ dokumentÄ . Å ias aplinkybes patvirtina iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s nukentėjusiojo M. V. parodymai; M. V. protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 57-59); 2021 m. liepos 8 d. M. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriuo nukentėjęs atpažino G. A., kaip jį sumuÅ¡usį ir apiplėšusį asmenį. (1 tomas, b.l. 71-77 lapai); 2021 m. birželio 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad į įvykį reagavę Kauno apskr.

VPK PR vyr. patrulis M. S. ir D. R. informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini) pas G. Å . rastas asmuo, kuris melavo savo asmens duomenis, prisistatydamas M. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pas asmenį buvo rasta kuprinė su joje esančiais daiktais (neÅ¡iojamas kompiuteris, iÅ¡manÅ«s telefonai, garso kolonėlė, pasas iÅ¡duotas M. V. vardu ir pavarde, grynieji pinigai). G. Å . paaiÅ¡kino, kad minėtas asmuo su savimi pas jÄ atsinešė ir turimus daiktus, kuriuos siÅ«lė nuneÅ¡ti į lombardÄ ir parduoti. Asmuo pristatytas į Kauno apskr.

VPK VTV OVS, kur nustatyta jo tapatybė- G. A., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad G. A. yra paskelbta paieÅ¡ka Alytaus r. PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08996-21. (1 t., b.l. 121); 2021 m. birželio 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo nustatyta, kad G. A. pateikė iÅ¡ M. V. pagrobtÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ . (1 tomas, b.l. 122-125); 2021 m. birželio 10 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas, kuriuo nustatyta, kad V. D. pateikė iÅ¡ M. V. pagrobtÄ kompiuterį "Lenovo S34-15API" (1 tomas, b.l. 128-129); byloje nukentėjusiojo pateiktas kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad kompiuteris "Lenovo S340-15API ryzen 3019455271860" su pele, 2020-01-19 buvo pirktas už 479,15 eurų. (1 t., b.l. 60); 2021 m. birželio 10 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriuo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas iÅ¡ M.

V. pagrobtas kompiuteris "Lenovo S34-15API" (1 tomas, b.l. 130-136) bei 2021 m. liepos 2 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas iÅ¡ G. A. paimtas ir iÅ¡ M. V. pagrobtas jo Lietuvos Respublikos pasas. (1 tomas, b.l. 162-188). Visi Å¡ie teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai tarpusavyje logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes. Kaip nustatyta teisme, nukentėjusysis M. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisme pakankamai nuosekliai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes bei parodė, kad įvykio dienÄ nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G.

A., prisistatęs Ž. vardu, praÅ¡omas iÅ¡eiti iÅ¡ jo buto, nesutiko ir konflikto metu iÅ¡keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į nosį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ . Nuo smÅ«gio M. V. suklupo ant grindų, jam pradėjo iÅ¡ nosies bėgti kraujas. Kol valėsi bėgantį kraujÄ , G. A. pasakė, kad pasiima jo kompiuterį ir tada nuo palangės paėmė jo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "Lenovo S340-15API ryzen 3019455271860", pilkos spalvos, 479,00 eurų vertės ir nuo lentynos paėmė jo pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Netikėti nukentėjusiojo M. V. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes viso proceso metu jis davė iÅ¡samius parodymus, jo parodymai atitiko nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nebuvo prieÅ¡taringi, nenustatyta ir aplinkybių, dėl kurių nukentėjęs norėtų ar galėtų kaltinamÄ jį apkalbėti. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog nukentėjusysis jokių santykių su nuteistuoju iki įvykio neturėjo, su juo nebendravo ir jokių konfliktų tarp jų iki įvykio nebuvo. Kaip buvo aukščiau iÅ¡tirtų įrodymu visuma aptarta, G.

A. turėjo tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ bei veikė tiesiogine tyčia, panaudojant fizinį smurtÄ , kuris pasireiÅ¡kė vieno smÅ«gio rankos kumščiu sudavimu nukentėjusiajam M. V. į nosį, tokiu bÅ«du atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, ir po smurto pavartojimo pagrobė nukentėjusiojo turtÄ , t.y. neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir asmens pasÄ . Taigi, nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nusikalstama veika, numatyta BK 302 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota tinkamai, kaltinamojo G.

A. padarytos Å¡ios nusikalstamos veikos atitinka Å¡ių nusikaltimų sudėtį ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Å ios dvi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl skiriant bausmę bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimÄ . 3.1. Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (nukentėjęs V. D.) Pagal BK 140 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iÅ¡ pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsė pagrobimÄ , siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ .

IÅ¡klausius teisme kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų, įvertinus byloje esančius policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, apžiÅ«ros protokolus, specialisto iÅ¡vadas bei kitÄ surinktÄ ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«tent kaltinamasis G. A. V. D. nuomojame bute panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. tyčia vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam V.

D. į deÅ¡inę veido pusę, vienÄ kartÄ kaire ranka jį pastÅ«mė ir mažiausiai keturis kartus spyrė jam į kairės kojos keliÄ , ko pasekoje, V. D. nugriuvus, G. A. mažiausiai deÅ¡imt kartų kojomis spyrė jam į įvairias kÅ«no vietas, po ko deÅ¡inėje rankoje laikydamas virtuvinį peilį vienÄ kartÄ užsimojo ir taikydamas jam į kairę akį dÅ«rė, tačiau V. D. pasukus galvÄ ir deÅ¡ine ranka prisidengus veidÄ , įpjovė jam į deÅ¡inės rankos delno vidinę pusę, po ko, V.

D. bandant pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, G. A. pasivijo V. D. ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į nugarÄ tarp menčių, tuo V. D. padarydamas nubrozdinimÄ kairio smilkinio srityje, nubrozdinimÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, žaizdÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruvÄ kairiame žaste, kraujosruvÄ kairiame dilbyje, kraujosruvÄ krÅ«tinės deÅ¡inėje, kraujosruvÄ nugaros apatinėje dalyje, kraujosruvas ir nubrozdinimus deÅ¡inio kelio srityje, kraujosruvas ir nubrozdinimus deÅ¡inėje blauzdoje, kraujosruvÄ deÅ¡inėje pėdoje, kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ kairio kelio srityje, kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ kairėje blauzdoje, tuo V.

D. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, G. A. kaltinime nurodomu laiku ir vietoje V. D. nuomojame bute, matant kartu buvusiam M. A., iÅ¡ minėto buto kambario paėmė V. D. priklausančius neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "HP Pavilion DV4" ir jo pakrovėjÄ , kurio vertė 600 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy A5, kurio vertė 291,76 eurų, garso kolonėlę "One", kurios vertė 20 eurų bei iÅ¡ įvykio vietos per pirmo aukÅ¡to langÄ pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ V.

D. priklausantį 911,76 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis G. A. dėl Å¡ių dviejų nusikalstamų veikų prisipažino kaltu iÅ¡ dalies nurodydamas, kad galėjo V. D. suduoti kažkiek smÅ«gių ir galėjo pavogti jo kažkokius daiktus. Tokia kaltinamojo G. A. pasirinkta pozicija laikytinas tik gynybinio pobÅ«džio, kurios nepatvirtina byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Kaltinamojo duotus parodymus paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo V. D. parodymai, liudytojų M. S., D. R., M. A., G. Å . parodymai bei iÅ¡ dalies ir specialisto iÅ¡vada.

Nukentėjęs V. D. iÅ¡ esmės nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jo nuomojamame bute visi vartojo alkoholį, kai kilo konfliktui su G. A., kadangi Å¡is nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų bei prašė sumokėti už iÅ¡gertÄ viskį Tuomet G. A. iÅ¡ virtuvės stalčiaus pagriebė virtuvinį peilį ir nukentėjusįjį užpuolė, dÅ«rė su jam peiliu, bet nukentėjęs užsidengė ranka, ir jam buvo įpjautas deÅ¡inys delnas. Taip pat nukentėjęs nurodė, kad G.

A. sudavė jam smÅ«gius, spyrė deÅ¡ine koja, o kuomet atbulas nugriuvo ir tada G. A. V. D. gulintį spardė į įvairias kÅ«no vietas. Kai nukentėjusiajam pavyko pabėgti į pirmÄ aukÅ¡tÄ , jis iÅ¡karto iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu G. A., paėmęs V. D. daiktus: „One“ kolonėlę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A 50“, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, pabėgo iÅ¡ buto pro langÄ . Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir teisme apklausto liudytojo M. A. parodymai, kad nuomojamame bute visi trys vartojo alkoholį, kai kilus konfliktui su G.

A., kadangi Å¡is nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto bei reikalavo sumokėti už viskį, G. A. staiga iÅ¡ virtuvės stalčiaus iÅ¡sitraukė virtuvinį ir pradėjo eiti link V. D. bei rankomis jį muÅ¡ti. V. D. gindamasis ir traukdamasis atbulas iÅ¡ virtuvės į koridorių nugriuvo ant grindų, matė, kad jo ranka kraujavo. Liudytojas patvirtino, kad atėmė iÅ¡ G. A. peilį, o V. D. nubėgo į pirmÄ aukÅ¡tÄ kviesti pagalbos. Tuo metu G. A. nuėjo į jų kambarį ir M. A. matant, pradėjo rinkti vertingus daiktus nuo stalo ir kėdžių.

Paėmė V. D. neÅ¡iojamÄ kompiuterį, mobilųjį telefonÄ , garso kolonėlę, M. A. telefonÄ , susidėjo visus paimtus daiktus į savo kuprinę ir pabėgo. Tai, kad V. D. įvykio metu buvo sužalotas, patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje V. D. nustatyti kaltinime nurodyti sužalojimai atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip penkiolikos trauminių poveikių (1 t., b.l. 81-83). Teisme apklausti liudytojai į įvykį atvykę policijos pareigÅ«nai M.

S. ir D. R. patvirtino, kad sulaikius G. A., pas jį rado ir paėmė visus iÅ¡ V. D. pagrobtus daiktus: neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy A5", garso kolonėlę "One", taip pat M. A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "One plius A6013", dėl kurio pagrobimo jis pretenzijų neturėjo ir pareiÅ¡kimo nerašė, bei ir M. V. daiktus. Liudytoja G. Å . teisme apklausia parodė, kad ji paprašė kaimynės, kad iÅ¡kvietų policijÄ pas jÄ Ä¯ butÄ atėjusiam G.

A., kuris parodė savo juodoje kuprinėje turėtus daiktus, t.y. garso kolonėlę, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, telefonus, pasÄ , pinigus. Teismas neturi priežasčių netikėti aptartais V. D., M. S., D. R., M. A., G. Å . parodymais bei specialisto iÅ¡vada, kadangi jų parodymai ne tik papildo įvykio detales, bet ir sutampa su pačia įvykio eiga ar atskirais įvykio niuansais bei sukeltomis pasekmėmis, be to, Å¡ie asmenys neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, visiÅ¡kai iki įvykio nepažinojo kaltinamojo (nukentėjęs, policijos pareigÅ«nai, ekspertė) arba tarpusavyje nėra nustatyta jokių pykčių, noro apkalbėti.

Kaltinamasis G. A. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo nusikalstamai pavojingų veiksmų pobÅ«dį, suvokė, jog dėl jo veiksmų bus sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, t.y. bÅ«tent dėl jo tiesioginių veiksmų buvo V. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir to siekė. Be to, G. A. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo nusikalstamai pavojingų veiksmų pobÅ«dį, jog atvirai, M. A. matant, paima svetimÄ jam nepriklausantį turtÄ , numatė, kad dėl to bus padaryta žala turto savininkui, ir to siekė.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo įvykdytos veikos atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų kvalifikacijÄ , bei įrodytos aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visuma. IV. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. G. A. tiesiogine tyčia, veikdamas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, įvykdė tris apysunkes ir vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikos baigtos. G. A. teisiamas ne pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu jau atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 62-68), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra jauno amžiaus. Psichiatrinis gydymas, įskaita - gydėsi Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, įraÅ¡ytas į įskaitÄ VÅ¡Ä® Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje. (2 tomas, b.l. 83, 93).

Gauta specialisto iÅ¡vada, kad G. A. pakaltinamas, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę jam nėra pagrindo (2 tomas, b.l. 94-95 lapai). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas. (2 tomas, b.l. 82). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės jo neauklėjo ir teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, kaltinamasis suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų pavojingumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytas sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytina artima Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė yra proporcinga padarytų nusikaltimų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei. Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos, jas iÅ¡ dalies sudedant, o padarytas idealiojoje sutaptyje – jas apimant. Parenkant pridedamos bausmės dalį, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo siekį taisytis, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, ankstesnius teistumus bei pagrobto turto vertes, padarytÄ Å¾alÄ saugomiems visuomenės interesams.

Įvertinus tai, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedamos šiek tiek didesnės nei minimalios dalys laisvės atėmimo. LITEKO duomenimis, šiuo metu G. A. atžvilgiu yra paskelbti ir nesubendrinti 4 apkaltinamieji nuosprendžiai, t.y.: 2021 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (įsiteisėjęs), 2021 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (įsiteisėjęs), 2022 m. vasario 25 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (neįsiteisėjęs) ir 2022 m. kovo 3 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (neįsiteisėjęs). Taigi, Å¡iuo nusprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrinama su 2021 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių ir įskaitant ankstesniais nuosprendžiais paskirtÄ ir atliktÄ bausmę (BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalys).

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas teikė valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam. Nurodoma, kad iÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 330,54 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos, gali bÅ«ti atlyginamos jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06);

Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020). Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kuomet kaltinamasis yra suimtas arba atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. A. Å¡iuo metu nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų iÅ¡mokų negauna, turto neturi, paskirtų baudų už nusikalstamÄ veikÄ bei administracinius nusižengimus, nesumokėjęs, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad G. A. turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, 330,54 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai G. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Peilis, vatos tamponas su biologinių pėdsakų nuoplova - perduotos saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus saugyklÄ . (1 t., b.l. 139-144), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2. Senovinės monetos, telefono pakrovėjas, elektros Å¡akutė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Huawei", SIM kortelės dėkliukas - perduota saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus saugyklÄ . (1 t., b.l. 139-144), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam G. A.

3. Lietuvos Respublikos pasas išduotas M. V. vardu - atiduotas M. V. (1 t., b.l. 126), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas M. V..

4. Kompiuteris "Lenovo S34-15API" - atiduotas M. V. (1 t., b.l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas M. V.

5. IÅ¡ G. A. paimti 111 eurų 39 cnt. - perduoti saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus saugyklÄ . (1 t., b.l. 145-147), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam G. A.

6. NeÅ¡iojamasis kompiuteris "HP Pavilion DV4" ir jo pakrovėjas, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy A5, garso kolonėlė - atiduoti V. D. (1 t., b.l. 194-195), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini V. D. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : G. A. pripažinti kaltu: - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, G. A. už BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. G. A. pripažinti kaltu: - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo. - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu virÅ¡ paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, ir G. A. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, G. A. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2021 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų nuosprendžiu (paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda) ir 2021 m. gruodžio 22 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu (paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams) paskirtomis bausmėmis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį paminėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių, o bausmės rūšį - baudÄ - visiÅ¡kai pridedant, ir įskaitant paminėtais nuosprendžiais paskirtÄ ir atliktÄ bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) metus laisvės atėmimo ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda. Bausmės pradžiÄ G.

A. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ G. A. nepriteisti. G. A. ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Peilis, vatos tamponas su biologinių pėdsakų nuoplova - perduotos saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus saugyklÄ . (1 t., b.l. 139-144), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. Senovinės monetos, telefono pakrovėjas, elektros Å¡akutė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Huawei", SIM kortelės dėkliukas - perduota saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus saugyklÄ . (1 t., b.l. 139-144), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti G. A.

3. Lietuvos Respublikos pasas išduotas M. V. vardu - atiduotas M. V. (1 t., b.l. 126), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti M. V..

4. Kompiuteris "Lenovo S34-15API" - atiduotas M. V. (1 t., b.l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti M. V.

5. IÅ¡ G. A. paimti 111 eurų 39 cnt. - perduoti saugoti į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus saugyklÄ . (1 t., b.l. 145-147), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti G. A.

6. NeÅ¡iojamasis kompiuteris "HP Pavilion DV4" ir jo pakrovėjas, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy A5, garso kolonėlė - atiduoti V. D. (1 t., b.l. 194-195), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti V. D. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kintina kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde iÅ¡reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė