8bec188d-4689-4cb3-903f-cff2e50c07cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1287-601/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00780-2012-8Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Sabaitienė (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3, 121.14; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus A.

V. pareiÅ¡kimÄ skolininkui R. S. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : Kreditorius A. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ R. S. 100 Lt skolÄ ir delspinigių, skaičiuojant nuo spalio 23 d. po 0,03 Lt už dienÄ , tai sudaro suapvalinus 5 Lt; palÅ«kanas, kaip numato LR CK 6.37 straipsnio 2 punktas, skaičiuojant už vienÄ dienÄ 1 Lt; bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro paÅ¡to iÅ¡laidos, kopijavimo (atÅ¡vietimo) ir kelionės iÅ¡laidos (b. l. 1).Kreditoriui, nepaÅ¡alinus Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartyje nustatytų trÅ«kumų, 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi teismas laikė A.

V. pareiÅ¡kimÄ nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino. Nutartyje nurodė, kad 2012 m. balandžio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartis kreditoriui buvo įteikta, kurioje buvo nustatytas protingas terminas nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau kreditorius per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nenurodė, kokiu pagrindu praÅ¡oma priteisti 5 Lt delspinigiai ir tikslios praÅ¡omos priteisti palÅ«kanų sumos (b.l. 2, 5).Atskiruoju skundu kreditorius praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo nutartį ir įpareigoti pirmos instancijos teismÄ svarstyti pareiÅ¡kimo priėmimÄ iÅ¡ naujo.

PaaiÅ¡kino, kad buvo įvykdyti visi LR CPK 433 straipsnyje numatyti pareiÅ¡kimo formai ir turiniui keliami reikalavimai, pareiÅ¡kime buvo nurodęs visus reikiamus delspinigių paskaičiavimus, t.y. nuo kada ir už kiek dienų skaičiuojami delspinigiai, kokia jų norma. Taip pat buvo nurodęs palÅ«kanų paskaičiavimus ir jų dydį (b.l. 8).. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčo atveju tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ ir pagrįstai laikė A.

V. pareiÅ¡kimÄ nepaduotu, jam nepaÅ¡alinus trÅ«kumų - nenurodžius tikslios praÅ¡omos priteisti palÅ«kanų sumos. Bylos ginčo esmė – ar pagrįstai teismas laikė, kad kreditoriaus A. V. pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo neatitinka LR CPK 115 straipsnio, 435 straipsnio 4 ir 5 dalies ir nepaÅ¡alinus trÅ«kumų laikė jį nepaduotu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 100 Lt skolÄ iÅ¡ R. S. ir delspinigių, skaičiuojant juos nuo spalio 23 d. po 0,03 Lt už dienÄ , kas suapvalinus sudaro 5 Lt.

Taip pat prašė priteisti palÅ«kanas pagal LR CPK 6.37 str. 2 p., skaičiuojant po 1 Lt už kiekvienÄ dienÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro paÅ¡to iÅ¡laidos, kopijavimo ir kelionės iÅ¡laidos. Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodamas, kad be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (LR CPK 111, 113 str.), turi bÅ«ti nurodyta: kai praÅ¡oma priteisti palÅ«kanas ir delspinigius - palÅ«kanų ar delspinigių norma, palÅ«kanų ar delspinigių dydis, skaičiavimo laikotarpis, reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (LR CPK 433 str. 1 d. 4 p., 5p.).

Kreditorius, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko 5 Lt delspinigių ir palÅ«kanas, kaip numato CK 6.37 straipsnio 2 punktas, skaičiuojant po 1 Lt už kiekvienÄ dienÄ , turi nurodyti, kokiu pagrindu reikalauja priteisti iÅ¡ skolininko 5 Lt delspinigių, delspinigių paskaičiavimÄ , tiksliÄ praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ . Kreditoriui, nepaÅ¡alinus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų, teismas 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi laikė kreditoriaus A.

V. pareiÅ¡kimÄ , dėl skolos iÅ¡ skolininko R. S. iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepaduotu. Be bendrųjų procesiniam dokumento turiniui ir formai keliamų reikalavimų, pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turinio ir formos reikalavimus reglamentuojantis CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad, kai praÅ¡oma priteisti palÅ«kanas ar delspinigius, pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta palÅ«kanų ar delspinigių norma, palÅ«kanų ir delspinigių dydis, skaičiavimo laikotarpis; nurodytinas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kimÄ reikalavimÄ (CPK 433 str. 1 d. 5p.).

Kadangi minėta norma įpareigoja pareiÅ¡kimÄ teikiantį asmenį tik nurodyti faktinį pagrindÄ ir įrodymus (nereikalauja pateikti faktinį pagrindÄ pagrindžiančių įrodymų), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A. V. pareiÅ¡kime ir patikslintame pareiÅ¡kime nurodyta aplinkybė, jog skola suteikta 2011 m. spalio 23 d. skolos raÅ¡tu, atitinka LR CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos reikalavimas (b. l. 1, 4). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esminis ginčo situacijos vertinimo aspektas – ar teismas, pagal pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir jame nurodytus duomenis galėtų priimti teismo įsakymÄ .

Kreditoriaus paaiÅ¡kinimas, kad delspinigiai skaičiuojami nuo spalio 23 d. po 0,03 už dienÄ ir sudaro apie 5 Lt delspinigių, teismo vertintini kaip pakankami duomenys delspinigiams paskaičiuoti ir atitinkantys LR CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrįsta kreditoriaus atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad teismui jis buvo pateikęs palÅ«kanų skaičiavimus, įstatymÄ , kuriame nurodyta nuo kada skaičiuojamos palÅ«kanos, bei jų dydį.

Kreditorius A. V. pareiÅ¡kime nenurodo konkrečios palÅ«kanų normos, o nurodo, kad palÅ«kanų norma skaičiuotina remiantis CK 6.37 straipsnio 2 punktu, skaičiuojant po 1 Lt už kiekvienÄ dienÄ . Minėta norma reglamentuoja imperatyvų skolininko įpareigojimÄ mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas. Procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, dydžiai reglamentuoti LR CK 6.210 straipsnyje, kuriame nurodyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti yra praleistas terminas.

Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡oma priteisti metinė palÅ«kanų suma, už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, neturi virÅ¡yti 5 procentų dydžio palÅ«kanų normos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pagal LR CPK 433 straipsnio 3 dalį, paduodamas pareiÅ¡kimÄ kreditorius neprivalėjo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, tačiau pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorius turėjo konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodyti praÅ¡omos priteisti palÅ«kanų normÄ , dydį ir paskaičiavimus.

Å iuo atveju, skolininko pareiÅ¡kime praÅ¡oma priteisti 1 Lt suma už kiekvienÄ dienÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo visiÅ¡ko įvykdymo yra tinkamai nepagrįsta, virÅ¡ija įstatyme nustatytus palÅ«kanų dydžius ir prieÅ¡tarauja paties kreditoriaus nurodytai LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatai. Taigi, nėra aiÅ¡ku kokias gi palÅ«kanas pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A. V. reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nesuprantamas (neaiÅ¡kus), todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai laikė pareiÅ¡kimÄ nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį kreditoriui nenagrinėtÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                        Evaldas Burzdikas