8bebdaa8-007b-43fa-bc38-503d096f5e2e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                           Civilinė byla Nr. 2A-1524-513/2014Teisėjas Egidijus Mockaitis                                                       Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01185-2013-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                          75.4.3; 78.2.1; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo (apeliantas) V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-06-11 sprendimo civilinėje byloje ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. Å ., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokinio turto padalijimo bei atsakovo V. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A.

Å ., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl sutuoktinio kaltės, palikti santuokinę pavardę – Å ., nepilnametės dukters V. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise mokant ieÅ¡kovei, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo dukters V.

Å . iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutinius devynis mėnesius (nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. liepos mėn. imtinai – 4500 Lt), padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, nutraukti santuokÄ su ieÅ¡kove dėl sutuoktinės kaltės, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ . Nurodė, kad už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį sutinka sumokėti ieÅ¡kovei 2 159 Lt kompensacijÄ , taip pat sutinka mokėti nepilnametei dukrai V.

Å . materialinį iÅ¡laikymÄ po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės ir sutinka, kad materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki ieÅ¡kinio padavimo dienos yra 2 687 Lt. Prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-06-11 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Å alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko santuokines pavardes.

Nustatė nepilnametės V. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros V. Å . iÅ¡laikymui po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2013-11-08 iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise mokant ieÅ¡kovei, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat priteisė nepilnametės dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutinius devynis mėnesius nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. liepos mėn. imtinai – 4 500 Lt.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nurodė vykdyti skubiai. IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisė: butÄ su rÅ«siu, 12,83 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), 82 000 Lt vertės; automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 000 Lt vertės; virtuvės baldų komplektÄ , 2 000 Lt vertės; miegamojo baldų komplektÄ , 1 200 Lt vertės; Å¡aldytuvÄ â€žGorenje“, 500 Lt vertės; orkaitę „Whirpool“, 1 000 Lt vertės; skalbimo maÅ¡inÄ â€žBosch“, 50 Lt vertės; svetainės sekcijÄ , 700 Lt vertės; svetainės minkÅ¡tų baldų komplektÄ , 2 000 Lt vertės; prieÅ¡kambario spintÄ , 600 Lt vertės; gartraukį „Gorenje“, 50 Lt vertės; dulkių siurblį „Bosch“, 50 Lt vertės; dulkių siurblį „Karcher“, 50 Lt vertės; svetainės staliukÄ , 100 Lt vertės. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė:

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0,1200 ha ploto, 13 000 Lt vertės; negyvenamÄ jÄ patalpÄ garaÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 3 218 Lt vertės; automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt vertės; savos gamybos priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bevertę. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovui 25 000 Lt piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 604 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė iš ieškovės valstybei 1 364,71 Lt, iš atsakovo – 284,16 Lt žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Dėl santuokos nutraukimo. Ieškovės A. Š. ir atsakovo V. Š. atstovės paaiškinimais ir rašytinais įrodymais nustatė, kad santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 str.1 d., 2 d.). Ieškovė su atsakovu jau daugiau kaip dešimt metų nebegyvena santuokinio gyvenimo, paskutiniais metais nebeveda bendro ūkio, sutuoktiniai taikytis ir atkurti santuokos ryšių nenori, termino susitaikyti prašo nenustatyti (CK 3.54 str. 4 d.).

Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas nurodė, jog iÅ¡vykdamas į PrancÅ«zijÄ bendru Å¡eimos susitarimu atsakovas planavo ten likti 2–3 metus ir Å¡iam terminui praėjus negrįžo į Å¡eimÄ , tačiau kardinaliai spręsti Å¡io klausimo iÅ¡ esmės nesiėmė nė vienas iÅ¡ sutuoktinių, nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alių susvetimėjimas jau buvo prasidėjęs. Abi Å¡alys nebuvo pakankamai tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigÄ , numatytÄ CK 3.27 straipsnyje.

Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, lojalumo pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės – dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius. Aplinkybė, kuris iÅ¡ sutuoktinių yra labiau kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, Å¡iuo atveju esminės reikÅ¡mės neturi. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis padarė iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas į Å¡alių pageidavimÄ , po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei ir atsakovui paliko santuokines pavardes – Å . ir Å . (CK 3.69 str. 1 d.).Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IÅ¡ gimimo liudijimų nustatė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo duktė J. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametė, o duktė V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė. Å alių vaikai ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2000 metų gyvena su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi vaikų buitiniais poreikiais, jų lavinimu, asmeniÅ¡kai skiria jiems daug laiko ir dėmesio.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, į nepilnametės V. Å . norÄ gyventi kartu su ieÅ¡kove, į Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ bei aplinkybę, kad atsakovas sutinka, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su vaiko motina, nepilnametės V. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina (ieÅ¡kove) pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.14 str. 2 d., 3.168 str. 1 d., 3.169 str. 2 d.).Dėl iÅ¡laikymo vaikams ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teismas nustatė, kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai V. Å ., kuriai bÅ«tiniems poreikiams mokslui, maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui tenkinti reikalinga apie 1 000 Lt suma kas mėnesį. IeÅ¡kovės turtinė padėtis ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo patenkinama, jos mėnesio pajamos sudarė 1 016,82 Lt. Atsakovas duomenų apie gaunamas reguliarias pajamas nepateikė. Atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, nurodė, kad atsakovas yra jauno amžiaus ir darbingas, jis sutinka mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo sumÄ dukrai, todėl iÅ¡ jo nepilnametės dukters V.

Å . iÅ¡laikymui priteistina po 500 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo 2013-11-08 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Dukrai iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 str.). Nustatė, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas dukrai V. Å . už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 4 500 Lt už devynis mėnesius.

Atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ sumažinti iki 2 687 Lt vertino kaip nepagrįstÄ , pažymėdamas, kad iÅ¡ atsakovo nurodytos 300 eurų sumos susidaro suma, kuriÄ jis perdavė dukrai J., tačiau jo nurodytu laiku Å¡i dukra jau buvo pilnametė, be to, byloje sprendžiamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnametei dukrai V. klausimas ir atsakovo argumentas, jog bendrÄ sumÄ â€“ 160 eurų jis per trečiuosius asmenis perdavė dukters V. iÅ¡laikymui, nepagrįstas jokiais įrodymais.

Teismas argumentavo, jog bÅ«tų žmogiÅ¡kai sunkiai suprantama, kad tėvas dukroms per ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai neskirtų pinigų dovanoms, Å¡iaip asmeniniams poreikiams. Ä®vertinant aplinkybę, kad atsakovo nurodyta pinigų suma dukrai V. buvo perduota birželio mėnesį, konstatuotina, kad tai buvo dovana dukrai, nes ji gimusi (duomenys neskelbtini). Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nukreipė vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Dėl santuokinio turto padalijimo. Nustatė, kad bendra Å¡alių dalytino turto vertė – 111 518 Lt.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat negyvenamoji patalpa – garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutarčių pagrindu priklauso ieÅ¡kovei ir yra jos asmeninė nuosavybė ir dovanojimo sandoriuose nėra nurodyta, kad Å¡is turtas perduodamas bendrajon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, todėl Å¡io turto į dalytino turto balansÄ netraukė (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovė, nurodydama buto su rÅ«siu, 12,83 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę, rėmėsi VÄ® Registro centro duomenimis apie Å¡io buto vidutinę rinkos vertę, nustatytÄ jo įsigijimo metu, atsakovė – UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitoje NR. JVO-40239 2014-02-25 nustatyta turto vertės kaina.

Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Turto vertintojo nustatyta turto vertė yra nepaneigta ieÅ¡kovės, todėl teismas jÄ laikę tikrÄ jÄ rinkos kaina. Ä®vertinęs aplinkybę, kad ieÅ¡kovė Å¡iame bute gyvena su kol kas nepilnamete dukra V., kita duktė J. Å¡iuo metu yra pilnametė, tačiau kitos gyvenamosios vietos neturi, butas iÅ¡ trijų kambarių perdarytas į dviejų kambarių butÄ , sprendė, jog butu naudotis dviem savininkams nėra galimybės, todėl jis priteistinas ieÅ¡kovei (CK 3.127 str.).

Atsakovo teiginius, kad pusė buto jam reikalinga todėl, kad jis neturi kito bÅ«sto Lietuvoje, atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovas jau apie ketverius metus nėra grįžęs į LietuvÄ , netgi santuokos nutraukimo bylÄ vedė per atstovę, taigi savo asmeninių ir ekonominių interesų Å¡alimi jis laiko PrancÅ«zijÄ , su Å¡ia Å¡alimi jis sieja ir visus ateities planus. IeÅ¡kovei priteisęs butÄ , teismas jai priteisė ir jame esantį 1 200 Lt vertės miegamojo baldų komplektÄ .Remdamasis transporto skelbimų portale www.autoplius.lt įdėtais parduodamų analogiÅ¡kos markės („Nissan Almera“), modelio ir metų naudotų automobilių skelbimais, įvertinęs aplinkybę, kad Å¡alys nurodė skirtingas Å¡io automobilio vertes, jo vertės nepriklausomas turto vertintojas nenustatė, skelbimuose nurodyta kaina yra orientacinė, realiai jie parduodami už žemesnę kainÄ , nustatė, kad 2001 m. gamybos automobilių „Nissan Almera“ vertė yra 4 000 Lt.

Nustatęs, kad 1 000 Lt vertės automobilis „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo buvo nupirktas ir pargabentas ieÅ¡kovei, ji juo kurį laikÄ naudojosi, tačiau vieno iÅ¡ apsilankymų pas sutuoktinį PrancÅ«zijoje metu ten paliko ir toliau juo naudojosi atsakovas, nusprendė šį automobilį priteisti atsakovui.Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 13 000 Lt, nustatyta UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaitoje NR. JVO-40238.

Ieškovei nepaneigus šios turto vertinimo ataskaitos kaip ydingos, teismas vadovaujasi šia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje nustatyta žemės sklypo rinkos verte. Iš bylos medžiagos nustatė, kad šiame žemės sklype yra nebaigtas statyti gyvenamasis namas. Šis statinys viešame registre neįregistruotas, šalys jo vertės nustatymo teisės aktų reikalaujama tvarka neatliko. Nekilnojamasis turtas, kuris nėra registruotas viešame registre, negali sukelti teisių ir pareigų tretiesiems asmenims.

Nesant reikiamų leidimų tokiam objektui statyti, jis vieÅ¡ame registre net negali bÅ«ti registruojamas. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas ieÅ¡kovės reikalavimo į dalytino turto balansÄ Ä¯traukti ir minimame žemės sklype esančius statinius ir įrenginius, 20 000 Lt vertės, tenkinti teisinės galimybės neturi. Liudytojas V. I. patvirtino, kad dalį statybinių medžiagų – raudonų plytų – statyboms įgijo jis, taip pat jis bei jo artimieji prie Å¡io objekto statybos prisidėjo darbu, kad dalis statybinių medžiagų, t. y. langai ir durys, yra iÅ¡likusios ir saugomos atskirai atsakovui atiteksiančiame garaže. Å ias aplinkybes teismas laikė reikÅ¡mingomis sprendžiant klausimÄ dėl nukrypimo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.

Atsakovas nesutinka, kad į dalytino turto balansÄ bÅ«tų įtraukta savos gamybos priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minima transporto priemonė registruota atsakovo vardu vieÅ¡ame registre, todėl ji privalo bÅ«ti įtraukta į dalytino turto balansÄ nepriklausomai nuo, Å¡iuo metu yra iÅ¡likusi ar ne. Å alys negali nurodyti Å¡io turto buvimo vietos, nė viena jo nevaldo ir nenaudoja, todėl neatmestina, kad jis yra parduotas ar kitaip prarastas, todėl laikytinas beverčiu. Atsakovui, kaip vieÅ¡ame registre nurodytos transporto priemonės savininkui, kyla teisinė pareiga jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ vieÅ¡o registro.Spręsdamas dėl galimybės dalijant santuokinį turtÄ nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, teismas reikÅ¡minga aplinkybe laikė tai, kad tarp motinos ir dukterų J. ir V. yra stiprus dvasinis ryÅ¡ys, motina viena augino ir auklėjo jas nuo 2000 m., todėl ieÅ¡kovė yra suinteresuota užtikrinti joms materialinį iÅ¡laikymÄ ne tik iki pilnametystės, kurios J. jau sulaukė, o V. sulauks netrukus, bet ir studijuojant.

Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks iÅ¡laikymas joms bus reikalingas, nes duomenų apie jų asmeninį turtÄ ir reguliarias pajamas byloje nėra (CK 3.1921 str.). Tikimybė, kad tokį iÅ¡laikymÄ dukterims ir ateityje teiks tėvas, nedidelė, nes Å¡ioje byloje sprendžiamas atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai priteisimo klausimas, be to, byloje nustatyta, kad tėvo ir dukterų santykiai nėra Å¡ilti. Teismo jau aptarta aplinkybė dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo neįtraukimo į dalytino turto balansÄ , taip pat aplinkybė, kad į dalytino turto balansÄ Å¡alys neprašė įtraukti atsakovo PrancÅ«zijoje turimo turto ir skolų, leidžia teismui spręsti klausimÄ dėl nukrypimo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo teigiamai.

Pažymėdamas, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų apie jo gaunamas pajamas, tačiau įvertindamas aplinkybę, kad jis yra darbingo amžiaus, t. y. turi galimybę dirbti ir gauti nuolatinių pajamų, sprendė, kad jis tokių pajamų turi. Tai liudija jo nuolatinis iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos, taip pat aplinkybė, kad PrancÅ«zijoje jis, neinformuodamas apie tai sutuoktinės, įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ . Aplinkybė, kad jis yra pasiskolinęs tam tikras pinigų sumas iÅ¡ fizinių asmenų, nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimo priėmimo metu skolos nėra padengtos.

Ieškovės gaunamos darbo pajamos nėra didelės, nenustatyta, kad ji turi kitų nuolatinių pajamų. Teismas sprendė, kad nukrypimas nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo šioje byloje negali būti esminis, nes tiek ieškovė, tiek atsakovas bendrai prisidėjo prie santuokinio turto įsigijimo ir gausinimo, šalių turtinės padėties skirtumai bei vaikų išlaikymo poreikiai nėra reikšmingai dideli, todėl atsakovui priteistina kompensacija už didesnę ieškovei atitenkančio turto dalį.

Padalijus sutuoktiniams turtÄ ieÅ¡kovei tenkančio turto vertė yra 94 300 Lt, atsakovui – 17 218 Lt. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ (CK 3.117 str. 3 d.). Teismui nusprendus, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, konstatuotina, kad ieÅ¡kovei priteistina 27 082 Lt turto daugiau nei sutuoktiniui. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovui 25 000 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Paskirstė tarp Å¡alių jų byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-06-11 sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ , juo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti jo reikalavimus: 1.1 Å¡alių santuokÄ nutraukti, nustatant ieÅ¡kovės A. Å . kaltę; 1.2 pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, po santuokos nutraukimo uždrausti jai pasilikti santuokinę pavardę; 1.3 priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros V.

Å . iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 2 411,71 Lt; 1.4 pripažinti, jog 0,1200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 1993-01-27 Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 2-581, kurio vidutinė rinkos vertė yra 13 000 Lt, ir VÄ® Registrų centre registruotas jo vardu, po santuokos nutraukimo pripažįstamas asmenine V. Å . nuosavybe ir tarp Å¡alių nedalijamas; 1.5 panaikinti 2014-06-11 pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisė butÄ su rÅ«siu, 12,83 kv. m ploto, esantį (duomenys neskelbtini), įgytÄ 2002-11-05 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio reg.

Nr. 8077 pagrindu, 82 000 Lt vertės, ir priimti naujÄ sprendimÄ , juo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/2 dalį Å¡io buto su rÅ«siu, 41 000 Lt vertės; 1.6 atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/2 dalį buto su rÅ«siu, 12,83 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), 41 000 Lt vertės; 1.7 panaikinti 2014-06-11 pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas nustatė automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 000,00 Lt vertę, ir priimti naujÄ sprendimÄ , juo pripažinti, jog Å¡io automobilio vertė yra 5 000 Lt; 1.8 panaikinti 2014-06-11 pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise automobilį „Ford Escort“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt vertės, ir priimti naujÄ sprendimÄ , juo priteisti šį automobilį ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise; 1.9 panaikinti 2014-06-11 pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise savos gamybos bevertę priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimti naujÄ sprendimÄ , juo Å¡iÄ priekabÄ priteisti ieÅ¡kovei; 1.10 panaikinti 2014-06-11 pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 25 000 Lt piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, ir priimti naujÄ sprendimÄ , juo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 341 Lt piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.

2. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 750 Lt piniginę kompensacijÄ , sumokėtÄ už garaÅ¾Ä .

3. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

4. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Argumentuoja, kad susipažinęs su bylos medžiaga, taip pat ir su teismo posėdžio garso iÅ¡raÅ¡ais, ginčijamu teismo sprendimu, pamatė, kad jo atstovės advokatės pozicija ne visiÅ¡kai atitinka jo pozicijÄ , be to, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nėra nurodyta jo pozicija dėl nesutikimo sutuoktinei palikti santuokinę pavardę, taip pat nesilaikyta pozicijos, jog 0,1200 ha žemės sklypas laikytinas atsakovo asmenine nuosavybe, jog materialinio iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimas yra ne 2 687 Lt, o 2 411,71 Lt, neįtraukta į bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nepateikti kvitai apie 500–600 Lt, sumokėtus už dokumentų vertimus iÅ¡ prancÅ«zų kalbos, bei nepraÅ¡yta jų priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, teisminio nagrinėjimo metu advokatės iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, jog dėl santuokos iÅ¡irimo jos „žmogiÅ¡ka nuomone“ yra kalti abu, neatitinka jo pozicijos, kad dėl santuokos iÅ¡rimo kalta ieÅ¡kovė.

Mano, kad jo atstovė advokatė netinkamai jam atstovavo, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , nesuderintÄ su juo, arba prieÅ¡ingÄ , nei buvo suderinta su atsakovu. Baldus ir buitinę technikÄ pirko ir PrancÅ«zijoje, ir grįžęs į LietuvÄ . Tiek butas, tiek jo remontas, tiek visi baldai buvo pirkti iÅ¡ atsakovo uždirbtų pinigų. Tačiau ieÅ¡kovė atsakovo atsidavimo Å¡eimai nevertino, jai rÅ«pėjo tik jo uždarbis. Å eimai nuolat siuntė pinigus pragyvenimui, juos perduodamas per draugus, ir siuntė ne po 1 000 Lt, o kur kas daugiau, kaip teigė liudytoja V.

J., ir po 4 000 Lt, ir po 6 000 Lt, nes pinigai buvo reikalingi remonto darbams, statybinėms medžiagoms pirkti, taip pat Å¡eimos pragyvenimui, o ieÅ¡kovė tuo metu nedirbo arba uždirbo minimumÄ . Apmokėdavo Å¡eimos keliones pas jį į PrancÅ«zijÄ . Su ieÅ¡kove ir dukromis bendraudavo internetine programa „Skype“. Prašė ieÅ¡kovės su dukromis atvykti ir gyventi į PrancÅ«zijÄ , buvo jai suradęs valytojos darbÄ , tačiau ji tokio darbo nesutiko dirbti ir iÅ¡važiavo dirbti į Å vedijÄ , nors galėjo ieÅ¡kotis ir geriau apmokamo darbo, dukros galėjo mokytis PrancÅ«zijoje.

PrancÅ«zijoje bÅ«tų iÅ¡sinuomoję butÄ ir kÅ«ręsi jame gyventi arba po kurio laiko galėjo grįžti į LietuvÄ . Tačiau ieÅ¡kovė, nebÅ«dama jam lojali, pasirinko ne su juo bÅ«ti ir gyventi, o vykti į Å vedijÄ uždarbiauti, kur ji uždirbo kur kas mažiau, nei bÅ«tų galėjusi uždirbti PrancÅ«zijoje. Grįžęs į LietuvÄ ir čia dirbdamas nebÅ«tų galėjęs patenkinti sutuoktinės materialinių poreikių dėl buto, jo remonto ir apstatymo, taip bÅ«tų jautęsis nepilnaverčiu, nes ir pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu ne kartÄ teigė, kad vyras visiÅ¡kai turi aprÅ«pinti Å¡eimÄ materialiai, todėl yra įsitikinęs, kad jis jai buvo reikalingas tik kaip pajamų Å¡altinis.

Teigia, jog jam žinoma ir tai teismo posėdžio metu galėtų paliudyti liudytojai, kad ieÅ¡kovė apie 3 metus draugauja su vyriÅ¡kiu, vaikÅ¡to su juo susikabinusi rankomis po miestÄ , kartÄ jÄ matė lankant jį ligoninėje, dažnai nenakvoja namie. Nuo 2012-06-20 iki 2012-08-20 sirgo, turėjo nedarbingumÄ , o tuo metu įmonė, kurioje dirbo, 2012-08-14 bankrutavo, todėl po ligos iÅ¡ karto stojo į darbo birÅ¾Ä ir joje buvau įraÅ¡ytas iki 2014-02-17, todėl tik po to vėl pradėjo dirbti.

Teismas neteisingai nustatė, kad abi Å¡alys kaltos dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, nes dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra kalta tik ieÅ¡kovė. Nesutinka, kad ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę pavardę, nes ji buvo nelojali, nesÄ Å¾ininga atsakovo atžvilgiu, kol jis dirbo užsienyje, susirado vyriÅ¡kį. Nesutinka dėl priteisto įsiskolinimo dydžio. Teismas du kartus įtraukė į apskaičiavimÄ 2013 m. liepos mėnesį, tai yra į 2 000 Lt sumÄ , kuriÄ sumokėjo, ir į 4 500 Lt įsiskolinimÄ , todėl 4 500 Lt įsiskolinimo suma turi bÅ«ti mažinama 500 Lt.

Siuntė 460 eurų bÅ«tent nepilnametės dukros V. iÅ¡laikymui, o ne dukrai J. ar kaip dovanÄ V., kaip nusprendė teismas, darydamas prielaidÄ , jog tÄ mėnesį buvo V. gimtadienis. Ä®siskolinimas skaičiuotinas nuo 4 000 Lt, Å¡iÄ sumÄ mažinant minėta 460 eurų suma.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl to, jog už žemės sklypÄ buvo sumokėta asmeniniais atsakovo investiciniais čekiais praėjus 6 mėnesiams po santuokos sudarymo, Å¡is sklypas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir įtrauktinas į bendro dalytino turto balansÄ .

Nežino, dėl kokių priežasčių jo atstovai advokatai tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė šį ginčijamÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯traukti į dalytino turto balansÄ . Teismas neteisingai pasielgė nukrypdamas nuo lygių dalių padalijimo principo, atsakovui nepriteisdamas l/2 buto dalies. Abi dukros jau yra pilnametės, studijuos universitetuose, taip teigia ir pati ieÅ¡kovė, todėl akivaizdu, kad kartu negyvens su motina, todėl atostogų metu tikrai nebus jokių problemų joms sugrįžti į namus.

Pažymi, kad V. atsakovui yra sakiusi, kad ieÅ¡kovė turi draugÄ ir namie nakvoja retai. Galimai, nutraukus santuokÄ , ji persikraustys pas savo bÅ«simÄ vyrÄ , todėl nėra jokių pagrindų nukrypti teismui nuo lygių dalių padalijimo principo. Teismo argumentai, kad atsakovo nesieja jokie ekonominiai ir asmeniniai interesai su Lietuva, yra nepagrįsti, nes Lietuvoje jis turi dvi dukras, giminaičių ir artimųjų, o tai, kad kurį tai laikÄ nebuvo atvykęs į LietuvÄ dėl sveikatos ir finansinių galimybių, nėra pagrindas atimti iÅ¡ jo dalį jam priklausančios nuosavybės. IeÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi butÄ , garaÅ¾Ä , taigi jos turtinė padėtis nėra sunki, be to, praÅ¡ydama teismo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , tuo pat metu ji mokėjo advokatams pinigus už atstovavimÄ . Ginčo miegamasis komplektas atsakovui yra brangus ne tiek dėl finansinės vertės, kiek dėl moralinių priežasčių.

Jis yra 16 amžiaus, pagamintas iÅ¡ raudonmedžio, jį pirko PrancÅ«zijoje ir už jį mokėjo daugiau nei 2 500 eurų (kvitus bÅ«tų pateikęs, tačiau advokatė nenurodė, kad jų reikia).Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas automobiliu „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi PrancÅ«zijoje, nes to įrodymų byloje nepateikta. Tai, kad Å¡iuo automobiliu naudojosi ieÅ¡kovė, ginčo nėra. Teismas nenurodė, ar portale žiÅ«rėjo sedano tipo automobilių „Nissan Almera“ ar hečbeko tipo automobilių „Nissan Almera“ kainas, nes jų kainos skiriasi.

Savos gamybos priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos VÄ® Registrų centre atsakovo vardu, registracijos dokumentus bÅ«damas Lietuvoje matė pas ieÅ¡kovę, Å¡ių dokumentų neturi, todėl ieÅ¡kovė turi galimybę Lietuvoje imtis Å¡ios priekabos iÅ¡registravimo reikalų. Teismas nepasisakė dėl atsakovui priteistinos kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės už jo sumokėtÄ 1 500 Lt sumÄ ieÅ¡kovės broliui D. I. ir tuo pagrindu ieÅ¡kovės tėvams padovanotÄ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise garaÅ¾Ä .

Buvo sutarę, kad atsakovas sumokės 1 500 Lt ieÅ¡kovės broliui ir jos tėvai perduos garaÅ¾Ä Å¡alių bendrajon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. GaraÅ¾Ä , už kurį jis sumokėjo ieÅ¡kovės broliui 1 500 Lt, tėvai padovanojo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise. Taigi atsakovui priklauso pusė sumokėtos 1 500 Lt sumos, todėl jam turi bÅ«ti priteista 750 Lt kompensacija. Atsakovui priteistino turto vertė yra 45 418 Lt, t. y. 4 341 Lt mažiau nei pusė dalytino turto vertės, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja I.

Å . praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sutinka su teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis. Apelianto argumentai nesudaro faktinių ir teisinių pagrindų naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Santuoka pagrįstai nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu nebuvo lojalÅ«s vienas kitam ir Å¡iÄ pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės. Nutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir jiems turint nepilnametę dukrÄ , apeliantas neturi teisinio pagrindo reikalauti uždrausti ieÅ¡kovei pasilikti santuokinę pavardę (CK 3.69 str. 2 d.).

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti nepilnametės dukros interesai. IÅ¡laikymo įsiskolinimas teismo apskaičiuotas teisingai. Apeliantas byloje neįrodė, jog perduotos pinigų sumos buvo skirtos konkrečiai dukros V. Å . iÅ¡laikymui. Be to, kita dukra J. Å . gavusi pinigus turėjo pagrindÄ manyti, jog tėvo perduoti pinigai skirti bÅ«tent jai, nes ji, nors ir buvo pilnametė, tačiau yra niekur nedirbanti studentė, taigi jai taip pat reikalingas iÅ¡laikymas. Žemės sklypas atsakovui iki Å¡alių santuokos buvo tik paskirtas, o įsigytas santuokos metu, taigi pagrįstai teismo įtrauktas į dalytinÄ turtÄ .

Apeliantas nutyli aplinkybę, jog jam atitenka žemės sklypas su nebaigtu statyti namu, taigi jis turi galimybę įteisinti minėto namo statybÄ ir baigti įsirengti šį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Apeliantas nepagrįstai siekia, kad jam bÅ«tų priteista ½ dalis ieÅ¡kovei priteisto buto, nes Å¡iame bute ((duomenys neskelbtini)) nėra tiek vietos, kad Å¡alys ir jų dukros galėtų jame gyventi pilnavertį ir patogų gyvenimÄ kartu. Gyvenimas kartu su apeliantu iÅ¡provokuotų dar daugiau konfliktų, sukeltų emocinį diskomfortÄ .

Teismas ėmėsi visų priemonių, kad tokių konfliktų, kurie psichologiÅ¡kai traumuotų ieÅ¡kovę, Å¡alių vaikus, nebekiltų, ir pagrįstai nusprendė butÄ (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei. Miegamojo komplektu atsakovas naudojosi nedažnai, nes grįždavo į LietuvÄ retai, todėl apelianto teiginiai, jog Å¡is baldas jam svarbus, niekuo nepagrįsti, be to, jis net pats nežino, kur šį komplektÄ dės. Automobiliu „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesinaudoja, automobilis yra PrancÅ«zijoje ir tai patvirtina pats apeliantas, todėl nėra priežasties šį automobilį priteisti ieÅ¡kovei.

Be to, vien automobilio registracija jos vardu nėra pagrindas praÅ¡yti jį priteisti ieÅ¡kovei. Kito automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nėra matęs jau 5 metus ir argumentų dėl kitos, nei teismas nustatė, jo vertės nepagrindė jokiais įrodymais. IeÅ¡kovė Å¡io automobilio vertę nurodė atsižvelgdama į jo naudojimo dažnumÄ , rinkos kainas. Ginčo savos gamybos priekabos registracijos reikalus tvarkė pats atsakovas ir jokių priekabos dokumentų ieÅ¡kovė neturi.

Ginčo garažas, nors ir buvo perleistas asmeninėn ieškovės nuosavybėn, buvo naudojamas ne kaip asmeninis jos turtas, o kaip bendras. Būtent šiame garaže atsakovas laikė nebaigtam namui statyti skirtus langus, duris. Jokių draudimų garažu naudotis atsakovas neturėjo. Kompensacija (25 000 Lt) teismo priteista pagrįstai. Teismo sprendimas išsamiai motyvuotas, teisėtas ir naikinti jo nėra pagrindo. Prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ bei atsiliepimo į šį skundÄ argumentus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusius tarp Å¡alių ginčus, teisingai taikė nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, teismo sprendimo argumentus ir motyvus itin iÅ¡samiai iÅ¡dėstė teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, argumentais ir motyvais, kurių pagrindu buvo nuspręsta ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, todėl visų jų iÅ¡samiai nekartoja. Tokiu atveju pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ir, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011, 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2011 ir kt.).Dėl naujų įrodymų priėmimoAtsakovas turėjo galimybę pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo priimti naujų įrodymų (mokėjimo kvitų už vertimo paslaugas, sodo mokesčių sumokėjimo kvitų, dviejų elektorinių laiÅ¡kų, raÅ¡to apie atsakovo darbovietės likvidavimÄ ) (CPK 314 str.).

Kita vertus, naujai pateikti įrodymai, susiję su nagrinėtina apeliacinio skundo dalimi, neįrodo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.Dėl santuokos nutraukimo Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad abi Å¡alys nebuvo lojalios, tolerantiÅ¡kos viena kitai, sutuoktiniai nustojo rÅ«pintis bendrais Å¡eimos reikalais, sudarė pakankamÄ bei pagrįstÄ pagrindÄ konstatuoti abiejų sutuoktinių kaltę ir santuokos iÅ¡irimÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004-10-27 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-580/2004, taip pat 2004-05-26 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-331/2004 ir kt. suformavo vienodÄ praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant materialinės teisės normas santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės bylose. Å iose nutartyse pažymėta, kad CK 3.60 str. nustato sÄ lygas, kurioms esant santuoka gali bÅ«ti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 str. 2 d. kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, nevykdę abipusės prievolės bÅ«ti pakantiems ir lojaliems vienas kitam.Dėl santuokinės pavardės palikimoPagal CK 3.69 str. nuostatas, sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasirinkti savo santuokinę pavardę.

Kadangi santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.), todėl apelianto nesutikimas dėl ieÅ¡kovės pasirinktos po santuokos nutraukimo pavardės nėra reikÅ¡mingas (CK 3.69 str. 2 d.).Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimoLietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį Nr. 3K-3-189/2009). CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Nagrinėjamu atveju apelianto argumentai dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo mažinimo iki 2 411,71 Lt sumos atmestini kaip nepagrįsti. Byloje įrodyta ir atsakovas neginčija, jog nepilnametė dukra V.

Å . ir nuo 2012 m. lapkričio mėnesio gyveno bei Å¡iuo metu gyvena su motina, t. y. ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme priimtas 2013-07-18 (t. 1, b. l. 3–8). Atsakovas su Å¡eima Lietuvoje faktiÅ¡kai negyvena daugiau nei 7 metus. Ä®vertinus ginčo pobÅ«dį, iÅ¡dėstytÄ teisinį iÅ¡laikymo įsiskolinimo reguliavimÄ , spręstina, kad teismas bylos faktines aplinkybes įvertino teisingai ir iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai V. Å . už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, iÅ¡ viso – 4 500 Lt (CPK 12 str., 185 str.).    Dėl santuokinio turto padalijimo Nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti padalytas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.).

Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK3.118 straipsnio 1 dalis). Privalo bÅ«ti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialusis ir nematerialusis turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Pagal CK3.118 str. 2 d. iÅ¡ bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi bÅ«ti sumokamos (priteisiamos) iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar Å¡ios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama Å¡ių prievolių (skolų) suma. Nustačius turtÄ , kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iÅ¡ jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto (CK 3.118 str. 3 d.).

Jeigu, sudarius balansÄ , paaiÅ¡kėja, kad bendro turto liko, Å¡is turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis (CK 3.118 str. 4 d.). Atsižvelgiant į sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , įstatymas preziumuoja, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nesvarbu, kokio dydžio jų pajamos ar koks veiklos pobÅ«dis (CK 3.117 str. 1 d.). Nukrypti nuo lygių dalių teismui leidžiama tik CK 3.123 straipsnyje nurodytais atvejais. Tokių atvejų nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė, todėl pagrįstai pripažino, kad turtas tarp Å¡alių yra dalijamas lygiomis dalimis ir natÅ«ra pagal CK 3.127 str. 3 d. kuri numato, kad didesnę, nei priklauso, turto dalį gavęs sutuoktinis privalo iÅ¡mokėti kitam sutuoktiniui kompensacijÄ , taisykles.

Kompensacijos dydis turi bÅ«ti toks, kad kompensacijÄ iÅ¡mokėjusio ir jÄ gavusio sutuoktinio dalys taptų lygios. Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad turtui, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos bendros Å¡alių lėšos, tačiau Å¡alių turtinės padėties skirtumai bei vaikų iÅ¡laikymo poreikiai nėra reikÅ¡mingai dideli, todėl atsakovui pagrįstai priteista kompensacija už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį. Be to, akcentuotina, kad atsakovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir faktiÅ¡kai gyvena PrancÅ«zijoje jau daugiau kaip 7 metus, kur, neinformuodamas sutuoktinės, yra įsigijęs nekilnojamÄ jį turtÄ , prisiėmęs finansinių įsipareigojimų ir į dalytinÄ turtÄ Å¡io turto (ir (ar) skolų) įtraukti neprašė.Atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl nevertintini.

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Tauragės rajono apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pritaria visiems motyvams ir daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl raÅ¡ymo klaidos iÅ¡taisymoPastebėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje bei rezoliucinėje dalyse padaryti raÅ¡ymo apsirikimai, t. y. neteisingai nurodytas buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plotas – 12,83 kv. m, butas yra 55,54 kv. m bendro ploto (t. 1, b. l. 26–27).

Atsižvelgdama į tai, vadovaudamasi CPK 276 str. 2 d., teisėjų kolegija iÅ¡taiso nurodytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , kuris nekeičia sprendimo esmės.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteisiamos 600 Lt turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

Priteisiama suma nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (8.11 p.). Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestas, todėl jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteistinos (CPK 93 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse – vietoje buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nurodyto 12,83 kv. m ploto įraÅ¡yti 55,54 kv. m Å¡io buto bendrÄ plotÄ .  Priteisti iÅ¡ apelianto V. Å . ieÅ¡kovei A. Å . 600 Lt (173,77 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme.             Kolegijos pirmininkė                                                                                            Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                      Jolanta Gailevičienė                                 Alvydas Žerlauskas