8beadaa7-91fa-4252-bfd4-58993e024e50 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-6285-650/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08156-2011-6                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.;117.1.; 124.3 (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 2 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) A.

A. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo V. C. ieÅ¡kinį atsakovei A. A., ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (atsakovė) kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-96-901/2012, kurioje 2012-01-25 priimtas teismo sprendimas už akių pagal ieÅ¡kovo V. C. ieÅ¡kinį atsakovei A. A. dėl skolos ir nuostolių priteisimo; reikalaujant priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovo V. C. ieÅ¡kinį A. A. atmesti (b.l. 60-63).PraÅ¡yme nurodoma, kad procesas atnaujintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Nurodoma, kad atsakovei nebuvo žinoma apie pradėtÄ teismo procesÄ , apie priimtÄ sprendimÄ atsakovė sužinojo tik pasibaigus sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ pateikimo laikui Nurodo, kad apie priimtÄ sprendimÄ už akių ji sužinojo 2012 m. birželio mėn. viduryje, grįžusi iÅ¡ sesers, gyvenančios Vilniuje, nes padėjo jai slaugyti sergantį vaikÄ . Nurodo, kad nebuvo pagrindo antstoliui siųsti jai laiÅ¡ko adresu Žeimių g. 10b-13, GinkÅ«nai, Å iaulių r., nes minėtu adresu butÄ nuomojosi V.

P.. Teigiama, kad 2012-01-25 sprendimas už akių priimtas tik formaliai įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, teismas nežinojo atsakovės galimų atsikirtimų, kuriuos įvertinus gali būti priimtas naujas sprendimas, t.y. atsakovės draugas V. P. ieškovui yra sumokėjęs 1500 Lt skolai padengti, ir vėliau dar sumokėjo 2100 Lt už komunalinius mokesčius. Tai gali patvirtinti nurodyti liudytojai J. I., E. P., E. B.. Nurodoma, kad teismas neturėjo pagrindo įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, nes ieškovas žinojo atsakovės ir jo draugo V.

P. telefono numerius, kuriais buvo bendrauta su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame pateikė savo reikalavimus dėl atsakovės praÅ¡ymo atmetimo ir priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 400 Lt nuostolių. Nurodoma, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teigiama, kad atsakovė pati patvirtino, jog iki teisminio proceso s jai buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl skolos, todėl ji, žinodama apie tai, turėjo domėtis galimu ieÅ¡kovo teisminiu procesu. Atsiliepime taip pat teigiama, kad atmestini pareiÅ¡kėjos motyvai, jog jos nurodytas aplinkybes gali patvirtinti liudytojai ir dokumentai, nes ji pati bylos proceso metu slapstėsi, savo vardu nenuomojo jokio bÅ«sto.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga, visais bÅ«dais siekė iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovui vykdymo. Nurodoma, kad skolos sumokėjimo fakto negalima įrodinėti liudytojų parodymais, pareiÅ¡kėjos įvardintų asmenų ieÅ¡kovas nėra matęs; be to pareiÅ¡kėja yra praleidusi trijų mėnesių terminÄ dėl proceso atnaujinimo (b.l.72-74). IeÅ¡kovas patirtus nuostolius grindžia teisinės pagalbos iÅ¡laidomis –2012-10-01 kvitu dėl 400 Lt sumokėjimo advokato padėjėjai už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ (b.l.75-76). PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Proceso atnaujinimo instituto tikslas toks pat, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo,- užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų ir kad nebÅ«tų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ir teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka.

Proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai ir laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.           PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė aplinkybes, kad apie priimtÄ 2012-01-25 teismo sprendimÄ už akių ji sužinojo tik 2012 m. birželio viduryje, radusi draugo paÅ¡to dėžutėje jai adresuotÄ antstolio laiÅ¡kÄ , nepateikdama jokių praÅ¡ymo priedų, pagrindžiančių minėtas aplinkybes, todėl 2012-09-01 teismo nutartimi buvo įpareigota pateikti papildomus įrodymus, kad nepraleistas CPK 368 str. nustatytas 3 mėnesių terminas nuo dienos, kuriÄ praÅ¡ymÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

           Iki paskirto teismo posėdžio 2012-10-02 pareiÅ¡kėja teismui faksu pateikė papildomÄ procesinį dokumentÄ , kuriame nurodė, kad aplinkybes, jog apie priimtÄ teismo sprendimÄ ji sužinojo tik 2012 m. birželio mėnesio viduryje gali patvirtinti liudytojai - Vilniuje gyvenanti atsakovės sesuo K. J., kuriai 2012 m. balandžio - birželio mėnesiais padėjo slaugyti vaikÄ , ir atsakovės draugas V. P., kuris į LietuvÄ grįžo tik 2012 m. birželio mėnesį.          Teisė į teisminę gynybÄ užtikrinama ir įgyvendinama materialinių ir procesinių teisės normų pagrindu.

Kadangi Å¡i teisė yra subjektyvi, tai asmuo, kreipdamasis į teismÄ , turi nurodyti, kad jis turi tokiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ (CPK 5 straipsnis), kad tÄ teisę pažeista ar ginčijama ir nurodyti materialinį reikalavimÄ - kaip praÅ¡o apginti pažeistÄ teisę. Å ios taisyklės taikomos ne tik asmeniui kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ar pareiÅ¡kimu dėl savo teisių gynimo, bet ir praÅ¡ant atnaujinti jau iÅ¡nagrinėtos bylos procesÄ .         CPK 369 straipsnio 1 d. reglamentuoja praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinį, tame tarpe ir nurodymÄ aplinkybių, kuriomis grindžiamas Å¡io Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, o 2 dalyje įtvirtinta, kad prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ .         Darytina iÅ¡vada, kad byloje pareiÅ¡kėja pateikė iÅ¡ esmės prieÅ¡taringus duomenis apie terminÄ , skaičiuotinÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti.

CPK 368 str. 1 d. nustatyta imperatyvi norma, kad toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateikiamas per 3 mėnesių terminÄ nuo dienos, kuriÄ praÅ¡ymÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Be to ir CPK 370 str. 3 d. numato, kad tik teismui nustačius, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 str. 1 d. pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ arba atsisako atnaujinti, jei konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.         IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-07-20 pareiÅ¡kėja teikė teismui praÅ¡ymÄ padaryti civilinės bylos Nr.2-96-901/2012 dokumentų kopijas, kartu nurodydama aplinkybę, kad apie 2012-01-25 priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo 2012 m. balandžio mėnesį (b.l.58).         Tuo tarpu 2012-09-06 teismui pateiktame pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme atnaujinti procesÄ jau nurodoma, kad apie sprendimÄ už akių ji sužinojo tik 2012 m. birželio mėnesio viduryje, grįžusi iÅ¡ Vilniaus ir radusi draugo V.

P. nuomojamo buto, adresu Žeimių g.10B-13, GinkÅ«nai, Å iaulių r., paÅ¡to dėžutėje antstolio laiÅ¡kÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad savo praÅ¡yme atsakovė nurodė gana abstrakčias aplinkybes dėl sužinojimo apie vykdomÄ jos atžvilgiu teismo sprendimÄ , net neįvardindama, koks antstolis ir kokios dienos dokumentu jai pranešė apie pradėtus vykdymo veiksmus. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjos papildomame procesiniame dokumente nurodyti liudytojai negali savo parodymais tvirtinti tokių aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės turi bÅ«ti patvirtinamos raÅ¡ytiniais duomenimis pradinėje praÅ¡ymo priėmimo ir nagrinėjimo stadijoje (CPK 370 str. 1 ir 2 d. reikalavimai).

Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti teismas ir teikė atitinkamÄ reikalavimÄ 2012-09-12 nutartyje, todėl pareiÅ¡kėja, veikdama sÄ Å¾iningai ir aktyviai, turėjo pateikė duomenis, apie tai, koks antstolis ir kokiu adresu jai siuntė paprastÄ laiÅ¡kÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ 2012-01-25 teismo sprendimÄ , nesilaikydamas nustatytų reikalavimų (pateikiant tÄ antstolio raginimÄ ar patvarkymÄ ; siųstÄ atsakovei į Å iaulių rajonÄ vokÄ su paÅ¡to antspaudais ir pan,), nes antstolis privalo praneÅ¡ti skolininkui apie vykdymo veiksmus tik asmeniÅ¡kai arba registruota paÅ¡to siunta (CPK 657 str., 679 str. ir kt. vykdymo nuostatos).

Jei tokių raÅ¡ytinių duomenų atsakovė nebeturėjo iÅ¡saugojusi, ji galėjo juos teikti iÅ¡ vykdomosios bylos, su kurios medžiaga ji, bÅ«dama skolininke, turi teisę susipažinti ir gauti atitinkamas dokumentų kopijas, patvirtinančias esmines aplinkybes dėl sužinojimo dienos apie priimtÄ teismo sprendimÄ bei  paÅ¡alinančias prieÅ¡taravimus, atsiradusius dėl pačios pareiÅ¡kėjos teikto 2012-07-20 praÅ¡ymo byloje.          Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byloje, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad ji nėra praleidusi CPK 368 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino, todėl atsisakytina atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

          Atmetus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , tenkinamas kitos Å¡alies praÅ¡ymas dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nors pareiÅ¡kėjai ir buvo suteikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 procentų bylinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su praÅ¡ymo padavimu ir bylos nagrinėjimu teisme, tačiau nuo kitos Å¡alies patirtų iÅ¡laidų apmokėjimo ji nėra neatleidžiama (CPK 93 str. 1 d., 96-1 st. 2 d.). Todėl iÅ¡ A. A. priteisiama V.

C. naudai 400 litų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl teisinės pagalbos teikimo, jam suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ teiktÄ Â praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.         Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 96-1 str. 2 d., 370 straipsnio 2 ir 3 dalimis, n u t a r ė : pareiÅ¡kėjos A. A. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-96-901/2012 atmesti.Priteisti iÅ¡ A. A., a.k(duomenys neskelbtini) 400 (keturis Å¡imtus) litų bylinėjimo iÅ¡laidų V.

C., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Alma Jurgelienė