8beab573-eaa5-462b-86d8-4a6e01728b15 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

e2-3535-832/2017Civilinė byla Nr. e2-3535-832/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02724-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant atsakovams M. V. ir Ž. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams M.

V. ir Ž. V. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: 2017 m. rugsėjo 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė prašė solidariai iÅ¡ atsakovų M. V. ir Ž. V. priteisti 7173,72 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2006 m. spalio 11 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo M.

V. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 129 000 Lt (37 360,98 Eur) kreditÄ , skirtÄ bÅ«stui pirkti ir remontuoti. Suteikto kredito grÄ Å¾inimui buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui – butui esančiam (duomenys neskelbtini). 2007 m. spalio 24 d. susitarimu pakeisti kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas Nr. 1 buvo pakeista kredito valiuta iÅ¡ litų į eurus. Kredito gavėjo sutuoktinė Ž. V. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte bei vėlesniuose kredito sutarties pakeitimuose pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir tai iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ .

Atsakovui M. V. tinkamai nevykdant kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 17 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės sutikimu pardavus įkeistÄ turtÄ liko negrÄ Å¾inta 7173,72 Eur kredito skola, todėl atsižvelgus į tai, jog atsakovė Ž. V. sutiko su kredito sutarties sudarymu, minėta sutartis iÅ¡reiÅ¡kė tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ ir kreditas buvo imamas Å¡eimos poreikiams, ieÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų likusį negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas M.

V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais dėl 7173,72 Eur skolos ir 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo jis pilnai sutinka, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė Ž. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu dėl 7173,72 Eur ir 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo ji nesutinka, tačiau patvirtina, kad pagal jos pasiraÅ¡ytÄ sutartį su ieÅ¡kove, atsakomybė laikytina solidaria.IeÅ¡kovė pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atsiliepimuose iÅ¡dėstytų atsikirtimų, kuriuose nurodė, jog atsakovas M.

V. po sutarties nutraukimo, t. y. 2016 m. rugsėjo 17 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. yra padaręs tik vienÄ 1280 Eur įmokÄ daliniam skolos padengimui, todėl skola geranoriÅ¡kai nėra dengiama. Atsakovės Ž. V. nesutikimas su ieÅ¡kiniu yra atmestinas, kadangi skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir abu, iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti.IeÅ¡kovei apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.Atsakovė Ž.

V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, solidarios atsakomybės ji neatsisako. Su atsakovu M. V. yra aptarusi kaip susidariusi skola bus mokama. Norėtų, jog ieÅ¡kovės ir teismo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų priteistos iÅ¡ M. V..Atsakovas M. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, taip pat sutinka apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog jis bandė susitarti su ieÅ¡kove gražiuoju, bet to padaryti nepavyko, kadangi ieÅ¡kovė niekuomet nerado laiko susitarti dėl skolos iÅ¡dalinimo.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, teismo posėdžio metu duotų atsakovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2006 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovė AB SEB bankas (buvusi AB SEB Vilniaus bankas) ir atsakovas M.

V. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo suteiktas 129000 Lt (37360,98 Eur) kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkti ir remontuoti. Pagrindiniu kredito gavėju kredito sutartyje nurodytas atsakovas M. V., o atsakovė Ž. V. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir sutiko, kad jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . Kredito sutarties grÄ Å¾inimo data – 2046 m. spalio 10 d.

Suteikto kredito įvykdymo užtikrinimui buvo įregistruota hipoteka nekilnojam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė atsakovui M. V. 2016 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡siuntė įspėjimÄ dėl kredito sutarties nutraukimo Nr. 01.10.03-13115, kuriame nurodė, jog atsakovas nesilaiko kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų, todėl nepadengus visų įsiskolinimų iki 2016 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nuo nurodytos datos, nutrauks kredito sutartį. 2016 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nes atsakovas tinkamai nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Po kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, įkeistas nekilnojamasis turtas buvo parduotas, tačiau pardavus įkeistÄ butÄ , buvo gauta mažesnė pinigų suma nei buvo reikalinga kreditui padengti, todėl ieÅ¡kovei liko negrÄ Å¾inta 7173,72 Eur kredito skola.CK trečiosios knygos VII skyrius reglamentuoja sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles. Bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Esant bendrosioms sutuoktinių prievolėms solidarioji sutuoktinių atsakomybė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialaus įstatymo) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Lietuvos Respublikos CK 3.109 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog solidarioji prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.Bylos duomenys patvirtina, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo M.

V. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu suteiktas 129000 Lt (37360,98 Eur) kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti ir remontuoti. M. V. sutuoktinė Ž. V. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis, jas suprato, visos sutarties sÄ lygos su ja buvo aptartos individualiai, ji sutiko, kad sutarties sÄ lygos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . Taigi atsakovė pasiraÅ¡ytinai sutikdama su kredito sandoriu, taip pat patvirtino norÄ gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 129000 Lt (37360,98 Eur) kreditÄ ir bendrai įsigyti minėtÄ butÄ bei jį remontuoti.

Teismo posėdžio metu abu atsakovai pripažino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, sutiko, jog jų prisiimta prievolė ieÅ¡kovei pagal pasiraÅ¡yta kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari, pripažino skolÄ , todėl laikytina, kad ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų dėl susidariusios skolos nėra. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog atsakovai siekdami gauti kreditÄ Å¡eimos poreikių tenkinimui – bendro bÅ«sto įsigijimui bei jo remontui, bendrai ir savanoriÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ bei taip tapo ieÅ¡kovės AB SEB bankas bendraskoliais.Nagrinėjamu atveju, įvertinus pateiktų įrodymų visumÄ , atsižvelgus į Å¡alių sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas, po nekilnojamo turto pardavimo likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , į tai, kad atsakovai neginčija skolos ieÅ¡kovei ir su ja sutinka, daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Atsakovai taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovų yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai teismo posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , jog ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų priteistos iÅ¡ atsakovo M. V., tačiau teismas laiko, jog toks atsakovų susitarimas, neturint ieÅ¡kovės pritarimo, galimai pažeistų ieÅ¡kovės teisėtus interesus, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos kiekvienam iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas 161 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB SEB bankas, j. a. k. 112021238, naudai:7173,72 Eur (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 72 ct) negrÄ Å¾into kredito;5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

V. ieÅ¡kovės AB SEB bankas naudai 80,50 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. V. ieÅ¡kovės AB SEB bankas naudai 80,50 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Mindaugas Klemenis