8bea4304-b01e-4e23-b45d-d8e1e80c7115 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-153-917/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00429-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6;21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T. V., nedalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T.

V. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2939-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18077267542. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. vasario 14 d. nutarimu T. V. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018 m. sausio 23 d. 00 val. 56 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,60 promilės, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.T.

V. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. vasario 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Skunde praÅ¡o panaikinti ir pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto priimtÄ nutarimÄ , Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo arba sutrumpinti paskirtÄ 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminÄ iki 2 mėnesių.

Skunde T. V. nurodė, kad Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , netinkamai įvertino visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Pažeidimas padarytas 2018 m. sausio 23 d., 00 val. 56 min. Pažeidimo dienÄ alkoholio nevartojo, tačiau savo teiginiams pagrįsti įrodymų neturi. Skunde iÅ¡dėstė susidariusiÄ situacijÄ , kuriÄ laiko iÅ¡skirtine, sÄ lygojusiÄ negalėjimÄ pasinaudoti įstatyme suteikta teise kitais bÅ«dais įrodyti savo blaivumÄ , t. y. priduoti kraujÄ medicinos įstaigoje ir, dėl susidariusios iÅ¡skirtinės situacijos taikyti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Skunde nurodoma, kad 2018 m. sausio 23 d. vakare vyko į Vilniaus oro uostÄ su Z. P. ir iÅ¡ ten paėmė S. B.. Paėmęs keleives vyko atgal namo į KaunÄ , (duomenys neskelbtini). Važiuodamas Jonavos gatve, Kaune, matė jog vyksta reidas, kurio metu buvo sustabdytas. Buvo duotas alkotesteris ir pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ . IÅ¡kart jis pasakė, jog alkoholio nėra vartojęs. Pirmojo pÅ«timo metu alkotesteris parodė įvairius nesuprantamus ženklus. PareigÅ«nė, tikrinusi jo blaivumÄ , pasakė, kad galbÅ«t alkotesteris suÅ¡alo.

PareigÅ«nė paspaudžiusi alkotesterį pasiÅ«lė pÅ«sti antrÄ kartÄ . Po antrojo karto pasikartojo ta pati situacija, alkotesteris rodė įvairius nesuprantamus ženklus. Tuomet pareigÅ«nė pasikvietė kitÄ pareigÅ«nÄ ir paprašė kito alkotesterio. PapÅ«tus trečiÄ kartÄ , alkotesteris parodė 0,67 promilių. Jis pareiÅ¡kė, kad taip negali bÅ«ti, nes alkoholio visai nevartojo. Buvo nutarta palaukti. Praėjus maždaug 10 min. pareigÅ«nė priėjo ir pasiÅ«lė pÅ«sti ketvirtÄ kartÄ .

KetvirtÄ kartÄ alkotesteris parodė 0,60 promilių. PareigÅ«nė pasakė, kad bus raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau jis nesutiko, kartodamas, kad įsivėlė klaida, nes jis alkoholio nevartojo. PareigÅ«nė nurodė, kad jeigu nesutinka su alkotesterio parodymais, tai gali vykti į gydymo įstaigÄ , adresu Giedraičių g. 8, Kaunas priduoti kraujÄ . PaaiÅ¡kinime jis parašė, kad negėrė, nesutinka su pažeidimu. Alkotesterio kvito Å¡aknelė jam nebuvo duota pasiraÅ¡yti.

Taigi, kai buvo paleistas, vyko pareigÅ«nės nurodytu adresu, tačiau atvykus prie Giedraičių g. 8 pastato, kuriame yra Kauno priklausomybės ligų centras, viskas buvo užrakinta, o spaudžiant prie vartų esantį skambutį - niekas neatsiliepė. Kaip sužinojo, kad Kauno priklausomybės ligų centre jau nėra atliekamos tokios procedÅ«ros, todėl norėdamas priduoti kraujÄ ir tokiu bÅ«du nustatyti savo blaivumÄ , gali vyti į Kauno klinikas. Skambino į Kauno nepriklausomybės ligų centrÄ bei nuvyko į Kauno klinikas, kur taip pat užtruko.

Sulaukus eilės ir gydytojui paaiÅ¡kinus kokiu tikslu atvyko bei parodžius suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , gydytojas pasakė, kad po patikrinimo alkotesteriu praėjo daugiau kaip valanda, todėl atliktas kraujo tyrimas nieko nepagelbės. Nurodo, kad pasidavė klinikų gydytojo, seselės, bei ten sutikto pareigÅ«no įkalbinėjimams, jog kraujo pridavimas, praėjus valandai po patikrinimo alkotesteriu, nėra tikslingas, tačiau yra įsitikinęs, kad iÅ¡tyrus jo kraujÄ nebÅ«tų nustatytas girtumas.Skunde pareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad buvo pasimetęs, patikėjo kitų asmenų patirtimi ir kraujo mėginio nebepridavė, tokiu bÅ«du užkirsdamas keliÄ savo blaivumo įrodymui.

Pažymi, kad jeigu pareigÅ«nė, bÅ«tų tinkamai nurodžiusi gydymo įstaigos adresÄ , bÅ«tų spėjęs valandos bėgyje po patikrinimo alkotesteriu, priduoti kraujÄ , todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo suklaidintas pareigÅ«nų.Skunde taip pat pažymima, kad 2018 m. vasario 14 d., kuomet vyko administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, bylÄ nagrinėjančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiajam specialistui A. M. norėjo paaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ , kuriÄ ir iÅ¡dėstė skunde, tačiau pareigÅ«no buvo nutrauktas.

PareigÅ«nas pasakė, kad jeigu jis nesutinka su pažeidimu, skirs maksimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ - 450 eurų bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti atėmimÄ 18 mėnesių, todėl jis, iÅ¡sigandęs dėl itin griežtos bausmės, su pažeidimu sutiko. Skunde taip pat pažymima, kad pareiÅ¡kėjas su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, sutuoktinė yra vaiko auginimo atostogose, jis ilgÄ laikÄ nedirbo, todėl turi ieÅ¡kotis darbo, kadangi yra atsakingas už Å¡eimos iÅ¡laikymÄ , o be to padeda savo seneliams, gyvenantiems kartu.

Turi sodÄ , į kurį nuvykti reikalingas automobilis, o taip pat ir pats turi rimtų sveikatos problemų, todėl specialios teisės atėmimas ilgam laikotarpiui sukeltų neigiamas ir daug sunkesnes pasekmes. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius per nustatytÄ terminÄ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka, pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pilnai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas LR ANK 422 str. 5 d. sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

Tai, kad asmuo nepasinaudojo savo teise ir nenuvyko pasitikrinti kraujo dėl neblaivumo nustatymo, jo kaltės neeliminuoja. Nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti LR ANK 34 str. 5 d. nuostatas ar tenkinti kitus praÅ¡ymus, dėstomus skunde, todėl praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ 2018-02-14 Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ .T. V. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, jame nurodytais motyvais ir prašė panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ visiÅ¡kai arba dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir sutrumpinti terminÄ iki 2 mėnesių.Posėdžio metu liudytoja apklausta R.

J. nurodė, kad ji yra policijos pareigÅ«nė. 2018 m. sausio 23 d. dirbo su pareigÅ«nu L. Č., apie 00 val. 40 min. Jonavos g. buvo sustabdytas automobilis MB, kurį vairavo T. V.. Pas vairuotojÄ buvo paklausta, ar vartojo alkoholį. Vairuotojas atsakė, kad alkoholio nevartojęs. Alkotesteriu buvo patikrintas vairuotojo girtumo (neblaivumo) laipsnis. Vairuotojui girtumas buvo tikrintas du kartus, abu kartus alkotesteris parodė teigiamus rezultatus, vairuotojas sutiko su parodymais, pasirašė registracijos žurnale. Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu nesutinka su alkotesterio parodymais valandos bėgyje turi kreiptis į gydymo įstaigÄ . Posėdžio metu liudytojomis apklaustos S. B. ir Z. P. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir pareiÅ¡kėjas T. V..Skundas netenkinamas.Skunde keliamas ne tik nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas), bet ir pareiÅ¡kėjas ginčija nusižengimo padarymo aplinkybes.PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu tai numatyta sankcijoje.

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga dėl Å¡eiminių aplinkybių (vežioti vaikus bei prižiÅ«rėti senelius) bei norint vykdyti darbo funkcijas, nes sutuoktinė nedirba, o jis turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . T. V. praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje grindžiamas nepatogumais, kuriuos patiria netekęs teisės vairuoti transporto priemones.PareiÅ¡kėjas T. V. ginčija faktines aplinkybes, nurodydamas, kad alkoholio nebuvo vartojęs, tai prieÅ¡ patikrÄ ir po patikros alkotesteriu informavo pareigÅ«nus, tačiau jie nekreipė dėmesio ir surašė protokolÄ , o pareigÅ«nė jį klaidingai nurodė vykti į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ dėl kraujo mėginio iÅ¡tyrimo.

Pažymėtina, jog transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Nustatyta, jog nagrinėjamu atveju T. V. neblaivumas (girtumas) buvo nustatytas tikrinimo pagalba. Teismas, siekdamas visapusiškai išsiaiškinti pareiškėjo T.

V. skunde nurodytas aplinkybes, iÅ¡ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos iÅ¡sireikalavo papildomÄ medžiagÄ â€“ tikrinamų asmenų registracijos žurnalo kopijÄ (b. l. 82-83) bei alkotesterio Alkotest 6810 naudojimo instrukcijÄ (b. l. 84-117).Nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiasis patrulis L. Č. ir vyriausioji patrulė R. J., 2018-01-23, sustabdę automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus tikrino automobilį vairavusio vairuotojo T.

V. neblaivumÄ (girtumÄ ). Pirmu atveju, t. y. 00.42 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411 patikrinus T. V. neblaivumÄ (girtumÄ ), jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 0,67 promilių alkoholio koncentracija. Esant teigiamam matavimo rezultatui, siekiant jį patvirtinti, buvo atliktas antras matavimas po 14 minučių. Pakartotinai patikrinus T. V. neblaivumÄ (girtumÄ ) 00.56 val., jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 0,60 promilių alkoholio koncentracija. Tai užfiksuota ir tikrinamų asmenų registracijos žurnale, kuris buvo pateiktas pasiraÅ¡yti ir tikrinam asmeniui, Å¡iuo atveju T.

V.. T. V. patikros rezultatus yra patvirtinęs savo parašu (b. l. 82-83). Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio L. Č. ir vyriausiosios patrulės R. J. 2018-01-23 tarnybiniuose pranešimuose „Dėl neblaivaus vairuotojo“ nurodyta, kad patikrinus vairuotojo – T. V. neblaivumo (girtumo) laipsnį specialiomis techninėmis priemonėmis, t. y. alkotesteriu DRAGER „Alkotest 6810“ ARFM-0411, vairuotojas su patikros rezultatais sutiko (b. l. 18, 20). T. V. patikros rezultatus yra patvirtinęs savo parašu, kas rodo, kad asmuo buvo supažindintas su jais iš karto po tokių duomenų nustatymo.

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jam nebuvo pateikta pasiraÅ¡yti alkotesterio kvito Å¡aknelė, atmestinas, nes nustatyta prieÅ¡ingai, kad T. V. alkotesterio rezultatus žinojo iÅ¡karto po patikros.Taigi neginčijamai nustatyta ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktuose duomenyse apie tikrinamų asmenų neblaivumÄ (girtumÄ ) žurnale užfiksuota, kad T. V. neblaivumas (girtumas) policijos pareigÅ«nų buvo tikrintas du kartus alkotesteriu DRAGER Alcotest 6810 Nr. ARFM-0411, bet ne tris ar keturis kartus, kaip teigė pareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu ir abiem atvejais nustatyta, kad T.

V. buvo neblaivus. Alkotesterio „Alcotest 6810“ naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad Å¡is prietaisas skirtas alkoholio koncentracijai greitai iÅ¡matuoti, matuojant alkoholio kiekį žmogaus iÅ¡kvepiamame ore. T. V. skunde nurodė, kad alkotesteris pirmojo ir antrojo pÅ«timo metu parodė įvairius nesuprantamus ženklus bei buvo tam tikri garsai, o pareigÅ«nė pasakė, kad galbÅ«t alkotesteris suÅ¡alo. Pažymėtina tai, kad alkotesterio „Alcotest 6810“ naudojimo instrukcijoje nustatyti reikalavimai tikrinamam asmeniui, t. y. prieÅ¡ tikrinant, asmuo, kuris bus tikrinamas, turi normaliai kvėpuoti, turi bÅ«ti vengiama greito įkvėpimo ir iÅ¡kvėpimo per burnÄ ; turi bÅ«ti pučiama tolygiai ir ne trumpiau, kaip tam tikrÄ nustatytÄ laikÄ .

Jeigu Å¡ie reikalavimai patikrinimo metu nėra vykdomi, tuomet alkoholio matuoklis fiksuoja klaidas. Taip pat naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad tuomet galimas ir „Klaidingas iÅ¡kvepiamo oro mėginio pateikimas“, kuris galimas dviem atvejais, t. y., jeigu mėginio kiekis yra nepakankamas arba kai tikrinamas asmuo iÅ¡kvepia neteisingai, pvz., staigiai nutraukus iÅ¡kvėpimÄ , arba įtraukiant orÄ mėginio ėmimo pabaigoje, matuoklis ekrane rodo - pirmu atveju „Nepakankamas kiekis“, o antru atveju „PÅ«timo trikdis“ bei abiem atvejais pasigirsta trumpas garsinis signalas ir mirksi raudona lemputė.

Taip pat pažymėtina, kad alkotesteris veikia ir esant minusinei temperatÅ«rai, be to, alkotesteris prieÅ¡ nustatant asmens blaivumÄ buvo laikomas policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad esant minusinei deÅ¡imties laipsnių temperatÅ«rai alkotesteris galėjo fiksuoti neteisingus parodymus, taip pat atmestinas remiantis alkotesterio naudojimo instrukcija.Dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų, kad neblaivumo patikrinimas buvo vykdomas ne vienu alkoholio matuokliu, ir kad buvo tikrinama pirmus du kartus, o alkoholio matuoklio ekranas rodė neaiÅ¡kius ženklus ir kažkokius garsinius signalus, teismas vertina kaip gynybinę T.

V. versijÄ , siekiant iÅ¡vengti jam gresiančios atsakomybės, ir jÄ atmeta. Be to, kaip jau virÅ¡ paminėta iÅ¡ alkotesterio naudojimo instrukcijos, esant nepakankamai įpÅ«stam oro kiekiui, pasigirsta trumpas garsinis signalas ir mirksi raudona lemputė. Pažymėtina tai, kad T. V. buvo sudaryta galimybė pakartotinai pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, todėl nenustačius atliktų pirmojo ir antrojo patikrinimų procedÅ«ros pažeidimų, nėra pagrindo spręsti, kad neblaivumo matavimo rezultatai buvo iÅ¡kraipyti.

T. V. buvo sudaryta galimybė vykti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti neblaivumo. Å iÄ teisę jis turėjo galimybę įgyvendinti. PareiÅ¡kėjas buvo nuvykęs į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas, kur jo blaivumas nebuvo įvertintas, nes nebuvo atliktas kraujo tyrimas, kadangi to atsisakė pats pareiÅ¡kėjas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (nauja redakcija nuo 2016-07-01) patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 29 punktÄ , nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais asmuo, ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiÅ«ros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis.

Tokiu atveju T. V., nesutikdamas su alkoholio matuoklio duomenimis, pasinaudodamas teisės aktų numatyta galimybe, turėjo teisę pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl jo medicininės apžiÅ«ros atlikimo, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad T. V. Å¡ia jam suteikta teise bÅ«tų pasinaudojęs. Nors skunde nurodo, jog Å¡ia galimybe pasinaudoti jis nebegalėjo dėl neva daugiau nei valandÄ susiklosčiusių tam tikrų aplinkybių (vyko į priklausomybės ligų centrÄ , ten nebuvo įleistas, vėliau vyko į Kauno klinikas, tačiau užtruko, nes nerado kur įvažiuoti), ir dėl to kaltina jį suklaidinusiÄ pareigÅ«nę bei medicinos personalÄ â€“ gydytojÄ ir sesutę bei atsitiktinai gydymo įstaigoje buvusį policijos pareigÅ«nÄ , kurie jį perkalbėjo neduoti kraujo, nes praėjusi daugiau negu valanda laiko nuo patikrinimo alkotesteriu.

Nors ir Taisyklių 29 punkte nustatytas terminas, per kurį asmuo privalo kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog vien ta aplinkybė, kad asmuo kreipiasi praėjus daugiau kaip valandai nuo pirminio patikrinimo, savaime negali paneigti medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatų (LVAT bylos Nr. N444–1025/2008; Nr. N575–1293/2009). IÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų faktų matyti, kad pareigÅ«nė jį informavo kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , jeigu nesutinka su alkotesterio parodymais.

Pažymėtina, jog Taisyklių 5 punktas įtvirtina, kad policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), turi pristatyti tik jeigu:

1) objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo; arba 2) transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Visais kitais atvejais policijos pareigÅ«nų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros neatsiranda. IÅ¡ skundo medžiagos matyti, jog įvykio metu T. V. neblaivumo (girtumo) laipsnis buvo patikrintas, objektyvių priežasčių, dėl kurių nebÅ«tų buvę galima to padaryti, nebuvo, T.

V. nebuvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, todėl policijos pareigÅ«nams nekilo pareiga pristatyti jo į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros, o jis Å¡ia galimybe pats, nors ir buvo nuvykęs, nepasinaudojo.Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų įdėtiniu lapu iÅ¡ ambulatorinės kortelės nustatyta, kad T. V. atvyko į Å¡iÄ medicinos įstaigÄ dėl tyrimų alkoholiui nustatyti, užfiksuotas atvykimo laikas 2018-01-23 02 val. 58 min., tačiau užfiksuota, kad 3:00 val.

T. V. atsisakęs duoti kraujÄ , nurodydamas atsisakymo priežastį „persigalvojau“ ir tai patvirtinęs savo paraÅ¡u (b. l. 119).Nors T. V. skunde teigia, kad policijos pareigÅ«nė klaidingai nurodė jam gydymo įstaigÄ , į kuriÄ jis galėtų vykti pasitikrinti alkoholio koncentracijÄ kraujyje, dėl ko jis į tinkamÄ gydymo įstaigÄ nuvyko tik praėjus daugiau negu vienai valandai po jo neblaivumo patikrinimo alkoholio matavimo prietaisu, tačiau minėta aplinkybė dėl galimo T. V. suklaidinimo niekaip negali paneigti alkoholio matuokliu nustatyto T.

V. neblaivumo ir to fakto, kad raÅ¡ytinai duomenys patvirtina, kad jis atsisakęs duoti kraujÄ .Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė vidurinio mokslo brandos atestato kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2002 metais įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ (b. l. 45), kas sÄ lygoja, kad tai jaunas, iÅ¡silavinęs, visapusiÅ¡kai iÅ¡prusęs asmuo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis buvo suklaidintas ne tik policijos pareigÅ«nų, bet ir medicinos personalo – gydytojo ir sesutės, todėl nebuvo atliktas kraujo tyrimas, nepagrįsti jokia logika.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Vis tik, aptartos aplinkybės nepaneigia to, kad sustabdymo neblaivumo patikrinimui metu – 2018 m. sausio 23 d. 00.56 val. T. V. buvo nustatytas 0,60 promilių neblaivumas. Nenustačius apsvaigimo patikrinimo procedūrų pažeidimų, nėra pagrindo teigti, jog alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, T. V. patikrinimo metu alkotesteriui „Drager Alcotest 6810“ 2017 m. gruodžio 12 d. buvo iÅ¡duotas patikros sertifikatas 07149625 (b. l. 16), galiojantis iki 2018 m. birželio 12 d. Å is sertifikatas iÅ¡duotas Lietuvos metrologijos inspekcijos ir patvirtina, kad minėtas alkotesteris yra tinkamas naudojimui, nustatytas jo tikslumas (prie 0,01–1 promilių apsvaigimo paklaida ± 0,017 promilių) ir matavimo ribos. Taigi pažymėtina tai, kad net ir atsižvelgiant į galimÄ naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidÄ ir jÄ aiÅ¡kinant pareiÅ¡kėjo naudai spręstina, kad T.

V. iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija transporto priemonės vairavimo metu virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ 0,4 promilių ribÄ , ir tai sudaro neabejotinÄ pagrindÄ patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.Teismas taip pat nesivadovauja posėdžio metu liudytojomis apklaustų S. B. ir Z. P. parodymais, kadangi Å¡ios liudytojos yra artimos pareiÅ¡kėjui, jos yra suinteresuotos bylos baigtimi, Å¡ios liudytojos tik kartu važiavo su pareiÅ¡kėju, vienai iÅ¡ jų, pareiÅ¡kėjÄ nuÅ¡alinus nuo transporto priemonės vairavimo, buvo perduota toliau vairuoti transporto priemonė.

Teismas iÅ¡imtinai vadovaujasi liudytoja apklaustos policijos pareigÅ«nės R. J. parodymais, kuri patvirtino, kad 2018 m. sausio 23 d. dirbant su kitu pareigÅ«nu L. Č., apie 00 val. 40 min. Jonavos g. buvo sustabdytas automobilis MB, kurį vairavo T. V., pas jį buvo paklausta, ar vartojo alkoholį. Vairuotojas atsakė neigiamai, tačiau alkotesteriu patikrinus vairuotojo girtumÄ , jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Vairuotojui girtumas alkotesteriu buvo tikrintas du kartus, abu kartus alkotesteris parodė teigiamus rezultatus, su alkotesterio parodymais vairuotojas sutiko, pasirašė registracijos žurnale.

Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu nesutinka su alkotesterio parodymais valandos bėgyje turi kreiptis į gydymo įstaigÄ . Å iais parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, liudytoja nėra suinteresuota bylos baigtimi, jos parodymai yra objektyvÅ«s, neprieÅ¡tarauja kitai surinktai bylos medžiagai. Å iuos liudytojos parodymus patvirtina ir kita aukščiau iÅ¡analizuota administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

Dėl T. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu, padarius Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytÄ nusižengimÄ , gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo tvarka.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimÄ , teismui ar bylÄ nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iÅ¡ esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės nusižengimo padarymÄ nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

PareiÅ¡kėjas su skundu pateikė ir 2018-02-14 reikalavimÄ , adresuotÄ Kauno apskrities VPK KPV virÅ¡ininkui administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 17), kuriame taip pat nurodyta, kad prisipažįsta ir gailisi. Taigi akivaizdžiai matyti, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ asmuo sutiko su pažeidimu, tačiau raÅ¡tu aplinkybių, kokias nurodo skunde, nepateikė.IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad T. V. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi minimaliam to paties straipsnio 9 dalyje numatytam terminui.

Institucija, paskyrusi Å¡iÄ nuobaudÄ , atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir pagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Dėl pareiÅ¡kėjo T. V. nurodytų aplinkybių, kad jis pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Institucija, priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir skyrė minimaliÄ nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjo patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. PareiÅ¡kėjo skunde nurodo, kad su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, sutuoktinė yra vaiko auginimo atostogose, o jis ilgÄ laikÄ nedirbo, todėl turi ieÅ¡kotis darbo, kadangi yra atsakingas už Å¡eimos iÅ¡laikymÄ , o be to padeda savo seneliams, su kuriais gyvena kartu. Turi sodÄ , į kurį nuvykti reikalingas automobilis, o taip pat ir pats turi rimtų sveikatos problemų, todėl specialios teisės atėmimas ilgam laikotarpiui sukeltų neigiamas ir daug sunkesnes pasekmes.

Pažymėtina tai, kad Å¡ios aplinkybės, susijusios su darbo paieÅ¡komis, Å¡eimos iÅ¡laikymu ir t. t., apie kurias pažeidėjui buvo žinoma ir administracinio nusižengimo padarymo metu. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui, kadangi jos nebuvo pakankamos sulaikyti pareiÅ¡kėjÄ nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo bÅ«damas neblaivus.

Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimųjų ratui, todėl turi jas prisiimti. T. V., vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kartu su savimi veždamas dar du asmenis, padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Asmuo neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumÄ , kurio neÅ¡alina ir skunde nurodomos aplinkybės, jog buvo susidariusi iÅ¡skirtinė situacija.

Juolab įvertinus tai, kad, kaip matyti iÅ¡ skundo motyvų, T. V. savo kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažinęs administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Jo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis gailisi dėl nusižengimo padarymo, prieÅ¡tarauja tame pačiame skunde dėstomai pozicijai dėl jo kaltės. Itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Skunde nurodytos aplinkybės savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių pareiÅ¡kėjui T. V. bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti paskirtos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės terminÄ . PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, Å¡eimos poreikiams, garbaus amžiaus senelių priežiÅ«rai bei dėl jo paties sveikatos problemų, teismų praktikoje nelaikytina iÅ¡imtine, sudarančia pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, vaikų vežiojimu, namiÅ¡kių slauga bei priežiÅ«ra, T. V. buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eiminių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

T. V. nurodyta aplinkybė, kad jis supranta, jog jo padarytas nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir kėlė grėsmę eismo saugumui, tačiau ne teismo tvarka nagrinėjant bylÄ jis prisipažino ir gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, kad niekada nebuvo padaręs administracinių nusižengimų dėl neblaivumo, nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. T. V., nors ir nebuvo baustas už KET pažeidimus, padarytus jam esant neblaiviam, praeityje administracine tvarka baustas.

Tarp T. V. padarytų administracinės teisės pažeidimų Administracinių nusižengimų registre yra faktų apie kitus, be nagrinėjamo, KET pažeidimus, už kuriuos T. V. yra baustas. Baustumas už vienÄ pažeidimÄ nėra iÅ¡nykęs, tai T. V. charakterizuoja neigiamai, jis ir toliau ignoruoja galiojančius įstatymus, jo padarytas nusižengimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio. Ä® bylÄ pateikta T. V. charakteristika, kuriÄ pasirašęs N. P., dirbantis vyresniuoju tyrėju (duomenys neskelbtini) tyrimo valdybos 3-jame skyriuje, kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjÄ T.

V. pažįsta apie 5 metus, nes gyvena kaimynystėje ir nurodo kaip teigiamai charakterizuojantį asmenį, bei tuo pačiu rekomenduoja neatimti teisės vairuoti (b. l. 30). Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju Å¡i charakteristika nelaikytina informatyvi, nors jÄ parašęs asmuo dirba tyrėju, tačiau nėra duomenų apie T. V. darbÄ , charakteristika nėra pateikta darbdavio ar gyvenamosios vietos seniÅ«nijos seniÅ«no.Nustatyta, kad T. V. vairavo automobilį bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį lengvas neblaivumas yra kai nustatomas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau, kaip 1,5 promilės. T.

V. nustatytas neblaivumas 0,60 promilės (paklaida 0,01 promilės), t. y. nėra artimas nustatytam minimaliam lengvam neblaivumui.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti nutarimÄ , kad jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas mažintinas iki 2 mėnesių, negu numatyta minimali sankcija už padarytÄ nusižengimÄ taip pat nepagrįstas. Nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų.

Taigi T. V. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ buvo skirta minimali nuobauda bei minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminas – 1 metai. Už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimÄ (ANK 422 str. 9 d.). Kaip pirmiau minėta, teismas, iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę nuobaudÄ , negu numatyta, arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos, nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.).

Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad T. V. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl Å¡velnesnės už minimaliÄ nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik baudos paskyrimu ir ar skiriant Å¡velnesnę poveikio priemonę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudÄ , teismas konstatuoja, jog institucijos nutarimas priimtas pagrįstai, teisingai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, paskirta nuobauda atitinka administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pareiÅ¡kėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skirti jam Å¡velnesnę nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinę nuobaudÄ nėra pagrindo. T. V. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o T. V. skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. vasario 14 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-2939-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18077267542 palikti nepakeistÄ ir T.

V. skundo netenkinti.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja                                                                                                                     Sigita Meškauskienė