8be7fd07-1a2e-4bcc-be7c-ca19b60f03e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22396-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15772-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2017 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 1998,56 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB ,,Sauda“, vadovaudamasis CK 6.101 str., bei remdamasis 2012-09-07 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 24-128 tarp UAB ,,Sauda“ ir UAB ,,Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Trade grupp“), 2017-01-24 perleido reikalavimo teisę UAB ,,Jurisdictus“.

Pagal Å¡iÄ sutartį UAB ,,Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ .UAB ,,Sauda“, vadovaudamasis 2001-05-04 tarp UAB ,,Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato sudaryta sutartimi „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę automobilį Mazda 626, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 d., iÅ¡laidas Å«kio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas – atsakovas A. J.. Remiantis nustatytais transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainiais, paskaičiuota nurodyto automobilio transportavimo kaina, kuri sudaro 61 Eur, ir saugojimo kaina už 27 mėnesių laikotarpį nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo datos 2014-10-22 iki reikalavimo perleidimo dienos 2017-01-24, kuri sudaro 1937,56 Eur, iÅ¡ viso – 1998,56 Eur.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 1998,56 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis).

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ priteisimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas 45 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str. teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) naudai 1998,56 Eur skolos, 5 (penkių) procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1998,56 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                          Laima Ribokaitė