8be744ea-7884-474c-b30f-fac3be63c0da · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-190-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01715-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.2.10.10 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta nutraukti pareiÅ¡kėjų R. S. ir L. S. bankroto bylÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi R. S. ir L. S. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas.

2. Kreditorių 2019 m. rugsėjo 9 d. susirinkimas įpareigojo bankroto administratorių kreiptis į teismÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo, todėl bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ , kadangi bankrutuojantys asmenys neįgyvendina kreditorių reikalavimų tenkinimo ir bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo plane (toliau – plane) numatytų priemonių.

3. PareiÅ¡kėjai prašė nenutraukti jiems iÅ¡keltos fizinio asmens bankroto bylos, kadangi prieÅ¡ingas sprendimas įstumtų jų Å¡eimÄ su dviem nepilnamečiais vaikais į itin sunkiÄ padėtį, Å¡eima netektų nuomojamo bÅ«sto, nebepajėgtų tinkamai vykdyti tėvų valdžios vaikams, tikėtina, kad emigruotų.

4. Kreditoriai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimuose į administratoriaus praÅ¡ymÄ praÅ¡o jį tenkinti, kadangi bankrutuojantys asmenys yra nesÄ Å¾iningi ir nesistengia atsiskaityti su kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismas nurodė, kad pateikti į bylÄ Ä¯rodymai leidžia daryti daugiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojantys asmenys per ginčo laikotarpį neįvykdė plano įgyvendinimo priemonių, t. y. nepervedė 600 Eur dydžio įmokų į depozitinę sÄ skaitÄ kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto procedÅ«rai administruoti (planui vykdyti) bei neskyrė plane suplanuotų pajamų pervirÅ¡io kreditorių reikalavimų papildomam tenkinimui iÅ¡ esmės dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių – ženklų laikÄ trukusių jų abiejų sveikatos sutrikimų, to sÄ lygoto laikino nedarbingumo, laikino L. S. nedarbo ir ženkliai padidėjus jų Å¡eimos bÅ«tiniesiems poreikiams, kurių tenkinimui plane numatytos sumos 850 Eur/mėn. nepakako. Tuo tarpu sÄ moningo, aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjų elgesio, kuriuo bÅ«tų siekiama vengti plano vykdymo, teismas nenustatė (CPK 178 straipsnis, 183 straipsnio 2 ir 3 dalys, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys).

7. Teismas pažymėjo, kad R. S. ir L. S. fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ ir plano vykdymÄ galima tęsti toliau, Å¡is procesas nėra beviltiÅ¡kas, bankrutuojančių asmenų aktyvÅ«s veiksmai po pirmojo praÅ¡ymo nutraukti jų bankroto bylÄ svarstymo teisme (pareiÅ¡kėjas R. S. ėmėsi papildomos individualios darbinės pavėžėjo veiklos, pareiÅ¡kėja L. S. susirado ženkliai geriau apmokamÄ darbÄ ir padidino faktines savo pajamas), nuoÅ¡irdÅ«s pareiÅ¡kėjo R. S. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtina abiejų bankrutuojančių asmenų stipriÄ motyvacijÄ toliau vykdyti planÄ ir dalimis likviduoti esamÄ Ä¯mokų įsiskolinimÄ , kuris nėra labai didelis, ir tokiu bÅ«du sėkmingai užbaigti bankroto procesÄ , taip pat teikia pakankamas prielaidas tam, kad tai iÅ¡ties bÅ«tų įgyvendinta.

Teismas sprendė, jog nenutraukus bankroto bylos bus ne tik suteikta galimybė bankrutuojantiems asmenims toliau siekti jų mokumo atkÅ«rimo, bet nebus iÅ¡ esmės pažeisti ir kreditorių interesai gauti teismo patvirtintų jų reikalavimų patenkinimÄ â€“ bankrutuojančių asmenų skolos nėra nuraÅ¡omos ar kitaip pripažįstamos pasibaigusiomis, jų veiksmai po pirmojo praÅ¡ymo nutraukti bankroto bylÄ svarstymo teisme duoda pagrindo manyti, kad planas toliau gali bÅ«ti sėkmingai vykdomas, įskaitant vykdymo trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ iki numatytos jo pabaigos – 2020 m. gegužės mėnesio.

8. Teismas taip pat atkreipė dalyvaujančių byloje asmenų dėmesį į tai, jog plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius/paaiškėjus, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos, įgyvendinamos nepilnai arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančių asmenų asmeninė ir (ar) turtinė padėtis, sveikatos būklė, darbingumo lygis, jų šeimos būtinieji poreikiai pragyvenimui ar pan., planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Å iuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, bÅ«tų protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys, 1.137 straipsnio 2 dalis) spręsti įstatymo nustatyta tvarka dėl plano tikslinimo ir iÅ¡laidų bankrutuojančių asmenų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui padidinimo, tačiau tik tiek, kiek tai nepažeistų bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, tai reikėtų daryti artimiausiu metu atsižvelgiant į aplinkybę, kad iki numatytos plano vykdymo pabaigos liko tik maždaug pusmetis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį ir nutraukti pareiÅ¡kėjų R. S. ir L. S. fizinio asmens bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Teismas pilnai ir objektyviai neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos bei faktinių bylos aplinkybių, procesinis teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Plano 21-oje dalyje „KiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos“ nebuvo skirta lėšų nei lizingo sutarties vykdymui, nei degalams, privalomajam draudimui, techninei apžiÅ«rai. Be to, plane nebuvo nurodyta, kad bankrutuojantys asmenys vykdys lizingo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančių asmenų sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas viso bankroto proceso metu, pirmosios instancijos teismas, gavęs naujus įrodymus, t. y. 2015 m. rugpjūčio 21 d. sudarytÄ lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, kurios pagrindu buvo įsigyta transporto priemonė - 2002 m.

OPEL VECTRA-C, ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs aplinkybes, jog visÄ bankroto proceso laikotarpį bankrutuojantys asmenys vykdė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, kas mėnesį mokėdami UAB „MOGO LT“ po 99,18 Eur, turėjo įvertinti šį faktÄ kaip bankrutuojančių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ , nes Å¡is faktas nuo kreditorių, bankroto administratoriaus ir teismo buvo nuslėptas. 9.2. Teismo iÅ¡vada dėl įmokų kreditoriams nemokėjimo, susijusio su ženklų laikÄ trukusiu abiejų bankrutuojančių asmenų sveikatos sutrikimu, yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

IÅ¡ VSDFV pažymos matyti, kad L. S. sirgo tik 7 dienas, nedarbinga buvo tik daugiau nei mėnesį, bet už šį laikotarpį gavo nedarbo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ bankroto administratoriaus kartu su praÅ¡ymu dėl bankroto bylos nutraukimo pateikto L. S. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 14 d. L. S. gavo 2223,54 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų, arba vidutiniÅ¡kai 317,65 Eur/ mėn., todėl jos pajamos nei dėl ligos, nei dėl laikino nedarbingumo nebuvo sumažėjusios, nes teismo patvirtintame ir galiojančiame plane buvo nurodyta, kad L.

S. darbo užmokestis, atskaičius mokesčius – 300,00 Eur. Be to, L. S. į banko sÄ skaitÄ neįnešė lėšų, gautų iÅ¡ individualios veiklos, todėl pažeidė FABÄ®16 straipsnio 4 punkto nuostatas. 9.3. R. S. sirgo nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. liepos 15 d., t. y. 20 d., tačiau iÅ¡ pateiktos banko sÄ skaitos matyti, kad jam nebuvo pervesta ligos paÅ¡alpa, todėl tikėtina, kad bankrutuojantis asmuo turi ir kitÄ banko sÄ skaitÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjų pajamos padidėjo, tačiau į depozitinę sÄ skaitÄ bankrutuojantys asmenys tik vienÄ kartÄ â€“ 2019 m. gegužės 13 d. pervedė 500 Eur, o antrÄ 100 Eur dydžio įmokÄ pervedė į depozitinę sÄ skaitÄ tik po to, kai bankroto administratorius teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo. 9.4.

Teismas nevertino įrodymų, kad bankroto proceso metu bankrutuojantys asmenys nuomojasi 110 kv. m butÄ . BÅ«dami sÄ Å¾iningais ir norėdami kuo didesne dalimi sumažinti kreditorių kreditorinius reikalavimus, bankrutuojantys asmenys galėtų nuomotis ir mažesnį bÅ«stÄ . Juolab, kad pagal 2009 m. balandžio 22 d. kredito sutartį jie buvo įsigiję tik 2 kambarių butÄ . 9.5. Pažymi, kad nuo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtinto R. S. ir L. S. mokumo atkÅ«rimo plano iki antro praÅ¡ymo dėl bankroto bylos nutraukimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 9 d., praėjo 28 mėnesiai.

Per šį laikotarpį pagal teismo patvirtintÄ ir galiojantį planÄ bankrutuojantys asmenys į depozitinę sÄ skaitÄ turėjo įmokėti 5289 Eur, tačiau įmokėjo tik 3210 Eur. Minėtu laikotarpiu kreditorių kreditoriniams reikalavimas tenkinti buvo skirta tik 729,11 Eur (3210,00 - 2480,89 Eur suma, skirta bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti), tačiau lizingo bendrovei per tÄ patį laikotarpį bankrutuojantys asmenys sumokėjo 2777,04 Eur (28 x 99,18). Teismas Å¡ios aplinkybės taip pat nevertino.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ patenkinti, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ nutraukti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. PareiÅ¡kėjai po 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta nutraukti bankroto bylÄ , priėmimo bei suteikus jiems 6 mėnesių terminÄ paÅ¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo terminus, pareiÅ¡kėjai vis tiek nevykdė mokumo atkÅ«rimo plano.

Teismas, antrÄ kartÄ atsisakydamas nutraukti pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ , pažeidžia bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , pareiÅ¡kėjams antrÄ kartÄ suteikiamas leidimas nevykdyti mokumo atkÅ«rimo plano. 10.2. PareiÅ¡kėjai visiÅ¡kai nesistengia tenkinti kreditorių reikalavimų, bankroto procesu siekia tik asmeninių interesų. Mano, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja bankroto proceso tikslams ir principams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 11.

PareiÅ¡kėjai R. S. ir L. S. 2020 m. sausio 28 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir prijungti prie jos naujus raÅ¡ytinius įrodymus, anot pareiÅ¡kėjų, paneigiančius apeliantės argumentus. PareiÅ¡kėjai pateikė teismui 2019 m. lapkričio 1 d. patalpų nuomos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp Ž. O. ir L. S. dėl buto, esančio A. Å . g. 20-3 (miestas neįraÅ¡ytas), nuomos, ir priėmimo–perdavimo aktÄ ; 2015 m. rugpjūčio 21 d. lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L21082015/0035 dėl automobilio Opel Vectra-C įsigijimo iÅ¡simokėtinai;

„Swedbank“, AB banko iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 28 d., patvirtinantį bÅ«tinųjų administravimo iÅ¡laidų mokėjimÄ .

12. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kėjų R. S. ir L. S. pateiktus naujus įrodymus iÅ¡siuntė apeliantei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir pareiÅ¡kėjų bankroto administratoriui UAB „Smart Rede“, įpareigodamas jį su dokumentais supažindinti pareiÅ¡kėjų kreditorius, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino apeliantei ir bankroto administratoriui, kad jie turi teisę iki 2020 m. vasario 11 d. pateikti nuomonę dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo prie bylos.

13. Iki nustatyto termino apeliantė ir kiti proceso dalyviai savo nuomonės dėl naujai pateiktų įrodymų nepareiškė.

14. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų pateikti įrodymai – 2019 m. lapkričio 1 d. patalpų nuomos sutartis, priėmimo–perdavimo aktas, 2015 m. rugpjūčio 21 d. lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis Nr. L21082015/0035 dėl automobilio Opel Vectra-C įsigijimo iÅ¡simokėtinai 2019 m. lapkričio 18 d. buvo pateikti pirmosios instancijos teismui (DOK-43404), kurie teisėjo rezoliucija priimti. Pakartotinis jų pateikimas yra perteklinis, todėl jie nepriimtini ir grÄ Å¾intini pareiÅ¡kėjams. Banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai yra nauji dokumentai, apeliantė ir kiti proceso dalyviai prieÅ¡taravimų dėl jų prijungimo prie bylos nepareiÅ¡kė, todėl jie priimtini ir vertintini su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

16. Be to, Kauno apygardos teisme 2020 m. kovo 2 d. gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl jiems iÅ¡keltos bankroto bylos nenutraukimo. Pažymėtina, kad minėtas praÅ¡ymas – tai pareiÅ¡kėjų atsiliepimas į apeliantės atskirÄ jį skundÄ , kurį pareiÅ¡kėjai, vadovaudamiesi Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Nr. e2FB-7961-633/2019 Dėl atskirojo skundo siuntimo ir CPK 335 straipsnio 2 dalimi, turėjo pateikti minėtam pirmosios instancijos teismui iki 2019 m. gruodžio 11 d.

Kadangi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas pateiktas apeliacinės instancijos teismui pažeidžiant aptartas teisės normas dėl atsiliepimo pateikimo terminų ir teismo, kuriam toks atsiliepimas (Å¡iuo atveju – praÅ¡ymas) turėtų bÅ«ti pateiktas, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti (CPK 335 straipsnio 2 dalis). Dėl atskirojo skundo 17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

18. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria teismas atsisakė nutraukti fizinių asmenų bankroto bylÄ tuo pagrindu, kad nevykdomas mokumo atkÅ«rimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjams R. S. ir L. S. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 30 d.), 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame numatyta bankroto proceso pabaigos data – 2020 m. gegužės 8 d. Taigi, šiai dienai iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos liko šiek tiek daugiau nei du mėnesiai.

21. Spręsdamas dėl bankroto bylos nutraukimo, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadijÄ , bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien dėl to, kad pareiÅ¡kėjų nemokumo procesas artėja į pabaigÄ , Å¡iai dienai nutraukti bankroto bylÄ bÅ«tų neteisinga ir neprotinga.

22. Viena iÅ¡ svarbiausių fizinio asmens bankroto proceso stadijų yra mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimas, kuriai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Sutiktina su teismo argumentais, kad iki numatytos plano vykdymo pabaigos liko mažai laiko, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje atkreipė kreditorių, bankroto administratoriaus, pareiÅ¡kėjų dėmesį į tai, kad bÅ«tų protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga Å¡iuo atveju spręsti įstatymo nustatyta tvarka dėl plano tikslinimo ir iÅ¡laidų bankrutuojančių asmenų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui padidinimo, tačiau tik tiek, kiek tai nepažeistų bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros.

23. Pažymėtina, kad teismas vienÄ kartÄ jau svarstė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjų bankroto bylos nutraukimo ir jo netenkino, įvertindamas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpį iki 2018 m. gruodžio 5 d.. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra aktualus laikotarpis nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pagal planÄ pareiÅ¡kėjai turi prievolę kiekvienÄ mėnesį į bankroto administratoriaus administruojamÄ depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti po 150 Eur, iÅ¡ kurių 90 Eur skirti patvirtintų kreditorinių reikalavimų tenkinimui, o 60 Eur – bankroto administravimui.

Kaip teisingai nurodė apeliantė, nurodytu laikotarpiu pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai atliko tik du 600 Eur dydžio mokėjimus. Vertindamas minėtÄ aplinkybę kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Å¡iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas R. S. dėl patirtos traumos nedirbo, kita pareiÅ¡kėja sirgo. Todėl nėra pagrindo nesutikti su bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo iÅ¡vada, kad plano neįgyvendinimÄ lėmė svarbios priežastys. Tai reiÅ¡kia, kad sÄ moningas ir/ar aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjų elgesys, kuriuo bÅ«tų siekiama vengti plano vykdymo, nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas.

24. Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė apie gaunamų pajamų padidėjimÄ ; apie iÅ¡laidas automobilio lizingui, kurios nebuvo įtrauktos į mokumo atkÅ«rimo planÄ ; apie brangiau nei buvo numatyta plane iÅ¡sinuomotÄ butÄ .

25. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjai 2019 m. lapkričio 24d. kreipėsi į bankroto administratorių su praÅ¡ymu patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Bankroto administratorius parengė mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimo projektÄ , kurį pateikė svarstyti kreditorių susirinkimui, tačiau kreditoriai 2019 m. gruodžio 16 d. susirinkime plano patikslinimui nepritarė. PareiÅ¡kėjai pakartotinai 2019 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į bankroto administratorių su praÅ¡ymu dar kartÄ patikslinti jų mokumo atkÅ«rimo planÄ , kurį administratorius pateikė teismui tvirtinti.

Pažymėtina, kad į plano patikslinimÄ pareiÅ¡kėjai įtraukė gaunamÄ didesnį darbo užmokestį, taip pat įtraukė mokamÄ kas mėnesį automobilio lizingo mokestį, bÅ«sto nuomos mokestį pagal 2019 m. lapkričio 1 d. sudarytÄ buto nuomos sutartį. Nors Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi nepatvirtino patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, nes nebuvo įtrauktos visos pareiÅ¡kėjų pajamos, tačiau teismas dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad proceso dalyviai pakartotinai turėtų spręsti įstatymo nustatyta tvarka dėl plano tikslinimo ir iÅ¡laidų bankrutuojančių asmenų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui padidinimo.

Aptartos aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad pareiškėjai nebando nuslėpti nurodytų aplinkybių nei nuo kreditorių, nei nuo kitų asmenų.

26. Apibendrinant tai, kas pasakyta, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų akivaizdžių nesÄ Å¾iningų veiksmų, įgyvendinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , nenustatyta. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nutraukus pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ ir nesuteikus galimybės atkurti jų mokumÄ , bÅ«tų akivaizdžiai pažeisti pareiÅ¡kėjų interesai, t. y. bankroto bylos nutraukimas Å¡iuo atveju pažeistų proporcingumo principÄ , nes tai neatitiktų pareiÅ¡kėjų ir kreditorių interesų pusiausvyros.

27. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svarstydamas praÅ¡ymÄ nutraukti bankroto bylÄ , skolininkui nevykdant plano, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadijÄ , bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018 27, 28 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

28. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirais skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas