8be69db5-bacf-413a-a9a5-edcbdf27d8aa · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                          Baudžiamoji byla Nr. PK-60-305/2014Proceso Nr. 1-53-3-00011-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.7.2;2.3.7.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-07-08,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant: kaltinamajam A.

S., kaltinamajam-nukentėjusiajam V. Ž. ir jo atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal privatų V. Ž. kaltinimÄ , kurioje:A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, vedęs, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teismo neteistas, privačiai kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Å ioje byloje A. S. privataus kaltinimo V. Ž. skundu yra kaltinamas tuo, kad „A. S. 2013 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi su skundu į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinę. Å iame skunde A. S. nurodė esÄ jis V. Ž., bÅ«damas pasieniečiu (pareigÅ«nu), grobsto dyzelinÄ , taip pat naudodamasis tarnybine padėtimi gauna sau kažkokios naudos, pardavinėja konfiskuotÄ dyzelinį kurÄ . Naudoja valstybės jam suteiktus darbinius resursus savo asmenimėm reikmėm ir daro galimai kitus pažeidimus.

Visi Å¡ie A. S. teiginiai ir motyvai, kuriais jis remdamasis teigė tikrovės apie jį, t.y. V. Ž. neatitinkančiÄ informacijÄ buvo jo paties sugalvoti ir nukreipti sistemingai prieÅ¡ jį. Gavusi šį skundÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinė atliko vidinį patikrinimÄ ir nenustatė jokių pažeidimų, kuriuos jis, V. Ž. bÅ«tų padaręs. Tai patvirtina, jog A. S. teiginiai neatitiko tikrovės. Po Å¡io patikrinimo, A. S., savo nusikalstamos veikos nenutraukė ir tęsė toliau, o tikrovės neatitinkančius gandus perkėlė į vienÄ didžiausių nacionalinę visuomenės informavimo priemonę - interneto portalÄ www.lrytas.lt.

Å iame portale 2013-10-23 pasirodė straipsnis su vaizdo įraÅ¡u pavadintu “ Pasieniečio kaimynui sukėlė įtarimų mįslingi kanistrai bagažinėje". Å iame straipsnyje įkeltame vaizdo įraÅ¡e yra rodomas jo, t.y. V. Ž. privatus kiemas, kuris buvo filmuotas A. S. be jo sutikimo ir tuo buvo pažeista jo teisė į privatumÄ ir buvo pakartota dar kartÄ tai, kas neatitinka tikrovės ir jau kartÄ buvo paneigta Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės vidinio patikrinimo metu.

Dar daugiau, tuo A. S. metė Å¡ešėlį ant visos Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir taip daro žalÄ jai, nurodydamas, kad V. Ž. bÅ«damas pasienietis vykdo aukščiau paminėtus veiksmus, nors jis net nėra pasienietis. Jis yra Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kybartų užkardos Aptarnavimo grupės specialistas. Jo darbo paskirtis yra užtikrinti užkardos materialinį ir techninį aprÅ«pinimÄ , todėl ir darbiniu automobiliu tenka prasukti pro namus pasiimti darbui bÅ«tinų priemonių, kurių negali visÄ laikÄ vežiotis su savimi.

Å is teiginys tik dar kartÄ patvirtino, jog A. S. teiginiai apie jį yra melagingi ir neatitinka tikrovės, todėl kaltina padarymu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., nes paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri paniekino ir pažemino jo asmenį“. Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino, pareikÅ¡damas, kad jis nesupranta “ kaip aÅ¡ įžeidžiau, nes viskÄ kur esu pateikęs, tai nėra jokio įžeidimo, nes visur kur raÅ¡iau į visas institucijas, tai aÅ¡ niekur nematau Å¡meižimo požymių.

Nieko nėra, kaip teigia nukentėjusysis. Pagal LR BK 154 str.1 d., čia nieko nėra, jokio nusikalstamumo ar įžeidimo aÅ¡ neįžiÅ«riu. Viskas yra ir niekas to nenustatė. Nei VSAT nieko nenustatė, nei niekas kitas, kad aÅ¡ būčiau melagingÄ , Å¡meižiantį ar neatitinkantį tikrovės pateikęs. Yra nenustatyta, kad aÅ¡ būčiau melagingai pateikęs, reiÅ¡kia aÅ¡ pateikiau teisingai. Mano nuomonė buvo, kad jis daro nusikalstamÄ veikÄ ir tas pasitvirtino, tÄ patvirtino A. K., kad į namus grįžimas yra piktnaudžiavimas, ir galima praneÅ¡ti toliau, nedelsiant apie tokius dalykus.

Po to mane Å¡meižė, kad tarnybinis patikrinimas buvo darytas, jokių tarnybinių patikrinimų nebuvo daryta. Čia yra visiÅ¡kas melas prieÅ¡ mane nukreiptas. Čia kur yra viskas suraÅ¡yta, tai yra visiÅ¡kas melas, prieÅ¡ mane pardaryta tyčinė veika. AÅ¡ nieko nesu surašęs, to kÄ jis čia teigia. Tai yra visiÅ¡ka melagystė. Mes esam kaimynai. Kaip galima taikytis, jeigu aÅ¡ nesu su juo susipykęs. Kai aÅ¡ nusipirkau namÄ prieÅ¡ tris metus, tai jo Å¡uo apkandžiojo mano dukrÄ . AÅ¡ tuo metu nesikreipiau nei į policijÄ , nei kur kitur.

DukrÄ nusivežiau į medicinos įstaigÄ , jai susiuvo kojÄ , mėnesį ar pusantro mėnesio skiepijo, užpildė dokumentus. Tie veiksmai kartojosi. Å uo yra palaidas. Todėl su kaimynu didelės draugystės nėra. AÅ¡ vėl paraÅ¡iau pareiÅ¡kimÄ dėl to palaido Å¡uns, jis man sakė, kad aÅ¡ esu pareigÅ«nas ir tave suvalgysiu be duonos, nes sakė mano draugai ir giminės yra savivaldybėje, ir visur sėdi ir policijos, sakė aÅ¡ visur turiu giminysčių ir draugysčių. Dar jis pridÅ«rė, kad jo Å¡uo yra tarnybinis.

PirmÄ kartÄ nufotografavau ir pateikiau turimÄ medžiagÄ . Vienu metu pateikiau ir nufotografuotÄ ir filmuotÄ medžiagÄ Prezidento kanceliarijai, VSAT prie VRM, ir Lietuvos rytui pateikiau, kad prižiÅ«rėtų, kad nebÅ«tų korupcijos, kai čia Lietuvoj pastoviai vyksta. Buvo pateikti trys skundai. Kiek pamenu, skundus iÅ¡siunčiau vienu metu. Gavau atsakymÄ elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ A. K., Lazdijų rinktinės imuniteto poskyrio virÅ¡ininko. AÅ¡ vėl kreipiausi į prezidento kanceliarijÄ , ar yra iÅ¡tirta ir jie man parašė po kelių dienų gavau atsakymÄ ir tokį patį atsakymÄ gavau iÅ¡ A.

K.. Atsakymuose nurodė, kad vienÄ kartÄ grįžo iÅ¡ komandiruotės, o kitÄ kartÄ , kad turėjo vykti į Marijampolę, pastebėjo neturintis dokumentų, tai pakeliui užvažiavo į namus pasiimti. Todėl faktai reiÅ¡kia pasitvirtino, kad jis daro pažeidimus. Ž. teigė, kad tarnybinis patikrinimas darytas, atsakyme paraÅ¡yta, kad patikrinimas nepradėtas, jam pravestas prevencinio pobÅ«džio pokalbis, siekiant užkristi keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmams ateityje. Tai reiÅ¡kia, kad jau yra užfiksuota, pastebėjus V.

Ž. galimo piktnaudžiavimo atvejus, praÅ¡ome nedelsiant apie tai informuoti VSAT Lazdijų rinktinės Imuniteto poskyrio pareigÅ«nus, mobiliuoju telefonu. Tai mano nuomonė, kÄ aÅ¡ maniau, kad grįžinėja namo darbo metu tarnybiniu žymėtu automobiliu, tai viskas pasitvirtina. Jis byloje aiÅ¡kina, kad jo bÅ«tinosios medžiagos, priemonės darbui reikalingos, bet kodėl po praneÅ¡imo jau jos nereikalingos pasiimti. Ä® žiniasklaidÄ kreipiausi dėl to, kad prižiÅ«rėtų, kad nebÅ«tų korupcijos, aÅ¡ tiesiog perdaviau, kad yra toks atvejis.

Todėl perdaviau, man taip atrodė, kad taip bus geriau. Kreipimosi faktas į institucijas ir žiniasklaidÄ nėra savaime laikomas nusikaltimu, bei juo labiau Å¡meižtu. Mano nuomonė buvo, kai pamačiau grįžo namo automobiliu žymėtu, darbo metu, tai mano tikslas buvo įvertinti, kadangi nėra sutarimo. Kadangi dokumentus įsidėti reikia per bagažinę, tai akys ant kaktos iÅ¡Å¡oko, o ten kažkokios talpos. Tai pasakiau, kad ten galimai benzinas ar dyzelinas. Tas faktas pasitvirtino, pasirodo tose talpose buvo benzinas, nes reikia trimeriams ir žoliapjovei.

AÅ¡ sakiau, kad „galimai“. AÅ¡ tuos žodžius turiu net užsirašęs. Tokie grįžimai,važinėjimai, gal pasunkins kai bus gabenama kontrabanda, reikės automobilio, o jos bus iÅ¡vykę, nežinia kur, nežinia kokiais tikslais. Kaip tÄ patvirtina A. K.. AÅ¡ manau, kad tai turi aiÅ¡kintis tarnybos. Jeigu gyveni demokratiÅ¡koj valstybėj, tai bÅ«k ir pilietiÅ¡kas pilietis. AÅ¡ persiunčiau žiniasklaidai, kad viskÄ prižiÅ«rėtų, aÅ¡ to norėjau, o ne, kad kažkokį tyrimÄ atliktų.

Gal jÅ«s ne taip supratot, arba ne taip teigiat. KÄ raÅ¡iau skunduose, viskas yra paraÅ¡yta. AÅ¡ neskundžiau, aÅ¡ praneÅ¡iau, kad su VSAT automobiliu parsivežė plastmasinę talpÄ , t.y. kad mano manymu, ten buvo ne vanduo. AÅ¡ niekur nieko daugiau neraÅ¡iau. O žiniasklaida iÅ¡pÅ«tė burbulÄ .lryto portalas įraÅ¡Ä gavo iÅ¡ manęs, nes aÅ¡ įraÅ¡Ä persiunčiau institucijoms, norėjau pažiÅ«rėti, kaip viskas vyksta, kad prižiÅ«rėtų, kaip vyksta tyrimas. O kad jie pasidalino kažkokias antraÅ¡tes, tai čia yra jau jų atsakomybė, o ne mano atsakomybė.

Ä®vykį buvau įvardinęs, kad nebÅ«tų korupcijos. AÅ¡ manau ir susidariau nuomonę, kad gali bÅ«ti tokiu bÅ«du. Ar aÅ¡ negaliu tokiu bÅ«du reikÅ¡ti savo nuomonės. Be to mano nuomonė pasitvirtino, nes V. Ž. buvo pravestas prevencinio pobÅ«džio pokalbis siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmams ateityje. Man buvo raÅ¡tu atsakyta. Kad pastebėjus V. Ž. galimo piktnaudžiavimo atvejus, praÅ¡ome nedelsiant apie tai informuoti VSAT Lazdijų rinktinės Imuniteto poskyrio pareigÅ«nus.

Tai reiÅ¡kia, kad buvo pažeidimas. Filmavau vienÄ kartÄ kiemÄ . Nėra įstatymo, kuriuo vadovaujantis negalima filmuoti privačios valdos. Čia yra privataus kaltinimo byla, kurioje jÅ«s mane kaltinat pagal LR BK 154 str. 1d., o ne dėl filmavimo”.Nukentėjusysis V. Ž., teisminio posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad “A. S. ne pirmÄ kartÄ filmavo, ar fotografavo t.y. faktas, kadangi Lazdijų rinktinės imuniteto poskyrio virÅ¡ininkas A. K. buvo atvažiavęs ir aÅ¡ aiÅ¡kinausi, bÅ«tent dėl dviejų atvejų, tai dėl rugsėjo 01 d., ir rugsėjo 12 d.

Galiu paaiÅ¡kinti, kad rugsėjo 1 d. aÅ¡ grįžau iÅ¡ komandiruotės, kur pagal rinktinės vado įsakymÄ buvau 3 dienoms iÅ¡vykęs į komandiruotę. Grįžau kartu su Kybartų užkardos vado pavaduotoju G. K., kuris paliudys tÄ faktÄ , kad buvo filmuota ar fotografuota. AÅ¡ grįžau į namus parsivežti asmeninius daiktus, nes buvau pasiėmęs kuprinę iÅ¡ užkardos. Dėl rugsėjo 12 d., kartu su aptarnavimo grupės vadovu A. M. iÅ¡ užkardos vado gavome užduotį nuvykti į Marijampolėje esančiÄ UAB“Pakma“, paimti darbui skirtus suremontuotus spaudus.

IÅ¡vykus pastebėjau, kad palikau dokumentus rankinėje, namuose. Apie tai pasakiau aptarnavimo grupės vadovui, užvažiavom pasiimti dokumentus, ir prisiminiau, kad yra likusi ta kuprinė. Tam padaviau aÅ¡ jam kuprinę, jis įdėjo jÄ Ä¯ bagažinę, o aÅ¡ užlipau pasiimti dokumentus. A. S. viskÄ filmavo, labai gerai matosi, kaip jis laipiojo ant mano tvoros, ir filmavo, kaip tik tuo metu, kaip A. M. yra dar ir nufilmuotas prie tos maÅ¡inos. O dėl talpų, tai galiu paskuti, kad man pagal pareigybes priklauso tarnybiniu transportu rÅ«pintis kuru.

Ta talpa, net iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kad ji nebuvo iÅ¡imta iÅ¡ automobilio, ji kaip buvo automobilyje, taip ir liko. Buvo vežtas kuras ir talpos buvo likę automobilyje. IÅ¡važiuojant mes ir nepastebėjom, kad ten yra talpa. Kad ten yra kažkoks dyzelinas, kaip įvardino, kad grobstė, tai galiu pasakyti, kad nebuvo nieko panaÅ¡aus nevyksta ir jokių pažeidimų mano veikloje nebuvo nustatyta ir net nematė bÅ«tinybės atlikti tarnybinio patikrinimo, nes buvo aparatÅ«ra įmontuota automobilyje, kuriÄ galima prasekti visÄ važiavimo kursÄ ir laikÄ kiek ten buvo sustota, kiek kur užsukta.

Dėl dyzelino dar galiu pasakyti, kad man nėra tikslo vežtis namo, nes užkardos automobiliai yra visi dyzeliniai, o mano automobilis benzininiu varikliu. Jokių faktų neturi, kad aÅ¡ grobstau ar pardavinėju dyzelinį kurÄ . Kada pirmas skundas buvo negaliu pasakyti, tik tiek, kad rugsėjo mėnesį atvažiavo iÅ¡ Lazdijų rinktinės imuniteto poskyrio ir klausė kaip tai viskas įvyko. Kiek skundų iÅ¡ viso buvo aÅ¡ nežinau. Nežinau kiek skundų buvo ir kada jis pirmÄ kartÄ kreipėsi. Žinau tik tiek, kad jis kreipėsi rugsėjo mėnesį, tikslios datos pasakyti negaliu.

AÅ¡ raÅ¡iau paaiÅ¡kinimus kaip ten kas buvo. Be to, jis vieÅ¡ai lryto portale įdėjo filmuotÄ medžiagÄ , tai yra nufilmuotas mano asmeninis kiemas, įvardintas aÅ¡ kaip pareigÅ«nas, kad grobstau dyzelinÄ , parsivežu namo, kas visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. Po Å¡io įvykio atsirado įžeidžiančių komentarų mano adresu, net ir nežinau kas tokie ir kas ten komentavo, tai atsiliepė man ir mano tarnybai. Komentarai atsirado po ta filmuota medžiaga. Kiek žinau Å¡i informacija buvo ne tik lryto portale, bet ir facebook paskyroje buvo įdėta.

Buvo daug komentarų. Jų prie savo skundo nepridėjau. Nepagalvojau apie tai. Po viso Å¡ito darbe į mane pradėjo įtariai žiÅ«rėti, kaip į grobstytojÄ , ar pažeidėjÄ . Be abejo tas darbe atiliepė, ir rinktinėje darbe pradėjo įtarinėti, kad aÅ¡ gal bÅ«t kažkoks grobstytojas, o pasižiÅ«rėjus į mano veiklÄ nieko nenustatyta. Po to įvykio aÅ¡ raÅ¡iau paaiÅ¡kinimus, dar iÅ¡ A. K. sužinojau, kad nebuvo nustatyta pažeidimų, ir todėl nematė reikalo pradėti tarnybinius patikrinimus.

Su kaimynu viskas parsidėjo dėl to Å¡uns. Tačiau, kÄ jis kalba nieko panaÅ¡aus nebuvo, tÄ mergaitę tik iÅ¡gÄ sdino. Piktumai prasidėjo dėl to, kad tvora yra pastatyta nevietoje, buvo kalbėta gražiuoju, bet kaimynas nesutiko tos tvoros gražiuoju paÅ¡alinti. Pasakė, kad be teismo geruoju neÅ¡alins, tai buvo kreiptasis į teismÄ pirmos instancijos ir Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kad tvora turi bÅ«ti Å¡alinama. Å i nutartis dabar apskųsta kasacine tvarka. Po to ir prasidėjo nesutarimai.

Taikytis nenoriu, jie turėtų padaryti iÅ¡vadas dėl savo tokių veiksmų. Talpos yra vežti kurui, tarnybiniam transportui, keturačiams, motociklams, kurie patys negali nuvažiuoti į degalinę. AÅ¡ esu atsakingas už kuro pristatytÄ ir už talpas. KurÄ vežu tada kai reikia. Tuo metu talpa maÅ¡inoje buvo, mėlynos spalvos. Talpa iÅ¡ automobilio iÅ¡imta nebuvo. Talpa buvo likusi po kuro vežimo, ji buvo tuščia. IÅ¡važiuojant nepastebėjau, kad ji yra automobilyje. Buvo uždarytas bagažinės dangtis ir ten nesimatė kas ten yra viduje.Tik po Å¡itų skundų raÅ¡iau paaiÅ¡kinimus, reikėjo aiÅ¡kintis.

Pasikeitė požiÅ«ris į mane, pradėjo įtarinėt. Drausminių nuobaudų man taikyta nebuvo. Imuniteto poskyrio virÅ¡ininkas informavo, kad nematė reikalo pradėti tarnybinį patikrinimÄ . Tačiau dėl to teko kalbėtis ir su rinktinės vadu, Å¡tabo virÅ¡ininku. Galvojau, kad pardėjo įtarinėti, pasitikėjimÄ pakirto”.Todėl praÅ¡o teismo A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 154 str. 1 d. ir nuteisti 100 MGL bauda. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. S. 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , nes kaltinamasis vieÅ¡ai paskelbė tikrovės neatitinkančius duomenis, taip buvo jis pažementas, įžeista jo garbė ir orumas.

Mano, kad tokia suma turėtų visa tai kompensuoti. Nes ne tik bendradarbiai, kolegos, bet ir pažįstami viešai aptarinėjo šį įvykį. Kadangi Kybartai yra mažas miestelis, jis tai pastebėjo, manė, kad smerkiančiai į jį žiūrima. Šeima į visa tai reagavo irgi sunkiai, nugirsdavo ir komentarų. Tyrimų metu, maloniai tikrai nesijautė. Mano, kad nėra malonu, kada tave kažkuo įtaria.Liudytojas G. K., paaiškino, kad grįždami iš komandiruotės buvo sustoję prie V. Ž. namų, kur jis išsikrovė asmeninius daiktus.

Matė kaip kaltinamasis išėjo iÅ¡ savo kiemo ir filmavo visÄ procesÄ , kol V. Ž. nunešė daiktus. Po to jie įsėdo į tarnybinį automobilį ir iÅ¡važiavo. Nurodė, kad dirba užkardos vado pavaduotoju. Važiuojant paklausė V. Ž. kas čia vyksta, o jis pasakė, kad čia nieko naujo, nes nesutaria su kaimynu. Užvažiuoti su automobiliu į kiemÄ jokio leidimo nereikia, nes važiavo iÅ¡ komandiruotės. Buvo užvažiuota iÅ¡sikrauti asmeninius daiktus. V. Ž. jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Ar maÅ¡inoje buvo kanistras nežino, nes matė, kad V. Ž. tik iÅ¡siėmė asmeninius daiktus. Nukentėjęs yra tarnautojas. Su juo jokių problemų darbe nėra. Jis savo pareigas atlieka gerai, kruopščiai. Jokių pastabų iÅ¡ vadovybės pusės jo atžvilgiu nebuvo. Po Å¡ių skundų vadovybės ir jo požiÅ«ris į jį nepasikeitė, jis viskÄ mums paaiÅ¡kino. Buvo nagrinėtas skundas, bet tyrimo metu jokių pažeidimų nenustatyta. Jie V. Ž. kaltės nenustatinėjo, tai daro rinktinės vadovybė, kuri priima spendimus.

Jie tik buvo informuoti, kad yra filmuota medžiaga, kuri buvo patalpinta internetinėje laikmenoje. Pokalbiai su V. Ž. buvo, domėjosi imuniteto poskyris.Liudytojas A. M., paaiÅ¡kino, kad rugsėjo 12 d., su mechaniku V. Ž. važiavo parsivežti spaudus. Kadangi Å¡is buvo pamiršęs savo dokumentus, todėl užsuko pas jį į namus pasiimti dokumentus ir toliau vyko į (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai užsuko į kiemÄ , iÅ¡girdo lojant Å¡unį. Pagalvojus, kas čia darosi, pamatė, kad per tvorÄ kažkas ar filmuoja ar fotografuoja.

PrieÅ¡ tai buvo buvo sÄ skrydis, todėl pas V. Ž. garaže buvo likusi kuprinė. Paėmę kuprinę, įsidėjo ir iÅ¡važiavo. Bagažinėje buvo talpos kurui, nes jas beveik visada vežiojasi, kad parsivežti kurÄ iÅ¡ kolonėlės. Kuro reikia motociklams, tai benzino, tai dyzelio.Su V. Ž. dirba jau pusantrų metų. Jokių problemų darbe su juo neturėjo. Apie skundÄ Å¾inojo. Kaip darbuotojas, V. Ž. savo pareigas atlieka, viskas tvarkoje. Problemų su juo neturi. Jo yra ne tokia tarnyba, kad galėtų piktnaudžiauti tarnybiniais automobiliais.

O pamirÅ¡us teises, pasuko pro Å¡alį pasiimti dokumentų. Pats V. Ž. informavo, kad yra paraÅ¡ytas skundas. O kieme ir pats matė, kad virÅ¡ tvoros kaimyno iÅ¡kilusiÄ galvÄ . Tačiau kÄ ten jis darė aÅ¡ nežino. Kanistras bagažinėje buvo tuščias. IÅ¡ 2013-05-03 darbo sutarties Nr. 21-947 nustatyta, kad V. Ž. priimtas dirbti Kybartų užkardos aptarnavimo grupėje, o pareigybės apraÅ¡yme nurodyta pareigybės charakteristika ( b.l. 4,5).IÅ¡ straipsnio Å¡viesokopijos „Pasieniečio kaimynui sukėlė įtarimų mįslingi kanistrai bagažinėje“ matyti, kad lrytas.lt 2013-10-23 portale patalpinta medžiaga su foto nuotraukomis, kur raÅ¡oma apie kaimynui sukeltÄ Ä¯tarimÄ dėl kuro talpų bagažinėje ( b.l. 6-7).2013-10-04 V.

Ž. paaiÅ¡kinime dėl vykimo tarnybiniu automobiliu nurodoma, kad 2013-09-01 grižtant iÅ¡ komandiruotės sustojo namuose pasidėti kuprinę ir asmeninius daiktus. Be to 2013-09-12 gavęs užduotį paimti spaudus ir pastebėjęs, kad neturi dokumentų užvažiavo į namus pasiimti vairuotojo pažymėjimo ( b.l. 49).V. Ž. charakteristikoje nurodoma, kad savo darbÄ atlieka gerai, jo darbo kokybė atitinka visus keliamus reikalavimus ( b.l. 50).2013-05-03 įsakyme Nr. TE-120 dėl V. Ž. skyrimo į pareigas nurodoma, kad jis skiriamas Kybartų užkardos Aptarnavimo grupės specialistu ( b.l. 56).2013-07-25 įsakymu Nr. 7-282 nustatyta tarnybinių transporto priemonių naudojimo taisyklės ( b.l. 57-64).2014-02-12 įsakymu Nr. 7-57 nustatyta degalų vežimo talpose tvarka ( b.l. 65-66).2013-01-11 įsakymu Nr. 7-20 nustatyta tarnubinių transporto priemonių naudojimo ir priskyrimo tvarka ( b.l. 67-73).PeržiÅ«rėjus prie bylos pridėtÄ filmuotÄ medžiagÄ matyti kieme stovintis tarnybinis automobilis, kurio atidarytoje bagažinėje yra kuro talpos.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės dėl kaltinimo šmeižimu, įrodymų įvertinimas, kaltinamojo A. S. išteisinimo pagrindas ir motyvai. Teisiamajame posėdyje nustatytos ir teismo pripažįstamos pakankamai įrodytomis tokios faktinės įvykio aplinkybės šioje bylos dalyje :Pirma, V. Ž. 2013-09-01 grįždamas iš komandiruotės iš Lenkijos Respublikos sutojo namuose (duomenys neskelbtini) pasidėti kuprinę ir asmeninius daiktus. Kartu su juo automobiliu važiavo ir liudytojas G. K.. Tai yra užfiksuota paties nukentėjusiojo ir liudytojo parodymuose, bei rašytinėje bylos medžiagoje.

Antra, V. Ž. 2013-09-12 gavęs užduoti nuvykti į (duomenys neskelbtini) paimti sutaisytus datos spaudus ir vykdamas tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kad neturi dokumentų, todėl sustojo namuose pasiimti vairuotojo pažymėjimo. Kartu su juo važiavo ir liudytojas A. M.. Tai yra užfiksuota paties nukentėjusiojo ir liudytojo parodymuose, bei rašytinėje bylos medžiagoje. Trečia, prieš įvykį A. S. ir V. Ž. santykiai buvo labiau konfliktiški, nei draigiški (tai įrodyta pastarųjų parodymais dėl šuns ir tvoros).Ketvirta, tarnybinio automobilio bagažinėje ( kuris stovėjo V.

Ž. kieme) buvo laikomos talpos kurui, tai užfiksuota paties nukentėjusiojo V. Ž. paaiškinimuose, liudytojų parodymuose, bei pateiktoje lrytas.lt portalo šviesokopijos bei pridėtoje prie bylos video medžiagoje.Penkta, kaimynui A. S. užfiksavus minėtus įvykius buvo surašyti skundai tarnyboms, bei spaudai (lrytas.lt), tačiau nenustačius V. Ž. veiksmuose tarnybinių pažeidimų, tarnybinis patikrinimas nebuvo pradėtas. Teismas konstatuota, kad kaltinimo pareiga įrodyti kaltę. Galiojant nekaltumo prezumpcijai kaltinamajam nereikia įrodinėti savo nekaltumo.

Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis - teismo apkaltinančios teisiamÄ asmenį iÅ¡vados gali bÅ«ti grindžiamos ir turi bÅ«ti pagrįstos, jeigu tokios padaromos, įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡naudotos visos procesinės galimybės, o taip ir buvo padaryta, paÅ¡alinti abejones, kad buvo padaryta nusikalstama veika ir kad bÅ«tent kaltinamasis jÄ padarė, Å¡ios abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai ( 2003-06-20 Lietuvos Aukščiauiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punktas, „Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos“ ( Roma, 1950-11-04 ) 6 str. 1 ir 2 d.d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1, 2 ir 4 d.d. ).Teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje surinktų kaltinamÄ jį A.

S. kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog tikrai buvo tokia nusikalstama veika, kad kaltinamasis A. S. yra kaltas dėl jos padarymo ir todėl yra pagrindas teismui jo atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Byloje V. Ž. pareikÅ¡tas A. S. kaltinimas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas procedÅ«ras surinktais įrodymais. Teisiamajame posėdyje tik vienas pats V.

Ž. tvirtino, jog kaltinamasis A. S. jį apžmeižė, paskleisdamas apie jį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , siekdamas pakirsti pasitikėjima juo kaip pareigÅ«nu. Tačiau Å¡io jos kaltinimo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtina nei įvykio vietoje buvę liudytojai, nei raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Net prieÅ¡ingai, liudytojais apklausti tiesioginis V. Ž. padalinio vadovas ir užkardos vado pavaduotojas nurodė, kad jiems nekilo jokių abejonių dėl pastarojo padorumo ir jokių kalbų užkardoje nebuvo.

Be to, nors V. Ž. ir nurodė, kad po straipsnio publikacijos lrytas.lt portale apie jį buvo pateikta daug neigiamų komentarų, bei Kybartuose buvo plačiai aptarinėja ši tema ir jis dergiamas, tačiau teismų nepateikė nei pačių neigiamų jį šmeižiančių komentarų, nei nenurodė nė vieno liudininko kurį būtina apklausti teisme ir kuris galėtų paliūdyti šias jo nurodytas aplinkybes. Nepasitvirtino ir V. Ž. teiginiai, kad tyrimo metu jam buvo metami kaltinimai iš vadovybės, bei kad tai pakenkė jo reputacijai Kybartuose.

Nes po imuniteto tarnybai pateiktų paaiÅ¡kinimų ir nenustačius jo veiksmuose tarnybinių pažeidimų, joks patikrinimas net nebuvo pradėtas. Tačiau tas aplinkybes, kad tarnybiniame automobilyje buvo vežiojamos kuro talpos ir kad su jomis buvo užsukamÄ ir į namus patvirtino ir pats V. Ž.. Todėl kaimynui pagrįstai galėjo kilti įtarimu, kad galimai tarnybinis automobilis naudojamas be leidimo, o kuro talpose esantis kuras naudojamas netinkamai. Teismas papildomai reikalaudamas medžiagos negavo, o V.

Ž. nepateikė nenuginčijamų įrodymų, kad A. S. paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ tyčia, tai suprasdamas ir dėl to norėdamas sukenti neigiamas pasekmes.  Taigi, teisiamajame posėdyje nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika (Å¡meižimas) ir kad tai tyčia ( tai žinodamas ir siekdamas sukeltį neigiamas pasekmes) padarė kaltinamasis A. S., jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, V. Ž. civilinis ieÅ¡kinys jo atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu nesprendžiant klausimo ir dėl turėtų teismo iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Daiktinį įrodymÄ : vaizdo įraÅ¡o diskelį saugoti prie bylos ( LR BPK 94 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 4 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ė : A. S. dėl vieÅ¡o V. Ž. Å¡meižimo - padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., iÅ¡teisinti, nenustačius, kad buvo padaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti nusikalstama veika.V. Ž. civilinį ieÅ¡kinį A.

S. palikti nenagrinėtu.Daiktinį įrodymÄ : vaizdo įraÅ¡o diskelį saugoti prie bylos ( LR BPK 94 str.).             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Laimutis Vaitkus