8be657bb-a759-4444-b72c-2f81f8a4dd0f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1257-773/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-0115-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.3; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, ieÅ¡kinį atsakovėms A.

L. ir I. V. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ , delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Litesko“, veikianti per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, į teismÄ kreipėsi su ieÅ¡kiniu (b. l. 1-3), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovių po 95,92 Eur skolos, 3,36 Eur delspinigių, iÅ¡ viso po 99,28 Eur skolos iÅ¡ kiekvienos atsakovės, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai 2018 m. vasario 6 d. sprendimu už akių (b. l. 44-46) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«muose 2018 m. vasario 27 d. buvo gautas atsakovės A.

L. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b. l. 76-78). Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o negavo ir apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ nežinojo. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimo atsakovėms faktÄ . Atsakovės A. L. nuomone, Lietuvos Respublikos teismai nėra kompetentingi nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ , nes atsakovė I. V. neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje.Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai 2018 m. kovo 6 d. nutartimi (b. l. 83-84) atsakovei A.

L. nustatė keturiolikos dienų terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Dėl minėtos nutarties atsakovė 2018 m. kovo 15 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b. l. 86-87). Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi (b. l. 99-102) A. L. atskirÄ jį skundÄ atmetė, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ sumokėti 38 Eur žyminį mokestį laikė įvykdytu, kadangi atsakovė A.

L. 2018 m. kovo 22 d. pateikė įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimo faktÄ (b. l. 93-94). Kitiems nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti teismas nustatė terminÄ iki 2018 m. balandžio 30 d.Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«muose 2018 m. balandžio 11 d. gautas patikslintas atsakovės A. L. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b. l. 105-108). Teismas 2018 m. balandžio 20 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis atsakovei iÅ¡siuntė paklausimÄ (b. l. 119), praÅ¡ydamas informuoti, ar patikslintas pareiÅ¡kimas yra galutinis procesinis dokumentas, kuriuo Å¡alinimai pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumai nustatyti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi (b. l. 134-135) pareiÅ¡kėjos A. L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. nutarties, 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ atmetė ir nustatė terminÄ iki 2018 m. balandžio 30 d. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å i nutartis atsakovei buvo įteikta elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.Teismas nustatė, jog atsakovė 2018 m. balandžio 11 d. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar patikslintas pareiÅ¡kimas yra galutinis procesinis dokumentas, Å¡alinant pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, nustatytus Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi, atsakovei iÅ¡siuntė paklausimÄ .

Atsakovė A. L. nepateikė atsakymo į minėtÄ teismo paklausimÄ , taip pat nepateikė ir naujo procesinio dokumento, kuriuo Å¡alintų Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytus trÅ«kumus. Teismas sprendė, kad A. L. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alino iÅ¡ dalies, nes atsakovė sumokėjo žyminį mokestį bei nurodė atsakovės I. V. gyvenamosios vietos adresÄ . Teismas pažymėjo, kad A. L. reikalavo panaikinti sprendimÄ už akių tiek jos, tiek atsakovės I.

V. atžvilgiu, tačiau nepateikė įrodymų, jog gali bÅ«ti I. V. atstove. Å is reikalavimas, nustatytas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. nutartimi, nebuvo patikslintas, todėl laikytinas nepaÅ¡alintu. Teismas taip pat sprendė, kad A. L. nepaÅ¡alino kito nustatyto trÅ«kumo – nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie paneigtų skolos, susijusios su jai priklausančiu turtu, faktÄ . Minėtos aplinkybės bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl turi bÅ«ti nurodyti teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 139-140) atsakovė A. L. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis. Apeliantė nurodo, jog teismas, siųsdamas atsakovei paklausimÄ , kuris pagal CPK 116 straipsnyje nustatytas normas nėra teismo procesinis dokumentas, negalėjo reikalauti Å¡io paklausimo įvykdymo bei remtis juo priimdamas nutartį.Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. nutartyje iÅ¡dėstyti reikalavimai paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus, pateikiant įrodymus, yra neteisėti, nes jie nėra susiję su procesinio dokumento forma ir turiniu.

Apeliantė teigia, jog nieko nežinojo apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , negavo jokių teismo procesinių dokumentų ir neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų, paneigiančių atsakovės kaltės buvimo faktÄ . Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nėra duomenų, pagrindžiančių tinkamai atsakovei įteiktų procesinių dokumentų faktÄ , todėl teismas neturėjo teisėto pagrindo priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ios taisyklės taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių trÅ«kumų, teismas nutarė atsakovės pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 27 d. atsakovė A. L. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b. l. 76-78). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi nustatė atsakovei keturiolikos dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminÄ paÅ¡alinti nurodytus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus (įrodymai, paneigiantys atsakovės skolos faktÄ , gyvenamųjų vietų adresai, kt.) (b. l. 83-84).

Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-893-945/2018 nustatė A. L. terminÄ iki 2018 m. balandžio 30 d. pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartimi nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (b. l. 102). 2018 m. balandžio 11 d. A. L. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b. l. 105). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu įpareigojo A. L. informuoti teismÄ , ar 2018 m. balandžio 11 d. patikslintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra galutinis procesinis dokumentas, Å¡alinant pareiÅ¡kimo trÅ«kumus (b. l. 119). 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi teismas A.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (b. l. 134).Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teikiantis asmuo turi nurodyti aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, taip pat visus kitus Å¡alies reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantę pateikti argumentuotÄ pozicijÄ dėl ginčo esmės, pridėti prie pareiÅ¡kimo visus turimus bylai reikÅ¡mingus įrodymus, kuriuos ji bÅ«tų pateikusi su atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nutartimis apeliantei sudarė visas galimybes paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, tačiau atsakovė teismui teikė dokumentus, nesusijusius su tinkamu trÅ«kumų Å¡alinimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. paklausimas atsakovei A. L. nebuvo procesinis dokumentas, kuriuo teismas vadovavosi priimdamas skundžiamÄ 2018 m. gegužės 3 d. nutartį. Å iuo paklausimu teismas siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovės pateiktas patikslintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra galutinis procesinis dokumentas, tačiau neįpareigojo atsakovės atlikti tam tikrų procesinių veiksmų, kurių neatlikus jai kiltų neigiamos teisinės pasekmės. Teismas tokiu bÅ«du sudarė papildomas garantijas atsakovei paÅ¡alinti nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

Tačiau net ir iÅ¡siuntus šį praneÅ¡imÄ , atsakovė A. L. nepaÅ¡alino esminio pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumo – nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, galinčių paneigti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes atsakovė nepaÅ¡alino anksčiau nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų (CPK 115 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, pagrįstai nustatė, jog procesiniai dokumentai pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį atsakovei A.

L. įteikti tinkamai. Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, procesinių dokumentų fiziniam asmeniui neįteikus Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, juos pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, o procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovei ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo siųsti du kartus jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti su žyma, jog nebuvo atsiimti per siuntos saugojimo terminÄ (b. l. 31, 38).

Minėti dokumentai taip pat iÅ¡siųsti į A. L. darbovietę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-43), tačiau dokumentai taip pat grįžo neįteikti (b. l. 35, 37). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad A. L. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, jog „2018 m. vasario 8 d. paÅ¡to dėžutėje atradau vokÄ â€œ bei „2018 m. vasario 6 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimas už akių irgi neiÅ¡siųstas ir neįteiktas atsakovėms nustatyta tvarka, o pamestas paÅ¡to dėžutėje“ (b. l. 48).

Apeliacinės instancijos teismas atsakovės A. L. argumentus, jog teismo korespondencijÄ ji pametė paÅ¡to dėžutėje, vertina kaip nerÅ«pestingÄ atsakovės elgesį, kuris nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ dokumentų įteikimo tvarkÄ ir tinkamai neinformavo A. L. apie teismo procesÄ . Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010;

Nr. 3K-3-107/2010).Atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirta 5,31 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 142).

Atmetus atsakovės A. L. atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ A. L. valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 2 dalis).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,31 Eur (penkis eurus 31 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                    Mindaugas Šimonis