8be503d9-c8f3-4424-9596-838b8a51fdca · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-141-330/2023 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00341-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.3.6.1.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir E. L. netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“ ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Euromisa“ ir E. L. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Laugina“ iÅ¡ atsakovo M. K. 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovai yra BUAB „Laugina“ kreditoriai, be to, ieÅ¡kovas E. L. yra ir jos savininkas (vienintelis akcininkas). IeÅ¡kovų teigimu, dėl atsakovo M. K. – BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus – neteisėtų veiksmų (neveikimo) nebuvo iÅ¡saugotas BUAB „Laugina“ priklausęs turtas ir tokiu bÅ«du bendrovei padaryta žala, kurios atlyginimÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡ atsakovo M. K. priteisti BUAB „Laugina“ naudai.

3. Atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė jų netenkinti. Atsakovas, be kita ko, prašė sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Å iaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022 įsiteisėjimo dienos. PaaiÅ¡kino, kad anksčiau pradėtoje nagrinėti Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje yra pagal BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sprendžiama dėl BUAB „Laugina“ patirtu? nuostolių atlyginimo bei dėl atsakingo už patirtus nuostolius asmens nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal ieÅ¡kovų UAB „Euromisa“ ir E. L. netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022 ieÅ¡kovės BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. (atsakovas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-897-1092/2022) siekia įrodyti, kad už BUAB „Laugina“ padarytÄ Å¾alÄ yra atsakinga UAB „Kontmena“. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nustatymas turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai civilinei bylai. Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022 nustačius, kad už BUAB „Laugina“ turto neiÅ¡saugojimÄ yra atsakinga UAB „Kontmena“ ir BUAB „Laugina“ naudai priteisus žalos atlyginimÄ iÅ¡ UAB „Kontmena“, byloje, kuri nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius nėra atsakingas už turto neiÅ¡saugojimÄ .

Nutartyje išdėstytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nagrinėjama civilinė byla negali būti išnagrinėta, kol nebus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022.

6. Teismas taip pat nurodė, kad dviejų atskirų civilinių bylų paralelinis nagrinėjimas, vienoje iÅ¡ jų sprendžiant, ar nemokumo administratorius, o kitoje – ar UAB „Kontmena“ yra atsakinga ir turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius) dėl to paties BUAB „Laugina“ turto neiÅ¡saugojimo, bÅ«tų neekonomiÅ¡kas, reikalautų papildomų resursų, kurių bÅ«tų galima iÅ¡vengti sustabdžius vienÄ iÅ¡ bylų. Be to, tęsiant abejų bylų paralelinį nagrinėjimÄ , susidarytų prielaidos atsirasti galbÅ«t nesuderinamiems teismų sprendimams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Euromisa“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį ir atsakovo praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2KT-97-790/2022, sprendžiant dėl aptartų civilinių bylų sujungimo buvo konstatuota, jog nors abiejose bylose praÅ¡oma nuostolių atlyginimÄ priteisti BUAB „Laugina“ naudai, tačiau nuostoliai kildinami iÅ¡ skirtingų teisinių institutų, Å¡alys įrodinėja skirtingus atsakomybės taikymo pagrindus. 8.2. Nurodytose civilinėse bylose turės bÅ«ti vertinamos skirtingos aplinkybės, vertinamos skirtingos atsakomybės taikymo sÄ lygos, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nuspręsti, kad vienoje iÅ¡ bylų priimtas procesinis sprendimas gali turėti prejudicinę reikÅ¡mę kitos bylos baigčiai, ir tuo pagrindu stabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ .

9. Atsakovas M. K. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirojo skundo netenkinti, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsakovo atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Aplinkybė, kad Klaipėdos apygardos teisme ir Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos nebuvo sujungtos, savaime nesuponuoja bylos stabdymo negalimumo. 10.2. Teismas pagrįstai konstatavo, jog Å iaulių apygardos teismo byloje nustatytos aplinkybės dėl UAB „Kontmena“ atsakomybės už BUAB „Laugina“ padarytÄ Å¾alÄ turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjant civilinę bylÄ Klaipėdos apygardos teisme. Jeigu Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022 nustatytų, kad žalos padarymo metu prarasti BUAB „Laugina“ daiktai buvo UAB „Kontmena“ žinioje, tuomet klausimas dėl atsakovo M. K. atsakomybės už prarastus daiktus apskritai negalėtų bÅ«ti keliamas.

11. Trečiasis asmuo UAB „Kontmena“ atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Euromisa“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ tenkinti.

12. Trečiojo asmens atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad Å¡ioje byloje reikalavimas dėl nuostolių (pasireiÅ¡kusių turto neiÅ¡saugojimu) atlyginimo yra pareikÅ¡tas pagal įstatymÄ už tai atsakingam asmeniui – nemokumo administratoriui. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje bus nustatinėjama, ar egzistuoja sutartinių prievolių pagal turto nuomos sutartį pažeidimas, UAB „Kontmena“ padarytas jos kontrahentės BUAB „Laugina“ atžvilgiu. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje yra keliamas BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atsakovo M.

K. įstatyminės civilinės teisinės atsakomybės klausimas, tad Å¡ios bylos nagrinėjimui turto nuomos sutarties galiojimo ar jos vykdymo klausimai nėra aktualÅ«s. Esant tokioms aplinkybėms, trečiojo asmens vertinimu, teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti ieškovės atskirojo skundo ribas, nenustatė ir absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal ieškovės atskirajame skunde apibrėžtas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022 (2023 metų bylos Nr. e2-111-372/2023), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu 13. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

14. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas vienas iÅ¡ privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

15. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡iuo pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Taigi, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

16. Klaipėdos apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-365-1092/2023 (2022 metų bylos Nr. e2-897-1092/2022) buvo pradėta pagal ieÅ¡kovų E. L. ir UAB „Euromisa“ netiesioginį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti BUAB „Laugina“ naudai iÅ¡ atsakovo M. K. 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Netiesioginio ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo prarasta dalis BUAB „Laugina“ turto. Nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi buvo paskirtas M. K., kuris, ieÅ¡kovų teigimu, turėjo užtikrinti jam patikėto turto saugumÄ , tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, todėl iÅ¡ M. K. praÅ¡oma priteisti prarasto turto vertę kaip nuostolių atlyginimÄ .

17. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-111-372/2023 (2022 metų bylos Nr. e2-292-372/2022) pagal BUAB „Laugina“ vardu jos nemokumo administratoriaus pareikÅ¡tÄ (vėliau – patikslintÄ ) ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kontmena“ 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo prarasta dalis BUAB „Laugina“ turto. IeÅ¡kinyje aiÅ¡kinama, kad atsakovė UAB „Kontmena“ su ieÅ¡kove BUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. sudarytos nuomos sutarties pagrindu buvo įsipareigojusi saugoti iÅ¡nuomotas patalpas ir jose esantį turtÄ , tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. Dėl prarasto turto ieÅ¡kovė patyrė 177 644,64 Eur nuostolių, kuriuos ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ dėl turto neiÅ¡saugojimo atsakingos UAB „Kontmena“.

18. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius (atsakovas Klaipėdos apygardos teisme pagal netiesioginį ieÅ¡kinį iÅ¡keltoje civilinėje byloje) siekia įrodyti, jog už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ yra atsakinga UAB „Kontmena“, nusprendė, kad Å¡ios aplinkybės nustatymas turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai civilinei bylai. Å iaulių apygardos teismui nustačius, jog už BUAB „Laugina“ turto neiÅ¡saugojimÄ yra atsakinga UAB „Kontmena“ ir BUAB „Laugina“ naudai priteisus žalos atlyginimÄ iÅ¡ UAB „Kontmena“, Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius nėra atsakingas už turto neiÅ¡saugojimÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo pateiktu teisiniu vertinimu. Nors (kaip akcentuojama atskirajame skunde) aptariamose bylose nesutampa visos proceso Å¡alys bei faktinis ieÅ¡kinių pagrindas, tačiau jose iÅ¡ esmės siekiama to paties teisinio rezultato – nustatyti, kas yra atsakingas už BUAB „Laugina“ turto neiÅ¡saugojimÄ â€“ ar BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. (įrodinėjama aplinkybė Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje) ar UAB „Kontmena“ (įrodinėjama aplinkybė Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje), ir iÅ¡ kurio atsakingo asmens priteistinas nuostolių atlyginimas.

Pripažintina, kad Å iaulių apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus pirmiau pradėtÄ civilinę bylÄ ir nustačius, jog žalos padarymo metu prarasti daiktai buvo UAB „Kontmena“ žinioje, klausimas dėl atsakovo M. K. atsakomybės už daiktų praradimÄ (neiÅ¡saugojimÄ ) negalėtų bÅ«ti keliamas. Nustačius, kad vienos bylos iÅ¡nagrinėjimo teisinis rezultatas gali turėti tiesioginės įtakos (lemti) kitos civilinės bylos eigÄ ir (ar) rezultatÄ , pripažintina kad tarp aptartų civilinių bylų egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, o tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ stabdyti Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ pagal CPK 136 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

20. Atskirajame skunde, be kita ko, teigiama, kad skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ esÄ pagrindžia ir tai, kad sprendžiant aptartų civilinių bylų sujungimo klausimÄ (tuo klausimu Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2KT-97-790/2022 priimta 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis) buvo nurodyta, jog tarp praÅ¡omų sujungti bylų nėra nustatyta tokio ryÅ¡io, kuris trukdytų Å¡ias bylas nagrinėti jų nesujungus.

21. Apeliacinės instancijos teismas tokiam apeliantės teiginiui nepritaria, kadangi vien ta aplinkybė, jog civilines bylas buvo atsisakyta sujungti, neeliminuoja bylÄ nagrinėjančio teismo (teisėjo) teisės imtis kitų proceso įstatyme numatytų priemonių, siekiant užkirsti keliÄ tam, kad skirtingose bylose sprendžiant iÅ¡ esmės tÄ patį klausimÄ bÅ«tų priimti prieÅ¡taringi teismo sprendimai. Å iuo atveju tokia teise pagrįstai buvo pasinaudota sustabdant vienÄ iÅ¡ civilinių bylų, kuriose sprendžiama dėl atsakingo už BUAB „Laugina“ turto praradimÄ asmens nustatymo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

22. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ grindė ir CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, kurios apibrėžia teismo teisę sustabdyti bylÄ kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog sustabdyti bylÄ yra bÅ«tina. Kadangi ieÅ¡kovės skunde atskirai nepasisakyta dėl teismo motyvų stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ Å¡iuo teisiniu pagrindu, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo argumentų Å¡iuo klausimu plačiau nevertina, pažymėdamas, kad pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl poreikio užtikrinti racionalų ir ekonomiÅ¡kÄ teismo ir bylos Å¡alių resursų naudojimÄ bei užkirsti keliÄ skirtingam tų pačių faktų vertinimui bei prieÅ¡taringų teismo sprendimų priėmimui, o toks poreikis ir buvo įgyvendintas sustabdant Å¡iÄ civilinę bylÄ .

23. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinės bylos sustabdymÄ reglamentuojančias teisės normas, iÅ¡ esmės teisingai nusprendė dėl pagrindo sustabdyti bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje buvimo. Priėjus prie tokios teisinės iÅ¡vados, ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis