8be4a44f-3ffd-44ec-a13e-25dbcef02a20 · Utenos apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-241-1145/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01761-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 5 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė,

sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei,

kaltinamajam E. M.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. balandžio 16 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista keturiasdešimt trijų parų areštu;

2) 2012 m. spalio 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį trisdešimties parų areštu;

3) 2012 m. lapkričio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;

4) 2013 m. rugsėjo 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams;

5) 2013 m. gruodžio 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams keturiems mėnesiams;

6) 2014 m. kovo 13 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams keturiems mėnesiams;

7) 2014 m. gegužės 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant trejiems metams;

8) 2014 m. gegužės 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; bausmės vykdymÄ atidedant trejiems metams;

9) 2015 m. kovo 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 641 straipsnį, vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinus tarpusavyje ir su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams;

10) 2018 m. liepos 20 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

11) 2019 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

12) 2020 m. birželio 19 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, už atskiras veikas paskirtos ir 1/3 dalimi sumažintos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams;

13) 2021 m. kovo 19 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams;

14) 2021 m. birželio 7 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį šešiasdešimties parų areštu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams;

15) 2022 m. sausio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams (bausmę atlikęs),

taip pat teistas 2011 m. liepos 23 d. ir 2012 m. vasario 15 d. Didžiojoje Britanijoje dėl vagysčių iš parduotuvių, pasipriešinimo ar trukdymo pareigūnui,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. M., kuriam Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, 2023 m. sausio 13 d. 15 val. 34 min. Ignalinoje, MiÅ¡ko gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas (nustatytas 1,98 promilių neblaivumas).

E. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2023 m. sausio 13 d. po pietų, į vakarÄ vairavo automobilį, kurį buvo įsigijęs visai neseniai, bÅ«damas neblaivus. Sustabdę policijos pareigÅ«nai jam nustatė 1,98 promilių neblaivumÄ . PrieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo jis buvo iÅ¡gėręs tris butelius sidro, nesijautė girtas, bet iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio, tai galimai dėl to buvo nustatytas toks girtumas. Važiavo iÅ¡ Ligoninės gatvės į MiÅ¡ko gatvę dar su dviem draugais, iÅ¡ kurių vienas taip pat buvo neblaivus. Apie jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ dvejus metus vairuoti transporto priemones žinojo. Gailisi padaręs nusikaltimÄ , iÅ¡vadas dėl to yra padaręs, savo elgesį vertina blogai, jau du mėnesius nevartoja alkoholio, prieÅ¡ dvi savaites pradėjo dirbti, žada nenusikalsti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Å . tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto jo parodymai, kad 2023 m. sausio 13 d., vykdydamas tarnybÄ kartu su I. S., važiuojant tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, Ignalinoje, Turistų gatvėje apie 15 val. 27 min. pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį „N. Q.“, o už jo važiuojantį automobilį „Audi A3“, kuris buvo be priekinių žibintų, be galinio bamperio, visas automobilio kėbulas buvo iÅ¡dažytas įvairiais pieÅ¡iniais ir užraÅ¡ais.

Automobilio „Audi“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kadangi su minėtomis transporto priemonėmis prasilenkė nuokalnėje, o jų iš anksto negalėjo pastebėti, todėl nutarė nedelsiant sustabdyti ir patikrinti automobilį „Audi“. Buvo pastebėta, kad automobilio „Audi“ vairuotojas pradėjo didinti greitį neleistinoje vietoje – Turistų ir Žilvičių gatvių sankryžoje lenkė priešais jį važiuojantį automobilį „Nissan“.

Jiems pradėjus vytis, automobilio „Audi A3“ vairuotojas vis didino greitį, važiuodamas per visÄ kelio plotį, nekreipdamas jokio dėmesio į aplinkinius ir Kelių eismo taisykles, keldamas didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, pėstiesiems ir vairuotojams. Važiuojant Turistų gatve buvo įjungti tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliai bei garso signalas, siekiant sustabdyti priekyje labai pavojingai važiuojantį „Audi“ automobilio vairuotojÄ , taip pat atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį, kad jie imtųsi atsargumo.

Automobilio „Audi“ vairuotojas į specialiais ženklais paženklinto policijos automobilio, kuris važiavo iÅ¡ paskos su įjungtu garsiniu signalu ir 360 laipsnių kampu matomais žybčiojančiais raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliais, dėmesio nekreipė. Automobilio vairuotojas manevravo per visÄ kelio plotį, todėl aplenkti nebuvo galimybės, vairuotojas pasitraukti ir sustoti Å¡alikelėje neketino. Automobilio „Audi“ vairuotojas iÅ¡ Turistų gatvės pasuko į Geležinkelio gatvę, po to į Budrių gatvę ir iÅ¡ jos į Taikos gatvę, kur per tarnybinio automobilio garsiakalbį buvo liepta sustoti.

Automobilis nepakluso į perspėjimus ir toliau važiavo į Vilniaus gatvę, o iÅ¡ Vilniaus gatvės pasuko į MiÅ¡ko gatvę ir ties namu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), sustojo ir buvo sulaikytas. Tuo metu oro sÄ lygos buvo gan prastos. Buvo apsiniaukę, oro temperatÅ«ra buvo apie 0 laipsnių, kelio danga Å¡lapia, vietomis padengta privažinėtu sniegu. Aplinkui buvo daug pravažiuojančių ir stovinčių automobilių, kitų eismo dalyvių, pėsčiųjų, į kuriuos automobilio „Audi A3“ vairuotojas nekreipė jokio dėmesio, niekur nepristabdydamas, taip keldamas sau ir kitiems eismo dalyviams didelį pavojų.

Sustojus, automobilis „Audi“ buvo nedelsiant patikrintas. Atidarius automobilio vairuotojo ir keleivio dureles buvo matyti automobilio viduje esantys trys asmenys. Prie automobilio vairo sėdėjo iš ankstesnių įvykių žinomas E. M.. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo L. B. ir ant galinės sėdynės sėdėjo T. P.. Bendraujant su automobilio vairuotoju E. M., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholinius gėrimus, šis teigė, kad jau ne pirma diena vartoja alkoholį.

Taip pat jis neturintis teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonių. Visi asmenys buvo patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojui E. M. jo iškvėptame ore 15 val. 34 min. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Patikrinus pakartotinai, 15 val. 49 min. jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. L. B. 15 val. 35 min. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, T. P. buvo blaivus. Automobilis „Audi A3“ buvo be privalomosios techninės apžiūros, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, išregistruotas, jo dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas.

E. M. teigė, kad šį automobilį, surašius pirkimo-pardavimo sutartį, šiandien įsigijo iš asmens, vardu V., gyvenančio Ignalinoje, tačiau šiuo metu dokumentų neturi (1 t., b. l. 12-13, 43-44).

Liudytojo T. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. sausio 13 d. jis buvo svečiuose Ignalinoje, Ligoninės gatvėje. Dienos metu jis mobiliojo ryÅ¡io telefonu bendravo su savo draugu L. B.. Jis L. paprašė jį nuvežti į Ignalinoje esančiÄ Å ilo gatvę, nes norėjo grįžti į namus. Jam L. pasakė, kad gali jį pavežti. Negali tiksliai pasakyti, kiek buvo valandų, buvo dienos metas, jis išėjo į daugiabučio namo kiemÄ , esantį Ligoninės gatvėje. Išėjęs į kiemÄ jis matė, kad kieme jau stovėjo, kiek prisimena, oranžinės spalvos automobilis. Automobilio markės ir valstybinio numerio ženklo, jis nežino. Kam priklauso tas automobilis, jis taip pat nežino, automobilį jis matė pirmÄ kartÄ . Ä®sėdęs į automobilį matė, kad automobilyje, vairuotojo vietoje sėdi jam pažįstamas E. M., o Å¡alia vairuotojo, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jo draugas L. B.. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, jį pažįsta gan seniai, jis nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus. Ar vairuotojas E. buvo neblaivus, jis pasakyti negali, nes nepastebėjo, kadangi sėdėjo automobilio salono gale, už vairuotojo sėdynės. Apie tai, kad E. su L. vartotojo alkoholinius gėrimus, kad E. automobilį vairavo neblaivus jis nežinojo, jokios kalbos apie tai nebuvo. Jam įsėdus į automobilį, L. pasakė, kad jam reikia važiuoti į namus, esančius Ignalinoje, MiÅ¡ko gatvėje. Jie iÅ¡važiavo. E. vairuojant automobilį, Ignalinoje, Turistų gatvėje juos pradėjo stabdyti policijos pareigÅ«nai. Jis E. pasakė: „Sustok, mus stabdo“. E. į jo praÅ¡ymus nereagavo, nestojo ir toliau vairavo. Jis nežinojo priežasties, kodėl E. nesustojo, E. vairuodamas automobilį nieko nekalbėjo. Policijos pareigÅ«nai juos vijosi ir stabdė naudodami garso signalÄ ir Å¡vyturėlius, tačiau E. sustojo tik atvykęs prie L. B. namų, esančių MiÅ¡ko gatvėje. Sustojus iÅ¡kart prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai, kurie bendravo su E., o jis su L. sėdėjo automobilyje. Policijos pareigÅ«nai tikrino E. neblaivumÄ , girdėjo, kad jam buvo nustatytas apie 1,90 promilių neblaivumas. Apie tai, kad E. vairavo automobilį neblaivus, jis sužinojo tik tuomet, kai E. buvo patikrintas neblaivumas (1 t., b. l. 32-33).

Liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis turėjo automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį buvo nusprendęs parduoti. 2023 m. sausio 12 d. vakarÄ E. M. norėjo pirkti automobilį, tačiau jis automobilio jam nepardavė, nes norėjo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. 2023 m. sausio 13 d. nuo 8 iki 9 valandos jie su E. nuvyko į VÄ® „Regitra“, kur, sudarę pirkimo-pardavimo sutartį, jÄ uždeklaravo. E. buvo blaivus, todėl jis, pardavęs automobilį, E. atidavė automobilio užvedimo raktus (1 t., b. l. 38).

Liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. sausio 13 d. jis buvo svečiuose pas draugÄ , gyvenantį Ignalinoje, Ligoninės gatvėje. BÅ«damas pas draugÄ , jis vartojo alkoholinius gėrimus, su juo kartu buvo T. P., tačiau jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Dienos metu į butÄ užėjo jam pažįstamas E. M.. Negali pasakyti, ar E. buvo blaivus ar neblaivus. Jis pats buvo vartojęs daug alkoholinių gėrimų, todėl nesuprato. E. pasakė, jog turi automobilį, todėl jis E. paprašė pavėžėti jį iki namų, esančių Ignalinoje, MiÅ¡ko gatvėje. E. sutikus, jie kartu su T. ir E. nuėjo į daugiabučio namo kieme esantį automobilį „Audi A3“, kurio valstybinio numerio ženklo jis nežino. Automobilis buvo juodos spalvos, jo kėbulas iÅ¡paiÅ¡ytas oranžinės spalvos dažais. E. atsisėdo į priekinę, vairuotojo pusę, jis atsisėdo į priekinę, keleivio pusę, o T. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, E. už nugaros. Jiems pajudėjus iÅ¡ daugiabučio namo kiemo ir važiuojant Turistų gatve, pastebėjo juos stabdantį tarnybinį policijos pareigÅ«nų automobilį. Kodėl E. automobilio nestabdė, jis nežino, jis nieko nesakė. E. sustojo tik prie jo namų MiÅ¡ko gatvėje. Jiems sustojus, nedelsiant prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai, kurie tikrino jų blaivumÄ . Apie tai, jog E. buvo neblaivus, jis, sėsdamas į automobilį, nežinojo. Kad E. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, sužinojo tik tuomet, kai pareigÅ«nai jam nustatė neblaivumÄ (1 t., b. l. 49-50).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Ignalinoje, Miško gatvėje, ir šalia namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies esantis lengvasis automobilis „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-28).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad 1998 m. gamybos transporto priemonės „Audi A3“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 980 eurų su pridėtinės vertės mokesčiu (1 t., b. l. 56).

Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti peržiÅ«rėti „Body“ kamerų vaizdo-garsai įraÅ¡ai, daryti 2023 m. sausio 13 d. įvykio vietoje: vaizdo įraÅ¡e matoma, kad policijos pareigÅ«nai tarnybiniame automobilyje naudodami garso signalÄ stabdo priekyje važiuojantį automobilį. Radijo ryÅ¡iu policijos pareigÅ«nas praneÅ¡a apie Geležinkelio gatvėje nestojantį automobilį „Audi“. Sustojus tarnybiniam automobiliui, policijos pareigÅ«nė nedelsiant iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio.

Matomas stovinčio juodos spalvos automobilio dalies vaizdas. Policijos pareigÅ«nei atidarius automobilio vairuotojo pusės dureles, vairuotojo vietoje matomas kaukę dėvintis vyriÅ¡kis, kuris rankoje laiko automobilio užvedimo raktus. Policijos pareigÅ«nei iÅ¡laipinus vairuotojÄ iÅ¡ automobilio, policijos pareigÅ«nas sulaiko vairuotojÄ , panaudodamas spec. priemonę – antrankius. Tuo metu policijos pareigÅ«nė atidaro priekines, keleivio pusės, dureles. Priekinėje keleivio vietoje sėdi vyriÅ¡kis, kuris rankoje laiko vienÄ skardinę ir vienÄ butelį gėrimo.

Policijos pareigÅ«nei paklausus vyriÅ¡kio: „KÄ jÅ«s čia darot, L?“, vyriÅ¡kis atsako: „nieko“. Automobilio salono gale, už vairuotojo sėdynės matomos sėdinčio asmens kojos, asmuo prisistato T. P. ir paaiÅ¡kina, kad jis kÄ tik įsėdo į automobilį, nes jį turėjo pavėžėti iki Å ilo gatvės. T. P. teigė esantis blaivus. Policijos pareigÅ«nė, bendraudama su vairuotoju, teiraujasi: „Ko bėgi?“, vairuotojas atsako: „AÅ¡ nebėgau, aÅ¡ dėl to, kad norėjau į kiemÄ tiesiog pastatyti“.

PrieÅ¡ policijos pareigÅ«nei alkoholio kiekio matuokliu tikrinant vairuotojo neblaivumÄ , vairuotojas paaiÅ¡kina: „Bus daug pas mane, aÅ¡ jau geriu ketvirtų dienų, nemeluosiu“. Vairuotojas paaiÅ¡kina, kad Å¡iuo metu iÅ¡gėrė nedaug, tik vienÄ butelį. Vairuotojas prisistato M., jam nustatomas 1,99 promilių neblaivumas. Policijos pareigÅ«nui tikslinant aplinkybes dėl automobilio, vairuotojas paaiÅ¡kina, kad automobilis priklauso jam, jis Å¡iandien su V.. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ Ä¯registravo VÄ® „Regitra“.

Policijos pareigÅ«nė alkoholio kiekio matuokliu nustato automobilyje buvusiems asmenims neblaivumÄ . Automobilio priekinėje keleivio pusėje sėdėjusiam L. nustato 2,49 promilių neblaivumÄ . Automobilio gale sėdintis T. P. blaivus. Vairuotojas prisipažįsta vartojęs alkoholį, pasak jo, iÅ¡gėrė tik vienÄ butelį sidro. Alkoholio kiekio matuokliu atlikus pakartotinį neblaivumo patikrinimÄ , vairuotojui nustatomas 1,98 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 115-116).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti alkoholio kiekio matavimo prietaiso DRAGER ALKOTEST 7510 Nr. ARJK-0081, patikros sertifikato Nr. 1751851, patikra galioja nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. gegužės 3 d., panaudojimo registracijos žurnalo duomenys, iš kurių matyti, kad 2023 m. sausio 13 d. E. M. 15 val. 34 min. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, 15 val. 49 min. jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais E. M. sutiko (1 t., b. l. 126-127)

Ä®vertinęs paties kaltinamojo E. M., liudytojų R. Å ., T. P., V. S., L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus duomenis, neblaivumo nustatymo duomenis, įvykio vietoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad E. M. 2023 m. sausio 13 d. 15 val. 34 min. Ignalinoje, MiÅ¡ko gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas (nustatytas 1,98 promilių neblaivumas), tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, taip akivaizdžiai demonstruodamas nepagarbÄ teismo sprendimui – Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiui, kuriuo, be kita ko, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 243 straipsnį, kuriame numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. M. padarė dvi nusikalstamas veikas – baudžiamÄ jį nusižengimÄ teisingumo srityje (BK 12, 243 straipsniai) ir nesunkų nusikaltimÄ transporto saugumo srityje (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), neatsakingai ir pavojingai elgdamasis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, neblaivus, kai neblaivumas ženkliai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, vairuodamas automobilį mieste, dienos metu, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. E. M. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Be to, jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobÅ«dį, vairavo transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, ir Å¡is nusižengimas vertinamas kaip piktybiÅ¡kas, itin Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas.

E. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau E. M. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė būdamas recidyvistu ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

E. M. yra daug kartų teistas (2 t., b. l. 57-84), nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė netrukus nuo ankstesnės bausmės atlikimo. Minėtos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad E. M. akivaizdžiai linkęs elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad tik griežčiausių ir maksimalių bausmių, numatytų straipsnių už kaltinamojo padarytas veikas sankcijose, paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, E. M. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės bendrinamos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė, prilygstanti griežtesnei paskirtai bausmei.

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus pakankamai aiškius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 641 straipsnį jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Tiek sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , tiek ir svarstant bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, negali bÅ«ti ignoruojamos ir turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, susijusios ne tik su kaltinamojo elgesiu iki naujų nusikalstamų veikų padarymo, bet ir tokios, kurios atskleidžia kaltinamojo požiÅ«rį į savo nusikalstamÄ elgesį bei pastangas jį keisti.

Kaltinamojo E. M. padarytos nusikalstamos veikos (baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas), už jas skiriamos bausmės atitinka BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytus formalius pagrindus taikyti E. M. skiriamos bausmės vykdymo atidėjimÄ . Be to, kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nurodė savo elgesį vertinantis kritiÅ¡kai, Å¡iuo metu turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , teigia susiradęs darbÄ , jau du mėnesius nevartojantis alkoholio, nėra duomenų, jog nuo nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, padarymo praėjus jau beveik keturiems mėnesiams bÅ«tų pažeidęs įstatymus, todėl dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, E. M. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. Atidėjus bausmės vykdymÄ , kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrÄ laikÄ laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis jam priklausančia transporto priemone (1 t., b. l. 132), todėl siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis ir duomenų laikmena DVD-R su vaizdo-garso įrašu, darytu įvykio vietoje policijos pareigūnų „Body“ kamera, paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

E. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir nuteisti keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡tu.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir E. M. paskirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5, 6 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. M. atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį E. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomÄ R. K. individualios įmonės automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., konfiskuoti.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilio „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir duomenų laikmenÄ DVD-R su vaizdo-garso įraÅ¡u, darytu įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų „Body“ kamera, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Asta Kurauskaitė