8be42dda-50d5-4342-9aee-3c96648bbf9f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4113-790/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02027-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 21.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. P.,atsakovo atstovei Jolitai Baturai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atsakovui Vadovybės apsaugos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. P. kreipėsi į teismÄ skundu (b. l. 1–5), praÅ¡ydamas 1) panaikinti Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VAD) direktoriaus 2017 m. gegužės 17 d. įsakymÄ Nr. PK E-379 ,,Dėl nuobaudos – atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos, skyrimo A. P.“ (toliau – ir Ä®sakymas) ir grÄ Å¾inti A. P. į tarnybÄ VAD;

2) priteisti iÅ¡ VAD A. P. vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir po 38,08 Eur vidutinio vienos dienos darbo užmokesčio už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos darbo dienÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodė, kad dirbo VAD Pastatų apsaugos skyriaus Å¡auliu. Atsakovo Dokumentų valdymo sistemoje buvo paskelbta, kad pagal 2017 m. balandžio mėn. darbo grafikÄ pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 4 d. turėjo dalyvauti Pirmosios medicininės pagalbos mokymuose, kurie turėjo vykti UAB „Inspecta“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

NurodytÄ dienÄ 7.55 val. nuvyko nurodytu adresu, jį pasitiko bendrovės darbuotojas Ž. K., kuris nežinojo apie tÄ dienÄ vykusius mokymus. Pasitikslinus informacijÄ su asmeniu, prisistačiusiu dėstytoju K. R., paaiÅ¡kėjo, kad dėstytoja, kuri veda pirmosios pagalbos mokymus, tÄ dienÄ iÅ¡vykusi į KaunÄ . Susisiekus su dėstytoja G. B. telefonu buvo nurodyta užraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę bei telefono numerį ir palikti Å¡iuos duomenis biure, dėstytoja žadėjo informuoti, kada vyks mokymai.

BÅ«damas įsitikinęs, kad tÄ dienÄ mokymai nevyks, pareiÅ¡kėjas apie 8.25 val. iÅ¡vyko iÅ¡ UAB „Inspecta“ patalpų, pateko į automobilių spÅ«stį, todėl nutarė važiuoti kitu keliu ir pakeliui užsuko į parduotuvę „Ermitažas“. Grįžęs namo 10.47 val. paskambino pamainai vadovavusiam pareigÅ«nui D. S. ir pasitikslino, ar tos dienos grafike buvo įraÅ¡yti mokymai, informavo, kad mokymai nevyko, todėl grįžo namo. D. S. pasiÅ«lė informuoti savo tiesioginį virÅ¡ininkÄ . 10.52 val. pareiÅ¡kėjas paskambino tiesioginį vadovÄ pavaduojančiam E. G., kuris informavo skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojÄ G.

K.. 12.04 val. paskambinęs G. K. liepė laukti tolimesnių nurodymų, jokios papildomos informacijos, kad mokymai vyksta tÄ dienÄ , pareiÅ¡kėjas negavo. KitÄ dienÄ pareiÅ¡kėjui paskambino Parengimo poskyrio darbuotoja, kuri paprašė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , kodėl jis nebuvo mokymuose, nes UAB „Inspecta“ darbuotojai pranešė, kad jis nedalyvavo savo noru. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, 2017 m. gegužės 16 d. buvo parengta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. TPI-11 (toliau – IÅ¡vada), kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ ir siÅ«loma už nebuvimÄ tarnyboje (darbe) be pateisinamos priežasties vienÄ dienÄ skirti griežčiausiÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos.

VAD direktorius, atsižvelgdamas į IÅ¡vadÄ , 2017 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. PK E-379 skyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos už nebuvimÄ tarnyboje (darbe) be pateisinamos priežasties vienÄ darbo dienÄ ir atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vidaus tarnybos 2017 m gegužės 18 d. PareiÅ¡kėjo nuomone, skirta pati griežčiausia drausminė nuobauda neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų, yra neadekvati ir nepagrįsta, kadangi situacija bei pareiÅ¡kėjo elgesys (veiksmai) buvo įvertinti vienpusiÅ¡kai, nevertinant realiai egzistavusių aplinkybių ir jų sukeltų pasekmių.

Tai įvyko ne dėl pareiÅ¡kėjo tyčinių veiksmų, noro vengti tÄ dienÄ atlikti tarnybines pareigas, o dėl nesusikalbėjimo su mokymus organizuojančiais asmenimis. Apie įvykusį nesusipratimÄ informavo savo vadovus, tačiau iÅ¡ jų nesulaukė konkretaus atsakymo, kaip turėtų elgtis. Tokie veiksmai neturėtų bÅ«ti traktuojami kaip tyčinis nebuvimas tarnyboje (darbe) be pateisinamos priežasties vienÄ darbo dienÄ ir pagal savo sunkumÄ prilyginami nebuvimui tarnyboje dėl tikrai nepateisinamų priežasčių (neblaivumo, tingėjimo ir pan.).

Be to, ne visų pareigÅ«nų elgesys panaÅ¡iose situacijose VAD anksčiau buvo vertinamas taip pat griežtai. PareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla buvo įvertinta gerai, galiojančių drausminių nuobaudų neturėjo. Todėl skundžiamas VAD direktoriaus Ä®sakymas turėtų bÅ«ti panaikintas, jis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas į tarnybÄ ir priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .Atsakovas VAD su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 21–26).

Nurodė, kad 2017 m. balandžio 5 d. buvo gautas VAD Pastatų apsaugos skyriaus viršininko pavaduotojo G. K. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad, vadovaujantis VAD direktoriaus 2017 m. kovo 21 d. įsakymu V-130 „Dėl privalomųjų pirmosios pagalbos mokymų“, pareiškėjas 2017 m. balandžio 4 d. nuo 9 val. iki 17 val. kartu su kitais VAD pareigūnais privalėjo dalyvauti privalomuose pirmosios pagalbos mokymuose UAB ,,Inspecta“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Mokymai buvo įtraukti į 2017 m. kovo 22 d. patvirtintÄ Pastatų apsaugos skyriaus pareigÅ«nų, dirbančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės rÅ«muose, balandžio mėnesio darbo grafikÄ . VAD Personalo skyriaus Mokymų poskyrio vyresnioji specialistė M. K. PAS virÅ¡ininko pavaduotojui pranešė, kad ji gavo informacijÄ iÅ¡ mokymus vedančios įmonės UAB ,,Inspecta“, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 4 d. 07.55 val. atvyko į UAB ,,Inspecta“ patalpas ir nurodė, kad mokymuose negali dalyvauti, nes serga jo vaikai.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio 4 d. 7.55 val. jam nuvykus į UAB ,,Inspecta“ patalpas, buvo pasakyta, kad VAD darbuotojams tÄ dienÄ mokymų Vilniuje nėra, tačiau Pastatų apsaugos skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojas nurodė, kad mokymai minėtÄ dienÄ VAD pareigÅ«nams vyko. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ IÅ¡vadoje konstatuota, kad A. P. 2017 m. balandžio 4 d. dėl savo aplaidaus neveikimo nedalyvavo (tinkamai ir laiku nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti mokymų laikÄ ) jam privalomuose pirmosios medicinos pagalbos mokymuose, dėl to visÄ darbo dienÄ nebuvo tarnybos vietoje be pateisinamos priežasties.

Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 33 straipsnio 3 dalies 6 punktas nustato, kad už nebuvimÄ tarnyboje (darbe) be pateisinamos priežasties vienÄ ar daugiau darbo dienų gali bÅ«ti skiriama tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. A. P. nebuvimas tarnyboje, nesiėmimas veiksmų tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , rÅ«pinimasis savo asmeniniais reikalais, bandymas kaltininkais padaryti UAB „Inspecta“ darbuotojus rodo jo atsainų požiÅ«rį į tarnybÄ ir tai, kad dėl padaryto tarnybinio nusižengimo A.

P. nesigaili. Tarnybinio patikrinimo metu gauta A. P. charakterizuojanti informacija rodo, kad pareigÅ«nas iÅ¡ esmės nėra apibÅ«dinamas kaip geras darbuotojas (per 13 tarnybos VAD metų nepakilo pareigose, per pastaruosius 9 metus jo atžvilgiu atlikti 5 tarnybiniai patikrinimai ir skirtos 4 tarnybinės nuobaudos). Tarnybinio patikrinimo metu pareigÅ«no tarnybinę atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl nėra pagrindo A. P. skirti Å¡velnesnę, nei Statuto numatyta, tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos.

PareiÅ¡kėjo veiksmai, vertinami kaip neatsakingas požiÅ«ris į tarnybÄ , jos specifikÄ ir VAD pareigÅ«nams keliamus didesnius darbo drausmės reikalavimus. Tarnybinis patikrinimas atliktas nepažeidžiant pareiÅ¡kėjo teisių, o jam paskirta tarnybinė nuobauda pagrįsta ir teisėta, nuobaudų skyrimo tvarka nepažeista, nuobaudos rÅ«Å¡is parinkta pagrįstai, atsižvelgiant į jo elgesį ir charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl ginčijamas Ä®sakymas pagrįstas ir teisėtas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti.

Teismas konstatuoja: pareiškėjas ėjo VAD Pastatų apsaugos skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas (b. l. 53 ir kt.). VAD 2017 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. V-130 jis kartu su kitais VAD pareigūnais buvo siunčiamas dalyvauti privalomuose pirmosios pagalbos mokymuose UAB „Inspecta“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurie turėjo vykti 2017 m. balandžio 4 d. nuo 9 iki 17 val. (b. l. 38). Mokymai buvo pažymėti ir 2017 m. kovo 21 d. VAD Pastatų apsaugos skyriaus Lietuvos Respublikos Vyriausybėje dirbančių pareigūnų darbo ir budėjimo balandžio mėnesį grafike (b. l. 41).

Mokymus organizavusios įmonės atstovė R. M. 2017 m. balandžio 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo VAD Personalo skyriaus Mokymo poskyrio vyresniÄ jÄ specialistę M. K., paskirtÄ atsakinga už Å¡ių kvalifikacijos tobulinimo mokymų organizavimÄ , kad pareiÅ¡kėjas buvo atvykęs į įmonę prieÅ¡ mokymus ir minėjo, jog mokymuose dalyvauti negali. 2017 m. balandžio 5 d. VAD Pastatų apsaugos skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojas G. K. tarnybiniame praneÅ¡ime VAD direktoriaus prašė atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo galimo drausmės pažeidimo, t. y. neatvykimo į darbo vietÄ vienÄ dienÄ be pateisinamos priežasties (b. l. 27-28).

VAD Teisės ir vidaus tyrimų skyrius atliko tarnybinį patikrinimÄ ir 2017 m. gegužės 16 d. surašė IÅ¡vadÄ (b. l. 46-51), kurioje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 4 d. dėl savo aplaidaus neveikimo nedalyvavo (tinkamai ir laiku nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti mokymų laikÄ ) jam privalomuose mokymuose, dėl to visÄ darbo dienÄ nebuvo tarnybos vietoje be pateisinamos priežasties, tokiu nerÅ«pestingumu pažeidė pareigybės apraÅ¡ymo 6.7 punktÄ , kuriame nustatyta, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas dalyvauja <...> mokymuose, VAD direktoriaus 2016 m. kovo 21 d.

įsakymu Nr. V-89 patvirtintų VAD etikos taisyklių 6.3 punktÄ , kuris nustato, jog pareigÅ«nas privalo sÄ Å¾iningai, dorai, nepriekaiÅ¡tingai ir atsakingai atlikti pareigas, nustatytas Statute, Vadovybės apsaugos įstatyme, kituose teisės aktuose ir pareigybės apraÅ¡yme, Departamento Pastatų apsaugos skyriaus darbo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto VAD direktoriaus 2015 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. V-111, 39.6 punktÄ , kuriame nustatyta, kad jaunesnieji specialistai dalyvauja VAD organizuojamuose mokymuose, 39.9 punktÄ , kuriame numatyta pareigÅ«nų pareiga vykdyti Pastatų apsaugos pamainos vadovo, skyriaus vadovybės pavedimus, nurodymus nustatytais terminais ir apimtimis bei Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 8 punkto, kuriame numatytas pavyzdingumo (valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas, nuolat tobulėti, bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, tolerantiÅ¡kas, pagarbus ir tvarkingas) principas, reikalavimus, tuo padarydamas tarnybinį nusižengimÄ .

Atsižvelgiant į tai, IÅ¡vadoje buvo siÅ«loma vadovaujantis Statuto 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu bei Å¡io straipsnio 3 dalies 6 punktu už nebuvimÄ tarnyboje (darbe) be pateisinamos priežasties skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos. Byloje skundžiamu Ä®sakymu vadovaujantis Statuto 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Å¡io straipsnio 3 dalies 6 punktu, 62 straipsnio 1 dalies 13 punktu, atsižvelgiant į IÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos už nebuvimÄ tarnyboje (darbe) be pateisinamos priežasties vienÄ darbo dienÄ ir pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos (b. l. 6, 52).  Statuto 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tarnybinis nusižengimas – Å¡iame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigÅ«no kaltės. Statuto 33 straipsnio 1 dalis numato, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos.

Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ tokių nuobaudų:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) laipsnio pažeminimas viena pakopa;

5) perkėlimas į žemesnes pareigas;

6) atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kokiais atvejais gali bÅ«ti skiriama tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Vienas iÅ¡ tokių atvejų, nurodytų Statuto 33 straipsnio 3 dalies 6 punkte – nebuvimas tarnyboje (darbe) be pateisinamos priežasties vienÄ ar daugiau darbo dienų.Kaip nustatyta tarnybinio patikrinimo metu, ir ginčo dėl Å¡ios faktinės aplinkybės nėra, pareiÅ¡kėjas nedalyvavo 2017 m. balandžio 4 d. nuo 9 iki 17 val. UAB „Inspecta“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje vykusiuose pirmosios pagalbos mokymuose, nors privalėjo juose dalyvauti pagal VAD 2017 m. kovo 21 d.

įsakymÄ Nr. V-130 bei 2017 m. kovo 21 d. VAD Pastatų apsaugos skyriaus Lietuvos Respublikos Vyriausybėje dirbančių pareigÅ«nų darbo ir budėjimo balandžio mėnesį grafikÄ , su kuriais buvo tinkamai supažindintas. PareiÅ¡kėjas tarnybinio patikrinimo metu paaiÅ¡kino, kad jis tÄ dienÄ apie 8 val. buvo atvykęs į UAB „Inspecta“ patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau administratorius (nustatyta, kad tai Ž. K.) apie vykstančius pirmosios pagalbos mokymus nieko nežinojo, todėl nukreipė jį toliau bendrauti su dėstytoju (nustatyta, kad tai K.

R.), o pastarasis jam nurodė, kad, jo žiniomis, dėstytoja, kuri pravedinėja mokymus, iÅ¡vykusi į KaunÄ bei pasiteiravo, ar jis tikrai atvyko tuo adresu. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jam patvirtinus, kad mokymai tikrai turi vykti tuo adresu, minėtas vyriÅ¡kis (K. R.) susisiekė telefonu su, pareiÅ¡kėjo manymu, moterimi, kuri pravedinėja pirmosios pagalbos mokymus. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ jų pokalbio suprato, kad Å¡i moteris vyksta į KaunÄ . VyriÅ¡kis perdavė telefonÄ pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis pasiteiravo minėtos moters, ar jam nebus problemų, kad mokymų nebus, moteris jam pasiÅ«lė užraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę ir telefono numerį ir apie mokymus žadėjo informuoti.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis, įsitikinęs, kad mokymai nevyksta, apie 8.25 val. iÅ¡vyko iÅ¡ UAB „Inspecta“ patalpų (b. l. 33-34).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad mokymams ruošėsi iÅ¡ vakaro, internete pasižiÅ«rėjo įmonės, organizavusios mokymus, darbo laikÄ . Ä®sakyme nurodytos informacijos, kad mokymai prasidės nuo 9 val., tiksliai neįsidėmėjo. Ä® UAB ,,Inspecta“ patalpas atvyko prieÅ¡ 8 val., patalpose buvę darbuotojai apie mokymus nieko nežinojo, kitų kolegų nebuvo.

UAB „Inspecta“ patalpose buvęs vyriÅ¡kis jam nurodė, kad mokymų nebus, siÅ«lė pasitikslinti, ar mokymai nevyksta kitu adresu, pasiÅ«lė susisiekti su mokymų vadove telefonu. IÅ¡ vyriÅ¡kio pokalbio su mokymų vadove suprato, kad ji iÅ¡vykusi į KaunÄ . VyriÅ¡kis perdavė telefonÄ jam, telefonu bendravo su mokymų vadove G. B., pasiteiravo jos, ar nebus problemų, jei nebus mokymų, mokymų vadovė pasiÅ«lė jam užraÅ¡yti savo vardÄ , pavardę, telefono numerį. Priėmė sprendimÄ vykti namo todėl, kad įmonės darbuotojai informavo, kad pirmosios pagalbos kursai tÄ dienÄ nevyksta.

Iš patalpų išėjo įsitikinęs, kad mokymai nevyks. Iš kitų kolegų, dalyvavusių mokymuose, skambučio nesulaukė, galimai jie neturėjo jo telefono numerio. Kad už mokymus atsakinga specialistė M. K., jis žinojo, tačiau yra įpratęs veiksmus derinti su vadovu, todėl 10.42 val. paskambino vadovui. Vykdė nurodymus, gautus telefonu.Tarnybinio patikrinimo metu apklaustas K. R. paaiškino (garso įrašas, priedas prie bylos), kad 2017 m. balandžio 4 d. jis bendravo su į patalpas atvykusiu pareiškėju.

Kadangi jis (K. R.) neužsiima pirmosios pagalbos mokymais, paskambino mokymų vadovei, kuri tuo metu važiavo į KaunÄ , perdavė telefonÄ pareiÅ¡kėjui, kÄ pareiÅ¡kėjas su ja kalbėjo, nežino, po pokalbio paprašė pareiÅ¡kėjo, kad jis užraÅ¡ytų savo vardÄ , pavardę, jis tai padarė ir išėjo. PareiÅ¡kėjo duomenis perdavė dėstytojai.Tarnybinio patikrinimo metu apklaustas Ž. K. paaiÅ¡kino (garso įraÅ¡as, priedas prie bylos), kad 2017 m. balandžio 4 d. pareiÅ¡kėjas buvo atvykęs į įmonės patalpas ir paklausė dėl mokymų, pareiÅ¡kėjÄ nusiuntė pas kolegÄ K.

R., kuris užsiima mokymais, kuris, pasiskambinęs kitiems kolegoms, gavo informacijÄ , kad mokymai vyksta Kaune, tokiÄ informacijÄ perdavė pareiÅ¡kėjui. Parvažiavus mokymų vadovei paaiÅ¡kėjo, kad mokymai vis dėlto vyksta Vilniuje. Tarnybinio patikrinimo metu apklausta UAB ,,Inspecta“ mokymo įstaigos vadovė G. B. (garso įraÅ¡as, priedas prie bylos) paaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio 4 d. ji vyko automobiliu į KaunÄ , jai telefonu paskambino dėstytojas K. R., kuris perdavė telefonÄ pareiÅ¡kėjui.

Su pareiÅ¡kėju vykusio pokalbio telefonu detalių tiksliai neprisimena, pareiÅ¡kėjas buvo atvykęs dėl mokymų, teiravosi, ar vyks mokymai, ar bÅ«tina juose dalyvauti. Galėjo bÅ«ti, kad ji ir pareiÅ¡kėjas vienas kito nesuprato (nesusikalbėjo).Teismo posėdyje apklausta UAB ,,Inspecta“ mokymo įstaigos (vieno iÅ¡ įmonės padalinių) vadovė G. B. parodė, kad už pirmosios pagalbos mokymų organizavimÄ yra atsakinga ne ji, bet Kaune dirbanti darbuotoja. 2017 m. balandžio 4 d. liudytoja vyko į KaunÄ , paskambino kolega, pasakė, kad į mokymus atvyko asmuo.

Telefonu jis klausė apie pirmos pagalbos mokymus, liudytoja jam negalėjo pateikti informacijos, ar vyks Å¡ie mokymai, pasiÅ«lė kreiptis į savo įstaigos atsakingus už mokymus asmenis. Pokalbis vyko jai vairuojant, trÅ«kčiojo ryÅ¡ys. Ä®monės patalpose administratorės tuo metu nebuvo, ji sirgo, todėl patalpose administratoriumi dirbo laikinas darbuotojas, kuris galėjo nežinoti visos informacijos apie tÄ dienÄ vykstančius mokymus. IÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 4 d. apie 8 val. buvo atvykęs į UAB „Inspecta“ patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriose nuo 9 val. turėjo vykti pirmosios pagalbos mokymai, tačiau nei patalpose buvę UAB „Inspecta“ atstovai Ž.

K. ir K. R., nei UAB ,,Inspecta“ mokymo įstaigos vadovė G. B., su kuria pareiÅ¡kėjas kalbėjo telefonu, pareiÅ¡kėjui nesuteikė tikslios informacijos apie vyksiančius mokymus, t. y. minėti asmenys nieko nežinojo apie nuo 9 val. vyksiančius mokymus. Dar daugiau, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, kurie nėra paneigti jokiais kitais įrodymais, o, prieÅ¡ingai, juos patvirtina tarnybinio patikrinimo metu apklausto Ž. K. paaiÅ¡kinimai, nustatyta, kad UAB „Inspecta“ patalpose buvę minėti Å¡ios įmonės atstovai pateikė pareiÅ¡kėjui informacijÄ , kad mokymai vyksta Kaune.

Ä®spÅ«dis, kad mokymai vyksta Kaune pareiÅ¡kėjui galėjo susidaryti ir iÅ¡ tos aplinkybės, kad K. R. skambino, kaip pareiÅ¡kėjas suprato, atsakingai už mokymus G. B., kuri tuo metu vyko į KaunÄ . IÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui 2017 m. balandžio 4 d. apie 8 val. atvykus į UAB „Inspecta“ patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡ios įmonės atstovai jam suteikė netiksliÄ informacijÄ , kad mokymai nurodytose patalpose nevyks. Teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Inspecta“ atstovai pareiÅ¡kėjui suteiktos informacijos nepatikslino ir jam išėjus iÅ¡ patalpų, nors jis buvo palikęs savo kontaktus įmonės atstovams.

Vis dėlto, teismas vertina, kad aplinkybė, jog mokymus organizuojančios įmonės atstovai pareiÅ¡kėjui suteikė netiksliÄ informacijÄ , negali bÅ«ti laikoma pateisinančia pareiÅ¡kėjo nebuvimÄ tarnyboje (privalomuose mokymuose) visÄ darbo dienÄ . Kaip paaiÅ¡kino pats pareiÅ¡kėjas, jis iÅ¡ UAB „Inspecta“ patalpų išėjo apie 8.25 val. Tačiau, kaip nustatyta tarnybinio patikrinimo metu, pareiÅ¡kėjas apie susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡ karto neinformavo nei savo tiesioginio vadovo, nei už mokymus atsakingos Personalo skyriaus Mokymo poskyrio vyresniosios specialistės M.

K., o tolesnį laikÄ naudojo savo nuožiÅ«ra – vyko namo, užsuko į parduotuvę. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad tik 10.47 val. pareiÅ¡kėjas paskambino pamainai vadovavusiam pareigÅ«nui D. S., ir 10.52 val. paskambino tiesioginiam vadovui E. G., pastarÄ jį informavęs apie nevykstančius mokymus. Apie susidariusiÄ situacijÄ pareiÅ¡kėjas informavo skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojÄ G. K. 12.04 val., kai pastarasis paskambino pareiÅ¡kėjui. Teismo vertinimu, jeigu pareiÅ¡kėjas apie susidariusiÄ situacijÄ bÅ«tų iÅ¡ karto informavęs savo tiesioginį vadovÄ ar už mokymus atsakingÄ Personalo skyriaus Mokymo poskyrio vyresniÄ jÄ specialistę M.

K., pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pateikta tiksli informacija apie tai, kad mokymai vyksta numatytoje vietoje ir laiku, todėl pareiÅ¡kėjas bÅ«tų turėjęs galimybę juose dalyvauti. Liudytoja G. B. paaiÅ¡kino, kad ji taip pat siÅ«liusi pareiÅ¡kėjui kreiptis į savo įstaigos atsakingus už mokymus asmenis. Taigi, teismas vertina, kad IÅ¡vadoje iÅ¡ esmės pagrįstai buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 4 d. nedalyvavo jam privalomuose mokymuose dėl nepakankamo rÅ«pestingumo. PareiÅ¡kėjo nepakankamas rÅ«pestingumas pagal byloje nustatytas aplinkybes pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, gavęs netiksliÄ informacijÄ iÅ¡ mokymus organizuojančios įmonės atstovų apie nevyksiančius mokymus, apie tai laiku ir tinkamai neinformavo nei savo tiesioginio vadovo, nei už mokymus atsakingos Personalo skyriaus Mokymo poskyrio vyresniosios specialistės, o tarnybai skirtÄ laikÄ naudojo savo nuožiÅ«ra.

Teismas sutinka su atsakovo padaryta iÅ¡vada, kad dėl tokio nerÅ«pestingumo pareiÅ¡kėjas visÄ darbo dienÄ nebuvo tarnybos vietoje be pateisinamos priežasties ir tuo pažeidė IÅ¡vadoje nurodytus teisės aktus – pareigybės apraÅ¡ymo 6.7 punktÄ , VAD direktoriaus 2016 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. V-89 patvirtintų VAD etikos taisyklių 6.3 punktÄ , Departamento Pastatų apsaugos skyriaus darbo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto VAD direktoriaus 2015 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. V-111, 39.6, 39.9 punktus bei Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintÄ pavyzdingumo principÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo veiksmuose pagrįstai buvo konstatuotas visų bÅ«tinų tarnybinio nusižengimo požymių egzistavimas. Tačiau teismas pažymi, kad aptartos Statuto 33 straipsnio 1 dalies nuostatos reikalauja skiriant tarnybines nuobaudas visais atvejais atsižvelgti į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Taigi, konstatavimas, kad pareigÅ«nas nebuvo tarnyboje be pateisinamos priežasties vienÄ ar daugiau darbo dienų savaime negali lemti pačios griežčiausios tarnybinės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ tarnybos – taikymo. Net ir konstatavus, kad pareigÅ«nas nebuvo tarnyboje be pateisinamos priežasties vienÄ ar daugiau darbo dienų, dar reikia įvertinti ir jau minėtas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei pagal jas nuspręsti, ar griežčiausios tarnybinės nuobaudos taikymas bÅ«tų proporcinga ir adekvati nusižengimo sunkumui, taigi ir teisinga, poveikio priemonė pareigÅ«nui.

Å iuo atveju pagal byloje nustatytų aplinkybių visumÄ teismas vertina, kad IÅ¡vadoje pasiÅ«lyta ir skundžiamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui taikyta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ tarnybos – yra aiÅ¡kiai neproporcinga, neadekvati nusižengimo sunkumui ir neteisinga poveikio priemonė. Vertinant pareiÅ¡kėjo kaltę, svarbu atsižvelgti, kad jis mokymuose nedalyvavo ne dėl savo tyčinių veiksmų, o dėl susidariusioje situacijoje nepakankamai rÅ«pestingo elgesio. Vertinant tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis matyti, kad nusižengimo padarymÄ lėmė ne tik nerÅ«pestingas pareiÅ¡kėjo elgesys, bet, visų pirma, pareiÅ¡kėjui pateikta netiksli informacija mokymus organizavusioje įmonėje.

Vertinant nusižengimo padarymo aplinkybes svarbu atsižvelgti, kad pareiÅ¡kėjas apie susidariusiÄ situacijÄ savo tiesioginį vadovÄ , nors ir pavėluotai, bet informavo savo iniciatyva, tačiau po to pareiÅ¡kėjui jokie konkretÅ«s nurodymai, kaip toliau elgtis, nebuvo duoti. Be to, tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta ir jokių pareiÅ¡kėjo tarnybinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas VAD tarnauja pakankamai ilgÄ laikotarpį (13 metų). Nors IÅ¡vadoje nurodyta, kad per pastaruosius 9 metus jam buvo skirtos 4 tarnybinės nuobaudos, tačiau galiojančių tarnybinių nuobaudų nusižengimo padarymo metu pareiÅ¡kėjas neturėjo.

Iš pareiškėjo charakteristikos (b. l.

35) matyti, kad per tarnybos laikotarpį pareiÅ¡kėjas 9 kartus buvo skatintas už pasiekimus darbinėje veikloje, o 2016 m. tarnybinė veikla buvo įvertinta gerai. Todėl pareiÅ¡kėjo veikla iki tarnybinio nusižengimo padarymo gali bÅ«ti vertinama iÅ¡ esmės kaip gera. Taigi, visų Å¡ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui taikyta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ tarnybos – yra aiÅ¡kiai neproporcinga, neadekvati nusižengimo sunkumui ir neteisinga poveikio priemonė.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai yra pripažįstama, kad valstybės tarnautojas (pareigÅ«nas) yra padaręs tarnybinį nusižengimÄ , tačiau jam paskirta tarnybinė (drausminė) nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui (per griežta) <...>, teismas privalo spręsti klausimÄ dėl paskirtos nuobaudos pakeitimo Å¡velnesne (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-552-2748/2012).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas aptartas skiriamos tarnybinės nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, vertina, kad proporcinga ir adekvati nusižengimo sunkumui tarnybinė nuobauda – papeikimas. Todėl skundžiamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos – keistina į papeikimÄ . Atitinkamai, pripažinus, kad skundžiamu Ä®sakymu atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai paskyrė pareiÅ¡kėjui pačiÄ griežčiausiÄ tarnybinę nuobaudÄ , pripažintina, kad atsakovas skundžiamo Ä®sakymo 2 punktu neteisėtai atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vidaus tarnybos.

Todėl pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės turi bÅ«ti ginamos panaikinant Ä®sakymo 2 punktÄ ir pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inant į ankstesnes pareigas. Statuto 70 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo sprendimu grÄ Å¾inus neteisėtai atleistÄ pareigÅ«nÄ Ä¯ ankstesnes pareigas, atlyginama už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteistinas vidutinis darbo užmokestis (pagal VAD Finansų skyriaus 2017 m. birželio 15 d. pažymÄ pareiÅ¡kėjo vidutinis mėnesio darbo užmokestis 412,50 Eur, vidutinis vienos dienos darbo užmokestis 38,08 Eur) už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos, t. y. 2017 m. gegužės 18 d., iki Å¡io sprendimo įvykdymo dienos.

Pagrindo sumažinti atlyginimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nėra, nes pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje esančius duomenis, po atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pareiÅ¡kėjas darbo pajamų negavo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 15 d. sumokėjo 400 Eur advokato padėjėjui už skundo suraÅ¡ymÄ (b. l. 15). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Nagrinėjamu atveju patirtos iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už skundo parengimÄ protingo dydžio, nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl gali bÅ«ti atlyginamos. Tačiau pareiÅ¡kėjo skundas visiÅ¡kai nebuvo patenkintas, nes skundžiamu Ä®sakymu paskirta tarnybinė nuobauda nebuvo panaikinta, o buvo pakeista Å¡velnesne. Dėl to teismas vertina, kad pagal patenkintų reikalavimų dalį pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteistina 300 Eur suma advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ iÅ¡ dalies patenkinti.Pakeisti Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017 m. gegužės 17 d. įsakymo Nr. PK E-379 „Dėl nuobaudos – atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos, skyrimo A. P.“ 1 punktu paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos – į papeikimÄ .Panaikinti Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017 m. gegužės 17 d. įsakymo Nr. PK E-379 „Dėl nuobaudos – atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos, skyrimo A.

P.“ 2 punktÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas A. P. atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ A. P. į Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Pastatų apsaugos skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas.Priteisti pareiÅ¡kėjui A. P. iÅ¡ Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos, t. y. 2017 m. gegužės 18 d., iki Å¡io sprendimo įvykdymo dienos.LikusiÄ pareiÅ¡kėjo A.

P. skundo dalį atmesti.Priteisti pareiÅ¡kėjui A. P. iÅ¡ Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 300 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Marius Bajoras                                                                                                                 Â