8be40068-cd9b-4f6c-a8ad-e30076ce2b93 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-15-137/2014                                                       Proceso Nr. 1-57-1-00295-2012-5                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                        1.2.4.8.2; 1.2.5.4; 1.1.7.2.5;    2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5; 2.3.2.2.11.           N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                2014 m. sausio 20 d.             Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant L.

Davenienei, dalyvaujant: prokurorui V. Gritei,gynėjams S. Gedvilui, R. JanuÅ¡kai, E. Karažinui, nukentėjusiajam M. J., jo atstovui adv. A. Kviatkovskiui,vertėjai Z. Sakalauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. (M.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡simokslinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 kartus baustas administracine tvarka, neteistas irV.

Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 19 kartų baustas administracine tvarka, teistas 1998-04-22 pagal BK 271 str., 4 d. 100 MGL (12000 Lt) su 1/5 turto konfiskavimu, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. n u s t a t ė: M. (M.) K. ir V. Š. (V. Š.) smurtaudami nežymiai sužalojo žmogų, o būtent jie: 2012 m. vasario 17 d. apie 1 val., (duomenys neskelbtini), veikdami grupe, pro neužrakintas duris abu įėjo į M.

J. (M. J.) tėvams priklausantį nuosavÄ namÄ , kur V. Å . stovint Å¡alia ir stebint aplinkÄ , kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , M. K. pakvietė M. J., o pastarajam atsiliepus ir einant link išėjimo durų, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ , taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Tuo metu, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. Å . liepė M. K. dar kartÄ suduoti nukentėjusiajam M. J. tačiau M.

K. atsakė, kad užteks, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., M. K. kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ kur nurodyta kaltinime, datos tiksliai nepamena, bet buvo žiema, nuo ryto su V. Å . kaimynui M. Č. V. k. vežė malkas, vėliau buvo pas kaimynÄ , prisigėrė, jis apie 24 val. išėjo namo ir užmigo, o V. Å . pasiliko. NebÅ«tų galėjęs nueiti pas M. J., kuris gyvena maždaug už (duomenys neskelbtini) kilometrų.

Kartu su nukentėjusiuoju buvo patrauktas įtariamuoju byloje dėl vario vagystės. Šioje byloje nukentėjusysis juos pirma apkaltino, o vėliau pakeitė parodymus. 2012-02-18 buvo nukentėjusiajam paskolinti nuvežęs pinigus, nes šis prašė, tačiau pastarasis pinigų nepaėmė, o dar apkaltino, kad jis jį sumušė. V. Š. kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis prie nukentėjusiojo namų nebuvo ir iš viso (duomenys neskelbtini) kaime nėra buvęs nuo 1995 metų.

Dienos nepamena, tačiau visÄ dienÄ dirbo miÅ¡ke, o kitÄ dienÄ juos apkaltino sumuÅ¡us nukentėjusįjį. TÄ vakarÄ kai dirbo, pirma išėjo M. K., o jis dar liko, nes buvo iÅ¡gėręs. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau viskÄ prisiminė nei teisme. Tuo metu nurodė, kad 2012-02-17 apie 18 val. buvo labai girtas ir nuėjo namo miegoti, o 2012-02-16 iki 18 val. dirbo pas savo kaimynÄ M.. Taip pat, kad pas M. J. buvo gal prieÅ¡ 3 metus svečiuose, bet tikrai ne 2012-02-17 apie 1 val., tačiau kad 2012-02-17 apie 1 val. miegojo girtas namuose niekas negali patvirtinti, nes gyvena vienas.Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino,- jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais:-nukentėjusiojo M.

J. protokolu-pareiÅ¡kimu (t. 1 b. l. 22), paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 31-33, 35-37, 39-40) ir teisme, kad 2012-02-14 buvo susitikęs su abejais kaltinamaisiais ir V. V. (V. V.) (duomenys neskelbtini) už parduotuvės. Jie visi nuėjo į V. V. automobilį, kur jam siÅ«lė pinigus, kad jis pakeistų parodymus policijoje, t. y. pasakytų, kad policijoje davė parodymus per prievartÄ , kad policijoje jį sumušė ir kad metalo vagystę padarė nenustatytas asmuo. Jis atsisakė. Tada kaltinamieji pas jį į namus atėjo 2012-02-17 naktį apie 1 val.

Durys nebuvo užrakintos. M. K. įėjęs paklausė ,,M., ar tu namie“, o jam atsiliepus ir besikeliant iÅ¡ lovos,- priėjo, sudavė į akį ir pasakė, kad tai perspėjimas. Jis nuo smÅ«gio nukrito, o M. K. nuėjo pas V. Å . į koridorių. Tada V. Å . paklausė M. K. ,,ar dar pridėti M.“, o pastarasis atsakė, kad „nereikia, čia jam pagÄ sdinimui, kad nekiÅ¡tų liežuvio kur nereikia“. TÄ naktį nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų jam susidorojimu negrasino. Tuo metu namuose miegojo, kai jam sudavė ir jis suÅ¡uko,- pabudo ir atsikėlė jo mama, tėvas ir pas jį nakvojęs draugas J.

G.. KitÄ rytÄ , apie 7-8 val. kaltinamasis M. K. atvažiavo pas jį ir siÅ«lė pinigus, bet jis neklausęs už kÄ jį iÅ¡varė. PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį abu kaltinamieji yra buvę jo namuose ir žinojo buto iÅ¡dėstymÄ , o M. K. pas jį net metus gyveno. PrieÅ¡ tai abu kaltinamieji buvo nuvežę jį į kažkokį namÄ (duomenys neskelbtini) ir laikė savaitę, siekdami, kad jis pakeistų parodymus byloje dėl metalo vagystės. Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 86-92).-liudytojos J.

J. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 47-50) ir teisme, kad naktį iÅ¡girdo sÅ«naus balsÄ - ,,mama, mane muÅ¡a“. Ji miegojo virtuvėje, o sÅ«nus – kambaryje, į kurį patenkama per virtuvę. Girdėjo M. K. rusiÅ¡kai sakant ,,čia tau pradžiai“. Virtuvėje prie jos lovos stovėjo V. (Å .), kurį pažino iÅ¡ balso. Jis sakė ,,gal jam dar pakartoti“, o M. K. atsakė, kad nereikia ir abu išėjo. Tada sÅ«nus su draugu išėjęs su žibintuvėliu iÅ¡ paskos į kiemÄ apÅ¡vietė kiekvienÄ ir matė, kas tokie ten buvo.

Ji abu kaltinamuosius pažino iÅ¡ balsų, nes gerai pažįsta. SÅ«nus irgi pasakė, kad buvo atėję abu kaltinamieji. Ji matė pas sÅ«nų mėlynę po akim ir buvo kakta nubrozdinta.. Tai buvo 2012-02-17 apie 1 valandÄ nakties. KitÄ rytÄ atėjo M. K. pas juos į namus ir pasakė, kad atnešė M. pinigus. Ji jam pasakė, kad „pirma muÅ¡i, o po to pinigus neÅ¡i“ ir kad sÅ«nus kreipsis į medikus dėl sumuÅ¡imo. Vėliau buvo sutikusi kaltinamojo M. brolį J. ir seserį G., kurie pasakė „na M. ir įklimpo“;-liudytojo J.

G. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 54-57) ir teisme, kad nakvojo pas vaikystės draugÄ M. J., kai naktį į namÄ užėjo M. ir V., kuriuos pažįsta. M. žinojo kur nukentėjusysis miega ir ten nuėjo. Nukentėjusiojo motina miegojo virtuvėje, o jis už spintos. Kiek kartų buvo suduota nukentėjusiajam nematė, tačiau girdėjo, kaip V. pasakė, kad suduotu daugiau, o M. atsakė, kad užteks. Abu kalbėjo rusiÅ¡kai. Kai kaltinamieji išėjo, jie dar pasiÅ¡vietė žibintuvėliu ir matė juos abu einant keliu.

KitÄ dienÄ M. atvykęs siÅ«lė nukentėjusiajam pinigus, bet Å¡is jį iÅ¡vijo. -liudytojo H. J. (H. J.) paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 59-60) ir teisme, kad 2012-02-17 naktį jis buvo išėjęs į laukÄ ir neužrakino durų. Tada pas juos į namus užėjo M. ir V., kurie gerai žino namÄ . Jis miega prieÅ¡kambaryje, ir visi kas ateina ar iÅ¡eina turi praeiti pro jį, o kambarys atitvertas spintomis. IÅ¡girdęs atidarant duris, paklausė kas atėjo, bet niekas neatsakė.

Girdėjo atėjusiųjų balsus ir juos pažino. Girdėjo, kaip atėjęs vienas iÅ¡ asmenų kitÄ vadino ,, (duomenys neskelbtini)“, o tai V. Å . pravardė. Primušę ir perspėję sÅ«nėnÄ išėjo. Kaltinamuosius pamatė po to, kai jau buvo sumuÅ¡tas sÅ«nėnas, nes jis apÅ¡vietė žibintu juos. Ryte atėjo M. ir siÅ«lė pinigus, bet jam buvo liepta iÅ¡eiti. Matė po M. akimi mėlynę;-liudytojos I. V. paaiÅ¡kinimu teisme, kad M. K. yra jos sugyventinis, kuris vienÄ iÅ¡ 2012 metų vasario dienų, kurios tiksliai neatsimenanti, grįžo namo vėlai vakare.

Ä®siminė tai, nes vėlai grįžo pirmÄ kartÄ ir sakė, kad padėjo kažkam kažkÄ daryti. Buvo iÅ¡gėręs. Ar prašė pinigų – nepamena. Å iuo metu jau visko gerai nepamenanti. Palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 72-73). Ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tÄ naktį kai buvo sumuÅ¡tas nukentėjusysis, M. K. buvo namie ir miegojo. Ar jis kur nors ėjo kitÄ ryta-nepamena;-liudytojo M. Č. paaiÅ¡kinimu teisme, kad praeitų 2012 m. metų žiemÄ , kada tiksliai neatsimena, jam kaltinamieji padėjo krauti malkas, o po to visi vartojo alkoholį.

IÅ¡siskyrė apie 23 val. Pirmas išėjo V., o po to M.. IÅ¡eidami negriuvinėjo, bet buvo gerokai apsvaigę. Nežino kÄ jie veikė išėję iÅ¡ jo namų. Nuo jų iki (duomenys neskelbtini) k. per laukus apie 4-5 km. Å is liudytojas apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad abu kaltinamieji išėjo „tikrai ne nakties metu“ (t. 1, b. l. 70); -liudytojo V. V. paaiÅ¡kinimu teisme, kad patvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 74-75), kad M. K. ir V. Å ., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta jau 5 metus, gyvena netoli nuo jų namų.

Kur jis buvo 2012-02-17, apie 1 val., tiksliai pasakyti negali, t. y. ar nakvojo pas tėvus, ar pas savo eilinę draugę. Apie tai, kad tÄ naktį buvo sumuÅ¡tas M. J., jam pasakė M. K.. Pokalbio metu paminėjo, kad jis buvo iÅ¡kviestas į policijÄ apklausai ir kad jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl M. J. sumuÅ¡imo;-įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota, kad 2012-03-16 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – M. J. tėvams priklausantis gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 25-30);-specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad M.

J. galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2012-02-17, vienu trauminiu poveikiu, paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta, padaryta poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kas įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu ir kad sužalojimas neatspindi nukentėjusiojo pozos traumos metu; jis su užpuoliku galėjo būti priešpriešiais (t. 1, b. l. 84-85);-akistatų tarp kaltinamųjų M. K. ir V. Š. ir nukentėjusiojo M. J. protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis pateikė analogiškus parodymus kaip teismo posėdyje, o kaltinamieji neigė 2012-02-17 buvę pas M.

J. namuose ir jį mušę (t. 1 b. l. 97-98; 100-101);-Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012-08-28 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame užfiksuota, kad M. J., kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo (tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)) apklausų 2012-02-10 ir 2012-07-30 metu keitė savo parodymus (t. 2 b. l. 8-11). Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo M. J., liudytojų J.

J., J. G., H. J. parodymais. Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad 2012-02-17 apie 1 val. abu kaltinamieji atėjo prie M. J. tėvų namo ir abu pro neužrakintas duris užėjo į jo vidų, kur M. K. vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam M. J. į veidÄ ir pasakė, kad tai jam perspėjimas į ateitį. Kaltinamasis V. Å . tuo metu buvo koridoriuje, stebėjo aplinkÄ ir vėliau liepė M. K. suduoti nukentėjusiajam dar kartÄ , tačiau pastarajam pasakius, kad nereikia, abu išėjo. Nukentėjusiojo M.

J. parodymai dėl sumušimo nekito ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, o byloje esanti specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina jo nurodytas sužalojimo aplinkybes, t. y. kad jie padaryti galimai 2012-02-17, vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu pasėkoje, kurio individualių požymių nenustatyta, kad padaryta poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kas įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu ir kad sužalojimas nors ir neatspindi nukentėjusiojo pozos traumos metu tačiau jis su užpuoliku galėjo būti priešpriešiais.

Liudytojai J. J., J. G. ir H. J. teisme patvirtino nukentėjusiojo teisme nurodytas jo sumušimo aplinkybes, visi nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku, nakties metu, pro neužrakintas namo duris, visiems miegant, abu kaltinamieji nekviesti užėjo į namo vidų: J. J. patvirtino, kad naktį išgirdusi sūnų šaukiant - ,,mama, mane muša“, girdėjo M. K. sakant ,,čia tau iš pradžių“, o V. Š. - ,,gal jam dar pakartot“, po ko, M. K. jam atsakius, kad nereikia, abu išėjo. Ji abu kaltinamuosius pažino iš balsų, nes gerai juos pažįsta.

Nurodė, kad sÅ«nus su draugu jiems išėjus paÅ¡vietė žibintuvėliu ir matė, kad buvo atėję abu kaltinamieji. Ji taip pat matė mėlynę po sÅ«naus akim ir kaktÄ nubrozdintÄ ; pas M. J. nakvojęs J. G. matė abu kaltinamuosius naktį į namÄ užėjus, ir nors nematė kiek buvo suduota nukentėjusiajam smÅ«gių, tačiau girdėjo, kaip V. (t. y. V. Å .) pasakė, kad suduok daugiau, o M. (t. y. M. K.) atsakė, kad užteks; H. J. – kad 2012-02-17 naktį, pas juos į namus užėjo M. ir V., girdėjo jų pokalbį, juos abu atpažino iÅ¡ balsų, nes abu pažįsta, o po to abu pamatė, kai sÅ«nėnas jau buvo sumuÅ¡tas ir juos apÅ¡vietė žibintu.

Pagal BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Taigi pagrindinis bendrininkų požymis yra dviejų vykdytojų susitarimas atlikti nusikalstamus veiksmus.

Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, jog kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme, o bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytÄ pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).

Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-197/2009 ir kt.).

Å ios bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji nukentėjusiojo sumuÅ¡imo metu veikė kartu kaip bendrininkų grupė.Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Ä®vertinus jau paminėtus ir aptartus nukentėjusiojo M. J. ir liudytojų J. J., J. G. bei H. J. parodymus, kitus faktinius bylos duomenis kaip visumÄ , yra nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji bendrininkavimo požymiai – tyčia ir susitarimas tarp nuteistųjų veikti bendrai.

Visi, tiek nukentėjusysis tiek paminėti liudytojai patvirtino, kad abu kaltinamieji nekviesti buvo atėję naktį pas nukentėjusįjį į namus, ir nors smÅ«gį sudavė nukentėjusiajam tik M. K., bet V. Å . buvo netoliese, tuo sudarydamas pagrindÄ manyti, kad saugojo aplinkÄ , o jo iÅ¡sakyti žodžiai M. K. ,,suduok daugiau“, tik patvirtina, kad abiejų kaltinamųjų tikslas buvo sumuÅ¡ti nukentėjusįjį. Teismo nuomone, toks kaltinamųjų veiksmų bendrumas ir vienalaikiÅ¡kumas akivaizdžiai rodo jų iÅ¡ankstinį susitarimÄ daryti bendrÄ nusikalstamÄ .

Todėl pripažintina, kad abu kaltinamieji veikė bendru sutarimu, suvokė bei pritarė vienas kito veiksmams, suprato, kad kiekvienas iš jų realizuoja dalį kito žmogaus sveikatos sutrikdymo sudėties objektyviųjų požymių ir abu norėjo taip veikti iki buvo pasiektas norimas rezultatas – suduotas smūgis nukentėjusiajam M. J..Gindamiesi nuo jiems pareikšto kaltinimo kaltinamieji taip pat nurodė, kad 2012-02-17 1 val. nakties negalėjo būti pas M. J. namuose ir jo sumušti, nes prieš tai nuo ryto iki vakaro dirbo su M.

Č., vėliau su juo kartu vartojo alkoholį ir pirma išėjo M. K., kuris nuėjo namo pas savo sugyventinę, o V. Å . dar pasiliko. Tačiau teisme apklaustas liudytojas M. Č. nepatvirtino kaltinamųjų versijos. Jis nurodė, kad praeitų 2012 m. metų žiemÄ , kada tiksliai neatsimena, jam kaltinamieji padėjo krauti malkas, o po to visi vartojo alkoholį. IÅ¡siskyrė apie 23 val., buvo vėlu, bet 24 val. dar nebuvo. Skirtingai nei kaltinamieji jis nurodė, kad pirmas išėjo V., o po to M.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas nurodė, kad abu kaltinamieji išėjo „tikrai ne nakties metu“ (t. 1, b. l. 70);

Liudytojos I. V. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, nes ji yra suinteresuota bylos baigtimi kaip kaltinamojo M. K. sugyventinė, be to jos parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nesutampa, nes ikiteisminio tyrimo metu tvirtinusi, kad tÄ naktį kai buvo sumuÅ¡tas nukentėjusysis, M. K. buvo namie ir miegojo, teisme te nurodė, kad 2012 metų vasarį, vienÄ iÅ¡ dienų, kurios tiksliai neatsimena, jos sugyventinis, t. y. kaltinamasis M. K. grįžo vėlai vakare.Todėl kaltinamųjų versija, kad jie 2012-02-17 1 val. nebuvo pas J.

J. namuose ir nesumušė yra paneigta kitų byloje surinktų įrodymų visuma, o jų neprisipažinimas vertintinas kaip abiejų kaltinamųjų pasirinktas gynybos bÅ«das. Tarpusavyje sutampančių nukentėjusiojo M. J. ir liudytojų J. J., J. G. bei H. J. parodymų visuma bei specialisto iÅ¡vada neginčytinai patvirtina, kad kaltinamieji tyčia smurtaudami nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , todėl jų nusikalstama veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Dėl grasinimo sunkiai sutrikdyti sveikatÄ .

M. K. ir V. Å . atiduoti teismui kaltinant juos ir tuo, kad 2012 m. vasario 17 d. apie 1 val., (duomenys neskelbtini), veikdami grupe, pro neužrakintas duris abu įėjo į M. J. (M. J.) tėvams priklausantį nuosavÄ namÄ , kur V. Å . stovint Å¡alia ir stebint aplinkÄ , kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , M. K. pakvietė M. J., o pastarajam atsiliepus ir einant link išėjimo durų, tyčia kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ . Tada V. Å . liepė dar kartÄ suduoti nukentėjusiajam M.

J. į veidÄ , o M. K. keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais pagrasino stipriau sumuÅ¡ti nukentėjusįjį, suduoti jam smÅ«gius ir sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , jeigu jis nepakeis savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo byloje dėl metalo vagystės, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. kaip padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d.Abu kaltinamieji įvykdę šį nusikaltimÄ nepripažino ir teigė apskritai kaltinime nurodytu laiku nebuvę pas nukentėjusįjį namuose.Vertindamas Å¡io kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į visus byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis grindžiamas tuo, jog nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dėl savo parodymų vagystės byloje buvo persekiojamas kaltinamųjų, pirma iÅ¡vežtas, laikomas kažkokiame name, kad jam buvo liepta keisti parodymus, kad jis buvo gÄ sdinamas, jog bus iÅ¡vežtas į miÅ¡kÄ , kur jį pririÅ¡ prie medžio ar iÅ¡kas jam duobę, kad jis tuo metu galvojo, kad jeigu pabėgs, tai vis tiek jį V., M. ir Å . kur nors pagaus ir padarys kÄ Å¾adėjo.

Jis bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes pats prisipažinęs įvykdžius vagystę ir nurodęs, kad kartu dalyvavo ir kaltinamieji,- buvo terorizuojamas, o vėliau naktį 2012-02-17 savo namuose sumuÅ¡tas M. kartu su Å ., t.y. M. sudavus jam į veidÄ , o V. Å . liepus suduoti dar kartÄ . Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nukentėjusysis nenurodė, kad jam 2012-02-17 įvykio metu. buvo grasinama sunkiai sutrikdyti sveikatÄ . Teisme M. J. paaiÅ¡kino, kad nors kaltinamasis M. K. ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį, o V.

Å . liepė jam dar kartÄ suduoti, pastarasis atsakė, kad jau užteks ir kad susidorojimu jam tÄ naktį nė vienas kaltinamasis negrasino. IÅ¡ nukentėjusiojo 2012-02-17 protokolo-pareiÅ¡kimo Vilniaus rajono PK matyti, kad jis nurodė, jog kaltinamojo M. K. pasakymÄ ,,kaiÅ¡iosi nosį į ne savo reikalus“ suprato kaip grasinimÄ nužudyti. Tačiau kaltinimas byloje abiems kaltinamiesiems yra pareikÅ¡tas tik dėl 2012-02-17 įvykio, o ne dėl ankstesnių galimai buvusių nusikalstamų kaltinamųjų ar kitų asmenų veiksmų, nukentėjusiojo atžvilgiu, kurie nėra nagrinėjimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje dalykas, todėl teismas bylÄ nagrinėja tik pareikÅ¡to kaltinimo ribose (BPK 255 str.).

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, nesusidaro vaizdas, kad nukentėjusysis M. J. bÅ«tų iÅ¡sigandęs ar suvokęs kaltinamojo V. Å . jo atžvilgiu pasakytus žodžius, jog gal jam reikia dar suduoti, kaip realų pavojų savo gyvybei bei grasinimÄ jį sumuÅ¡ti stipriau ir taip sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , juo labiau, kad M. K. Å¡io liepimo nepaklausė, atsakė, kad daugiau muÅ¡ti nereikia ir abu kaltinamieji iÅ¡ nukentėjusiojo namų išėjo. Tai, kad jo atžvilgiu iÅ¡sakytų žodžių nukentėjusysis nevertino kaip realių, duodančių pagrindÄ manyti, kad jie gali bÅ«ti realizuoti, patvirtina ir tai, kad pats teisme nurodė, jog 2012-02-17 kaltinamieji jam susidorojimu negrasino.

Pagal aptartus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad M. K. ir V. Å . veikoje yra Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jie dėl kaltinimo grasinus sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ iÅ¡teisintini (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl bausmių skyrimo.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jÄ sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , kiekvieno jų vaidmenį nusikaltimo metu ir prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoto smurto pobÅ«dį, sukeltas pasekmes ir tai, kad Å¡iuo metu sužalojimų liekamųjų reiÅ¡kinių nėra, į kaltinamųjų asmenybes, t. y. kad M.

K. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, 8 kartus baustas administracine tvarka neteistas, o V. Å . - 19 kartų baustas administracine tvarka, 1 kartÄ teistas, nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, todėl nesant jų atsakomybę lengvinančių ir esant po vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, bei vadovaujantis BK 54, 55, 61 str., jiems skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos laisvės apribojimo bausmės.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai,– 3 CD diskai su pokalbių įraÅ¡ais – paliktini byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d. 1 p. n u s p r e n d ė:

M. (M.) K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 48 str. 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. 1 p., įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. Å . (V. Å .) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 48 str. 4 d., 6 d. 1, 3 p., įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.M. (M.) K. ir V.

Å . (V. Å .) dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Daiktinius įrodymus,– 3 CD diskus su pokalbių įraÅ¡ais – palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                    Laima Leipuvienė