8be22e6d-20e5-4e21-9a5f-b2b537d51588 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                    Civilinė byla Nr. 2A-1075-425/2016teisėjas Arvydas Jasonas                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03397-2016-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.5.2.1; (S)                                                                                    3.2.4.11; 3.3.1.18; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Dzelzienės, Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitėsteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4317-837/2016 pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui R. K., iÅ¡vadas teikiančioms Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo formos pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J.

G. prašė teismo nustatyti tokiÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo tvarkÄ : priteisti dukters A. K. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo R. K. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, nereikalaujant prie iÅ¡laikymo prisidėti jos motinÄ J. G., nepilnamečio sÅ«naus E. K. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, nereikalaujant prie iÅ¡laikymo prisidėti jo tėvÄ R. K., priteisti iÅ¡ R.

K. antstolio E. Smagurausko vykdymo iÅ¡laidas bei iÅ¡laikymo permokÄ , viso 908,67 Eur. Nurodė, kad teismo 2013-09-26 nutartimi patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartimi buvo nustatyta nepilnametės dukters A. K. gyvenamoji vieta su jos tėvu R. K. ir priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. A. K. iÅ¡laikymui po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, o nepilnamečio sÅ«naus E. K. gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina J. G. ir priteista iÅ¡ atsakovo R.

K. sÅ«naus E. K. iÅ¡laikymui po 450 Lt (130,33 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Teigė, jog Å¡alys tarpusavyje susitarė, kad ieÅ¡kovė dukters iÅ¡laikymui pinigų nepervedinės, o atsakovas kas mėnesį ieÅ¡kovei pervedinės 50 Lt vaikams priteisto iÅ¡laikymo skirtumÄ , o kitoje dalyje kiekviena Å¡alis pilnai iÅ¡laikys nepilnametį vaikÄ su kuriuo gyvena. Nurodė, kad vėliau atsakovas šį susitarimÄ pažeidė ir iÅ¡siėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį antstolis E. Smagurauskas pradėjo priverstinį iÅ¡laikymo dukrai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, dėl ko turėjo sumokėti antstolio vykdymo iÅ¡laidas.

Tvirtino permokėjusi dukters iÅ¡laikymÄ , todėl atsakovas turėtų grÄ Å¾inti dukrai skirto iÅ¡laikymo permokÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o ne pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , o teikti vaikams iÅ¡laikymÄ Ä¯skaitymu, o toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra neteisėtas, prieÅ¡taraujantis įstatymams ir LAT suformuotai teismų praktikai. Nurodė, jog ieÅ¡kovė nepraÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo dydžio CK 3.201 str. nustatyta tvarka.

Atkreipė dėmesį į tai, kad 2013-09-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartimi patvirtintas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams labiau atitinka nepilnamečio E. K. interesus, nes yra 14,48 Eur didesnis už ieÅ¡kovės mokamÄ iÅ¡laikymÄ A. K.. Konstatavo, jog tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl tarpusavio įsiskolinimų iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2014-11-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1109-488-2014 ir ginčai dėl įsiskolinimų yra spręstini vykdymo procese.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, kaip pažeidžiantį nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. G. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinio dalį dėl nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo skolos balanso nustatymo patvirtinti, priteisti iÅ¡ atsakovo R.

K. sumokėti sÅ«nui 1 293,32 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ ieÅ¡kovei J. G., sumokėtÄ antstolio darbo užmokesčiui 616 Eur, atmesti atsakovo R. K. praÅ¡ymÄ dėl patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų. Teigia, kad teismo padaryta iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams bei nepilnamečio vaiko E. K. interesams. Nurodo, jog atsakovas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo sÅ«nų ir yra įsiskolinęs 1 293,32 Eur iÅ¡laikymo sÅ«nui. Tvirtina, kad atsakovas pateikė negaliojantį Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2014-02-05 aktÄ ir Å¡is aktas buvo skirtas ikiteisminio tyrimo procesui, kuris yra nutrauktas.

Mano, jog skundžiamas teismo sprendimas pateisina atsakovo, nevykdančio 2013-09-26 teismo nutarties sÄ lygų, netinkamus veiksmus prieÅ¡ sÅ«nų. Nurodo, jog teismas priėmė sÄ lyginį sprendimÄ dėl 1 293,32 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nes nepriteklių kenčia nepilnametis sÅ«nus, o atsakovas, neteikdamas sÅ«nui iÅ¡laikymo, tyčia pridarė jai nuostolių, kreipdamasis į antstolius dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai, kurie sudaro antstolio vykdymo iÅ¡laidas.

Mano, jog atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes skyrybų metu atsakovui buvo paliktas brangus turtas, o atsakovas po trijų mėnesių paliktÄ butÄ padovanojo savo seseriai. Teigia, jog atsakovas R. K. nepateikė jokių įrodymų, kad teikė iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė atsakovo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, nes advokato dalyvavimas byloje nebuvo reikalingas. Kelia abejones dėl atsakovo advokatės pateiktų čekių teisėtumo. Teigia, jog teismas turėjo atsižvelgti ir į jos bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , nes gina nepilnamečio vaiko interesus ir mano turinti teisę į atlikto darbo įvertinimÄ pinigais.

Teigia, jog teismo sprendimas pažeidžia LMETÄ® 3 straipsnio nuostatas, nes nepilnamečio vaiko E. K. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina, o vaiko iÅ¡laikymas yra priteistas iÅ¡ atsakovo. Tvirtina, kad ji reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir nuostolių atlyginimo, gindama nepilnamečio sÅ«naus interesus, ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas bei patirti nuostoliai komplikuoja mažamečio sÅ«naus kasdienį iÅ¡laikymÄ . Teigia, jog atsakovas R. K. jÄ sistemingai žlugdo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R.

K. praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad jis nėra skolingas vaiko iÅ¡laikymui ir tai patvirtina antstolės pažyma apie iÅ¡laikymo mokėjimÄ . Tvirtina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti iÅ¡laikymo formÄ nepilnamečiui E. K. yra neteisėtas, neatitinkantis nepilnamečio vaiko interesų , nes ieÅ¡kinį patenkinus, nepilnametis E. K. liktų be iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo. Be to, ieÅ¡kovė prašė pakeisti ne iÅ¡laikymo formÄ , o teikti vaikams iÅ¡laikymÄ Ä¯skaitymu, kas yra neteisėta. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nekėlė iÅ¡laikymo formos pakeitimo į kitÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka.

Pažymi, kad byloje nėra pateiktų įrodymų, jog teikiamas iÅ¡laikymas sÅ«nui bÅ«tų nepakankamas. Teigia, kad teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

IeÅ¡kovė J. G. kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2015-01-05 E. K. praÅ¡ymÄ , Panevėžio apygardos teismo 2016-06-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-715-252/2016, 2010-09-03 dovanojimo sutartį, buto techninės apskaitos bylos kopijÄ ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä . Å iuos dokumentus ieÅ¡kovė pateikė, siekdama pagrįsti apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, tačiau nenurodė CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti priimti su skundu pateikiami nauji įrodymai, tai yra ieÅ¡kovė J.

G., teikdama minėtus raÅ¡ytinius dokumentus, nenurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kad Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktais naujais įrodymais, sprendžia nesant pagrindo prijungti pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus prie bylos medžiagos, vertinti juos ir dėl jų pasisakyti, kaip neturinčius reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui (CPK 185 str., 314 str.). Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis numato tėvams pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, t. y., nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydis. Ä®statymo nustatyta, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams gali bÅ«ti priteistas: kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (CK 3.196 str. 1 d.).

IÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ , įgyvendinamÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du. Parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ , teismas turi atsižvelgti į tai, jog iÅ¡laikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.. Jeigu skolininkas yra mokus, iÅ¡laikymo forma periodinėmis iÅ¡mokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį, todėl Å¡i iÅ¡laikymo forma realiai užtikrina vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ .

Teismui nustačius, jog tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ir kitomis formomis: vienkartine pinigų suma bei turtu. Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartimi buvo patvirtinta J. G. ir R. K. sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ buvo nustatyta Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bei jiems teiktino iÅ¡laikymo dydžiai: nepilnametės dukters A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamoji vieta nustatyta su jos tėvu R.

K. ir priteistina iÅ¡ J. G. A. K. iÅ¡laikymui po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, o nepilnamečio sÅ«naus E. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina J. G. ir priteistina iÅ¡ R. K. sÅ«naus E. K. iÅ¡laikymui po 450 Lt (130,33 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (b. l. 62-63). Antstolis E. Smagurauskas pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ J. G. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai A.

K. (b. l. 7-8). Patikslintu ieÅ¡kiniu J. G. prašė pakeisti 2013-09-26 nutartimi patvirtintÄ nepilnamečių vaikų A. ir E. K. iÅ¡laikymo dydį bei formÄ , nustatant vienodÄ iÅ¡laikymo dydį – po 130 Eur kiekvienam vaikui, ir mokant tik tam tėvui (motinai), su kuriuo vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartimi. Teisėjų kolegija nurodo, jog toks nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo formos pakeitimas prieÅ¡tarauja ne tik CK 3.192 straipsnio nuostatoms, kad tėvai privalo abu teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , proporcingai savo turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų teisę bÅ«ti aprÅ«pintais (CK 3.161 str.).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinyje nurodytas vaikų iÅ¡laikymo bÅ«das yra įskaitymas, kÄ imperatyviai draudžia CPK 687 straipsnio 4 dalis. Ä®vertinus minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės ieÅ¡kinį (CPK 185 str.). Kolegija, remdamasi byloje esančiais įrodymais, sprendžia, jog Å¡iuo metu teikiamas nepilnamečiui E. K. iÅ¡laikymo dydis labiau tenkina nepilnamečio vaiko poreikius nei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytasis.

Kartu atkreipia dėmesį, jog J. G. praÅ¡omas priteisti nepilnamečio sÅ«naus E. K. iÅ¡laikymo dydis mažesnis nei dydis, kurį teikia atsakovas R. K., kas reiÅ¡kia, jog J. G. prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisidėtų mažesne suma nei tėvas R. K.. Apeliaciniu skundu J. G. praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. K. priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei jos patirtÄ turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro antstoliui sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje. Teisėjų kolegija nurodo, jog apeliaciniame skunde reikalavimas visiÅ¡kai skiriasi nuo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinyje, todėl vertina jį kaip naujÄ reikalavimÄ .

Pagal CPK 312 straipsnį, apeliaciniame skunde negali bÅ«ti keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į mintÄ , kolegija neturi teisinio pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl apeliantės skunde suformuluoto reikalavimo ir argumentų, pagrindžiančių minėtÄ reikalavimÄ (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog antstolės E. Rulienės 2016-08-19 pažymoje apie iÅ¡laikymo mokėjimÄ nurodyti faktai nepatvirtina R. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui sÅ«nui E. K. (CPK 12 str., 178 str.; b. l. 118).

Tai, kad ieÅ¡kovė patyrė vykdymo iÅ¡laidas, nesuteikia pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų reikalauti iÅ¡ atsakovo. Antstolio E. Smagurausko kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla dėl iÅ¡laikymo nepilnametei A. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. G., todėl vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininkės, nevykdančios pareigos teikti iÅ¡laikymÄ (CPK 611 str.). Teismas, spręsdamas J. G. ieÅ¡kinyje suformuluotÄ praÅ¡ymÄ , kartu iÅ¡sprendė ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant vykdomus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ ginčo Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui.

Kolegija nurodo, kad teismas pagrįstai atsisakė tenkinti tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nes patenkinus praÅ¡ymÄ , nepilnamečiai vaikai liktų, nors ir laikinai, be iÅ¡laikymo, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vaikų interesams. Paminėtina ir tai, kad teismas jau buvo iÅ¡sprendęs analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ 2016-05-06 nutartimi (b. l. 40-41). Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kelia abejones dėl pateiktų čekių už advokato teiktas paslaugas teisėtumu bei mano byloje nebuvus pagrindo naudotis advokato pagalba.

Nustatyta, kad R. K. atstovavo advokatė J. Žukauskienė (b. l. 53-54). CPK 51 straipsnio 1 dalies nuostatos asmenims suteikia teisę bylÄ vesti per atstovÄ . Ä®statymas jokių ribojimų naudotis atstovo pagalba nenustato, todėl pripažinti atsakovui R. K. neturėjus pagrindo naudotis advokato pagalba Å¡ioje byloje nėra jokio pagrindo (CPK 185 str.). Advokatė J. Žukauskienė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pagrįstos atsakovo patirtos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡laidos (b. l. 87-88).

Duomenų, kad pateiktas 2016-05-18 pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 703748 bÅ«tų neteisėtas ar panaudotas kitoje byloje, apeliantė J. G. nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). CPK 88 straipsnio 1 dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as iÅ¡laidų, kurios priskirtinos iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimÄ , vadovaujasi byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, pagrindžiančiais patirtas iÅ¡laidas, ir dėl to neturi pagrindo vertinti Å¡alies, nesinaudojusios atstovo paslaugomis, patirtas galimas iÅ¡laidas, kurios nepagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais.

Kiti apeliantės J. G. nesutikimo su skundžiamu sprendimu motyvai nevertintini ir dėl jų nepasisakytina, kaip nesusiję su ginčo esme. Dėl paminėto nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ atsakovas R. K. patyrė 150 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti (b. l. 143-144). Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios pagrįstos įrodymais, bÅ«tinos ir nėra neprotingai didelės (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. teisėjai                                                                  Margarita Dzelzienė                                                                  Laimantas MisiÅ«nas                                                                                Laimutė Sankauskaitė