2025-03-05 Nr. AB-3733-3-61-3-07258-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-347-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07258-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. (V. D.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. (V. D.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. D. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. gruodžio 12 d. pateikė teismui skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) veiksmų ir jų įvertinimo. Nurodė, kad nuo 2023 m. liepos 20 d. jis yra diskriminuojamas Migracijos departamento darbuotojų, nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. diskriminuojamas vėl dėl jo sūnaus. Prašė atsakyti į Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 30 d. raštą (toliau – ir Raštas) bei jį įvertinti.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų skundui keliamų reikalavimų, 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 10 kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti (aiškiai suformuluoti skundo reikalavimą, nurodyti konkrečius skundžiamus administracinius aktus (tarp jų – ir ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos sprendimą), nurodyti jų gavimo datą, sumokėti žyminį mokestį ir kt.).

Pareiškėjas 2025 m. sausio 15 d. pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad byloje skundžiamas Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 30 d. raštas, bei prašė atnaujinti skundo padavimo terminą dėl minimo rašto apskundimo. Pareiškėjas nurodė, kad jis nėra teisininkas, todėl, gindamas savo pažeistas teises, kreipėsi į atsakovą, taip pat į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją, teikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, bet pareiškėjui nepavyko pačiam tinkamai suformuluoti ginčo dalyko.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas apžvelgė ABTĮ 29 ir 30 straipsnių nuostatas, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundą dėl Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 30 d. sprendimo pateikė 2024 m. gruodžio 12 d.

Teismas nenustatė, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių, objektyvių, ir ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, nebūdamas teisininku, operatyviai nesikreipė dėl teisinės pagalbos, nenurodė, kodėl į juristą kreipėsi pavėluotai, t. y. neveikė aktyviai, operatyviai, rūpestingai. Teismas nurodė, kad aplinkybės, jog pareiškėjas bandė savarankiškai ginti savo pažeistas teises, kreipdamasis į atsakovą, Vidaus reikalų ministeriją, nėra laikytinos svarbiomis priežastimis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis, lėmusiomis pagrįstą termino skundui paduoti teismui praleidimą.

Teismas akcentavo, kad pareiškėjui nebuvo užkirstas kelias ginčyti atsakovo sprendimą, laikantis ABTĮ nustatytų sąlygų, nes pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie skundžiamą sprendimą, jo priėmimo datą, o taip pat sprendimo apskundimo tvarką ir terminus, pareiškėjas nenurodė, kad sprendimo apskundimo tvarka jam nebuvo aiški. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turėjo domėtis jam teisines pasekmes sukėlusiu sprendimu ir operatyviai ginčyti su teisių galimu pažeidimu susijusį Migracijos departamento sprendimą.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento sprendimo paduoti, todėl netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei įpareigoti pirmos instancijos teismą pakartotinai spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas nurodo, kad jis nėra profesionalus teisininkas, samdyti advokatą jam yra per brangu; pareiškėjas bandė ginti savo ir savo šeimos teises bei interesus pats savarankiškai, ne kartą kreipėsi į atsakovą, į Vidaus reikalų ministeriją, teikė skundą Administracinių ginčų komisijai, ir dėl to pavėluotai kreipėsi į juristą teisinės pagalbos.

Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra pažeistas operatyvumo principas, nes skundo padavimas nėra itin smarkiai pavėluotas, jo priėmimas nepažeis teisinio stabilumo, teisinio užtikrintumo, teisinių lūkesčių principų. Pareiškėjas nurodo nepiktnaudžiaujantis savo procesine padėtimi, bet aktyviai ginantis savo ir savo šeimos narių pažeistas teises.

Pareiškėjas prašo priimti nagrinėti jo skundą, nes labai svarbu, kad ginčą įvertintų nešališka įstaiga, nes priešingu atveju jo teisinis persekiojimas iš atsakovo tęsis ir toliau, ir tai sukels neigiamas pasekmes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 30 d. raštas pareiškėjui tą pačią dieną buvo išsiųstas elektroniniu paštu, todėl laikytina, kad pareiškėjui Raštas buvo įteiktas jo išsiuntimo dieną. Pažymėtina, kad byloje ginčo dėl Rašto įteikimo dienos nėra. Rašte buvo nurodyta, kad jis per vieną mėnesį nuo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Migracijos departamentui arba Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija) arba Regionų administraciniam teismui. Pareiškėjas 2024 m. spalio 28 d. pateikė skundą Komisijai, be kita ko, prašydamas įvertinti Raštą. Komisija 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, Komisijos sprendimas pareiškėjui išsiųstas 2024 m. lapkričio 18 d. Pareiškėjas skundą teismui dėl Rašto teisėtumo įvertinimo pateikė 2024 m. gruodžio 12 d.

Pažymėtina, kad pareiškėjas, pateikę skundą Komisijai dėl Rašto teisėtumo įvertinimo, tačiau Komisijai nusprendus pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, 2023 m. gruodžio 12 d. su skundu į teismą kreipėsi ne ginčydamas Komisijos sprendimą laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, bet ginčydamas Migracijos departamento Raštą, taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skundas turėjo būti paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo Rašto priėmimo dienos. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi dėl skundo trūkumų pašalinimo nurodė pareiškėjui, kad jis, nesutikdamas su Komisijos, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, priimtu sprendimu, taip pat turi aiškiai suformuluoti reikalavimą teismui, prašant šį sprendimą panaikinti, nurodant jo priėmimo datą ir numerį, tačiau pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, reikalavimo dėl Komisijos sprendimo panaikinimo teismui nepateikė.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Pareiškėjas ir skunde teismui, ir atskirajame skunde nurodė, kad terminą skundui dėl Rašto paduoti praleido dėl to, kad jis nėra profesionalus teisininkas, pareiškėjas savo ir savo šeimos teises gynė kreipdamasis į kitas institucijas, Administracinių ginčų komisiją. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad terminą skundui dėl skundžiamo Rašto paduoti pareiškėjas praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo neatnaujino.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nenukrypdamas nuo administracinių teismų praktikos, suformuotos analogiškose bylose, pagrįstai netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. D. (V. D.) atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė