8be09c19-5912-4b8f-8af4-d7b6853ac2cb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-40-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03695-2012-6   Procesinio sprendimo kategorija: 128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 6 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4892-608/2012 pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. B. ir iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Vilniaus energija“, kuria pareiÅ¡kėjo skundas patenkintas iÅ¡ dalies.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas A. P. su skundu kreipėsi į antstolį A. B. dėl Å¡io veiksmų nuo pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos nuraÅ¡ant pinigines lėšas.

PareiÅ¡kėjas prašė grÄ Å¾inti jo vaikui priklausančius 1 499,34 Lt, nuraÅ¡ytus nuo pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos, taip pat perskaičiuoti palÅ«kanas bei vykdymo iÅ¡laidas, kadangi antstolio raginimo gavimo dienÄ pareiÅ¡kėjo skola UAB „Vilniaus energija“ buvo 561,91 Lt, o antstolis nuo pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos nurašė 1 980,10 Lt. Visas nuo sÄ skaitos nuraÅ¡ytas pinigines lėšas pareiÅ¡kėjas prašė grÄ Å¾inti.           Antstolis A. B. 2012 m. liepos 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė jį apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkino iÅ¡ dalies – pripažino neteisėtais antstolio A. B. veiksmus, nuraÅ¡ant nuo skolininko A. P. banko sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini), 1 980,10 Lt sumÄ laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. liepos 23 d., kitoje dalyje skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad skolininko banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvusios ir antstolio nuraÅ¡ytos lėšos buvo pervestos VSDFV kaip tėvystės paÅ¡alpa.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad antstolio veiksmai yra neteisėti (CPK 739 str. 3 p.). Teismas nurodė, kad antstolis nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis neturėjo galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko piniginių lėšų įgijimo pagrindo. Pasak teismo, reikalingÄ informacijÄ antstolis turėjo galimybę gauti iÅ¡ banko. Teismas taip pat atmetė antstolio argumentÄ , kad skolininkas yra praleidęs antstolio veiksmų apskundimo terminÄ . Teismas nurodė, kad skolininkas apie piniginių lėšų areÅ¡tÄ buvo informuotas tik 2012 m. liepos 2 d., t. y. po dalies lėšų nuraÅ¡ymo.

Skolininko lėšų nuraÅ¡ymÄ teismas vertino kaip tęstinį antstolio procesinį veiksmÄ , todėl Å¡io antstolio veiksmo apskundimo terminÄ teismas skaičiavo jo eigos pradžia laikydamas antstolio procesinio veiksmo pabaigos dienÄ 2013 m. liepos 23 d. Taip teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nėra praleidęs antstolio veiksmų apskundimo termino. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad skundo nagrinėjimo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kota suma jau buvo paskirstyta ir iÅ¡mokėta iÅ¡ieÅ¡kotojui, teismas sprendė, kad antstolis negali bÅ«ti įpareigotas grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ .

Anot teismo, tokiu atveju skolininkas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Teismas taip pat sprendė, kad skolininkas neįrodė, jog antstolis neteisingai apskaičiavo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinas procesines palÅ«kanas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Nurodo, kad patvarkymas dėl piniginių lėšų areÅ¡to skolininkui įteiktas 2012 m. liepos 2 d. BÅ«tent Å¡i diena laikytina data, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo (privalėjo) sužinoti apie banko sÄ skaitose turimų lėšų areÅ¡tÄ , ir nuo Å¡ios dienos turi bÅ«ti skaičiuojamas antstolio veiksmų apskundimo terminas. PareiÅ¡kėjas skundÄ padavė 2012 m. liepos 25 d., praleidęs 20 dienų apskundimo terminÄ . Teismas netinkamai interpretuoja atskirus lėšų nuo sÄ skaitų (beje, skirtingų) nuraÅ¡ymus kaip tęstinį veiksmÄ , kadangi antstolis, priimdamas patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko lėšas, duoda bankams privalomus nurodymus areÅ¡tuoti ir pervesti skolininko turimas (bÅ«simas) lėšas areÅ¡tuojamose sÄ skaitose.

Todėl tik patekus lėšoms į areÅ¡tuotas sÄ skaitas, jos automatiÅ¡kai nuraÅ¡omos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Visa tai vyksta tol, kol įvykdomas visas antstolio nurodytas reikalavimas. Å iuo atveju antstolis negali sužinoti pinigų, esančių skolininko banko sÄ skaitoje kilmės. Siekiant įgyvendinti civilinio proceso bendruosius principus – proceso ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, operatyvumo – CPK 644 str. yra numatyta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga, laiku informuoti antstolį apie procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir t. t.

Tuo tarpu teismas nepagrįstai Å¡iÄ pareigÄ perkelia tik antstoliui. Teismas taip pat be jokių pagrįstų įrodymų konstatuoja, kad nuo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yti pinigai yra tėvystės paÅ¡alpa. Be to, teismas neatsižvelgė į įrodymų tinkamumo ir iÅ¡samumo reikalavimus, apibrėžtus CPK.          Atsiliepimų į antstolio A. B. atskirÄ jį skundÄ byloje negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ , bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Apeliantas tvirtina, kad terminas jo veiksmams apskųsti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012 m. birželio 12 d. patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas įteikimo skolininkui dienos (2012 m. liepos 2 d.), tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad paduotu skundu skolininkas ginčijo ne lėšų areÅ¡tÄ apskritai, bet iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ konkrečių lėšų, nagrinėjamu atveju – motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų, pervestų jam kaip valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokos, buvo tęsiamas nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. liepos 23 d., tad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininko lėšų nuraÅ¡ymas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip tęstinis veiksmas, o terminas jam apskųsti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo paskutinės Å¡io veiksmo atlikimo dienos, konkrečiai – 2012 m. liepos 23 d., yra iÅ¡ esmės teisinga.

Skolininkas skundÄ dėl antstolio veiksmų padavė 2012 m. liepos 25 d., taigi įstatymo nustatyto termino skundui paduoti nepraleido.            Kaip matyti iÅ¡ skolininko pateiktos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , skolininkui buvo priskaičiuota 1 535,93 Lt (neatskaičius mokesčių) motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa už 2012 m. birželio mėnesį ir 1 515,72 Lt (neatskaičius mokesčių) motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa už 2012 m. liepos mėnesį. (duomenys neskelbtini) banko iÅ¡duotas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2012 m. birželio 15 d. skolininkui buvo pervesta 1 499,34 Lt valstybinio socialinio draudimo iÅ¡moka, o 2012 m. liepos 16 d.

– 1 284,30 Lt valstybinio socialinio draudimo iÅ¡moka. Å ios sumos nesutampa su skolininkui priskaičiuotomis motinystės (tėvystės) paÅ¡alpomis, netgi iÅ¡ pastarųjų atskaičius gyventojų pajamų mokestį ir sveikatos draudimo įmokas. Kita vertus, iÅ¡ bylos duomenų negalima spręsti, koks neapmokestinamas pajamų dydis buvo taikomas skolininkui. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad neiÅ¡siaiÅ¡kinęs nustatytų neatitikimų priežasties, pirmosios instancijos teismas negalėjo padaryti pagrįstos iÅ¡vados, kad į skolininko banko sÄ skaitÄ pervestos lėšos buvo jam priskaičiuota motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa.

CPK 739 straipsnio 3 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios skolininkui priklauso kaip valstybinio socialinio draudimo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos. Byloje nustatyta, kad ginčijamu laikotarpiu skolininkui iÅ¡ tikrųjų buvo paskirtos motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos, tačiau spręsti, ar bÅ«tent jos 2012 m. birželio 15 d. ir 2012 m. liepos 16 d. buvo pervestos į skolininko banko sÄ skaitÄ , byloje esančių duomenų nepakanka.            Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad į skolininko banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso buvo pervesta 2 783,64 Lt valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų (1 499,34 Lt + 1 284,30 Lt), tačiau 2012 m. liepos 23 d. dalis jų – 873,71 Lt, iÅ¡ nurodytos sÄ skaitos buvo pervestos į kitÄ skolininko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke (b. l. 18).

BÅ«tent iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos antstolis tÄ pačiÄ dienÄ ir nurašė 869,37 Lt (b. l. 30). Todėl į Å¡iÄ aplinkybę teismas taip pat turėtų atsižvelgti, nustatydamas tiek iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų kilmę, tiek jų tikslų dydį.            Dėl iÅ¡dėstytų motyvų skundžiama Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                    Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė