8be038ec-034e-4646-9b08-a6bd601bcbd7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-1674/2010Procesinio sprendimo kategorijos:106.3;106.4 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sporto tiltas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sporto tiltas“ ieÅ¡kinys atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Delfi.lt“) (civilinės bylos Nr. 2-6434-560/2010).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Sporto tiltas“ 2010 m. birželio 18 d. ieÅ¡kiniu prašė panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo rezultatus atviro projekto konkurso 6 dalyje. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 30 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimo įstatymo (VPÄ®) 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tiekėjas, norėdamas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, o Å¡ios sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

IeÅ¡kovas gali skųsti tik tokį atsakovo (perkančiosios organizacijos) sprendimÄ , koks buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus pretenzijÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo rezultatus projekto konkurso 6 dalyje, tačiau iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos pretenzijos turinio matyti, jog tokio reikalavimo perkančiajai organizacijai tiekėjas pretenzijoje pateikęs nebuvo. Teismas manė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas suformuluotas netinkamai, todėl nustatė terminÄ tinkamai suformuluoti ir sukonkretinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

IeÅ¡kovas taip pat buvo įpareigotas prie ieÅ¡kinio pridėti savo pasiÅ«lymÄ projekto konkursui.IeÅ¡kovas 2010 m. liepos 13 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ patenkinti ieÅ¡kovo 2010 m. birželio 7 d. pretenzijÄ pagal joje nurodytus reikalavimus. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi (skundžiama nutartis) ieÅ¡kovo UAB „Sporto tiltas“ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ pateikė ieÅ¡kinio patikslinimÄ , kuriuo dalį teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų iÅ¡taisė (pateikė konkursinį pasiÅ«lymÄ ), tačiau kitų nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. IeÅ¡kovas pakeitė pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ patenkinti jo 2010 m. birželio 7 d. pretenzijÄ (joje iÅ¡dėstytus reikalavimus). Å ia pretenzija ieÅ¡kovas prašė atsakovo raÅ¡tu suteikti tam tikrÄ informacijÄ , taip pat pateikti projekto objekto 6 dalyje dalyvavusių bei preliminarioje eilėje esančių tiekėjų pasiÅ«lymus, jeigu jie nebuvo pažymėti konfidencialumo žyma, nurodyti pirmoje eilėje esančio tiekėjo pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus, dėl kurių Å¡is pasiÅ«lymas surinko daugiausia balų.

Teismo manymu, toks ieÅ¡kovo reikalavimas nenagrinėtinas teisme. Å iuo atveju galimai patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir įpareigojus atsakovÄ patenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , teismo sprendimas nesukeltų atsakovui pasekmių, numatytų CK ar VPÄ®, t.y. juo nebÅ«tų panaikintas ar pakeistas joks atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimas, kuris buvo priimtas vykdant projekto konkursÄ . Teismas manė, jog ieÅ¡kovas, pateikęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, neįvykdė teismo įpareigojimų tinkamai suformuluoti ir sukonkretinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tokiu bÅ«du nepaÅ¡alino visų nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

IeÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. IeÅ¡kovas UAB „Sporto tiltas“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti teismo nutartį, pripažįstant ieÅ¡kovo reikalavimÄ tinkamu. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktos reikalavimo formuluotės „įpareigoti atsakovÄ patenkinti ieÅ¡kovo 2010 m. birželio 7 d. pretenzijÄ (joje nurodytus reikalavimus)“ pakankamai aiÅ¡ku, kurį CK numatytÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ Å¡is reikalavimas atitinka bei kokio sprendimo siekia ieÅ¡kovas, todėl teismas turėjo priimti ir nagrinėti ieÅ¡kovo pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Pagal dabartiniu metu aktualiÄ VPÄ® redakcijÄ , tiekėjai į teismÄ su ieÅ¡kiniu gali kreiptis tik reikalaudami pakeisti ar panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus. Tačiau ginčo teisiniam santykiui taikytina ne naujausia (dabar aktuali) VPÄ® redakcija, o ankstesnė, galiojusi iki 2010 m. kovo 1 d., nes viešųjų pirkimų procedÅ«ros buvo pradėtos iki 2010 m. kovo 2 d. Apie atvirÄ projekto konkursÄ Viešųjų pirkimų tarnybai praneÅ¡ta 2009 m. gruodžio 30 d. Pagal VPÄ® 7 straipsnio 2 dalį pirkimas prasideda, kai Viešųjų pirkimų tarnyba gauna perkančiosios organizacijos skelbimÄ apie pirkimÄ .

Iki 2010 m. kovo 1 d. galiojusio VPÄ® 93 straipsnio 2 dalyje ir 95 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ nedetalizuojant reikalavimų, kurie gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami, sÄ raÅ¡o, todėl gali bÅ«ti pareikÅ¡ti reikalavimai dėl bet kurio CK 1.138 straipsnyje numatyto civilinių teisių gynimo bÅ«do taikymo, įskaitant ir priteisimÄ Ä¯vykdyti pareigÄ natÅ«rÄ . Tokie reikalavimai nagrinėjami teisme. Teismui priėmus sprendimÄ patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bÅ«tų kilusios teisinės pasekmės, numatytos tiek VPÄ®, tiek CK, nes atsakovas bÅ«tų priverstas įgyvendinti VPÄ® numatytÄ savo pareigÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovo pagrįstÄ pretenzijÄ .

Teismo argumentas, kad sprendimas patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ nesukeltų jokių pasekmių, yra nepagrįstas.Net ir remiantis naujoje VPÄ® redakcijoje nustatytu teisiniu reguliavimu, ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti priimtas, nes žiÅ«rint į tikruosius ieÅ¡kovo tikslus galima spręsti, jog jis, reikalaudamas „įpareigoti atsakovÄ patenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ â€œ, iÅ¡ esmės siekė, jog pasikeistų teisinis santykis – atsakovas, įpareigotas patenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , privalėtų pakeisti sprendimÄ netenkinti minėtos pretenzijos.

IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ , kurio patenkinimo faktinis rezultatas bÅ«tų teisinio santykio pakeitimas, toks reikalavimas atitinka taip pat ir naujos redakcijos VPÄ® 93 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo reikalavimÄ laikė netinkamu. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovo UAB „Sporto tiltas“ ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui dėl trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto (ieÅ¡kovo) skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio ir CPK 5 straipsnio nuostatos garantuoja asmenų teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos jų pažeistos ar ginčijamos teisės. Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet Å¡ios teisės realizavimo tvarkos nenustato.

Jas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. Asmuo, kreipdamasis į teismÄ turi laikytis teisės aktais nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos. Ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, be bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, turi atitikti ir specialiuosius (CPK 135 str. 1 d.). IeÅ¡kinio turinį sudaro ieÅ¡kovo reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės. Å ios dvi sudedamosios ieÅ¡kinio dalys vadinamos ieÅ¡kinio elementais – ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

IeÅ¡kinio dalykas – tai atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Å iame reikalavime ieÅ¡kovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti patį reikalavimÄ , tai yra ko jis praÅ¡o teismo. Nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka formalių reikalavimų, vadovaudamasis CPK 115,138 straipsniais teismas priima nutartį skirti ieÅ¡kovui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo rezultatus atviro projekto konkurso 6 dalyje (b. l. 1-3).

Po teismo nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų priėmimo (b. l. 5), ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 7-10) prašė įpareigoti atsakovÄ patenkinti ieÅ¡kovo 2010 m. birželio 7 d. pretenzijÄ (joje nurodytus reikalavimus). Teisėjų kolegija, vertindama teismo nustatytus įpareigojimus nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo (nurodymÄ , kad ieÅ¡kovas gali skųsti tik tokį atsakovo sprendimÄ , koks buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus jo pretenzijÄ ) (b. l.

5) bei ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ - įpareigoti atsakovÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ patenkinti 2010 m. birželio 7 d. pretenzijÄ (joje nurodytus reikalavimus), negali sutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįvykdė teismo įpareigojimo patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagal teismo iÅ¡dėstytus nurodymus. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas atitiko teismo nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡dėstytas formuluotes.

Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo yra pakankamai aiÅ¡ku, kurį CK numatytÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ Å¡is reikalavimas atitinka bei kokio sprendimo siekia ieÅ¡kovas, todėl teismas turėjo priimti ir nagrinėti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį. Å iuo metu galiojančioje Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) redakcijoje (galioja nuo 2010 m. kovo 2 d.) pateikta pastaba, jog iki 2010 m. kovo 2 d. pradėtos pirkimų procedÅ«ros tęsiamos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 2006, Nr. 4-102; 2009, Nr. 93-3986) nuostatas, t.y. pagal ankstesnę Å¡io įstatymo redakcijÄ .

VPÄ® 7 straipsnio 2 dalis numato, kad pirkimas prasideda, kai Viešųjų pirkimų tarnyba gauna perkančiosios organizacijos pateiktÄ skelbimÄ apie pirkimÄ arba perkančiosios organizacijos, veikiančios vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srityje, pateiktÄ iÅ¡ankstinį skelbimÄ apie numatomÄ pirkimÄ , kuriuo jau kviečiama varžytis dėl pirkimo sutarties; kai pirkimas atliekamas neskelbiamų derybų bÅ«du – pateikus kandidatui (kandidatams) kvietimÄ dalyvauti derybose; atliekant Å¡io įstatymo IV skyriuje reglamentuojamÄ pirkimÄ , apie kurį neskelbiama, – kai perkančioji organizacija kreipiasi į tiekėjÄ (tiekėjus) praÅ¡ydama pateikti pasiÅ«lymÄ (pasiÅ«lymus).

Teisėjų kolegija, vertindama bylos medžiagÄ , sprendžia, jog Å¡iuo atveju viešųjų pirkimų procedÅ«ros buvo pradėtos dar iki 2010 m. kovo 2 d., todėl jos turėjo bÅ«ti tęsiamos pagal iki 2010 m. kovo 2 d. galiojusios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos nuostatas. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2009 m. rugpjūčio 4 d. iki 2010 m. kovo 1 d., 93 straipsnį tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų.

Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Jeigu iÅ¡nagrinėjus pretenzijÄ nebuvo patenkinti tiekėjo reikalavimai ar reikalavimai buvo patenkinti tik iÅ¡ dalies, ar pretenzija nebuvo iÅ¡nagrinėta VPÄ® 94 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, tiekėjas turi teisę kreiptis į teismÄ Ä¯statymo 95 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal VPÄ® 95 straipsnio nuostatas tiekėjas turi teisę kreiptis į teismÄ pateikdamas ieÅ¡kinį per 10 dienų nuo tos dienos, kuriÄ jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ perkančiojoje organizacijoje.

Jei pretenzija per nustatytÄ terminÄ nebuvo iÅ¡nagrinėta, tiekėjas turi teisę pateikti ieÅ¡kinį teismui per 10 dienų nuo tos dienos, kuriÄ pretenzija turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta.Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamÄ nutartį, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas reikalavimas nenagrinėtinas teisme, jog galimai patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir įpareigojus atsakovÄ patenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , teismo sprendimas nesukeltų atsakovui pasekmių, numatytų CK ar VPÄ®.

Visų pirma, nėra įstatyminio pagrindo teigti, kad patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas nenagrinėtinas teisme. Be to, asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ . Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Å iÄ nuostatÄ savo nutartyse ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., 2008 m. liepos 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2002 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1121/2000, kt.). Ä®statymų leidėjas nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str., 115 str. 3 d.).

IeÅ¡kovui nustatytas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tokiu bÅ«du, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , juo sukeliamas teisines pasekmes, todėl teismas dar tik ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje negali spręsti klausimo, ar apskritai ieÅ¡kinio patenkinimas sukels teisines pasekmes. Tokio pobÅ«džio klausimų iÅ¡sprendimas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje yra negalimas, nes virÅ¡ija teismo Å¡ioje proceso stadijoje sprendžiamų procesinio pobÅ«džio klausimų ribas.

Aptariamu atveju pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tas reikalavimas yra nagrinėtinas teisme, o pirmosios instancijos teismas tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ nepagrįstai laikė netinkamu, t.y. neaiÅ¡kiai suformuluotu ir/ar nesukuriančiu teisinių pasekmių.  Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo nusprendė, jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Nutartis ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dėl trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo (CPK 115 str. 3 d.) yra neteisėta.

IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti, o ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 137 straipsnio, 337 straipsnio 3 punkto nuostatos). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sporto tiltas“ patikslinto ieÅ¡kinio atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                              Alė Bukavinienė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis                                      Â