8be01acb-6fb2-4853-8fc2-bfc2ca9504c7 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-581-335/2017Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00410-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 2.6.7.; 2.6.8.11.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.5. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „GDL plius“ atstovui bankroto administratoriui Lygaudui Petroniui,atsakovui A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „GDL plius“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.              Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia ir panaikinti UAB „GDL plius“ ir A. G. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „GDL plius“ pardavė, o A. G. nupirko automobilį CHRYSLER PT CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei šį automobilį, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovei 2017-02-20 iškelta bankroto byla. Patikrinus bendrovės sandorius paaiškėjo, kad ji, atstovaujama direktoriaus L. Ž., 2016-02-14 pardavė atsakovui A. G. automobilį CHRYSLER PT CRUISER už 121 Eur, nors jo vidutinė rinkos vertė buvo 10 kartų didesnė, t. y. 2016 m. pradžioje tokio automobilio vidutinė rinkos kaina buvo apie 1 200 Eur. Sandorio sudarymo metu įmonė buvo nemoki, jos skola kreditoriams – 9 275,78 Eur, bet bankrutuojanti bendrovė negalės atsiskaityti su kreditoriais, nes neturi turto, kurį būtų galima realizuoti.

Å io sandorio sudaryti ieÅ¡kovė neprivalėjo, jį sudarius įmonė neteko turto, kurį pardavusi bÅ«tų gavusi daugiau lėšų ir galėjusi atsiskaityti su kreditoriais. Taigi atsakovas suprato arba turėjo suprasti, kad sandoris yra nesÄ Å¾iningas. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. žmonai gavus vairuotojo pažymėjimÄ , pradėjo ieÅ¡koti nebrangaus automobilio. Internetiniame skelbime radęs skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį CHRYSLER CRUISER už nedidelę – 500 Eur sumÄ , jis paskambinęs sužinojo, jog nedidelė kaina yra todėl, kad jis turi defektų.

ApžiÅ«rėjus automobilį ir nustačius didelius defektus, po derybų atsakovas jį nupirko už 121 Eur. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta ant seno pavyzdžio sutarties blanko, kuriame nėra dalies, skirtos transporto priemonės trÅ«kumams pažymėti. Su Å¡iuo automobiliu grįžęs į NaujÄ jį Lentvarį, kur gyveno ir kitÄ dienÄ jį palikęs servise dėl apžiÅ«ros. Darbuotojas jam pasakė, kad reikalingas kapitalinis variklio remontas ir yra kitų defektų, tad visų darbų kaina siektų daugiau nei 1000 Eur.

Nusprendęs neremontuoti automobilio, 2017-08-03 jį už 100 Eur pardavė A. T.. Pažymėjo, kad kai pirko automobilį, galiojo jo techninė apžiÅ«ra, tačiau samprotavo, jog ji galėjo bÅ«ti atlikta pasinaudojus pažintimis, t. y. nesÄ Å¾iningai dėl to susitarus. Automobilis buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainÄ , esÄ atsižvelgus į jo techninę bÅ«klę ir kaina tuomet atitiko daikto vertę.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo ir prašė, atsižvelgus į tai, kad per pigiai atsakovo įgytas automobilis jau yra parduotas, priteisti iÅ¡ jo piniginę vertę-1 200 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovas aiÅ¡kino, kad automobilis buvo nevažiuojantis, jį tvarkė garaže, o ne servise, todėl dokumentų pateikti negalintis. Pinigų esÄ turėtų bÅ«ti reikalaujama ne iÅ¡ jo, bet iÅ¡ L. Ž..IeÅ¡kinys tenkintinas.CK 6.66 straipsnyje nustatyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apibrėžta actio Pauliana taikymo sÄ lygų visuma, bÅ«tina tam, kad kreditorius galėtų ginčyti skolininko sudarytus sandorius:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; kt.). Atvejais, kai bankrutuojančios įmonės administratorius, atstovaudamas kreditorių interesams, ginčija įmonės sudarytÄ sandorį actio Pauliana pagrindu, teismas privalo nustatyti, kurie iÅ¡ bankroto byloje patvirtintų kreditorių jau buvo tuo metu, kai buvo sudaryta sutartis, ir sprendžia, ar sutarties sudarymas galėjo turėti įtakos įmonės turtinei padėčiai taip, kad ji iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai negalėtų atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005).Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017-02-20 nutartimi UAB „GDL plius“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Lygaudas Petronis (b. l. 4-5).

Å io teismo 2017-04-27 nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, bÅ«tent bendrovės kreditorė yra VMI prie LR FM su 9 275,78 Eur finansiniu reikalavimu (b. l. 6-7). 2016-02-14 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad UAB „GDL plius“, atstovaujama jos buvusio direktoriaus L. Ž., pardavė atsakovui automobilį CHRYSLER CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galiojusia privalomÄ ja technine apžiÅ«ra už 121 Eur kainÄ (b. l. 8-10). Kaip matyti iÅ¡ 2017-03-14 VMI prie LR FM raÅ¡to bankroto administratoriui, UAB „GDL plius“ mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2015-08-25 (b. l. 7), o finansinių atskaitomybių Å¡i įmonė VÄ® Registrų centrui nebeteikė jau nuo 2013 metų (b. l. 40).

Taigi darytina akivaizdu, kad ginčo automobilio pardavimo metu įmonė turėjo finansinį įsipareigojimÄ VMI, įmonės faktinis nemokumas egzistavo dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vadinasi, ginčijamo sandorio sudaryti bÅ«tinumo nebuvo. Akivaizdu ir tai, kad automobilis atsakovui parduotas per pigiai, vos už 121 Eur, kai tuo tarpu J. A. įmonės „Vertona“ konsultacinė pažyma patvirtina, jog Å¡io automobilio vidutinė rinkos vertė 2016 m. vasario mėnesį buvo 1 200 Eur (b. l. 11-15).

Nors pažymoje nurodyta, kad konkrečios būklės automobilis, koks jis buvo 2016 m. vasario mėnesį, neapžiūrėtas, tačiau jo vertė nustatyta remiantis analogiškų transporto priemonių pasiūlos rinkos duomenimis. Kitokių duomenų automobilio vertei nustatyti atsakovas teismui nepateikė, todėl nėra pagrindo abejoti kvalifikuoto turto vertintojo nustatyta jo rinkos verte. Akcentuotina, kad nors atsakovas teigė, kad automobilis turėjo daug defektų, jis neva atrodė apgailėtinai, turėjo daug esminių gedimų, nepaisant to, jis nupirko jį šviesiu paros metu, apie 14 val., pats parvažiavo juo sava eiga iš Molėtų m.

į NaujÄ jį Lentvarį (apie 90 km) ir toliau jį eksploatavo. Jo atsiliepime dėstomas aiÅ¡kinimas apie automobilio blogos bÅ«klės įvertinimÄ servise kitÄ dienÄ po nupirkimo teismo neįtikino, nes, kaip minėta, jis nepateikė jokių defektus ar gedimus patvirtinančių dokumentų, nepaisant, jog žadėjo juos pateikti pirmojo posėdžio metu, to neįrodinėjo ir liudytojų pagalba. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, kuriÄ jis pasirašė asmeniÅ¡kai, matyti, kad Å¡io automobilio techninė apžiÅ«ra jo pardavimo atsakovui metu galiojo ir netgi buvo nurodyta prieÅ¡inga informacija, jog jis techniÅ¡kai tvarkingas, eismo įvykių nebÅ«ta.

Tai paneigia atsakovo teiginius, kad automobilis buvo apgailėtino stovio, o jis dėl teisinio neiÅ¡prusimo sutartį tuomet pasirašė neteikdamas dėmesio tam, kas joje paraÅ¡yta. Atmestini ir jo samprotavimai apie tariamÄ automobilio techninę apžiÅ«rÄ pasinaudojus „pažintimis“. Nustatyta, kad nuo 2006-03-21 jo techninė apžiÅ«ra buvo atliekama ne tik Molėtuose, bet ir Utenoje, Klaipėdoje, fiksuoti vienokie ar kitokie jo trÅ«kumai, tačiau juos paÅ¡alinus automobilis buvo toliau eksploatuojamas (b. l. 14).

Visa tai neabejotinai įrodo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ â€“ beje, automobilis atsakovo itin pigiai buvo įgytas prieÅ¡ pat bankroto bylos L. Ž. vadovautai bendrovei iÅ¡kėlimÄ , o ir dar vienÄ automobilį pastarojo atstovaujama minėta bendrovė pardavė 2016-08-24 jo motinai, tuo pažeidžiant kreditorių interesus, kas yra nustatyta įsiteisėjusiu Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-17 sprendimu civ. byloje Nr. 2-585-964/2017 (žr. LITEKO). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl minėto automobilio pardavimo atsakovui už rinkos vertės neatitinkančiÄ kainÄ , darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus, sandorio sudarymo metu turėjusio reikalavimo teisę, interesus.

Taigi, yra visos sÄ lygos actio Pauliana instituto taikymui. Kadangi turtas, perleistas deÅ¡imčia kartų mažesne kaina nei turto vertė, todėl toks sandoris laikytinas prieÅ¡taraujančiu bendrovės veiklos tikslams ir žalingu jai. Sandoris neteisėtas ir suvaržo kreditoriaus interesÄ gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bendrovei priklausiusio turto vertės. Akivaizdu, kad įmonės vadovas privalėjo nedidinti įmonės nemokumo, nepažeisti kreditoriaus teisių, todėl neprivalėjo ir neturėjo teisės sudaryti su A.

G. pagrįstai ieÅ¡kovo ginčijamo sandorio. Pripažinus sandorį negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, CK 1.80 straipsnio 1 dalį, taikytina restitucija (CK 6.145 straipsnio 1, 2 dalys, 1.80 straipsnio 2 dalis). CK 6.146 straipsnyje nustatyta, jog restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ginčijamu sandoriu įgytas automobilis yra perleistas dar kitam asmeniui, siekiant užtikrinti kreditorių interesus, bankrutuojančiai bendrovei iÅ¡ atsakovo priteistinas vidutinės turto vertės, buvusios sandorio sudarymo metu – 1 200 Eur ir sumokėtos kainos skirtumas – 1079 EUR (1200-121=1079).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieÅ¡kovės reikalavimus patenkinus visa apimtimi, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 36 Eur žyminis mokestis ir 5,25 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), taip pat jai 30 Eur už turto vertės nustatymÄ ir 100 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 10 punktai, 98 straipsnis).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR CPK 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančia UAB „GDL plius“ ir A.

G. 2016 m. vasario 14 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „GDL plius“ pardavė, o A. G. nupirko automobilį CHRYSLER CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei BUAB „GDL plius“, įmonės kodas 302556479, 1 079 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt devynis eurus).Priteisti iÅ¡ A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei į VMI sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), BUAB „GDL plius“ naudai 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Roma Rimkienė