8bdfe2b8-ce7a-440d-9472-bfb22bafc971 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-150-100/2013Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00036-2012-7Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; (S) 1.2.18.11; 2.10.1.4KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Sigitos Kairienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su bylos medžiaga, kurioje L.

Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju-konsultantu, dekl. gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. padarymu, n u s t a t ė : L. Ž. bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, vadovaudamas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus bei pagal 2003 m. gruodžio 11 d.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnį bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , o pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2008-02-15 iki 2010-03-01, tai yra: pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1, 2, ir 4 dalių reikalavimus, ir 21 str. 2 d. reikalavimus, kadangi nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir neiÅ¡saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2008-02-15 iki 2010-03-01, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-2010 metų Å«kinės-finansinės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 223 str. 1 d.Kaltinamasis L.

Ž. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog 2008-02-15 iki 2010-03-01 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, buvo atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , apskaitos dokumentų organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Jis pripažįsta, jog neiÅ¡saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, nebuvo nustatęs dokumentų saugojimo tvarkos.

Iš pradžių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai buvo laikomi įmonės ofise, esančiame (duomenys neskelbtini). Kai įmonės finansinė būklė tapo prasta, ir bankas perėmė patalpas, jis paprašė buvusios bendrovės buhalterės I. V. buhalterinius dokumentus pasiimti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pats įmonės dokumentų į namus nesivežė, nes neturėjo, kur jų laikyti. Nepamena, iš kur atsirado asmuo, kuris norėjo įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu rÅ«pinosi I. V. , nes jis pats ieÅ¡kojo naujo darbo ir dalyvauti įmonės pardavime negalėjo. Jis prisimena, jog 2010-03-01 buvo atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, tačiau prieÅ¡ atleidimÄ pasirašė ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-01 perdavimo – priėmimo akto, balansinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščių, pagal kuriuos naujam akcininkam perdavė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, taip pat įmonės grynųjų pinigų likutį.

Supranta, jog I. V. nebuvo atsakinga už įmonę bei įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Supranta, kad visus įmonės dokumentus, pinigus, turėjo perduoti pats, tačiau viskÄ patikėjo asmeniui, kuris už tai nebuvo atsakingas. Pats asmeniÅ¡kai naujojo akcininko nematė ir dokumentų perdavime nedalyvavo. 2010-03-01 vakare nuvyko pas I. V. , Å¡i jam perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo - priėmimo aktÄ , balansinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščius su A. V. paraÅ¡ais, tačiau Å¡ių dokumentų taip pat nėra iÅ¡saugojęs (b. t. 4, b. l. 5-6, 11).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis:Liudytojos I.

V. parodymais, kuri nurodė, kad 2009-04-27 iki 2009-09-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Tuo metu visi įmonės buhalteriniai dokumentai buvo laikomi ofise, (duomenys neskelbtini). Bendrovei nebemokant lizingo įmokų, bankas pasiėmė Å¡ias patalpas. Tada visus buhalterinius dokumentus parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Bendrovės bÅ«klė tuo metu buvo prasta. Ji ėmėsi iniciatyvos parduoti įmonę, davė skelbimus į internetinį portalÄ â€žskelbiu lt“.

Praėjus kelioms dienoms atsirado pirkėjas, kuris norėjo pirkti įmonę. Pirkėjas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė bendrovės pirkimo - pardavimo sutartį, kuriÄ ji 2010-03-01 nuvežė į Vilnių tuometiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui G. L. , kuris pasirašė ant Å¡ios sutarties. DienÄ prieÅ¡ tai bendrovės direktorius L. Ž. pasirašė ant dokumentų perdavimo akto, balansinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščio, skolų kreditoriams, debitorių skolos dokumentų. 2010-03-01 nuvažiavo į Panevėžį, kur turėjo susitikti su įmonės pirkėju, susitikti buvo sutarę prie „Promo“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

L. Ž. kartu vykti negalėjo. Ä® sutartÄ vietÄ nuvyko apie 16 val. Ten jau laukė automobilis „Audi A6“ juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo trys asmenys. MaÅ¡inos gale sėdėjo, kaip suprato, naujasis akcininkas, nors Å¡is ir neprisistatė kaip A. V. . Pastarasis buvo vizualiai panaÅ¡us į jai parodytos asmens tapatybės kortelės, iÅ¡duotos A. V. vardu, nuotraukoje esantį asmenį. Å is asmuo beveik nieko nekalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Å is asmuo pasirašė ant dokumentų, parašė žodžius „akcininkas A.

V. “, pasirašė ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimo - priėmimo akto kiekvieno lapo, ant balansinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščio, akcijų pirkimo - pardavimo sutarties, skolų kreditoriams, debitorių skolos dokumentų. Daugiausia kalbėjo vairuotojas. Pastarasis perėmė visus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, tai yra sudėjo juos į bagažinę, be to, vairuotojÄ pažino iÅ¡ balso, kad bÅ«tent su juo kontaktavo telefonu dėl įmonės pirkimo. Å is asmuo sakė, jog įmonę įregistruos per 5 dienas, kai paskirs naujÄ direktorių.

Be UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ji taip pat pagal perdavimo- priėmimo aktÄ perdavė ir įmonės grynųjų pinigų likutį – 42 641,70 Lt, kurie buvo voke. ViskÄ sutikrino asmuo, vairavęs transporto priemonę, o naujasis akcininkas tik pasiraÅ¡inėjo (b. t. 3, b. l. 92-101).Liudytojo G.V. parodymais, kuris nurodė, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoÅ¡altkalviu iki to laiko, kol bankas pasiėmė įmonės patalpas, po to buvo atleistas. Jo buvusi sutuoktinė I.

V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhaltere. Jo darbo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo L. Ž. . Po to, kai bankas perėmė pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), I. V. paprašė į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), parvežti dėžes, tačiau kas tose dėžėse buvo, nežino. Be to, į jo garaÅ¾Ä buvo parvežtas įmonės turtas, kiek pamena, keltas, kompresorius, staklės, nes bendrovės direktorius L. Ž. neturėjo kur tų daiktų dėti.

Po to kažkuriuo metu, datos neprisimena, I. V. paprašė, kad nuvežtų jÄ Ä¯ Vilnių, kur kaip suprato, Å¡i ketino susitikti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, suprato, jog buvo kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ . PrieÅ¡ važiuojant į Vilnių, I. V. paprašė, jog jis į automobilio bagažinę įkeltų kelias dėžes, tačiau kas buvo dėžėse, nematė. Grįžus iÅ¡ Vilniaus, tÄ pačiÄ dienÄ , I. V. pasakė, jog jai reikia susitikti su nauju akcininku, nes senasis įmonės akcininkas negalėjo vykti kartu, todėl paprašė nuvežti jÄ Ä¯ aikÅ¡telę, prie parduotuvės „Bauhof“, Panevėžyje, kur laukė automobilis „Audi A6“ juodos spalvos.

Matė, jog tuo automobiliu buvo atvykę trys vyriÅ¡kiai. Tiems vyrams padavė dėžes iÅ¡ automobilio bagažinės, kuriose, kaip suprato, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai. (b. t. 3, b. l. 122-124).Liudytojo G.L. parodymais, kuris nurodė, kad 2009-05-14 jis tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, turėjo 100 proc. akcijų. Akcijas įsigyti pasiÅ«lė L. Ž. , tai yra L. Ž. prašė paskolinti pinigų, o kaip skolos padengimÄ pasiÅ«lė užraÅ¡yti įmonės akcijų, tokiu bÅ«du jis savo pinigus atsiimtų.

Paskolinti prašė 49 999 Lt žadėjo, jog tie pinigai greitai, per kelis mėnesius atsipirks. Jis tuo patikėjo ir sutiko. Apie Å¡iÄ Ä¯monę žinojo tiek, jog bendrovė turi autoservisÄ , kur remontuojami automobiliai. Kuo daugiau ta įmonė vertėsi nelabai domėjosi, manė, kad saugiai investavo savo pinigus, nes įmonė buvo veikianti, o pats jis pasitikėjo L. Ž. . Apie tai, kokius finansinius įsipareigojimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bankams, ir apskritai apie bendrovės finansinę padėtį jis nepasidomėjo.

Kiek pamena, su L. Ž. buvo sutaręs, jog po pusmečio jis gaus 20 proc. daugiau nei investavo, tačiau jokių pinigų taip ir negavo, dividendų taip pat. Kai L. Ž. pradėjo prašyti pinigų, šis įvardino kažkokius niuansus, dėl ko pinigų nėra, be to, minėjo, jog bankas nori paimti kažkokius įrenginius, todėl suprato, jog įmonė savo turto kaip ir neturi, tada pasakė, kad nori parduoti turimas akcijas. Tiksliai neprisimena kada, telefonu jam paskambino, kaip suprato, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė.

Buhalterė pasakė, jog yra pirkėjas, norintis pirkti įmonės akcijas. Jis, norėdamas greičiau atsikratyti įmonės, sutiko. Suprato, jog investuotų pinigų neatgaus. Buhalterė pasakė, jog skelbimÄ ji davė elektroninėje erdvėje ir taip rado pirkėjÄ . Pats jis asmeniÅ¡kai to pirkėjo nematė. Buhalterei atvykus pas jį į Vilnių, jis pasirašė ant akcijų pirkimo - pardavimo sutarties, ant Å¡ios jau buvo pasirašęs įmonės pirkėjas A. V. . Kokius dar dokumentus pasirašė, nepamena.

Jis pasitikėjo buhaltere, kÄ ji davė pasiraÅ¡yti, tÄ pasirašė. Kur buvo laikomi bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai iki bendrovės pardavimo, nežino (b. t. 3, b. l. 76-78).Liudytojo L.P. parodymais, kuris nurodė, kad yra paskirtas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Å ios įmonės vadovÄ L. Ž. pažįsta tik tiek, kiek buvo susitikę teisme. Teismui L. Ž. paaiÅ¡kino, kad visos bendrovės akcijos ir turtas yra parduoti. Taip pat L. Ž. paaiÅ¡kino, jog dokumentus bei pinigines lėšas perdavė naujam akcininkui A.

V. (b. t. 3, b. l. 71-72).2012-10-31 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/ 106, kurioje nurodyta, jog buvo pažeisti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies reikalavimai – „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 2 dalies reikalavimai - „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ ir 4 dalies reikalavimai - „jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“, 21 straipsnio 2 dalies reikalavimai – „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“.

Taip pat nurodyta, jog kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 ir 19 straipsnių reikalavimais, nepateikė (neiÅ¡saugojo) 2008-2009 m. buhalterinės apskaitos dokumentų, tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima buvo nustatyti bendrovės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros (b. t. 2, b .l. 145-190, b. t. 3, b. l. 1-35).Specialistės D.K. parodymais, kuri nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių 2010 m. bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, nors iÅ¡ 2010-03-01 perdavimo – priėmimo akto nustatyta, kad buhalterinės apskaitos dokumentai buvo tvarkomi iki Å¡io perdavimo – priėmimo akto sudarymo, tai yra iki 2010-03-01, iÅ¡ dalies negalima buvo nustatyti 2010 m. bendrovės finansinių rezultatų, veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros (b. t. 3, b. l. 37)Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis L.

Ž. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . L. Ž. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.Kaltinamojo L. Ž. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo L. Ž. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam L. Ž. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 1 d., 3 d.) finansų sistemai.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra neteistas, priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. t. 4, b. l. 25), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. t. 4, b. l. 28), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. t. 4, b. l. 26), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d., padarymÄ skirti prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 15 minimalių gyvenimo lygių (1950 Lt) dydžio baudÄ .

Remiantis BK 641 str., baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam visiÅ¡kai prisipažįstant padarius nusikalstamÄ veikÄ , paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,             n u s p r e n d ž i a : L. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir skirti 15 MGL (penkiolika minimalių gyvenimo lygių) t.y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 641str. L. Ž. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – baudÄ 10 MGL (deÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių) t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti paskirtÄ L. Ž. , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. PraneÅ¡ti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimÄ teisme pagal jo praÅ¡ymÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise per aukščiau nurodytÄ terminÄ nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                 parašas                                                    Irena Pocevičienė