8bdf3d2b-c25e-43c5-aa8a-6a4b9b10ff65 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                                                           Civ.byla Nr. e2-589-227/2016                                                                                       Proceso Nr.2-59-3-00249-2016-3                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.1.1;2.5.1.6;2.5.1.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 28 d.Panevėžys                      Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė,sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,dalyvaujant ieškovės B ŽŪB „Kraštovaizdis“ atstovui advokatui V.

M. ir atsakovės UAB „Bankrotas LT“ atstovui J. G. VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ , juridinio asmens kodas 300140724 (buveinės vieta: Didlaukio g.80-96, Vilnius) ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bankrotas LT“ , juridinio asmens kodas 302481172 (buveinės vieta: Klaipėdos g.36, Panevėžys) ir K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyv.v. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims G. K., gim. (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini) ir ŽŪB „Aves Å«kis“, juridinio asmens kodas 301112717 (buveinės vieta:

Gardino g.56 , Druskininkai), ADB GJENSIDIGE( perėmė teises ir pareigas iÅ¡Â AAS GJENSIDIGE BALTIC Lietuvos filialo ) ir NOVAE Syndicate 2007 at Lloyds of London dėl žalos atlyginimo, nustatė:IeÅ¡kovė B ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ , kaip trečiojo asmens B ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorė, netiesioginiu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų K. A. ir UAB „Bankrotas LT“ 100.000 € žalÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bankrutuojančiai ŽŪB „Aves Å«kis“ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2016-01-18 ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditoriai nutarė bendrovei neteismine tvarka iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas LT“. Administratorius praÅ¡ymÄ pakeisti bendrovės teisinį statusÄ pateikė VÄ® Registrų centrui 2016-03-30, o pakeitimas įregistruotas 2016-04-05. VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2016-01-18 -2016-04-05 laikotarpiu iÅ¡mokėjo ŽŪB “Aves Å«kis“ 100.000 € draudiminę iÅ¡mokÄ už AB „Snoras“ banke laikytÄ indėlį, kuriÄ pasisavino buvęs vadovas K.

A. tikėtinai bendradarbiaudamas su administratoriaus UAB „Bankrotas LT“ atstovais. Formaliu bendrovės vadovu iki 2016-04-05 buvo atsakovas K. A.. Administratoriaus UAB „Bankrotas LT“ ir jo atstovė G. K. neįvykdė imperatyvių nuostatų- laiku neatleido iš darbo K. A. ir neužkirto kelio minėtų lėšų pasisavinimui. Neįvykdyti ir pažeisti ĮBĮ 13 str. 5 d., 10 str. 7 ir 4 d.,10 str.7 d. 2 p reikalavimai. Bendrovė nesiima jokių priemonių dėl žalos prisiteisimo.

Atsakovės UAB „Bankrotas LT“ teigimu ieÅ¡kovė nėra kreditorė ir neturi reikalavimo teisės. Todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Nėra visų 4 sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui ir ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. PraÅ¡o skirti ieÅ¡kovei ir jos atstovui V. S. po 5792 € vienkartinę baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui), pusę Å¡ios sumos priteisiant B ŽŪB „Aves Å«kis“ naudai arba mažesnę baudÄ , kurios dydį nustatytų pats teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės ir jos atstovo turtinę padėtį, baudos paskirtį ir teisingumo bei protingumo kriterijus.

PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neprašė įtraukti jos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jos finansinis reikalavimas nėra patvirtintas B ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procese. Todėl ji, kaip kreditorė, negali pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalį gauti iÅ¡ administratoriaus informacijos apie įmonės bankroto eigÄ . PraÅ¡o panaikinti teismo liudijimÄ , iÅ¡duotÄ suklaidinus teismÄ Â dėl esminių bylos aplinkybių (dėl savo teisinio statuso).

Laikotarpiui nuo 2016-02-09 iki 2016-03-24 buvo sustabdytas 2016-01-18 nutarimų vykdymas ir administratorius bendrovės neadministravo. Tuo laiku bendrovei vadovavo atsakovas K. A., kuris gautÄ bendrovės draudiminę iÅ¡mokÄ panaudojo ir jos neperdavė administratoriui. Administratorius pareigas pradėjo vykdyti nuo 2016-03-30 gavęs  įsiteisėjusiÄ nutartį, kÄ patvirtina tos pačios dienos priimti sprendimai (įsakymai, kreipimasis į VÄ® Registrų c). Pareigas vykdė tinkamai. Priimtas ir įsiteisėjęs Druskininkų miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.eL2-804-182/2016 dėl žalos (40.000 €) priteisimo iÅ¡ K.

A. ir Kauno apygardos teismo procesinis sprendimas dėl taikos sutarties patvirtinimo, priimtas civilinėje byloje pagal administratoriaus ieÅ¡kinį dėl 60.000 € priteisimo iÅ¡ UAB „Deimulės“, kaip nepagrįstai gavusios lėšas nesilaikant mokėjimo eiliÅ¡kumo (sutarta suma-12.000 €). Ä®statymas nenumato galimybės du kartus prisiteisti žalÄ . Atsakovas K. A. atsiliepimo nepateikė. Apie bylos nagrinėjimÄ ir pareigÄ pateikti atsiliepimÄ jam žinoma, nes per EPP sistemÄ jis prie bylos prisijungęs (paskutinis prisijungimas 2016-09-13, 15.30 val).

Be to, apie posėdį paskelbta vieÅ¡ai. Tretysis asmuo B ŽŪB „Aves Å«kis“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.B ŽŪB “Aves Å«kis“ teigia, kad ieÅ¡kovė neatitinka CK 6.68 straipsnyje numatytų netiesioginio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygų - kad turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, nes banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai tokios teisės turėjimo nei patvirtina, nei paneigia. Pavedimuose nuoroda į sutartį, kuri nepridėta, o pagal CK 6.871 straipsnio 2 dalį paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė.

PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis nurodo, kad galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms bendrovė gavo ir panaudojo draudiminę iÅ¡mokÄ . Todėl administratorius iki 2016-03-24 negalėjo atlikti jokių veiksmų, numatytų Ä®BÄ® ir jis negali bÅ«ti laikomas pažeidęs Ä®BÄ® numatytas pareigas ar kaltu dėl įmonės vadovo veiksmų. Gavus įsiteisėjusiÄ nutartį tÄ pačiÄ dienÄ buvo atleistas vadovas , perimti dokumentai ir pateiktas VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymas dėl statuso pakeitimo.

Nei administratorius nei jo įgaliotas asmuo G. K. nepažeidė jokių ĮBĮ nuostatų, t.y. nėra neteisėtų veiksmų. Tariama žala buvo sukelta viena vadovo veiksmais ir administratorius nei veiksmais, nei neveikimu prie to neprisidėjo, todėl nėra priežastinio ryšio. Bendrovei nepadaryta žala, nes administratoriaus iniciatyva priimti teismų sprendimai dėl žalos atlyginimo iš vadovo K. A. ir iš „Deimulės“. Mano, kad byla turi būti nutraukta, nes ieškinys pareikštas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip įsiteisėjęs teismo įsakymas (CPK 293 str.1 d.3p).

Skolininkas kreipdamasis į teismÄ Â dėl žalos priteisimo tuo įgyvendino visas turimas turtines teises. Tai paÅ¡alina vienÄ iÅ¡ netiesioginio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygų. Trečiasis asmuo AAS GJENSIDIGE BALTIC Lietuvos filialas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Palaiko atsakovo ir trečiojo asmens B ŽŪB „Aves Å«kis“ atsikirtimus. Tretysis asmuo G. K. atsiliepimo nepateikė. Apie bylÄ jai žinoma, nes ji teikia į elektroninę bylÄ procesinius dokumentus už atsakovę UAB „Bankrotas LT“ .

Trečiasis asmuo NOVAE Syndicate 2007 at Lloyds of London, atstovaujamas Lietuvoje UADBB “Colemont draudimo brokeris“, atsiliepimo nepateikė (paskutinė diena-10-04).                                                Ieškinys atmestinas. Byloje nustatyta: Ieškovė B ŽŪB „Kraštovaizdis“ teiginį, kad ji yra trečiojo asmens B ŽŪB „Aves ūkis“ kreditorė ir turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį už skolininkę, įrodinėja bankiniais pavedimais apie piniginių lėšų pagal paskolos sutartį pervedimus „Aves ūkiui“.

Atsakovė UAB „Bankrotas LT“ ir tretysis asmuo ŽŪB“Aves Å«kis“ nelaiko ieÅ¡kovės kreditore. IeÅ¡kovė iki Å¡iol nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos teisę reikÅ¡ti neteisioginį ieÅ¡kinį, nors tai padaryti jai pasiÅ«lyta teismo 2016-09-07 nutartimi. Ji nepateikė:  raÅ¡ytinės paskolos sutarties,  praÅ¡ymo B ŽŪB “Aves Å«kis“ administratoriui įtraukti jÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ar kitų įrodymų. Ji neįtraukta į 2016-05-16 B ŽŪB “Aves Å«kis“ kreditorių susirinkime patvirtintÄ Â kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir iki Å¡iol nepareiÅ¡kė reikalavimo „Aves Å«kiui“ grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ , jeigu jÄ buvo suteikusi, kas leistų spręsti ne tik apie prievolę (suteiktÄ paskolÄ ), bet ir suėjus prievolių vykdymo terminui.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė esanti kreditorė ir turinti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkei ŽŪB „Aves Å«kis“ (CK 6.68 str., CPK 178 str.). Byloje nustatyta: 2016-01-18 ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditoriai nutarė bendrovei neteismine tvarka iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas LT“. Kreditoriaus skundo pagrindu Å iaulių apygardos teismas 2016-02-09 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-541-569/2016 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones- sustabdė kreditorių 2016-01-18 nutarimų vykdymÄ , tarp jų dėl neteisminio bankroto, dokumentų , turto perdavimo, administratoriaus paskyrimo.

Jos panaikintos 2016-03-16 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016-03-24 ir nuo šios dienos administratoriui UAB „Bankrotas LT“ atsirado pareiga ir teisė administruoti B ŽŪB „Aves ūkis“. Ši teisė tęsėsi iki Kauno apygardos teismo 2016-07-14 nutarties, kuria buvo panaikintas ŽŪB „Aves ūkis“ kreditorių 2016-01-18 nutarimas dėl neteisminio bankroto iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo. Ieškovei Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-08 nutartimi iškelta bankroto byla.Galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms ( nuo 2016-02-09 iki 2016-03-24) atsakovas K.

A. vadovavo „Aves Å«kiui“. Å iuo laikotarpiu „Aves Å«kis“ gavo iÅ¡ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2016-02-18 100.000 € draudiminę iÅ¡mokÄ ir jÄ panaudojo: 40.000 € iÅ¡sigrynino pats (K. A.) ir 60.000 € pervedė 2016-02-19 kreditorei „Deimulei“. Todėl atsakovė UAB „Bankrotas LT“, kaip B UAB „Aves Å«kis“ administratorė, neturėjo pareigos ir galimybės įtakoti pirmiau nurodytiems bendrovės vadovo K. A. sprendimams.

Ieškovės teiginys, kad administratoriaus UAB „Bankrotas LT“ ir jos atstovė G. K. neįvykdė imperatyvių nuostatų- laiku neatleido iš darbo K. A. ir taip neužkirto kelio minėtų lėšų pasisavinimui, atmestinas kaip nepagrįstas. Bendrovės teisinis statusas VĮ Registrų centre buvo pakeistas 2016-04-05 administratoriaus UAB „Bankrotas LT“ 2016-03-30 prašymo pagrindu. Buvęs vadovas K. A. asmeniškai susipažino su 2016-03-30 administratorius įsakymais: „Dėl valdymo organų įgaliojimų“ (b.l.66), “Dėl atskaitomybės sudarymo bei turto ir dokumentų perdavimo (b.l.67).

TÄ pačiÄ dienÄ (2016-03-30) perdavė dokumentus , o kasos likutį (814 € ) - 2016-05-16 (b.l.70). Administratorius užvedė dvi civilines bylas dėl 100.000 € priteisimo/grÄ Å¾inimo. Jo pareiÅ¡kimo pagrindu Druskininkų miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.eL2-804-182/2016, 2016-07-12 Teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K. A. 40.000 € skolÄ su procesinėmis palÅ«kanomis, Kauno apygardos teismo 2016-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-2500-2016/2016 iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal administratoriaus ieÅ¡kinį „Deimulei“ dėl 60.000 € priteisimo (sumokėtų lėšų grÄ Å¾inimo) patvirtinant Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Todėl laikytinas nepagrįstu ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė- administratorius UAB „Bankrotas LT“ nesiima jokių priemonių dėl žalos prisiteisimo.Darytina iÅ¡vada, kad skolininkė ŽŪB „Aves Å«kis“, veikdama per savo administratorių , pati įgyvendino savo teises dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtų 100.000 € ir todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei- jos kreditorei (jeigu tokia bÅ«tų) pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį.Dėl atsakovo K.

A., jam atstovaujant UAB „Aves Å«kis“, iÅ¡mokėtų sumų (100.0000 €) administratoriaus iniciatyva priimti teismo sprendimai. Vienu iÅ¡ jų- priteista iÅ¡ K. A. jo pasiiimta iÅ¡ bendrovės pinigų suma -40.000 €, kitu- priimtas teismo procesinis sprendimas pagal ieÅ¡kinį dėl 60.000 € grÄ Å¾inimo. Pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovams, kaip solidariems asmenimis ir/ar kaip kiekvienam iÅ¡ jų atmestinas kaip nepagrįstas ir nenustačius visų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti (CPK 178 str., 6.68 str.).Atmetus ieÅ¡kinį paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiant trečiajam asmeniui UAB „Aves Å«kis“ 2662 € (CPK 98 str., 93 str. ).PraÅ¡ymas už piktnaudžiavimÄ teise- ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ skirti ieÅ¡kovei ir jos atstovui V.

S. po 5792 € vienkartinę baudÄ , atmestinas nenustačius pagrindų jos skyrimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,N u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡Â B ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“, juridinio asmens kodas 300140724 (buveinės vieta: Didlaukio g.80-96, Vilnius) , 2662 € (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų ŽŪB „Aves Å«kis“, juridinio asmens kodas 301112717 (buveinės vieta:

Gardino g.56 , Druskininkai)Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                         Margarita Dzelzienė