8bde8807-84da-4bfe-ae82-e914963916ac · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-416-317/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08166-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 53; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs K. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties K. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimu K.

G. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 896 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, t. y. jis nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 29 d., apie 11.43 val., Kaune, Islandijos pl. 61C, vairavo automobilį „Toyota Hilux“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, degalinėje „Statoil“ užvažiavo ant salelės ir atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, o įvykus eismo įvykiui iÅ¡ eismo įvykio vietos nedelsiant nuvažiavo (b. l. 29–30).K.

G., suėjus pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikui, 2016 m. kovo 14 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (b. l. 35–38). Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, konstatuodamas, kad neigiamas pasekmes dėl padarytų administracinių pažeidimų atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ juos darydamas, be to, atkreipė dėmesį, kad K. G. 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimu ir taip buvo suÅ¡velninta paskirta nuobauda - pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, teisę vairuoti transporto priemones atimant vos Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kai sankcijoje numatytas terminas nuo trejų iki penkerių metų (b. l. 51–52).Nesutikdamas su priimta nutartimi, K.

G. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad kaltės dėl padarytų pažeidimų neneigia, įvykio metu žala niekam nebuvo padaryta, kiti asmenys nenukentėjo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, anksčiau taip pat nėra padaręs jokių Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nėra teistas ar įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo, todėl mano, kad yra visos sÄ lygos grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.

Juolab, kad tokia teisė jam labai reikalinga vykdyti darbines funkcijas J. G. įmonėje. Pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam buvo labai didelė gyvenimo pamoka, kurios metu jis padarė labai reikÅ¡mingas iÅ¡vadas dėl savo elgesio. Todėl nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje jo atžvilgiu yra pasiekti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o K. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

K. G. skundas netenkintinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ . Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos netaikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr.

N575-992/2012), iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Nors K. G. iÅ¡ tiesų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 43), yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko (b. l. 43), tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis sumokėjo ne visÄ jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 30, 44). Kaip jau minėta, K. G. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimu paskyrė galutinę subendrintÄ 896 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Å is nutarimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Taigi, jis turi pareigÄ sumokėti 896 Eur baudÄ , kai tuo tarpu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. sausio 21 d. praneÅ¡imas apie baudos už administracinį teisės pažeidimÄ padengimÄ patvirtina, kad K. G. sumokėjo 868 Eur baudÄ , taigi 28 Eur mažiau, nei jam buvo paskirta teismo nutarimu (b. l. 44). Vadinasi Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatitinka ATPK 329 straipsnyje numatytų formaliųjų pagrindų specialios teisės atėmimo terminui sutrumpinti – nesumokėta jam paskirta bauda.

Dėl Å¡ios priežasties jo skundas negali bÅ«ti tenkinamas. Nepaisant to, nagrinėjamu atveju nėra ir materialaus pagrindo sutrumpinti pažeidėjui specialios teisės atėmimo terminÄ vadovaujantis ATPK 329 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl minėto straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti, ar taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, K.

G., vairuodamas transporto priemonę, atsitrenkė į kelio ženklÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Nubaustojo padaryti teisės pažeidimai yra vieni Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ir nors, sutiktina, jog tai Å¡iuo atveju nesukėlė pavojaus kitiems asmenims, tačiau jis, suvokdamas, kad apgadino svetimÄ turtÄ , ne tik nepranešė policijai, nepasiliko įvykio vietoje, bet ir iÅ¡ jos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du apsunkindamas kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ bei padarytos žalos atlyginimÄ .

Už Å¡iuos grubius pažeidimus apylinkės teismas, įvertinęs visas nuobaudai skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, jam paskyrė žymiai Å¡velnesnę papildomÄ nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad trumpinti K. G. specialios teisės atėmimÄ nėra pagrindo. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra.

Tokių duomenų teismui nepateikė ir apeliantas. Jo nurodytos aplinkybės, kad gailisi, suprato savo atsakomybę už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ bei pasekmes, teismo manymu, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Tai, kad apeliantui teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio taip pat nelaikytina aplinkybe, dėl kurios turėtų bÅ«ti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Pažymėtina, kad asmuo iÅ¡ anksto privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti paskirtos nuobaudos laikÄ .Å iame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Aktualioje teismų praktikoje ATPK 329 straipsnis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ , t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas, tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/08, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).Esant tokioms aplinkybėms, K.

G. Å¡velninti administracinę nuobaudÄ trumpinant jos terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones nėra jokio pagrindo, nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir K. G. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                            Algirdas Jaliniauskas