8bdb2265-0dc0-4609-89ee-472fb917a42e · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-146-785/2011Proceso Nr. 4-29-3-00108-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos (S) 39.2.; 48.5.; 50.9.; 52.3.            MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. kovo 3 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. L., ir A. L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjoA. L. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka už KET, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. L. nepanaudojo tėvo valdžios vaiko interesais, dėl ko jo nepilnametė dukra A. L., gim. (duomenys neskelbtini), 2010-11-03 apie 15 val. ties Pavasario g. 49 namu, Mažeikiuose, esančioje dykvietėje sumušė nepilnametę S. B., gim. (duomenys neskelbtini), jai padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tuo padarė veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., bet darydama nusikalstamÄ veikÄ neturėjo tokio amžiaus nuo kurio gali atsakyti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , taip pat A. L. neturėdama 16 m., minėto įvykio metu su savimi turėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Už tokius administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje ir 196 straipsnio 2 dalyje nepilnametės tėvams.A.

L. teismo posėdyje su pažeidimu, kad jis nepanaudojo tėvo valdžios dėl savo dukros sutiko, tačiau jo dukrai paaiÅ¡kinus, kad ji jokio ginklo neturėjo, o jis irgi neturi jokio ginklo, dėl Å¡io pažeidimo savo kaltės nepripažino. A. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji susimušė su S. B., jai trenkė su mobilaus ryÅ¡io telefonu, o ji jokio ginklo ir dujų balionėlio neturėjo. IÅ¡ teismui pateikto 2011-01-28 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais G.

B., R. K., G. L., S. K., K. R., K. V., E. K., G. K., Å . T. ir S. B. patvirtino, kad A. L. turėjo ginklÄ , su kuriuo ji į galvÄ smÅ«giavo S. B., o tik viena A. L. parodė, kad ji mobilaus ryÅ¡io telefonu smÅ«giavo S. Specialisto iÅ¡vadose nustatyta, kad A. L. kÅ«ne sužalojimų žymių nerasta, o S. B. nustatytas galvos sumuÅ¡imas, muÅ¡tinė galvos žaizda, kraujosruvos kairiajame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inėje blauzdoje, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .2011-01-11 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota įraÅ¡ytos filmuotos medžiagos apžiÅ«ra, kurioje nurodyta, kad mergina, vilkinti tamsiais rÅ«bais A.

L., rankoje laiko Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kuri vėliau suduoda smÅ«gius rankomis ir kojomis.   Kad A. L. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus įrodo anksčiau įvardinti liudytojų parodymai, kurie iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės vienodi arba vienas kitÄ papildantys ir todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti, o A. L. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taraujantys visiems kitiems liudytojų parodymams, raÅ¡ytinei bylos medžiagai ir kaip siekimas suÅ¡velninti atsakomybę arba siekimas visai jos iÅ¡vengti, taip pat įrodo nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , daiktų apžiÅ«ros protokolas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.).

LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigÅ«nai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.  A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. LR ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Kadangi teismas nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimų, už kuriuos pažeidėjas nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, jam skirtinos nuobaudos už kiekvienÄ pažeidimÄ ir, subendrinus apėmimo bÅ«du, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, nevirÅ¡ijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimÄ numatytÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ (LR ATPK 33 str.).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidimų pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę - asmuo anksčiau administracine už tokio pobÅ«džio pažeidimus nebaustas (baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), neteistas, dirbantis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad A.

L. kaltė dėl Å¡ių pažeidimų yra visiÅ¡kai įrodyta, ir jam skirtina už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje vienintelė nuobauda – įspėjimas, o už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 196 straipsnio 2 dalyje straipsnio sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda – 75 Lt dydžio bauda su ginklo bei Å¡audmenų konfiskavimu. Nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė subendrinta nuobauda 75 Lt dydžio bauda su ginklo bei Å¡audmenų konfiskavimu (LR ATPK 33 str.).Administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1 d., 286 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas šias teisės normas yra pažymėjęs, kad vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d. asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, gali būti įpareigojamas atlyginti turtinį nuostolį, tačiau toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto bei jo dydžio apskaičiavimo nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Tose situacijose, kai dėl padaryto turtinio nuostolio ar jo dydžio galima nuspręsti tik atlikus papildomÄ aplinkybių tyrimÄ , remiantis ATPK 37 str. 1 d. sprendimas, įpareigojantis atlyginti turtinius nuostolius, negali bÅ«ti priimamas (LVAT 2006-01-12 nutartis N3-104-06).Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų dėl padaryto turtinio nuostolio dydžio, manytina, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo spręstinas civilinio proceso tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teisėjas n u t a r i a:

Pripažinti A. L. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje bei 196 straipsnio 2 dalyje.A. L. paskirti:pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ;pagal LR ATPK 196 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudÄ â€“ 75,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių litų 00 ct) dydžio baudÄ su ginklo bei Å¡audmenų konfiskavimu.Pritaikius LR ATPK 33 straipsnį, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 75,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių litų 00 ct) dydžio baudÄ su ginklo bei Å¡audmenų konfiskavimu.O.

B. dėl padarytos turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo turi teisę kreiptis į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ civilinio proceso tvarka.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ turite sumokėti į TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mažeikių skyriaus sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 esančiÄ AB Swedbank (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 55561). Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių rajono policijos komisariatui.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Å iaulių apygardos teismui arba siunčiamas jam per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           RamÅ«nas Antanavičius