8bdb075c-4af0-4724-a2ca-adffc35515d2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-544-803/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31002-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26.; 3.1.1.2.6.; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Ramunės Mikonienės, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Safe Reflector“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptrans Logistics“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Safe Reflector“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hoptrans Logistics“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Safe Reflector“ 4 037,73 Eur skolÄ už krovinio pervežimÄ . Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė krovinio pervežimo sutartis, kuriÄ ieÅ¡kovė įvykdė. Gavus užsakymÄ , Å¡alys iÅ¡ anksto suderino krovinio pervežimo kainÄ â€“ 4 037,73 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 1 454,4 Eur delspinigių, kadangi iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje buvo nurodyta, kad, laiku neapmokėjus sÄ skaitos, nuo neapmokėtos sumos bus skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė pervežimo kainos neginčijo. Krovinį į Suzhou geležinkelio stotį Kinijoje pristatė ir pakrovė į konteinerį atsakovės pasirinktas tiekėjas 2015-11-29, o 2015-12-13 atsakovei skirtas krovinys geležinkeliu pasiekė VarÅ¡uvÄ , iÅ¡ ten 2015-12-18 krovinys autotransportu buvo atvežtas į Vilnių, perduotas atsakovei, kuri važtaraÅ¡tyje jokių įrašų, pastabų dėl krovinio gavimo neįrašė. IeÅ¡kovė nurodė, kad krovinio gabenimas geležinkeliu 14 dienų iÅ¡ Kinijos pakraščio yra labai trumpas terminas. VarÅ¡uvoje, kaip Europos SÄ jungos valstybėje narėje, reikėjo įforminti muitinės ir kitus dokumentus, perduoti krovinį kitam vežėjui, tai 2-3 dienos taip pat yra neilgas laikotarpis.

3. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atitinkančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimus. Atsakovės atstovas, atvykęs į teismo posėdį, žodžiu nurodė, kad ieÅ¡kovė krovinį gabeno per ilgai, kad jo gavimas atsakovei pasidarė neaktualus, ji patyrė nuostolius. Nurodė, kad Å¡alys tarėsi krovinį gabenti jÅ«ros transportu, o ne geležinkeliu, nes taip bÅ«tų greičiau ir pigiau. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 4 037,73 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius, nes Å¡alys raÅ¡tu dėl netesybų nesusitarė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 – 6.75 straipsniai).

6. Atsakovės argumentÄ , kad ieÅ¡kovė krovinį atvežė pavėluotai, teismas atmetė, motyvuodamas tuo, jog Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimas (SMGS) numato, kad krovinys iÅ¡ pakrovimo stoties turi bÅ«ti iÅ¡gabentas per 8 dienas. Krovinio gabenimas geležinkelių yra žymiai greitesnis bÅ«das krovinio gabenimo bÅ«das nei jÅ«ros transportu, nes jÅ«ros transportu krovinio atvežimo terminas skaičiuojamas apytikriai mėnesiais (nuo 4 mėnesių iki 6 mėnesių). Atsakovė žalos dydį ir faktÄ privalo įrodyti, pateikdama pagal Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimÄ (SMGS) numatytus įrodymus, aktus.

Atsakovė tarptautinėse sutartyse numatytų įrodymų ir kitų įrodymų, kad buvo su ieÅ¡kove susitarusi dėl krovinio gavimo dienos ir numatytų netesybų, nepateikė, ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dėl nuostolių atlyginimo nepateikė. Atsakovė vengia įvykdyti prievolę – sumokėti skolÄ , teismo siunčiamos paÅ¡to korespondencijos, po ieÅ¡kinio įteikimo, neėmė iki teismas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du informavo atsakovę apie teismo posėdį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7.

Atsakovė UAB „Safe Reflector“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimÄ . Atsakovė praÅ¡o prijungti prie bylos kartu su apeliaciniu skundu pakartotinai teikiamus įrodymus.

8. Nurodė Å¡iuos, kaip esminius skundo, argumentus: 8.1. teismas teismo posėdžio metu nepagrįstai nepriėmė atsakovės pateiktų dokumentų ir iki galo neleido pasisakyti; byloje nebuvo pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijos; byla teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant ieÅ¡kovei, t. y. teismas nesuteikė atsakovei teisės užduoti ieÅ¡kovei klausimus; 8.2. atsakovė nurodė, kad užsakymas ieÅ¡kovei buvo pateiktas 2015-11-13, ir pristatymo terminas turėjo bÅ«ti 18 dienų; 8.3. atsakovė pažymėjo, kad krovinio vežimas jÅ«ros transportu bÅ«tų kainavęs 759,61 Eur, ir krovinys bÅ«tų pristatytas per 35 dienas. Nagrinėjamu atveju krovinys pristatytas per 39 dienas nuo užsakymo už 4 037,73 Eur. Kainų disproporcija akivaizdi.

9. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; atsisakyti priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. IeÅ¡kovės nuomone, teismas atliko iÅ¡samų ir visapusiÅ¡kÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir vertinimÄ . Nurodo Å¡iuos atsiliepimo argumentus: 9.1. jokių objektyvių priežasčių, kodėl atsakovės raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, nėra. Nurodė, kad dar 2017-05-10 ieÅ¡kovė kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo priėmimo.

Atsakovė prieÅ¡taravimus pateikė 2017-06-28. 2017-08-07 buvo pateiktas ieÅ¡kinys. AtsiliepimÄ atsakovė pateikė tik 2017-12-19. Su Å¡iais prieÅ¡taravimais jokių papildomų įrodymų nepateikė. Pirmosios instancijos teisme buvo paskirti net 3 teismo posėdžiai; 9.2. ieÅ¡kovė laiku pateikė visus raÅ¡ytinius įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, nepažeisdamas savo procesinių pareigų, siekdamas nevilkinti teismo proceso. Pateikusi teismui praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant ir priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovė rungimosi principo nepažeidė, be to, tai nekliudė teismui bylÄ iÅ¡nagrinėti ir priimti sprendimÄ ; 9.3. atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės užsakymas buvo 2015-11-13, tačiau krovinys gabenimui buvo pristatytas tik 2015-11-29.

PareigÄ pristatyti krovinį gabenimui turėjo atsakovė. Vežamas krovinys buvo dalinis, todėl atvežtas į VarÅ¡uvÄ turėjo bÅ«ti perkrautas ir vežamas į Vilnių. Čia jis buvo pristatytas 2015-12-18 (penktadienį), krovinio muitinimo procedÅ«ros užbaigtos 2015-12-21 (pirmadienį), ir 2015-12-22 krovinys jau buvo pristatytas atsakovei. Taigi krovinys atsakovei pristatytas nepavėluotai; 9.4. siekdama iÅ¡saugoti dalykinius santykius, ieÅ¡kovė sutiko atsakovei padaryti nuolaidÄ . Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ji pripažino, kad pervežimo paslaugos buvo suteiktos netinkamai ir ne laiku.

Atsakovė neįrodė, kad krovinys buvo pristatytas ne laiku ir kad patyrė nuostolių. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinėje byloje ginčo objektas – sutartos pervežimo sutarties sÄ lygos bei apmokėjimas už suteiktÄ paslaugÄ . Byloje pagal Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimÄ (SMGS), kurį patvirtina važtaraÅ¡tis (b.l.5-7), Tarptautinio krovinių vežimo keliais važtaraÅ¡tį (b.l.8). nustatyta, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei krovinio pervežimo paslaugÄ .

Ä®raÅ¡as geležinkelio važtaraÅ¡tyje įrodo, kad krovinys 2015-11-29 perduotas Suzhou geležinkelio stotyje Kinijoje gabenimui į VarÅ¡uvÄ (b.l.5,6) Lenkijos Respublikoje. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad krovinys jai buvo pristatytas (CPK 178 straipsnio 1 dalis).

11. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl krovinio gabenimo termino, kuris yra pagrindinis kriterijus, kaip apeliantė įrodinėja, priklausančio apmokėjimo už pervežimÄ dydžiui skaičiuoti. Apeliantė sutartÄ krovinio pervežimÄ Ä¯rodinėja elektroniniais laiÅ¡kais, pridėtais prie apeliacinio skundo, praÅ¡ydamas jos prijungti. Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo ir įrodinėjamo apeliantės procesinių teisių pažeidimo 12. Nacionaliniam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, reiÅ¡kianti, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (kas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Pažymėtina, kad viena ribotos apeliacijos civiliniame procese išraiškos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

13. Kita vertus, pirmiau nurodytas draudimas turi išlygas – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (žr. CPK 314 straipsnį).

14. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktÄ ).

15. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad, apeliacinės instancijos teismui manant (ir nustačius tai pagrindžiančias aplinkybes), jog naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti, užtikrinant proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų laikymÄ si (CPK 7 straipsnis), byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tina suteikti pakankamai laiko susipažinti su naujais įrodymais ir iÅ¡dėstyti savo nuomonę (žr. pirmiau minėtos nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 15 punktÄ ).

16. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta teisingo bylos nagrinėjimo koncepcija, kuri užtikrina Å¡alių lygybės principÄ , reikalaujantį, kad kiekvienai proceso Å¡aliai turėtų bÅ«ti suteikta pagrįsta galimybė pristatyti savo bylÄ sÄ lygomis, kuriomis ji nepatektų į daug nepalankesnę nei prieÅ¡inga Å¡alis padėtį; teisė į rungtyniÅ¡kÄ procesÄ , kaip viena sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių, reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimÄ (žr., pvz., 1997 m. vasario 18 d. sprendimÄ byloje N. H. prieÅ¡ Å veicarijÄ , peticijos Nr. 18990/91, par. 24; 2001 m. gegužės 31 d. sprendimÄ byloje K.

S. prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 29346/95, par. 21; 2014 m. kovo 3 d. sprendimÄ byloje D. prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 45519/06, par. 30).

17. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingos bylos Å¡alies teisės pasisakyti dėl naujų įrodymų užtikrinimas yra bÅ«tinoji naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme sÄ lyga. Å i sÄ lyga nėra expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta CPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimÄ , tačiau iÅ¡plaukia iÅ¡ pamatinių rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12 ir 17 straipsniai), kurie privalo bÅ«ti užtikrinti visų instancijų teisminiuose procesuose. Teisėjų kolegija nurodo, kad naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimas yra teisėtas procesinis veiksmas tik tada, jeigu apeliacinės instancijos teismas, nustatęs pagrindÄ taikyti draudimo priimti naujus įrodymus iÅ¡lygÄ , suteikia prieÅ¡ingai bylos Å¡aliai galimybę pasisakyti dėl naujų įrodymų.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad nagrinėjamoje byloje apeliantė teikė įrodymus pirmosios instancijos teismui, jie buvo priimti su apeliaciniu skundu, sprendžia, kad ieškovė galėjo dėl jų pasisakyti, jei manė, jog tai būtina pagal CPK 12 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įrodymai pateikti pažeidžiant CPK 7 straipsnio reikalavimus, tačiau siekiant ištirti apeliantės argumentus dėl sutartinių santykių, teisėjų kolegija juos vertins apeliacinės instancijos teisme (CPK 14 straipsnis).

19. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas sprendė tirti 2018 m. balandžio 23 d. Prašyme „Dėl rašytinių įrodymų prijungimo“ Nr. S-18-27 nurodytus argumentus ir prie jo pridėtus įrodymus, nepasisakoma dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais motyvuojamas apeliantės procesinių teisių pažeidimas, nes jie tapo teisiškai neaktualūs.

20. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iš teismo dokumentų įteikimo pažymos matyti, jog ieškinys ir teismo pranešimas atsakovei buvo įteiktas 2017-09-06 (b. l. 28). Byloje vyko trys teismo posėdžiai – 2018-01-31, 2018-02-21 ir 2018-04-23 (bylos nagrinėjimas iš esmės). Įrodymams ir prašymams, taip pat ir prašymui dėl liudytojo apklausos, pateikti atsakovė turėjo beveik aštuonis mėnesius. Atsakovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2018 m. sausio mėn. kraustėsi į kitas patalpas.

Tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, t. y. kad įrodymams ir praÅ¡ymams (ir dėl liudytojo apklausos) pateikti atsakovė turėjo tris mėnesius, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantės veiksmai vertinami kaip piktnaudžiavimas procesu (CPK 95 straipsnis). Be to, apeliantė nurodė, kad byloje nebuvo pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijos, tačiau Å¡is argumentas atmetamas taip pat kaip nepagrįstas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir bylos medžiagos, byloje vyko trys teismo posėdžiai – du iÅ¡ jų – parengiamieji.

RaÅ¡ytinius įrodymus bei praÅ¡ymus, taip pat ir dėl liudytojo apklausos, atsakovė galėjo pateikti nuo 2017-09-06, kai gavo ieÅ¡kinį, iki 2018-04-23, kai byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė įrodymų ir praÅ¡ymų per nurodytÄ laikÄ pateikti negalėjo, byloje nėra. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl nerÅ«pestingo apeliantės procesinių teisių ir pareigų įgyvendinimo yra pagrįsta.

21. Apeliantė įrodinėja, kad ieÅ¡kovės atstovo nedalyvavimas teismo posėdyje paveikė jos galimybę gintis. Teisėjų kolegija nurodo, kad dalyvavimas teismo posėdyje įgalina vienÄ Å¡alį pateikti argumentus dėl bylos esmės. IeÅ¡kovė savo paaiÅ¡kinamus dėl bylos esmės iÅ¡dėstė ieÅ¡kinyje, praÅ¡yme bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b.l.76-79). Taigi atsakovei ieÅ¡kovės argumentai buvo nurodyti raÅ¡tu, atsakovė nenurodė, kad jai faktinės ginčo aplinkybės nebuvo aiÅ¡kios.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatymo požiÅ«riu neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos, atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose ir kitos panaÅ¡ios priežastys paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis ir tik teismo diskrecijai palikta teisė spręsti šį klausimÄ praÅ¡ančiojo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Taigi teismas turėjo diskrecijos teisę spręsti dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, apeliantės argumentai, kad jos teisės buvo pažeistos netenkinus praÅ¡ymo pripažinti ieÅ¡kovės dalyvavimÄ teismo posėdyje, atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 straipsnis).

Taip pat pažymėtina, jog CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato atitinkamas neigiamas pasekmes ieškovui ar jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, bet ne atsakovui. Dėl krovinio gabenimo termino ir kainos 22. Apeliantė nurodė, kad užsakymas ieškovei buvo pateiktas 2015 m. lapkričio 13 d., ir pristatymo terminas turėjo būti 18 dienų.

23. Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina, jog pristatymo terminas turėjo bÅ«ti 18 dienų. IeÅ¡kovės atstovas atsakovės atstovui tik suteikė bendrÄ informacijÄ â€“ kad traukinys iÅ¡važiuoja sekmadieniais ir į LietuvÄ atvyksta po 18 dienų (b.l.109). Tokia informacija negali bÅ«ti laikoma, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl krovinio gabenimo per 18 dienų (CK 6.180 straipsnis).

25. Apeliantė taip pat teigia, kad Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais nuo 2015-12-14 iki 2015-12-17 įrodo sutartÄ pervežimo terminÄ , nes atsakovė 2015 m. gruodžio 14 d. pradėjo reikÅ¡ti raÅ¡ytines pretenzijas ieÅ¡kovei.

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi 2015 m. gruodžio 16 d. laiÅ¡ko turinį atkreipia dėmesį, kad jame yra pateikta informacija apie krovinio atvežimÄ Ä¯ Vilnių penktadienį (b.l.111). Duomenų, kad atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl sutarties termino nėra, kaip ir kituose tos pačios dienos laiÅ¡kuose (b.l.112,113). Å alys tiesiog keitėsi informacija apie krovinio buvimo vietÄ . IeÅ¡kovė nei viename laiÅ¡ke nėra nurodžiusi tikslios krovinio pervežimo gavėjui datos (b.l.116-120), nors atsakovei greitesnis krovinio gabenimas buvo aktualus. Tačiau, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nuostolio dėl krovinio gabenimo ne per protingÄ terminÄ neįrodinėjo. Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad aiÅ¡kinti Å¡alių sutartinius santykius taip, kaip nurodė apeliantė nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl 18 dienų krovinio gabenimo termino atmetamas kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

27. Atsakovė pažymėjo, kad krovinio vežimas jūros transportu būtų kainavęs 759,61 Eur, ir krovinys būtų pristatytas per 35 dienas. Nagrinėjamu atveju krovinys pristatytas per 39 dienas nuo užsakymo už 4 037,73 Eur.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė, tardamasi su ieÅ¡kove dėl krovinio atgabenimo paslaugų, sutiko su jo gabenimo sÄ lygomis, tai įrodo Å¡alių laiÅ¡kai. Alternatyvių krovinio gabenimo bÅ«dų, kuriuos siÅ«lo kitos kompanijos, paieÅ¡ka prasidėjo teismo proceso metu. Paklausimas dėl jÅ«rų transporto paslaugų kainos buvo iÅ¡siųstas 2018-04-22, t. y. dienÄ prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (b.l.127-129). Tai įrodo, kad atsakovė krovinio gabenimo jÅ«rų transportu pasidomėjo ne tardamasis dėl paslaugos, o jau prasidėjus teisminiam ginčui dėl skolos priteisimo. Be to, duomenų, kokia krovinio gabenimo kaina buvo 2015 metais, kai buvo gabenamas krovinys, apeliantė nepateikė. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad Å¡ioje dalyje apeliantė taip pat nepaneigė prievolės atsiskaityti pagal sÄ skaitÄ Nr. LOG60-00631 (CPK 12, 178 straipsniai).

29. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės reikalavimus, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, iÅ¡aiÅ¡kino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , todėl panaikinti ar pakeisti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

31. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija n u t a r i a: atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Safe Reflector“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Mikonienė RÅ«ta Petkuvienė Andrius Verikas