8bd96ebc-b99d-4885-8a82-9d96095b7475 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠASBaudžiamoji byla Nr. 1-58-630/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31985-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.6; 1.2.14.5(S)ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 30 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam M. D. (M. D.), jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, kaltinamajam J.

P., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, nukentėjusiajai G. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, Daugpilio mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:1) 2001-01-23 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant nuteistÄ jį tęsti mokslÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. 2001-07-02 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 471 str. 7 d. 2 p., bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 m. laisvės atėmimo bausmę, 2002-06-19 pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis BK 542 str., paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo lygtinai 1 metams 3 mėnesiams 29 dienoms;2) 2006-01-18 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;3) 2006-01-19 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 60 parų areÅ¡tu;4) 2006-03-10 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su bausmėmis, paskirtomis Visagino miesto apylinkės teismo 2006-01-18 nuosprendžiu ir Zarasų rajono apylinkės teismo 2006-01-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. 2006-05-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Zarasų apylinkės teismo 2006-03-10 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista subendrinimo dalyje, t. y. prie griežtesnės bausmės, paskirtos Visagino miesto apylinkės teismo 2006-01-18 nuosprendžiu iÅ¡ dalies pridėtos Å¡velnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., bausmė atlikta;5) 2008-11-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.; 6) 2009-03-30 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-11-04 paskirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 11 mėn., bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs; 7) 2011-10-28 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. ir pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 8) 2014-04-08 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 9 mėn.; taikytas BK 641 str. ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-28 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. 2015-04-17 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę.

Teistumas neiÅ¡nykęs; ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1) 2004-09-23 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 302 str. 1 d. 30 parų areÅ¡to bausme; vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2005-04-12 to paties teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę; 2) 2005-10-13 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2006-01-26 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 4 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 4) 2007-07-12 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2006-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu; 5) 2007-08-29 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2007-07-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; 6) 2009-02-03 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2007-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 2 m. 3 mėn. 26 d. laisvės atėmimu; 7) 2012-07-11 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 8) 2013-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2012-07-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu.

Šiuo metu atliekantis bausmę. Bausmės pabaiga – 2017-01-19; 9) 2014-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, pagal BK 215 str. 1 d. 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimu, pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 str. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo; taikytas BK 64(1) str. ir paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimas;

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, iÅ¡ dalies atliktas pagal 2013-06-17 nuosprendį;10) 2015-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimu; pagal BK 289 str. 4 mėn. laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d. ir 289 str., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 215 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimu; pagal BK 182 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu; pagal BK 198(1) str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d., 198(1) str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirtos subendrintosios bausmės (subendrintos pagal BK 214 str. 1 d. bei 289 str. ir subendrintos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d.) subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 64(1) str. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas 10 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi jas iš dalies sudedant ir galutinai nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ir n u s t a t ė: kaltinamieji M. D. ir J. P. veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, įgijo svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: M. D. ir J. P. veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2015 m. birželio 7 d. laikotarpyje nuo 16:12 val. iki 17:07 val. keletÄ kartų minėtas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Alytaus pataisos namuose, paskambino į G.

V. priklausantį AB „TEO LT“ fiksuoto ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pateikė melagingÄ informacijÄ , kad ji tÄ dienÄ parduotuvėje „Gulbelė“ Å akiuose atsiskaitė galimai padirbtais eurais, ir nurodė, kad reikia sutikrinti turimus namuose eurus, o J. P., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Ulonų g. 8A, Alytuje, iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M.

D. į jo sutuoktinės R. D. mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė jam nueiti į G. V. namus, (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatyti policijos pareigÅ«nu ir paimti iÅ¡ jos tariamai padirbtus eurus, ir M. D. nuėjus pas nukentėjusiÄ jÄ ir paėmus 175 Eur, nukentėjusiajai G. V. padarė 175 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kindamas, kad nesutinka dėl kvalifikuojančio požymio - organizuotos grupės ir parodė, kad praeitais metais balandžio 17 d. išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos Alytaus pataisos namų, kur bendravo su J.

P., kartu atlikinėjo bausmę. Išėjus iÅ¡ pataisos namų palaikė ryšį, kelis kartus susiskambino ir bendravo. Birželio 6 d. paskambino P. ir paprašė, kad jis nuvažiuotų į Å akius paimti pinigus, bet tiksliai nebuvo kalbos, kokius pinigus. KitÄ dienÄ , t. y. birželio 7 d. jis su žmona R. D. atvažiavo į Å akius, iÅ¡ žmonos telefono paskambino P. ir pasakė, kad atvažiavo į Å akius, o jis sakė palaukti, kol perskambins. Praėjus pusantros ar dviem valandoms paskambino P. ir pasakė adresÄ , kur reikia nueiti.

Pasakė, kad kai bus netoli paskambintų jam. Ne iÅ¡ karto rado adresÄ , ilgai vaikščiojo, užtruko gal 40 min. Tada paskambino P. ir pasakė, kad atėjo, o jis liepė paskambinus į duris prisistatyti policijos pareigÅ«nu ir pasakyti, kad atėjo sutikrinti pinigus. Tuo metu jis suprato, kad daro nusikalstamÄ veikÄ . Pakalbėjęs su P., paskambino į duris, prisistatė policijos pareigÅ«nu ir prašė leisti sutikrinti turimus eurus. Jam atidarė duris senyvo amžiaus moteris, paprašė užeiti, taip pat pakvietė jį prie laidinio telefono, pasakė, kad jį kviečia.

Atsiliepus jam P. pasakė, kad kai paduos pinigus, juos paimtų ir iÅ¡eitų. Atidavė atgal nukentėjusiajai telefono ragelį, paėmė pinigus ir išėjo iÅ¡ buto. Nežinojo kiek pinigų paėmė, neskaičiavo. Grįžęs pas žmonÄ , padavė jai pinigus. IÅ¡ kur pinigai nepasakė. Jokio atlygio P. už paslaugÄ jam nežadėjo. Tarp jų nebuvo jokio susitarimo daryti nusikaltimus, pirmÄ kartÄ taip buvo. Po to einant jam link stoties atvažiavo policijos maÅ¡ina, sulaikė jo žmonÄ , o jis iÅ¡sigando ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kindamas, kad nesutinka dėl kvalifikuojančio požymio - organizuotos grupės ir parodė, kad paskambino D. dienÄ prieÅ¡ nusikaltimo įvykdymÄ , t. y. birželio 6 d. ir pasakė, kad reikės nuvykti paimti pinigų, bet nesakė kokių. TÄ dienÄ pasižiÅ«rėjo informacijÄ 118, prisirinko numerių iÅ¡ Å akių, paskambino, pataikė, patikėjo, kad pareigÅ«nai skambina. Atrodo, kad nukentėjusiajai skambino vienÄ kartÄ , neatsimena tiksliai kiekvienos nusikalstamos veikos, kaip vykdė.

Kai paskambino D. birželio 6 d., adreso dar nežinojo, tik žinojo, kad į Å akius važiuos. Tikslų adresÄ nusirašė tik tada, kai juo nukentėjusioji patikėjo. Nukentėjusiajai jis prisistatė policijos pareigÅ«nu, nurodė, kad „Gulbelės“ parduotuvėje apsipirkinėjo ir atsiskaitė tariamai padirbtais eurais, kad ateis kitas pareigÅ«nas, kuris paims iÅ¡ jos eurus ir patikrins. Nukentėjusiajai tik skambino, su D. susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis ir susiskambino. Prie nukentėjusiosios namų D. pasakė, kad prisistatytų policijos pareigÅ«nu.

Jam atėjus į vidų, nukentėjusioji pasakė, kad atėjo pareigÅ«nas, jis paprašė, kad pakviestų jį prie telefono, kad įsitikintų, jog D. atėjo, o ne iÅ¡ tikrųjų pareigÅ«nai. Su nukentėjusiÄ ja valandÄ laiko neÅ¡nekėjo, tuo metu gal 5-6 telefonais naudojosi. Visas nusikalstamas veikas atliko vienas, jis buvo organizatorius, niekieno nurodymų nevykdė, pagalbininko neturėjo. Po to skambino D. papraÅ¡yti, kad jam pervestų pinigus, bet jis dingo. Paskui savo telefonÄ pardavė. D. nieko nežadėjo, nebuvo pažado dalintis, tik paslaugÄ D. jam padarė.

Suprato, kad D. įtraukė į nusikalstamÄ veikÄ . Prasimanydavo pinigų tam, kad atiduotų skolas, kurių pridarė vartodamas narkotikus. Dabar jau nevartoja, įsidarbino, mokosi, keičia gyvenimo bÅ«dÄ . Nukentėjusioji G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai nuolat skambina, klausia ar pas jÄ kas nors gyvena, gal pinigų keitė, kur ėmė, ar banke ėmė, ar gavo grÄ Å¾Ä . Kai jai paskambino, pasakė, kad ji atsiskaitė „Gulbelės“ parduotuvėje padirbtais pinigais, liepė pasiimti 50 eurų ir pažiÅ«rėti kaip atrodo numeriai.

Ji pasakė, kad yra numeriai ant pinigų. Jai pasakė, kad ateis pareigūnas pažiūrėti. Ji galvojo, kad tikrai padirbti eurai ir per televizorių taip sakė. Aiškino, kad kasininkė Šakiuose paima padirbtus pinigus, iškeičia ir atiduoda. Gal nė pusvalandis nepraėjo ir atėjo vienas tariamas pareigūnas. Atėjęs pasakė, kad iš policijos. Jam daug pinigų nedavė. Pinigai buvo prie telefono ir ji nesumatė, kaip jis juos pagriebė ir pabėgo. Jam išbėgus, ji išėjo į laiptinę, bet laiptinėje daugiau nieko nestovėjo.

Ji iÅ¡karto pranešė policijai. Atėjęs tariamas pareigÅ«nas vis kartojo, kad jam iÅ¡sikrauna racija, todėl turi greičiau kalbėti, nors racijos ji nematė. Pinigai jai grÄ Å¾inti, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytoja R. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vyras pasiÅ«lė kartu važiuoti į Å akius. Važiavo į Å akius nieko nežinodama, nesigilino kokiu tikslu važiuoja. Jis buvo minėjęs, kad ketina susitikti su draugu. Atvyko apie 2-3 val. po pietų. Vienu momentu, ji liko viena apie 10-15 min., vyras neminėjo kur eina, sakė tuoj grįš.

Kai jis buvo išėjęs, ji sėdėjo ant suoliuko netoli autobusų stoties. Kai grįžo, sakė, kad buvo išėjęs susitikti su žmogumi. Parnešė pinigų, bet neskaičiavo kiek. Sakė, kad jam žmogus padavė, kad jis galėtų perduoti kitam kažkokiam draugui. Ji pas save į piniginę įsidėjo pinigus. Vyras naudojosi jos telefonu, nes tuo metu savo neturėjo. TÄ dienÄ jis buvo vienÄ kartÄ pasiėmęs jos telefonÄ . IÅ¡ vakaro kažkas skambino, bet ji neatsiliepė, o vyras atsiliepė.

Ä® jos telefono atmintį nebuvo suvesti vyro draugų telefono numeriai. Jis Å¡nekėjo su kažkokiu draugu ar pažįstamu. Po to jam turėjo skambinti draugas, pasakyti, kad turi susitikti su kažkokiu draugu, ten perduoti pinigus, bet po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad važiuotų namo, nes tas žmogus neatvyks. PareigÅ«nai jÄ sulaikė prie autobusų stoties. Vyras su ja ėjo, po to jis kažkur nuėjo, nes jį pirmÄ pasikvietė, o po to jÄ . Jis paskui pabėgo ir jÄ paliko. Po jos sulaikymo, jai žinutes rašė kažkas, klausė kur vyras, paskui tyrėja paėmė iÅ¡ jos telefonÄ ir pinigus.

Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. P. truputį pažįsta, nes kartu buvo 19-ame bÅ«ryje. Jį į 19 bÅ«rį perkėlė birželio pradžioje, jis įsidarbino, vaikščiojo į darbÄ . Bendravo nedaug, nes jis iki penkių dirba, pareina vakare ir viskas. Tuo metu mobiliuoju telefonu nesinaudojo, jo akyse nematė. Jį rado po jo lova. Nežino iÅ¡ kur tas telefonas, jis niekam neskambino, tokiais dalykais neužsiima. D. nepažinojo, pirmÄ kartÄ mato.

IÅ¡ P. nieko nėra pirkęs, su juo neturi nieko bendro. Liudytojas N. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ matymo, nes su abiem kalėjo. Santykiai geresni su D.. Kelis kartus iÅ¡ kalėjimo paskambino D. paklausti kaip einasi. Jokių užduočių D. neturėjo, jokių nurodymų nedavė. IÅ¡ savo telefono skambino, gal į jo, bet tiksliai nežino. TelefonÄ gavo mainais, bet neatsimena iÅ¡ ko. Telefonu naudojosi apie savaitę, paskui jo telefonÄ policija rado. Su kuo bendravo D. nežino.

Jis jam nepervesdavo pinigų. D. vadindavo „miÅ¡a“, P. atrodo „ozu“ vadindavo. Teismas konstatuoja, kad be kaltinamųjų M. D. ir J. P. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta jų parodymais, liudytojų G. V., R. D., D. K., N. S. parodymais (t. 1, b. l. 15, 23-24, 26-27, 29-30); protokolu – pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad G. V. 2015-06-07 pranešė apie tai, kad jai 2015-06-07 apie 16.00 val. bÅ«nant namuose į laidinį telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė pareigÅ«nu ir pasakė, kad ji „Gulbelės“ parduotuvėje atsiskaitė padirbtais pinigais.

Bekalbant telefonu pas jÄ atėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė atėjęs pagal skambutį ir nurodė, kad reikia patikrinti ar jos turimi pinigai nėra padirbti. Jis paprašė G. V. pateikti asmens dokumentÄ ir kai ji nuėjo į virtuvę pasiimti dokumento, jis pasiÅ¡alino su 175 Eur suma (t. 1, b. l. 13); telefoninių srautų informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015-06-07 iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) keturis kartus skambinta į nukentėjusiajai G. V. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini), t. y. 16 val. 12 min. 15 sek. (pokalbis truko 14 sek.), 16 val. 13 min. 30 sek. (pokalbis truko 964 sek.), 16 val. 34 min. 44 sek. (pokalbis truko 1991 sek.) ir 17 val. 08 min. 08 sek. (pokalbis truko 40 sek.), (t. 1, b. l. 35-36); apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ duomenimis abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R.

D.), 2015-06-07 kontaktavo su daugybe abonentų, pagal nusikaltimo padarymo laikÄ daugiausiai kontaktų fiksuota su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė Ulonų g. 39, Alytaus, Alytaus pataisos namų veikimo zonoje (t. 1, b. l. 34, 37-40); UAB „Bitė Lietuva“ informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad celės ALT09A buvimo vieta Alytus, LikiÅ¡kėlių g. 76, celės ALT04C – Alytus, Ulonų g. 39 (t. 1, b. l. 42); apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių duomenis, Å¡is abonentas naudotas iki 2015-06-10.

Fiksuoti kontaktai 2015-06-31, 3, 8-10 su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (šis abonentas R. D. telefone įvestas vyro M. D. vardu) (t. 1, b. l. 104-106), elektroninių srautų informacija (t. 1, b. l. 52); apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pagal mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenis, ši SIM kortelė buvo naudota nuo 2015-06-01 iki 2015-07-01 telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas veikė Ulonų g. 39, Alytuje, pataisos namų veikimo zonoje.

Kontaktai fiksuoti su įvairiais fiksuoto ryšio abonentais, t. y. 383 - Molėtai, 345 – Šakiai. Minėtame telefono aparate laikotarpyje nuo 2015-05-13 iki 2015-07-05 naudotos skirtingos SIM kortelės su abonentiniais numeriais, o nuo 2015-06-05 iki 2015-07-05 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 62-65); elektroninių srautų informacija (t. 1, b. l. 70, 75, 80); Alytaus pataisos namų informacija dėl rasto telefono, iš kurios matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) (iš kurio skambinta nukentėjusiajai) buvo rastas 18 būrio koridoriuje, šiukšliadėžėje, asmuo nenustatytas (t. 1, b. l. 84);

Alytaus pataisos namų informacija, iš kurios matyti, kad mobiliojo ryšio telefonai, pagal kurių IMEI buvo nustatyta, kad jie kontaktavo 2015-06-01, 03, 10 su R. D. telefone įvesto vyro M. D. vardu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išimti 2015-06-20 iš nuteistojo N. S. ir 2015-06-17 rastas po nuteistojo D. K. lova (t. 1, b. l. 90); apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 85-86); perdavimo – priėmimo aktu (t. 1, b. l. 87); apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad iš nuteistojo N. S. 2015-06-20 paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pranešimai (siųsti ir gauti) fiksuoti nuo 2015-06-20 iki 2015-07-02.

Priimtų ir praleistų skambučių aplanke fiksuoti kontaktai nuo 2015-06-17 iki 2015-06-20. Adresų knygoje įvestas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) raidėmis AON (kontaktavo su R. D.), „Mišos“ žmona (t. 1, b. l. 97-99); priėmimo – perdavimo aktu (t. 1, b. l. 100); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš R. D. 2015-06-07 paimtas jos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung FT-S5830i“, IMEI (duomenys neskelbtini), vyriška rudos spalvos piniginė, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė išduota M.

D. vardu Nr. 13279244, 277,01 Eur įvairiomis kupiÅ«romis ir monetomis (t. 1, b. l. 102), perdavimo – priėmimo aktu (t. 1, b. l. 107); nutarimu dėl paimtų pinigų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31985-15 grÄ Å¾inimo nukentėjusiajai G. V., iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusiajai G. V. grÄ Å¾inti 175 Eur (t. 1, b. l. 114) ir kita byloje surinkta medžiaga.Byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio veikimo zona Alytaus pataisos namai, paskambinęs nukentėjusiajai G.

V. ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu, kaltinamasis J. P. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio veikimo zona Alytaus pataisos namai, paskambinęs kaltinamajam M. D. į jo sutuoktinei R. D. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir nurodęs nueiti į nukentėjusiosios namus, o kaltinamasis M. D. atėjęs į nukentėjusiosios namus bei prisistatydamas policijos pareigÅ«nu, suklaidino nukentėjusiÄ jÄ ir apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo bei neteisėtai įgijo 175 Eur vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamųjų tyčiniai apgaulingi veiksmai ir pareiÅ¡kimai padarė esminę įtakÄ nukentėjusiosios apsisprendimui perduoti jiems tariamai padirbtus pinigus.

Å ios veikos atlikimo metu kaltinamieji ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nusikalstamai siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė sÄ moningai, tyčia, suprasdami savo veiksmų prasmę. Apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamieji meluodami, t. y. prisistatydami policijos pareigÅ«nais ir praneÅ¡dami nukentėjusiajai apie atsiskaitymÄ padirbtais eurais, jÄ suklaidino ir apgaule pasisavino jos pinigines lėšas. Nors kaltinamieji nurodė, kad jokio trečiojo asmens, kuris bÅ«tų dalyvavęs darant nusikalstamÄ veikÄ , nėra, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelė buvo naudota telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), skambino nukentėjusiajai G.

V. į fiksuoto ryÅ¡io telefono abonentÄ (16 val. 12 min. 15 sek. (pokalbis truko 14 sek.), 16 val. 13 min. 30 sek. (pokalbis truko 964 sek.), 16 val. 34 min. 44 sek. (pokalbis truko 1991 sek.) ir 17 val. 08 min. 08 sek. (pokalbis truko 40 sek.) ir prisistatė policijos pareigÅ«nu. Alytaus pataisos namai informavo, kad minėtas telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas 18 bÅ«rio Å¡iukÅ¡liadėžėje, o jo savininkas nenustatytas. Kaltinamasis J. P. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelė buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), skambino M.

D., į jo sutuoktinei R. D. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelė buvo naudota telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir davė jam nurodymus nueiti į nukentėjusiosios namus. Pagal BK 182 straipsnio dispozicijÄ sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį ar neteisėtai iÅ¡vengta ar panaikinta turtinė prievolė.

SukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas arba prievolės iÅ¡vengimas, panaikinimas. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Taigi nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtÄ , negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe.

Jei panaudojus apgaulę, svetimo turto užvaldyti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas sukčiauti. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant įgyti (užvaldyti) svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti.

Teismai turi nustatyti apgaulės faktÄ . Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo arba jos panaikinimo bÅ«das. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtÄ , taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokiÄ teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti kaltininko suklaidinamas įvairiais bÅ«dais. Tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010).

Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtÄ , arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymÄ , ar asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ . M. D. ir J. P. buvo kaltinti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kaltinime nurodoma, kad nusikalstama veika padaryta organizuotoje grupėje. Tai yra Å¡ios nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis – organizuota grupė.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013).

Esminiai organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) skirtumai nuo paprasto bendrininkavimo (BK 25 straipsnio 2 dalis) yra iÅ¡ankstinis asmenų tarpusavio susitarimas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis ir tikslas įvykdyti bent kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ organizuotai grupei bÅ«dingas iÅ¡ankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi bÅ«ti nelaikino pobÅ«džio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiÅ¡kiantis grupės nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumu ir tvirtumu.

Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Kaltinamųjų vykdomas nusikalstamos veikos darymo mechanizmas yra iš anksto kruopščiai apgalvojamas, sukuriama schema, veiksmų planas, kurio laikomasi ir kuris įgyvendinamas bendrininkams atliekant skirtingus, kiekvienam paskirtus veiksmus, siekiant vieno bendro rezultato. Sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryšius.

Be to, organizuotos grupės veikimas praktiÅ¡kai neįmanomas be organizatoriaus, todėl bent vienas ir organizuotos grupės narių turėtų atlikti organizatoriaus vaidmenį – suvienyti ir nukreipti kitų bendrininkų pastangas, sukurti sistemÄ , organizuotumÄ bendrai nusikalstamai veikai. Paprasto bendrininkavimo atveju bendrininkavimui nebÅ«tinas iÅ¡ankstinis susitarimas – jis gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas.

NebÅ«tinas ir griežtas veiksmų pasiskirstymas, esminė sÄ lyga, kad bent du iÅ¡ bendrininkų bÅ«tų vykdytojais, t. y. realizuotų objektyviÄ jÄ bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę (ar jos dalį), be to, kadangi bendrininkų grupę turi sudaryti mažiausiai du asmenys, ji gali bÅ«ti sudaryta vien iÅ¡ vykdytojų. Bendrininkų grupė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčinės nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamasis M. D. parodė, kad jam birželio 6 d. vakare paskambino kaltinamasis J.

P. ir pasakė, kad rytojaus dienÄ turės nuvykti į Å akius ir paimti pinigus. IÅ¡ ko pinigai bus paimti, kokiu tiksliai adresu reikės vykti ir tai, kad bus daroma nusikalstama veika, jis nežinojo. Kaltinamasis M. D. taip pat parodė, kad tik nuėjęs prie nukentėjusiosios namų ir sužinojęs, kad jam reikės prisistatyti policijos pareigÅ«nu, suprato, jog bus daroma nusikalstama veika. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad kaltinamieji ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo bÅ«tų susitarę dėl nusikalstamų veikų darymo – jų veiksmams nebÅ«dingi organizuotos grupės požymiai – pastovumas, veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nusikalstama veika buvo daroma spontaniÅ¡kai, t. y. tik pavykus rasti asmenį, kuris patikėjo apgaule dėl atsiskaitymo padirbtais pinigais. Kaltinamasis M. D. iÅ¡ anksto nežinojo, kur jis turės nueiti paimti pinigus, žinojo tik, kad važiuos į Å akius, tai jam pranešė J. P.. Apie tai, kad bus daroma nusikalstama veika suprato tik atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ . Tikslaus vaidmenų pasiskirstymo nebuvo, J. P. parodė, kad jis organizavo nusikalstamÄ veikÄ , jokio padėjėjo ir vykdytojo jam nereikėjo, taip pat jų veiksmai nebuvo griežtai apibrėžti, nes kaltinamieji veikė pagal tuo momentu susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Taip pat nebuvo tikslaus susitarimo, kÄ toliau daryti su paimtais pinigais, kur ir kokiu bÅ«du turėjo bÅ«ti perduoti pinigai. Pasisavintus pinigus M. D. atidavė savo žmonai. Tiek M. D., tiek J. P. parodė, kad visa pinigų suma turėjo bÅ«ti perduota ar pervesta bankiniu pavedimu J. P.. Abu kaltinamieji parodė, kad nebuvo jokio susitarimo, kam ir kokia dalimi turi bÅ«ti dalinamas gautas uždarbis, nes M. D. jam padarė paslaugÄ . Taip pat teismas laiko, kad nenustatytas ir organizuotos grupės nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumas ir tvirtumas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji kartu kalėjo pataisos namuose, kaltinamajam M. D. išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos taip pat bendravo, bet nepateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų jų galimai suburtos organizuotos grupės ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumÄ ir tvirtumÄ . Be to, kaltinamieji bendrai įvykdė tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamųjų M. D. ir J. P. kitas bendrai įvykdytas nusikalstamas veikas. Å ioje byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių organizuotos grupės požymius.

Tiek pateiktame kaltinime, tiek bylos nagrinėjimo metu nebuvo nurodyta, kokie požymiai parodo organizuotos grupės egzistavimÄ , organizuotos grupės egzistavimo požymiai nebuvo įrodinėjami ir bylos nagrinėjimo metu. Inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, bÅ«tina, kad asmuo suprastų priklausÄ s tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Å iuo atveju įrodymų, jog kaltinamieji suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromame nusikaltime, nėra.

Nors kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir kiekvienas vykdė tam tikras užduotis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamieji veikė pakankamai spontaniÅ¡kai, neturėjo jokio iÅ¡ankstinio aptarto ir suderinto plano, o M. D. vykdė momentinius nurodymus. Teismas laiko, kad nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad Å¡i veika buvo padaryta organizuota grupe. Aptarti kaltinamųjų veiksmai atitinka tik paprasto bendrininkavimo požymius, todėl kaltinamieji gali bÅ«ti pripažinti kaltais tik dėl to, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Kaltinimas nusikaltimÄ padarius organizuotoje grupėje buvo kaltinamųjų nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis. Byloje surinktais įrodymais nepatvirtinus organizuotos grupės požymio, kaltinamųjų nusikalstama veika negali bÅ«ti kvalifikuota pagal 182 straipsnio 2 dalį, todėl paÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo organizuotos grupės požymį, perkvalifikuotina į 182 straipsnio 3 dalį – nedidelės vertės svetimo turto įgijimÄ apgaule, veikiant bendrininkų grupėje.

Å is kaltinimas savo faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės nesiskiria nuo ankstesnio kaltinimo, nesuvaržo kaltinamųjų teisių į gynybÄ , teisiamojo posėdžio metu baigiant įrodymų tyrimÄ kaltinamieji buvo įspėti, kad gali bÅ«ti nuteisti dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų, jie turėjo pakankamai procesinių priemonių gintis, laiko pasirengti gynybai neprašė.Teismas kaltinamųjų M.

D. ir J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė. Skiriant kaltinamiesiems M. D. ir J. P. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, tai yra suvokiant, kad klaidinama nukentėjusioji ir to pasėkoje bus neteisėtai ir neatlygintinai įgyti pinigai, numatė, jog nukentėjusioji dėl to patirs turtinės žalos ir to norėjo;

į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ baudžiamasis nusižengimas baigtas, padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant materialinės naudos; į kaltinamųjų asmenybę – kaltinamasis M. D. teistas aÅ¡tuonis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, yra padaręs analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus nei dviem mėnesiams po grįžimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pastovaus bei oficialaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, augina nepilnametį vaikÄ , vedęs, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Kybartų seniÅ«nija M.

D. charakterizuojančių duomenų nepateikė, buvo paskelbta kaltinamojo M. D. paieÅ¡ka; kaltinamasis J. P. teistas deÅ¡imt kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, yra padaręs analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo laikotarpiu, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, dirba įkalinimo įstaigoje, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas, Alytaus pataisos namų bÅ«rio virÅ¡ininko charakterizuojamas neigiamai, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį;

į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę; į tai, kad byloje civilinis ieÅ¡kinys nereiÅ¡kiamas, kadangi neteisėtai pasisavinti 175 Eur grÄ Å¾inti nukentėjusiajai; į padarytos nusikalstamos veikos žemas paskatas ir moralines pasekmes, nes nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ senyvo amžiaus moterį, kuri iÅ¡ pradžių nesuprato ir tinkamai neįvertino tariamo pavojaus; į tai, kad apgaulės bÅ«du buvo užvaldyta nedidelės vertės pinigų suma, tačiau iÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie tikėjosi užvaldyti didesnę pinigų sumÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam M.

D. skirtina 45 parų areÅ¡to bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinas sulaikymas ir suėmimas nuo 2015-12-28 iki 2016-05-04, pagal BK 66 str. 2 d. viena kardomojo kalinimo (suėmimo) ir viena laikino sulaikymo diena prilygintina vienai areÅ¡to parai (1:1) ir laikytina, kad kaltinamasis atliko teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Kaltinamajam J. P. skirtina 45 parų areÅ¡to bausmė. Kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrintina iÅ¡ dalies sudedant su 2015-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies atlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė ? 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Bausmė atliktina pataisos namuose.Kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.Kaltinamajam J. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, o BPK 105 str. 2 d. sakoma, kad teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas ir iÅ¡ kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Teismui pateikta 2016-05-02 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-4911, pagal kuriÄ teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ J. P. valstybės patirtas iÅ¡laidas sudaro – 143,82 Eur advokato užmokestis ir 27,21 Eur kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 171,03 Eur.

Nors teismui nėra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ M. D., tačiau teismas pasisako dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ M. D..Kaltinamasis M. D. niekur nedirba, turto neturi, gyvena socialiniame bÅ«ste, turi nepilnametį vaikÄ , kaltinamasis J. P. nedirba, turto neturi, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama kaltinamajam esant suimtam, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teismų praktika, teismas sprendžia, jog kaltinamieji M. D. ir J. P. nėra pajėgÅ«s apmokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir jų nepriteisia.Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung FT-S5830i", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK (t. 1, b. l. 102-113) sunaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus; - 102,01 Eur įvairiomis kupiÅ«romis ir monetomis perduoti į Marijampolės apskrities VPK finansų skyriaus kasÄ grÄ Å¾intini R.

D. nuosprendžiui įsiteisėjus;- Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė iÅ¡duota M. D. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 103), vyriÅ¡ka rudos spalvos piniginė ir geltono metalo žiedas, saugomi Marijampolės apskrities VPK (t. 2, b. l. 17), grÄ Å¾intini kaltinamajam M. D. nuosprendžiui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 308 str., n u s p r e n d ž i a: M. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d., ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-12-28 iki 2016-05-04, pagal BK 66 str. 2 d. vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) ir vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1) ir laikyti, kad kaltinamasis atliko teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. M. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę.J.

P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d., ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2015-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies atlikta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ J. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-05-30.J. P. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- telefonÄ ,,Samsung FT-S5830i", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus;- 102,01 Eur įvairiomis kupiÅ«romis ir monetomis, perduotus į Marijampolės apskrities VPK finansų skyriaus kasÄ grÄ Å¾inti R.

D. nuosprendžiui įsiteisėjus;- Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę iÅ¡duotÄ M. D. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, vyriÅ¡kÄ rudos spalvos piniginę ir geltono metalo žiedÄ , saugomus Marijampolės apskrities VPK, grÄ Å¾inti M. D. nuosprendžiui įsiteisėjus.Nepriteisti iÅ¡ M. D. ir J. P. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                               Lina Antanaitienė