8bd8e75b-e5d4-4af6-9bf4-e3da01072603 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-1740-412/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00829-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 47.2; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. birželio 11 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R.

K., iÅ¡nagrinėjo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014-03-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 76P-9122113-14 suraÅ¡ytas nurodant, kad 2014-03-10 7.00 val. (duomenys neskelbtini) R. K., neturėdama leidimo, savo namuose pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Minsk Superslims“ be banderolės (su rusiÅ¡kais užraÅ¡ais); pažeidimas padarytas pakartotinai trečiÄ kartÄ per metus.

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1632 str. 6 d. R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo katės nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, jog A. B., kuris teigė, kad ji pardavė jam cigarečių, yra jos sugyventinis. Ji gyvena kartu su A. B. vienuose namuose, turi bendrus keturis vaikus. Pažymėjo, kad ji niekada nėra jam pardavusi cigarečių. Anksčiau prekiavo cigaretėmis be lietuviÅ¡kų banderolių, už kÄ buvo nubausta ir daugiau tokia veikla neužsiima.Teismo posėdžio metu apklaustas A.

B., kurio parodymais buvo iÅ¡ esmės remiamasi, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , teisme pakeitė parodymus ir paaiÅ¡kino, kad R. K. jam cigrečių nepardavė. Jis jÄ norėjo neteisingai apkaltinti, nes buvo supykęs, kad Å¡i dėl jo elgesio iÅ¡kvietė policijÄ , norėjo jai atkerÅ¡yti. Parodė, kad cigaretes rado prie namo. Taip pat nurodė, jog su R. K. gyvena kaip sugyventiniai, vedė bedrÄ Å«kį, turi 4-is vaikus. Policijos pareigÅ«nai V. O. ir R. S. teisme patvirtino turintys informacijos, kad tarp R.

K. ir jos sugyventinio A. B. dažnai kyla buitiniai konfliktai.Iš policijos pareigūnų V. O. ir R. S. tarnybinių parnešimų ir jų parodymų teisme nustatyta, kad 2014-03-12 (duomenys neskelbtini) pamatė, kad A. B., kuris iš kišenės išsiėmė cigarečių „Minsk superslims“ pakelį be banderolių. A. B. pareigūnams nurodė, kad cigaretes pirko iš R. K. už 5 litus 50 centų, tačiau vėliau jiems nurodė cigarečių iš R. K. nepirkęs. Adm.teisės pažeimo protokolas buvo surašytas remiantis vien jo paaiškinimu(b.l. 6, 18).Poėmio akte užfiksuota, kad iš A.

B. buvo paimtas 1 pakelis cigarečių „Minsk superslims“ (19 vnt. cigarečių) (b.l. 7).2014-03-12 paaiškinime A. B. nurodė, kad cigaretes „Minsk superslims“ pirko iš R. K. už 5,50 Lt. (b.l. 8). 2014-03-18 paaiškinime A. B. pažymėjo, kad iš keršto pasakė, jog pirko iš R. K. cigaretes, nors iš tikrųjų cigaretes pirko iš čigonų turguje (b.l. 31). Teismo posėdžio metu buvo pateiktas A. B. pareiškimas, kuriuo jis paneigia anksčiau nurodytas aplinkybes policijos pareigūnams bei nurodo, kad R.

K. apkalbėjo, nes buvo supykęs ant jos dėl tarpusavio konflikto.2014-03-18 rašytiniame paaiškinime R. K. kategoriškai neigė pardavusi cigaretes A. B. (b.l. 17).Ištyrus ir įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad R. K. pardavė A. B. cigarečių „Minsk superslims“ pakelį. Kaltinimas R. K. pagal LR ATPK 1632 str. 6 d. iš esmės yra grindžiamas vien tik pirminiais jos sugyventinio A. B. parodymais, kuriuos vėliau jis pakeitė nurodydamas, kad jo ankstesni parodymai yra melagingi, jis norėjo neteisingai įskųsti savo sugyventinę, siekdamas keršto.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes, kad cigarečių R. K. jam nepardavė, A. B. taip pat nurodė, prisiekęs sakyti tiesÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, R. K. kaltę dėl LR ATPK 1632 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo, byloje nėra. Policijos pareigÅ«nai, rinkę medžiagÄ dėl R. K., patvirtino aplinkybes, kad ji ir A. B. yra sugyventiniai, dažnai tarpusavyje konfliktuoja.Ä®statyme nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (LR ATPK 257 str.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų, akivaizdžių administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. kaltę pagrindžiančių įrodymų. Teismas, vertindamas prieÅ¡taringus ir nenuoseklius A. B. parodymus, duotus prieÅ¡ suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurių nepatviritna jokie kiti bylos įrodymai, negali pripažinti R. K. kaltės dėl jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Pažymėtina, jog, suraÅ¡ant adm.teisės pažeidimo protokolÄ , buvo remtasi iÅ¡imtinai A.

B. pirminiu paaiÅ¡kinimu. Atsižvelgdamas į asmeninius R. K. ir A. B. santykius, tarp jų kylančius konfliktus, teismas taip pat negali atmesti galimybės, kad A. B. tikrai galėjo melagingai įskųsti sugyventinę, siekdamas asmeninių tikslų. Be to, teismas vertina kaip mažai tikėtinÄ galimybę, kad R. K. galėjo sugyventiniui parduoti, o Å¡is iÅ¡ jos – pirkti cigartes, jiems gyvenant kartu ir tarp jų susiklosčius ilgalaikiams artimiems santykiams. Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti R.

K. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 6 d., todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Esant tokioms aplinkybėms, R. K. atžvilgiu administracinė byla nutrauktina (LR ATPK 286 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal LR ATPK 1632 str. 6 d., nutraukti. NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Arūnas Nevardauskis