8bd8cc2f-dfda-4883-aad7-43d047101cc8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-23772-861/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18258-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2., 2.4.2.10., 2.6.10.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Puertas‘‘ advokatui Edgarui Gaučiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Puertas‘‘ ieÅ¡kinį atsakovams V.

M. ir N. M. bei P. M. ir N. M., kurias atstovauja atsakovai, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nuostolių atlyginimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad antstolio Armino Naujokaičio 2020 m. vasario 28 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto, reg Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, ieÅ¡kovas, laimėjęs 2019 m. rugpjūčio 5 d.

įvykusias varžytines, įgijo nuosavybės teisę į atsakovui priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . 2020 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovas atsakovui el. paÅ¡tu pateikė laiÅ¡kÄ , kuriuo nurodė, jog įsigijo turtÄ ir siekė susitarti dėl dokumentų ir daiktų perdavimo bei iÅ¡sikraustymo, taip pat akcentuodamas, kad viskÄ Å¾mogiÅ¡kai galės suderinti. Atsakymas į el. laiÅ¡kÄ nebuvo gautas. 2020 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovo direktorius nuvyko į objektÄ , tačiau patekti nebuvo galimybės. 2020 m. balandžio 21 d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Irmantas Gaidelis konstatavo, jog namas neatlaisvintas, viduje girdimi vaikų balsai, atsakovas atstovui teigė, jog visais klausimais reiktų kreiptis į jo advokatÄ , faktinių aplinkybių konstatavimo metu atsakovams įteiktas PraneÅ¡imas dėl nuosavybės teisės pažeidimo ir iÅ¡sikeldinimo, kuriuo geranoriÅ¡kai papraÅ¡yta per 7 dienas iÅ¡sikeldinti iÅ¡ UAB „Puertas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 21 d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Irmantas Gaidelis konstatavo, jog V. M. teigė, kad be teismo sprendimo neiÅ¡sikraustys. 2020 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovas atsakovei N. M. el. paÅ¡tu nurodė, jog buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl iÅ¡sikeldinimo, teiravosi, kur ir kada galėtų gauti namo raktus bei techninę dokumentacijÄ , tačiau atsakymo negavo. 2020 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovas internetiniame puslapyje -(duomenys neskelbtini), patalpino nekilnojamojo turto nuomos skelbimÄ , kurio pagrindu tretiesiems asmenims siÅ«lo iÅ¡sinuomoti 5 (penkių) kambarių gyvenamojo namo dalį už 950,00 (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) Eur dydžio sumÄ per mėnesį.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad patalpintas nekilnojamojo turto nuomos skelbimas sulaukė daugelio potencialių nuomininkų užklausų telefonu ir el. paÅ¡tu, tačiau dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas neturi galimybės sudaryti nekilnojamojo turto nuomos sutarties ir perduoti nekilnojamojo turto potencialiems nuomininkams. Nurodo, kad atsakovai pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip teisėto nekilnojamojo turto savininko teises bei teisėtus interesus, ieÅ¡kovas dėjo visas pastangas, jog ginčas dėl iÅ¡keldinimo bÅ«tų iÅ¡spręstas geranoriÅ¡kai be teisminio proceso, tačiau atsakovams sÄ moningai siekiant kuo ilgiau neteisėtai naudotis nekilnojamuoju turtu, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo atsakovus iÅ¡keldinti ir atlyginti patirtus nuostolius – po 950 Eur už kiekvienÄ mėnesį nuo 2020 m. vasario 28 d.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad atsisako iÅ¡sikelti, kadangi yra įsitikinęs, jog Varžytynių aktas, kurio pagrindu nuosavybės teisė į turtÄ perėjo ieÅ¡kovui, yra suraÅ¡ytas neteisėtai. Nurodė, kad pateikė ieÅ¡kinį dėl 2020-02-28 varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, restitucijos taikymo. Akcentavo, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ turto, privalu vadovautis ne savininko teisių apsaugÄ reglamentuojančiomis materialinės teisės normomis, tačiau specialiomis iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl Å¡iuo atveju ginčas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ turto turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo atveju yra paliečiama viena svarbiausių žmogaus teisių - teisė į bÅ«sto neliečiamybę ir privalo bÅ«ti atsižvelgta į atsakovo interesus.

Pažymėjo, kad teisė į bÅ«stÄ - tai asmens ekonominė, socialinė teisė, ji įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje, o pagarbos Å¡iai teisei principas įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 8 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, bÅ«stu žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme gali bÅ«ti laikoma ir ne teisės aktų nustatyta tvarka užimta gyvenamoji patalpa, jei tai yra faktinė asmens gyvenamoji vieta ir nustatomas asmens pakankamų bei tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimas.

Dėl to net ir tokiu atveju, t. y. kai asmuo yra neteisėtai užėmęs gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jis savaime nepraranda teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ , tačiau ji gali bÅ«ti apribojama, priklausomai nuo nustatytų konkrečioje situacijoje susidėjusių aplinkybių. PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2010 pasisakyta, jog sprendžiant klausimus dėl asmenų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į žmogaus teisę į bÅ«sto neliečiamybę, nepriklausomai nuo to, ar asmuo bÅ«ste apsigyveno laikydamasis nustatytos tvarkos, o tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bÅ«tų neproporcingai pažeistos atsakovo teisės ir teisėti interesai, dėl ko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

Atsakovė atsiliepimu nurodė, jog iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), išsikėlė ir tame name negyvena nuo tada, kai turtas parduotas, todėl ji negali būti atsakove ir prašė ieškinį jos atžvilgiu atmesti. Byloje gauta išvada dėl nepilnamečių P. M. ir N. M., kur nurodyta, jog atstovas lankėsi atsakovų gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad atsakovai su nepilnamečiais vaikais gyvena 3 kambarių, su visais patogumais namo dalyje, kuri, pasak atsakovo, priklauso jam.

Atsakovas nurodė, kad iÅ¡keldinimo atveju yra galimybė vaikus apgyvendinti kitur. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 31 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155, 3.163 straipsniai įtvirtina nuostatas, kad vaiko teisių įgyvendinimÄ visų pirma užtikrina tėvai, tame tarpe ir vaikų teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. IÅ¡keldinimo atveju tėvams neturint galimybės nepilnamečiams vaikams suteikti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , pareiga pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais kiltų Tarnybai.

Informavo, jog Å¡eima iki 2018-06-30 nebuvo įtraukta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ar Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä , tarnyba taip pat nėra gavusi tėvų ar trečiųjų asmenų praÅ¡ymų/praneÅ¡imų ar skundų dėl nepilnamečių teisių ir teisėtų interesų pažeidimų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo advokatas paaiÅ¡kino, kad atsakovai vengia bendradarbiauti, buvo tikėtasi, kad jie atvyks į teismo posėdį ir bus galima susitarti taikiai, tačiau atsakovai į teismo posėdį neatvyko.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad bandė tartis, skambino, rašė, kvietė susitikti, siūlė atsakovams nutarti, kiek reikia laiko išsikelti – nesulaukė jokios reakcijos. Nurodė, kad kuomet nuvyko su antstoliu, atsakovas liepė bendrauti su jo advokatu, tačiau kas tas advokatas – nenurodė. Pabrėžė, kad įmonės veikla yra įsigyto turto nuoma, šiuo atveju po skelbimo atsirado nemažai potencialių nuomininkų. Ieškinys tenkinamas. Byloje nustatyta, kad antstolio Armino Naujokaičio 2020 m. vasario 28 d.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto, reg Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, ieÅ¡kovas, laimėjęs 2019 m. rugpjūčio 5 d. įvykusias varžytines, įgijo nuosavybės teisę į atsakovui priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . 2020 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovas atsakovui el. paÅ¡tu pateikė laiÅ¡kÄ , kuriuo nurodė, jog įsigijo turtÄ ir siekė susitarti dėl dokumentų ir daiktų perdavimo bei iÅ¡sikraustymo, atsakymas nebuvo gautas. 2020 m. balandžio 21 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Irmantas Gaidelis konstatavo, jog namas neatlaisvintas, viduje girdimi vaikų balsai. 2020 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovas internetiniame puslapyje -(duomenys neskelbtini), patalpino nekilnojamojo turto nuomos skelbimÄ , kurio pagrindu tretiesiems asmenims siÅ«lo iÅ¡sinuomoti 5 kambarių gyvenamojo namo dalį už 950,00 Eur dydžio sumÄ per mėnesį.

Atsakovas yra įsitikinęs, jog Varžytynių aktas, kurio pagrindu nuosavybės teisė į turtÄ perėjo ieÅ¡kovui, yra suraÅ¡ytas neteisėtai, nurodė, kad pateikė ieÅ¡kinį dėl 2020-02-28 varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, restitucijos taikymo. Vilniaus apygardos teismo 2020-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3577-779/2020 ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinys atsakovui antstoliui Arminui Naujokaičiui dėl varžytynių akto panaikinimo, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Puertas“, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Atsakovė nurodė, jog iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikėlė ir tame name negyvena nuo tada, kai turtas parduotas. IÅ¡vadoje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodo, jog atsakovai su nepilnamečiais vaikais gyvena ginčo namo dalyje, iÅ¡keldinimo atveju yra galimybė vaikus apgyvendinti kitur. Dėl iÅ¡keldinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Nuosavybė teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Skirtingi teisės į bÅ«stÄ ar kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsiradimo pagrindai ir to nekilnojamojo turto naudojimo sÄ lygos nulemia skirtingas Å¡ios teisės apsaugos priemones. Teisė į bÅ«stÄ kaip daiktinė teisė įgyvendinama įgyjant nuosavybės teise konkrečiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , namÄ ar jo dalį ir ginama daiktinės teisės nustatytomis taisyklėmis, o kai Å¡i teisė atsiranda bet kurios rÅ«Å¡ies nuomos ar panaudos pagrindu - atitinkamai prievolinės teisės normose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Taigi, iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2013). Pažymėtina, kad teismas sutinka su ieškovo nuomone, jog šiuo atveju ginčo šalių nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia būtent teisės normos dėl savininko teisių apsaugos.

Akcentuotina, jog teismų praktikoje yra aiÅ¡kiai suformuluotos įrodinėjimo ribos dėl CK 4.98 straipsnio - ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi jokios pareigos įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, o tuo tarpu bÅ«tent atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovai Å¡ios aplinkybės niekaip neįrodo. Nors atsakovas yra įsitikinęs, jog Varžytynių aktas, kurio pagrindu nuosavybės teisė į turtÄ perėjo ieÅ¡kovui, yra suraÅ¡ytas neteisėtai, tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta.

Atsakovas, nors ir nurodė teismui, kad Vilniaus apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl 2020-02-28 varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir restitucijos taikymo, neinformavo, jog Vilniaus apygardos teismo 2020-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3577-779/2020 ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinys atsakovui antstoliui Arminui Naujokaičiui dėl varžytynių akto panaikinimo, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Puertas“, yra laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui;

Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi. Teismas akcentuoja, kad jokių kitų motyvų, dėl ko turėtų bÅ«ti atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atsakovai į bylÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovo atsiliepime iÅ¡sakytus motyvus apie vienÄ svarbiausių žmogaus teisių - teisę į bÅ«sto neliečiamybę, kuri įtvirtinta ne tik Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje, o ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje, paneigia tiek atsakovės atsiliepimas, tiek Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vada (teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovės ir institucijos nurodomos aplinkybės yra kardinaliai prieÅ¡ingos).

Atsakovė nurodo, jog ji išsikėlė ir tame name negyvena nuo tada, kai turtas parduotas, o Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje teigia, jog atsakovai su nepilnamečiais vaikais gyvena ginčo namo dalyje, iškeldinimo atveju yra galimybė vaikus apgyvendinti kitur. Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų.

Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡keldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo. 2020 m. vasario 28 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravo Nekilnojamojo turto registre, įraÅ¡as galioja nuo 2020 m. kovo 9 d.

Taigi, ieÅ¡kovas yra teisėtas Nekilnojamojo turto savininkas ir turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) bei teisę reikalauti teismo tvarka paÅ¡alinti bet kokius jų nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pažeidimus. Tuo tarpu atsakovai, nors turtas jiems nepriklauso, iÅ¡ nekilnojamojo turto neiÅ¡sikrausto. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (2020 m. balandžio 20 d.

Pažyma gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams), 2020 m. balandžio 20 d. ir 2020 m. balandžio 21 d. Faktinių aplinkybių protokolais, 2020 m. gegužės 18 d. Nutarimu atsisakyti pradėti iki teisminį tyrimÄ ) nustatyta, jog ginčo turte faktiÅ¡kai gyvena atsakovai, o atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, jog atsakovai turi ir kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ; Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir institucijos į bylÄ pateikta iÅ¡vada. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus bei ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, sutinka su ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybe, kad jis atsakovų geranoriÅ¡kai prašė iÅ¡sikelti, dėjo visas pastangas, jog atsakovų iÅ¡sikeldinimo klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas geranoriÅ¡kai, tačiau į jo pastangas atsakovai neregavo.

Atsakovai be jokio teisinio pagrindo naudojasi nekilnojamuoju turtu, taip pažeisdami ieškovo kaip nekilnojamojo turto savininko teisę naudotis jam priklausančiu turtu, jį valdyti bei disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas atsakovams dėl nuosavybės teisės gynimo, kuriuo teismo prašoma iškeldinti atsakovus iš ginčo turto, yra teisėtas ir pagrįstas, tad tenkinamas. Dėl nuostolių atlyginimo. Civilinė atsakomybė atsiranda esant neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryšiui tarp neteistų veiksmų ir pasekmių, žalai (nuostoliams) ir kaltei (CK 6.245-6.249 straipsniai).

Skolininko kaltė yra preziumuojama; žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje yra nurodoma, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), turi būti spręndžiama pagal tam tikrus kriterijus, o būtent ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, ar šios pajamos negautos dėl neteisėtų skolininko veiksmų.

Pažymėtina, kad gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį, yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t.y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo nurodytais motyvais, kad nagrinėjamu atveju atsakovų veiksmų neteisėtumÄ patvirtina į bylÄ pateikti jau aukščiau sprendime minėti įrodymai - 2020 m. balandžio 20 d. Pažyma gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams), 2020 m. balandžio 20 d. ir 2020 m. balandžio 21 d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, 2020 m. gegužės 13 d. raÅ¡tas „Dėl V. M. ir N. M. Å¡eimos“, 2020 m. gegužės 18 d. ir 2020 m. birželio 11 d. Nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Visų Å¡ių įrodymų turinys patvirtina, jog atsakovai, kartu su nepilnametėmis dukterimis yra informuoti apie tai, kad 2020 m. vasario 28 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teises į ginčo turtÄ ir jie neturi jokio teisinio pagrindo gyventi nekilnojamame turte.

Nepaisant to, atsakovai jau ilgÄ laikÄ neteisėtai naudojasi ir gyvena ieÅ¡kovui priklausančioje žemės sklypo ir gyvenamojo namo dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę teikia iÅ¡tirtiems įrodymams, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu geranoriÅ¡kai ragino atsakovus iÅ¡sikeldinti, o teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iki pat teismo posėdžio tikėjosi, jog atsakovai atvyks į jį ir net tuomet bus įmanoma sudaryti taikos sutartį su jais. Tai, kad atsakovai vengė ir vengia bendradarbiauti, neteikė jokių atsakymų į ieÅ¡kovo raÅ¡tus, nedalyvavo teismo posėdyje, o jų atsiliepimai iÅ¡ esmės buvo be pagrįstų motyvų, rodo atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ .

Akivaizdu, jog atsakovams yra žinoma ir jie suvokia, jog neteisėtai naudojasi turtu, tačiau jie sÄ moningai vengia geranoriÅ¡kai iÅ¡sikraustyti ir taip sukelia ieÅ¡kovui nuostolius. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas, negalėdamas valdyti, disponuoti ir naudotis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu (žemės sklypu ir gyvenamuoju namu) dėl neteisėtų atsakovų veiksmų patiria nuostolius (CK 6.249, 6.251 straipsniai). Tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog jo pagrindinė veikla yra nekilnojamojo turto investicinių projektų vystymas, t. y. nekilnojamojo turto pirkimas-pardavimas ir ilgalaikė nuoma.

Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, neteisėto turto naudojimo, ieÅ¡kovas neturi galimybės iÅ¡nuomoti nekilnojamojo turto ir iÅ¡ to gauti iÅ¡ anksto numatytų pajamų. Byloje pateiktas vieÅ¡as nekilnojamojo turto nuomos skelbimas bei el. susiraÅ¡inėjimai su potencialiais klientais patvirtina, jog nuo turto įsigijimo momento egzistavo reali galimybė iÅ¡nuomoti turtÄ , tačiau dėl atsakovų veiksmų nuomos sutarties sudarymas yra neįmanomas; ieÅ¡kovas negauna jokių pajamų ir taip patiria nuostolius, todėl atsakovai turi atlyginti dėl tokių savo veiksmų padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu atkreipė dėmesį, kad teismų praktikoje pažymima, jog nesvarbu, kÄ ketino turto savininkas daryti su nuosavybės teise valdomu turtu: jį parduoti ar nuomoti, kadangi savininko teisė disponuoti jo valdomu turtu yra absoliuti ir dėl jo bÅ«do jis niekam neprivalo atsiskaityti (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-136-450/2013). Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog dėl neteisėto naudojimosi nekilnojamuoju turtu kaip nuostoliai gali bÅ«ti priteisiamas nuomos mokestis, nes neatlygintinas naudojamasis svetimu daiktu yra atsakingų asmenų iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gaunama nauda.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pagal VÄ® Registrų centras pateiktus duomenis, panaÅ¡iose vertės zonose Vilniaus mieste fiksuota gyvenamųjų namų vidutinė rinkos nuomos vertė sudaro 6,07 Eur dydžio sumÄ už 1 kv. m. per 1 mėnesį, tad ieÅ¡kovui priklausančiai namo daliai sudarant 200,77 kv. m., ginčo turto vidutinė rinkos vertė sudaro 1 218,67 Eur dydžio sumÄ . IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė nekilnojamojo turto nuomos skelbimÄ ir el. susiraÅ¡inėjimÄ su potencialiu nuomininku, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo ir yra galimybė iÅ¡nuomoti turtÄ už 950,00 Eur dydžio sumÄ , tačiau dėl atsakovų veiksmų ieÅ¡kovas neturi galimybės sudaryti nuomos sutarties, perduoti turto nuomininkui, dėl ko patiria nuostolius.

Teismas atkreipia atsakovų dėmesį, kad apie praÅ¡omus priteisti nuostolius, jų dydį, nei vienas iÅ¡ atsakovų savo atsiliepimuose nepasisakė, nuostolių susidarymo aplinkybių, jų dydžio niekaip neginčijo, į teimo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su ieÅ¡kovo nurodyta dalies žemės sklypo bei gyvenamojo namo nuomos kaina mėnesiui, kuri sudaro 950,00 Eur dydžio sumÄ . Kaip teismo posėdžio metu teismo dėmesį atkreipė ieÅ¡kovas, 950,00 Eur dydžio nuomos kaina yra beveik 350,00 Eur mažesnė, nei VÄ® Registrų centras panaÅ¡iose vertės zonose įregistruotų ir pateikiamų gyvenamųjų namų nuomos kainos vidurkis, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovo daroma iÅ¡vada, kad 950,00 Eur nuomos kaina už 200,77 kv. m. gyvenamojo namo dalį su 0.0300 ha žemės sklypu yra pagrįsta ir atitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Kadangi teismas jau pasisakė dėl atsakovų atsakomybės už ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistini praÅ¡omi nuostoliai periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį už neteisėtÄ naudojimÄ si nekilnojamuoju turtu, nuo 2020 m. vasario 28 d. iki atsakovų iÅ¡sikėlimo iÅ¡ nekilnojamojo turto. CK 6.275 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, todėl Å¡iuo atveju nuostolius solidariai atlyginti privalo įstatyminiai nepilnamečių atstovai (tėvai) - atsakovas V.

M. ir atsakovė N. M.. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal CK 6.37 str. 1 d., palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai, o skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovų priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai neturi svarbios reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas patyrė 2095,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat 161 Eur sumokėjo žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. po 1128,35 Eur (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.).

IeÅ¡kovas paduodamas ieÅ¡kinį už reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo, sumokėjo žyminį mokestį už 3800 Eur sumÄ , t. y. už 4 mėnesių nuostolius. Todėl kita neapmokėta 86 Eur žyminio mokesčio dalis (nuo 2020 m. birželio iki 2020 m. spalio – 3800 Eur) lygiomis dalimis priteistina iÅ¡ atsakovų valstybės naudai, t. y. po 43 Eur. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (10,26 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 10,26 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, t.y. po 5,13 Eur (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 271 str., teismas nusprendžia: Ieškovo ieškinį tenkinti. Iškeldinti iš ieškovui UAB „Puertas“, juridinio asmens kodas 304599358, nuosavybės teise priklausančio ir neteisėtai užimto (duomenys neskelbtini) dalies (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) dalies pastato - (duomenys neskelbtini)kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kambarių ir patalpų planuose pažymėtų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), atsakovus V.

M., gim. (duomenys neskelbtini), N. M., gim. (duomenys neskelbtini), N. M., (duomenys neskelbtini), P. M., (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Priteisti solidariai iš atsakovo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės N. M., (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Puertas“, juridinio asmens kodas 304599358, naudai 7600 Eur nuostolių (už 8 mėnesius nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2020 m. spalio mėnesio), po 950,00 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį patiriamai žalai atlyginti nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki išsikėlimo iš nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės N. M., (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Puertas“, juridinio asmens kodas 304599358, naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės N. M., gim., lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Puertas“, juridinio asmens kodas 304599358, naudai, t. y. po 1128,35.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės N. M., gim. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, t. y. po 48,13 Eur. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė