8bd812e5-e480-4334-bed6-039b761100fc · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4361-732/2019 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00340-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo G. B. priteisti 1 133,42 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Margučiai“ pagal atsakovo užsakymÄ pristatė atsakovui prekę, nurodytÄ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. Atsakovas prekės gavimÄ patvirtino, pretenzijų dėl prekės kokybės ar kitokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo, negrÄ Å¾ino, dalį sumos sumokėjo, tačiau iki galo su pradine kreditore neatsiskaitė. 2019-06-11 ieÅ¡kovė ir pradinė kreditorė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė, o pradinė kreditorė perleido, reikalavimo teisę į atsakovÄ .

IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas Å¡iuos raginimus ignoravo. IeÅ¡kinio dalykas yra piniginis reikalavimas, reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgus į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-09-26 pradinė kreditorė atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAR17088 2 420 Eur sumai, apmokėjimo terminas – iki 2016-10-30. Atsakovas paraÅ¡u patvirtino, kad prekes gavo ir įsipareigojo už prekes atsiskaityti pavedimu. IÅ¡ apyvartos ataskaitos matyti, kad atsakovas 2016-10-21 sumokėjo 420 Eur, o 2019-01-06 – 1 000 Eur. 2019-06-11 pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei perleistas reikalavimas atsakovo atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ informuotas 2019-06-12 praneÅ¡imu. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir jei laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas (CK 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis).

Byloje duomenų apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ nėra, taipogi nėra informacijos, kad dėl gautų prekių atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs kokias nors raÅ¡tiÅ¡kas pretenzijas pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei, todėl darytina iÅ¡vada, kad reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur dydžio skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs fizinis asmuo privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pažymėtina, kad pradinės kreditorės iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje numatyta, kad už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojamos 0,02 proc. palÅ«kanos. Kadangi ieÅ¡kovas, remiantis įstatymu, praÅ¡o priteisti mažesnę sumÄ , Å¡is reikalavimas tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 133,42 Eur dydžio palūkanos, paskaičiuotos už 974 pradelstas dienas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 13 Eur dydžio žyminis mokestis ir 484 Eur už ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ viso 497 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai, 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimÄ procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 – 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) skolos, 133,42 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 42 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 133,42 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 497 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko