8bd7e99f-7701-4e29-aba6-c05e2b50daeb · Å akių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-935-443/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00782-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 23 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J., iÅ¡nagrinėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančio, teisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

D. J. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y.: 2015-11-29 16.35 val. slaptosios vagystės bÅ«du, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs, iÅ¡ UAB „G.“ parduotuvės „G“, (duomenys neskelbtini), pagrobė virėjo peilio ir galÄ stuvo rinkinį „Edge“ – 26,25 Eur vertės, moteriÅ¡kas termo pėdkelnes – 6,99 Eur vertės; 2015-12-05 13.15 val. iÅ¡ tos pačios parduotuvės, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs, pagrobė sÅ«rį „Liliputas“, kurio kaina 4,99 Eur ir skilandį – 4,98 Eur vertės; 2015-11-29 16.52 val. slaptosios vagystės bÅ«du, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs, iÅ¡ UAB „G.“ parduotuvės „R.“, V.

K. g. 112, Å akiuose, pagrobė vienÄ pakelį kavos „Paulig Classic“ – 2,81 Eur vertės ir du 500 ml talpos butelius aliejaus „Anira“, kurių bendra vertė 9,44 Eur; 2015-12-05 13.28 val. iÅ¡ tos pačios parduotuvės, slaptosios vagystės bÅ«du, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs, pagrobė aÅ¡tuonias raudonųjų žuvų ikrų dėžutes, kurių bendra vertė 55,60 Eur; tokiais savo veiksmais D. J. UAB „G.“ padarė 111,06 Eur turtinę žalÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.D.

J., 2015-12-19 suraÅ¡ant jam ATP protokolÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi gyvena Marijampolėje ir neturės pinigų atvykti į teismo posėdį. PaaiÅ¡kino, kad vagia, nes tai yra jo pragyvenimo bÅ«das.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad D. J. tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į D.

J. praÅ¡ymÄ , Å¡iÄ ATP bylÄ nutarė nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. D. J. kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodo taip pat kita ATP bylos medžiaga: pareiÅ¡kimai (b. l. 1-2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), skaitmeninė laikmena, kurioje užfiksuotas pažeidimo padarymas (b. l. 27), duomenys iÅ¡ ATP registro (b. l. 4-24) ir kita bylos medžiaga.D. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi tęstiniais veiksmais jis padarė smulkiÄ svetimo turto, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio, vagystę.D.

J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

D. J. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, pats pripažįsta, kad tai jo pragyvenimo bÅ«das, už svetimo turto grobimÄ per vienerius metus baustas ne vienÄ kartÄ â€“ tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir rodo, jog iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuobaudų asmuo nedaro. BÅ«damas baustas už smulkų svetimo turto pagrobimÄ ir turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už tokius pažeidimus, D. J. vėl įvykdė smulkų svetimo turto grobimÄ . Asmuo nedirba, pajamų neturi.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nustatytais nuobaudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog D. J. skirtina ATPK 50 str. numatyta maksimalaus griežtumo ir dydžio nuobauda – 30 parų administracinis areÅ¡tas. Aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., nenustatyta.Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas n u t a r i a: D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nurodyti Marijampolės AVPK vykdyti D.

J. paskirtÄ administracinio areÅ¡to nuobaudÄ , areÅ¡to laikÄ skaičiuoti paromis nuo jo vykdymo pradžios.Ä®pareigoti D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „G.“ padarytÄ 111,06 Eur dydžio turtinį nuostolį.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                   Arturas Rauktys