8bd7b19e-4e09-411e-8d0e-aa831a92e4ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-939-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25610-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2.; 3.1.7.4.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (apeliantės) A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1248-726/2016 pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovui J. D. bei atsakovo J. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto bei prievolių kreditoriams padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės A.

M. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui J. D., kuriuo praÅ¡oma nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 50 000 eurų neturtinės žalos; nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (motina); priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį po 1000 eurų mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Nurodo, kad jos gaunamos pajamos yra nedidelės. Nurodo, kad atsakovas taikiai iÅ¡spręsti su santuokos nutraukimu susijusių klausimų nesutinka. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-06 nutartimi nutarė netenkinti ieÅ¡kovės A. M. praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ bei įpareigojo ieÅ¡kovę A. M. iki 2016-01-15 sumokėti 967 eurų dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.Teismas nurodė, kad teisinio pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo nėra, kadangi nepateikė teismui duomenų apie gaunamÄ darbo užmokestį, taip pat duomenų apie santaupas bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigose.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas ir argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų, jog jos turtinė padėtis pagerės ir ji galės sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį ateityje. Atsižvelgęs į tai, teismas nenustatė pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už turtinius reikalavimus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui.Nurodo, kad teismo nutartis pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi atsakovas yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nors iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad disponuoja įvairiomis sumomis. Tuo tarpu ieÅ¡kovė negauna jokio iÅ¡laikymo vaikui.

Atsakovas atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartį, pripažįstant, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.Nurodo, kad pati ieÅ¡kovė pateikė dokumentus, kad turi nekilnojamojo turto Maskvoje, tačiau jame negyvena, taip pat ieÅ¡kovė kartu su atsakovu turi nekilnojamojo turto Lietuvoje. IeÅ¡kovė nėra pateikusi duomenų apie gaunamas pajamas iki Å¡iol. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-01-06 nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atleidimo ar atidėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-01-06 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų. Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir atidėjimo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.Apeliantė atskiruoju skundu iÅ¡ esmės tik iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su priimta teismo nutartimi, nenurodydama argumentų, pagrindžiančių skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .Žyminio mokesčio, t. y.

įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų. Ä®tvirtinant Å¡iÄ sÄ lygÄ siekiama kelių tikslų, kurie yra svarbÅ«s vieÅ¡ajam interesui: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir panaÅ¡iai.

Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atidėjimo, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Taigi reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali bÅ«ti traktuojamas kaip kelio ginti pažeistas teises teisme užkirtimas. Ä®statymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami atidėti ar atleisti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 7 d.).Teismas akcentuoja, kad praÅ¡ymÄ atleisti ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ ir egzistuoja bÅ«tinumas atleisti nuo Å¡io mokesčio sumokėjimo ar Å¡io mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki bus priimtas sprendimas.Nagrinėjamu atveju apeliantė savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti likusios jo dalies mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo grindė tuo, kad gauna nedideles pajamas, kad susidarė įtempta situacija Å¡eimoje ir kad atsakovas nenori taikiai spręsti klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu.

Prie praÅ¡ymo nebuvo pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie apeliantės nedideles pajamas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliantės praÅ¡ymÄ , įvertino byloje esančius įrodymus apie santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių duomenų nepakanka, jog teismas suformuotų pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad apeliantės turtinė padėtis patikslinto ieÅ¡kinio padavimo momentu neleidžia jai sumokėti likusios dalies žyminio mokesčio.

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovei teikiant pradinį ieÅ¡kinį 2015-07-24, teismas 2015-07-27 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, 2015-08-13 nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o 2015-08-20 ieÅ¡kovė sumokėjo 856 EUR dydžio dalį žyminio mokesčio, po pakartotinai nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kovė 2015-08-24 sumokėjo likusiÄ dalį (192 EUR) žyminio mokesčio. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi galimybę sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Be to, byloje yra duomenų, jog ieÅ¡kovė yra daugelio sportinių Å¡okių porų trenerė, taigi akivaizdu, jog užsiima veikla, kuri leidžia uždirbti pajamas, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų apie gaunamas pajamas nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Apeliantės argumentai, jog nutartimi yra pažeidžiamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, nes atsakovas yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡mingi, kadangi nagrinėjamas klausimas yra susijęs bÅ«tent su ieÅ¡kovės procesinių pareigų vykdymu kreipiantis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Tikėtina, kad atsakovas, reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio, pagrindė jį leistinais ir pakankamais įrodymais apie savo turtinę padėtį, tuo tarpu ieÅ¡kovė Å¡ios pareigos neįvykdė ir teismas pagrįstai vertino, jog nėra pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar Å¡io mokesčio mokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pripažinti, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.CPK 95 straipsnyje apibrėžta, kokie Å¡alių veiksmai laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, taip pat nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais (pvz., ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«džiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti apeliantės skundo kaip aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡to, taip pat neįžvelgia sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl netenkina atsakovo praÅ¡ymo dėl pripažinimo ieÅ¡kovę piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė