2017-04-04 Nr. AB-7762-3-62-3-00692-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-711-143/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00692-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 37.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. A. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Ž. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu (b. l. 5–6), kurį patikslino (b. l. 30–31, 59–76, 103–106), į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas, apeliantas) direktoriaus 2015 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 68-454 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, Kalėjimų departamentas) 2015 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 2S-1686 „Dėl skundų išnagrinėjimo“.

Pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 68-454 buvo paskirta nuobauda – uždrausta 1 mėnesį pirkti maisto produktus. Ši drausminė nuobauda paskirta už tai, kad Drausmės komisijos posėdžio, kuriame buvo svarstomas jo prašymas dėl papildomo ilgalaikio pasimatymo suteikimo pagal Bausmių vykdymo kodekso 94 straipsnį, metu elgėsi nepagarbiai komisijos atžvilgiu, replikavo, kalbėjo pakeltu tonu, pertraukinėdamas trukdė komisijos pirmininkui pasisakyti, arogantiškai reiškė nepasitenkinimą priimtu kolegialiu sprendimu, į nurodymus nusiraminti nereagavo.

Pareiškėjas su paskirta nuobauda nesutiko, pažymėdamas, kad vienas iš komisijos narių provokavo, grubiai elgėsi, aiškiai bandė pažeminti nuteistąjį, reiškė nepasitenkinimą nuteistuoju. Kovodamas už savo teises, yra patekęs administracijos nemalonėn, todėl administracija, piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, gali lengvai manipuliuoti nuteistuoju ir nurodyti ne visai tikslius duomenis, todėl jis yra izoliuojamas, suvaržomos jo teisės ir laisvės. Vien tas faktas, kad norėjo gauti papildomą pasimatymą su artimaisiais, paneigia komisijos nurodytas aplinkybes dėl jo netinkamo elgesio.

Juk norėdamas gauti papildomą pasimatymą su artimaisiais (prašymas pateiktas savo noru), nuteistasis tikrai elgsis kuo mandagiau ir stengsis neišsišokti. Paminėtą nutarimą apskundė Kalėjimų departamentui. Atkreipė dėmesį, kad iš šios įstaigos gavo bendrą atsakymą dėl trijų nuobaudų, kurios yra šiuo metu skundžiamos teismui. Paminėtas atsakymas patvirtina jo nurodytas faktines aplinkybes, kad visos trys nuobaudos yra susijusios tarpusavyje, o su ta aplinkybe atsakovas griežtai nesutiko. Pareiškėjas padavė atskirus skundus dėl kiekvienos nuobaudos, kurios yra tęstinės bendrame kontekste ir kurių galutinis rezultatas – perkėlimas į drausmės grupę.

Pareiškėjas su Kalėjimų departamento atsakymu nesutiko, nes jis atkartojo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus priimto nutarimo aplinkybes. Jokio tyrimo dėl komisijos narių piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi nebuvo atlikta. Be to, pareiškėjo manymu, dėl kiekvienos nuobaudos, padavus atskirus skundus, turėjo būti atsiųstas atskiras atsakymas. Pareiškėjas teigė, kad tarnybiniai pranešimai ir aktai dėl pažeidimų skirtingų pareigūnų yra surašyti vienodai, identiškai nukopijuojant. Vienas pareigūnas surašo, visi kiti tik pasirašo, visi tarnybiniai pranešimai surašyti šališkai.

Drausmės komisijos protokolas surašytas nesilaikant jokios tvarkos, taip, kaip patogu pareigūnams – šališkai. Šiuo atveju niekada nuteistasis nebus teisus, nes komisijos narių veiksmai nėra niekaip fiksuojami, net nėra aišku, kas dalyvauja ir kokiu principu skiriama nuobauda. Pareiškėjas nesutiko su nuobauda, kuri neturi teisinio pagrindo, nes elgėsi tinkamai ir prašė leidimo papildomam ilgalaikiam pasimatymui su savo artimaisiais, o buvo nubaustas draudimu 1 mėnesį apsipirkti parduotuvėje. Nutarimas yra neteisėtas, o nubaustas nepagrįstai.

Dokumentai ir protokolas yra surinkti ir užpildyti šališkai, nesilaikant jokių nustatytų normų. Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kalėjimų departamento sprendimas šališkas, neatliktas joks tyrimas dėl Drausmės komisijos posėdžių protokolavimo tvarkos.

Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 37–40, 41–44) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atlieka nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. Per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpį pareiškėjas drausmine tvarka baustas 16 kartų už įvairaus pobūdžio režimo pažeidimus – įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą, uždraustų daiktų įsigijimą, gaminimą arba laikymą, alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą ir pan. Jam taikytos įvairios drausmės priemonės – pareikšti papeikimai, uždarytas į baudos izoliatorių, uždrausta pirkti maisto produktus vieną mėnesį ir t. t.

Pareiškėjas skatintas du kartus. Pareiškėjas su pataisos įstaigoje galiojančia tvarka yra supažindintas, tai liudija jo parašas Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje. Iš 2015 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo Nr. 45-625 matyti, kad pareiškėjas Drausmės komisijos posėdžio, kuriame buvo svarstomas jo prašymas dėl papildomo ilgalaikio pasimatymo suteikimo pagal Bausmių vykdymo kodekso 94 straipsnį, metu elgėsi nepagarbiai komisijos narių atžvilgiu, replikavo, kalbėjo pakeltu tonu, pertraukinėdamas trukdė komisijos pirmininkui pasisakyti, arogantiškai reiškė nepasitenkinimą priimtu kolegialiu sprendimu, į nurodymus nusiraminti nereagavo.

Šiuos faktus, išdėstytus tarnybiniame pranešime, patvirtina ir 2015 m. kovo 16 d. aktas dėl nuteistojo elgesio Drausmės komisijos posėdžio metu. 2015 m. kovo 18 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad tarnybinis pranešimas tariamai yra melagingas, jame pateikiama informacija yra eilinė provokacija, reikalavo išsamaus tyrimo. 2015 m. kovo 18 d. Drausmės komisijos posėdžio protokole užfiksuota, kad pareiškėjas 2015 m. kovo 16 d. 9.30 val. nevykdė įstaigos administracijos reikalavimų. Dėl nuobaudos skyrimo nutarta – uždrausti vieną mėnesį pirkti maisto produktus.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 68-454 pareiškėjui paskirta nuobauda – uždrausti vieną mėnesį pirkti maisto produktus. Nuobauda paskirta už tai, kad nuteistasis pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą, atsižvelgus į visas aplinkybes, į nuteistojo paaiškinimą, Drausmės komisijos siūlymą. Skiriant pareiškėjui nuobaudą, jokių abejonių dėl padaryto bausmės atlikimo režimo pažeidimo nekilo, nuobauda paskirta ją turinčio teisę skirti pataisos įstaigos vadovo, nepažeidžiant terminų ir nuobaudų skyrimo procedūrų, numatytų Bausmių vykdymo kodekso 142 ir 143 straipsniuose.

Todėl atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais ir argumentais dėl ginčijamo atsakovo nutarimo ir nurodė, kad paminėto nutarimo panaikinti nėra jokio pagrindo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu (b. l. 158–162) patenkino pareiškėjo skundą. Teismas panaikino Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 68-454 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. 2S-1686 „Dėl skundų išnagrinėjimo“ dalį dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. 68-454 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. 68-454 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ teisėtumo bei pagrįstumo.

Teismas pažymėjo, jog Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios nuteistųjų teisės, o 12 straipsnyje – bendrosios nuteistųjų pareigos. Remiantis Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1, 2 dalimis, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, pareigos. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Būtent dėl šių nuostatų pažeidimo pareiškėjui skundžiamu nutarimu buvo skirtas draudimas pirkti maisto produktus. Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Teismas pažymėjo, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1235/2009, 2010 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1068/2010). Sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010).

Teismas nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtino, jog 2015 m. kovo 16 d. įvyko Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Drausmės komisijos posėdis, kurio metu buvo svarstomas nuteistojo – pareiškėjo – prašymas dėl papildomo ilgalaikio pasimatymo suteikimo pagal Bausmių vykdymo kodekso 94 straipsnį. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkas M. C. 2015 m. kovo 16 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 45-625 pranešė, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyrius (Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininkas, laikinai atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas S. C., Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininkas D. K., Kriminalinės žvalgybos vyr. specialistas E. B., Psichologinės tarnybos atstovė S. C., Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkas M. C.) 2015 m. kovo 16 d. aktu dėl nuteistojo elgesio Drausmės komisijos posėdžio metu Nr. 62-1331 konstatavo, kad 2015 m. kovo 16 d. apie 9 val. 30 min. pataisos įstaigos 2-ojo sektoriaus 2-1 brigados nuteistasis – pareiškėjas – 2-ojo sektoriaus Drausmės komisijos posėdžio, kuriame buvo svarstomas jo prašymas dėl papildomo ilgalaikio pasimatymo suteikimo pagal Bausmių vykdymo kodekso 94 straipsnį, metu elgėsi nepagarbiai komisijos narių atžvilgiu, replikavo, kalbėjo pakeltu tonu, pertraukinėdamas trukdė komisijos pirmininkui pasisakyti, arogantiškai reiškė nepasitenkinimą priimtu kolegialiu sprendimu, į nurodymus nusiraminti nereagavo. Teismas įvertino liudytojo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininko, laikinai atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, S. C. parodymus, pareiškėjo 2015 m. kovo 18 d. paaiškinimą raštu, jo paaiškinimus teismui.

Teismas pabrėžė, kad Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje yra įtvirtinta nuteistųjų pareiga vykdyti pareigūnų nurodymus, tačiau jie (nurodymai) turi būti reiškiami taip, kad nuteistajam būtų suprantama, jog tai yra nurodymas, kurio nevykdymas gali lemti nuobaudos skyrimą. Nagrinėjamu atveju dėl tarp pareigūnų ir pareiškėjo vykdyto nekonkretaus pokalbio, nekonkretaus elgesio pobūdžio, kurie fiksuoti jau paminėtuose tarnybiniame pranešime ir akte, negalima daryti išvados, jog pareiškėjui pareigūnai pateikė konkretų nurodymą nuteistajam išklausyti komisijos narius: tiek pareigūnų abstraktūs tarnybinis pranešimas ir aktas, tiek liudytojo abstraktūs parodymai nesudarė pagrindo vertinti, jog pareiškėjui buvo duotas nurodymas (nurodymai), kurio (kurių) jis nevykdė.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių visumą, pripažino, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas nevykdė konkretaus pareigūno pateiktų konkretaus (konkrečių) nurodymo (nurodymų) ar elgėsi ne pagal elgesio ar pataisos namų vidaus tvarkos taisykles, atitinkamai – nebuvo pagrindo vertinti, jog pareiškėjas pažeidė laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimus. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo, 2-ojo sektoriaus 2-1 brigados nuteistojo, elgesys 2015 m. kovo 16 d. 9 val. 30 min. pataisos įstaigos 2-ojo sektoriaus Drausmės komisijos posėdžio metu, jo bendravimo su pareigūnais pobūdis negali būti vertinamas kaip pažeidžiantis Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, už ką (pažeidimą) jį padariusiam nuteistajam (pareiškėjui) gali būti skirta Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje numatyta nuobauda, kadangi nenustatyta pažeidimo, kvalifikuoto pagal paminėtą įstatymo normą, sudėtis.

Teismas, esant paminėtiems argumentams, pripažino, kad skundžiamu Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2015 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 68-454 drausminė nuobauda – draudimas 1 mėnesį pirkti maisto produktus – pareiškėjui paskirta nepagrįstai, todėl šis atsakovo nutarimas bei Kalėjimų departamento 2015 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. 2S-1686 dalis dėl paminėto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais, todėl jie naikintini, nes pareiškėjo skundo reikalavimai yra pagrįsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2103-624/2015).

III. Atsakovas apeliaciniu skundu (b. l. 168–170) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą.

Atsakovas nurodo, kad administracinėje byloje užteko įrodymų konstatuoti pareiškėjui paskirtos nuobaudos teisėtumą, pagrįstumą. Pažymi, kad nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudos reikšmingos kaip įstatymams paklusnų elgesį stimuliuojančios priemonės neteistiesiems atliekant bausmes. Pažeidus nustatytą bausmės atlikimo tvarką, režimą, yra taikomos numatytos negatyvios pasekmės. Taip yra sukuriama nuteistųjų laikymo sąlygų ir jų teisinės padėties kitimo sistema, kuri leidžia valdyti nuteistųjų laisvės atėmimu elgesį, nukreipti jį į teisės aktams paklusnaus elgesio pusę. Bausmės vykdymo institucijos arba pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis, privalo laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo, o nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Nesilaikant numatytų reikalavimų asmenims gali būti taikoma atsakomybė. Atsakovo nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti visapusišką ir pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas buvo pagrįstai nubaustas už elgesį, t. y. nepagarbą komisijos nariams, replikavimą, kalbėjimą pakeltu tonu bei trukdymą komisijos pirmininkui pasisakyti, arogantiškai reiškiant nepasitenkinimą priimti kolegialų sprendimą. Šie faktai, išdėstyti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, patvirtina dėl nuteistojo elgesio Drausmės komisijos posėdžio metu. Be to, teismas visiškai nevertino fakto, kad pareiškėjui už įvairaus pobūdžio režimo pažeidimus – įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą, uždraustų daiktų įsigijimą, gaminimą arba laikymą, alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimą ir pan. – taikytos įvairios drausmės priemonės: pareikšti papeikimą, uždaryti į baudos izoliatorių, uždrausta pirkti maisto produktus vieną mėnesį ir t. t.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš pareiškėjo skundžiamo atsakovo 2015 m. kovo 18 d. nutarimo matyti, kad nuobauda – draudimas vieną mėnesį pirkti maisto produktus - pareiškėjui paskirta už Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto (kuriame nurodyta nuteistųjų pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus) pažeidimą, kuris pasireiškė tuo, kad 2015 m. kovo 16 d. 9.30 val. Drausmės komisijos posėdyje, svarstant jo prašymą dėl papildomo ilgalaikio pasimatymo suteikimo, jis „elgėsi nepagarbiai komisijos narių atžvilgiu, replikavo, kalbėjo pakeltu tonu, pertraukinėdamas trukdė komisijos pirmininkui pasisakyti, arogantiškai reiškė nepasitenkinimą jo atžvilgiu priimtu kolegialiu sprendimu, į nurodymus nusiraminti nereagavo“ (b. l. 7).

Nesutikimą su paskirta nuobauda pareiškėjas grindžia, neigdamas nurodytų pažeidimų padarymo faktą. Todėl nagrinėjamai bylai yra aktualus ir reikšmingas fakto nustatymo klausimas.

Kolegija pažymi, kad administracinei bylai reikšmingos faktinės aplinkybės nustatytinos įvertinant byloje esančius įrodymus pagal taisykles, nurodytas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (1 d.); minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (2 d.). Taigi byloje esantys pareigūno M. C. 2015 m. kovo 16 d. tarnybinis pranešimas, to paties ir kitų pareigūnų 2015 m. kovo 16 d. surašytas aktas, vieno iš šių pareigūnų – Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininko - S. C. parodymai teisme, taip pat ir paties pareiškėjo tarnybinio tyrimo metu duoti 2015 m. kovo 18 d. paaiškinimai laikytini tinkamais (leistinais) įrodymais šioje byloje ir įvertintini pagal ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad pagal pastarąją straipsnio dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Patikrinusi bylą įrodymų įvertinimo aspektu, kolegija pažymi, kad paminėtuose tarnybiniame pranešime, akte yra tik pažodžiui atkartotas skundžiamame nutarime aprašytas pareiškėjo elgesio vertinimas, tačiau nėra atskleistas jo elgesys pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus laikymosi prasme, t. y. Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo prasme. Tai pasakytina ir vertinant teismo apklausto liudytojo S. C. parodymus. Todėl šiame kontekste ypatinga reikšmė suteiktina paminėto 2015 m. kovo 16 d. vykusio Drausmės komisijos posėdžio eigos garso fiksavimui. Pastebėtina, kad to paminėtuose 2015 m. kovo 18 d. paaiškinimuose prašė ir pareiškėjas (b. l. 50). Tačiau iš byloje esančių nurodyto posėdžio garso įrašo bei šio įrašo stenogramos taip pat negalima aiškiai ir vienareikšmiškai nustatyti pareiškėjo elgesio netinkamumo Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo prasme. Be to, pažymėtina, kad, kaip matyti iš paminėtos stenogramos, Drausmės komisijos posėdžio garso įrašo padarymo laikas (10.31 val.) skiriasi nuo skundžiamame nutarime nurodyto pareiškėjo daromo pažeidimo laiko (9.30 val.). Todėl šis įrašas negali būti laikomas patikimu įrodymu nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija pripažįsta pirmosios instancijos teismo atliktą byloje esančių įrodymų analizę išsamia ir visapusiška. Todėl kolegija, sutikdama su teismo šiuo klausimu pateiktais argumentais ir jų nekartodama, sutinka ir su pirmosios instancijos teismo įrodymų įvertinimo išvadomis.

Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

Tenkinti atsakovo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Kolegija nenustatė kitų pagrindų panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą (ABTĮ 136 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė