8bd6dbbf-a803-4a4f-b4f5-e12d863af677 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-82-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-01219-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2.; 3.10. (S) Registro objektas ROIK: 16055649558 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 2 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, besimokančio, vykdančio individualiÄ veiklÄ , nevedusio, bausto administracine tvarka, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-03-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-54407991-16 panaikinimo, n u s t a t ė :       A. K. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Klaipėdos AVPK KPT) 2016-03-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-54407991-16 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.

A. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2016-02-26 apie 15.23 val., ties Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. Nr. T14851, stovėjo prie geltonos iÅ¡tisinės linijos, kai tai draudžiama. Nurodoma, kad buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priedo 1.4 punkto reikalavimai (b.l. 4).Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-03-22 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundas dėl Klaipėdos AVPK KPT 2016-03-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-54407991-16, kuriuo praÅ¡oma minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi policijos pareigÅ«nai neįvertino visų aplinkybių, t.y. kad tariamo pažeidimo vietoje nesimato geltonos linijos, o matosi tik jos likučiai, ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ toje vietoje nėra (b.l. 3). Klaipėdos AVPK KPT atsiliepimu į A. K. skundÄ nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Pažymėta, kad pažeidimas buvo užfiksuotas, kada A.

K. apie netinkamÄ sustojimÄ pastabÄ davęs asmuo pranešė apie pažeidimÄ (b.l. 26).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad automobilį vairuoja keturis metus, dirba taksi vairuotoju. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo apsiniaukę, jis sustojo netoli siuntų skyriaus iÅ¡leisti žmogų ir geltonos linijos nematė. Teigia, kad ir gero matomumo dienÄ ginčo linijos sėdint automobilyje nesimato.

Parodė atvažiavęs nuo Dariaus ir Girėno g. pusės, prisiparkavęs vairuotojo puse, t.y. prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, o paleidęs žmogų, dar stovėjęs ten apie 5-10 min. PaaiÅ¡kino, kad prie jo buvo priėjęs kolega, taksi vairuotojas, jie kalbėjo darbo reikalais, tačiau jokios pastabos nebuvo pareikÅ¡ta dėl stovėjimo prie geltonos linijos. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Parodė, kad į bylÄ pateiktos nuotraukos buvo padarytos kelios dienos po pažeidimo. Parodė, kad ten yra geltonos linijos likučiai.

PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ , nes jis linijos nematė. Skundas netenkintinas.             Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).ATPK 1241 straipsnio 4 dalis numato, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose KET draudžia sustoti ar stovėti, taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 straipsnio 3 punktas apibrėžia, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali riboti tik KET numatyti kelio ženklai, ženklinimo linijos, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai.

Jeigu kelio ženklo ir ženklinimo linijų reikalavimai skiriasi, vadovaujamasi kelio ženklo reikalavimais. KET 3 priedo 1 punktas numato, kad horizontalusis ženklinimas (linijos, strėlės, užraÅ¡ai ir kitokie simboliai ant važiuojamosios dalies) nustato tam tikrÄ eismo režimÄ ir tvarkÄ . Å ioje byloje aktualus KET 3 priedo 1.4 punktas, kuris numato, kad geltona iÅ¡tisinė linija žymi vietas, kur uždrausta sustoti (stovėti). Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklės, o bÅ«tent jų 105 ir 162 punktai numato, kad draudimÄ sustoti žyminti geltona iÅ¡tisinė linija, gali bÅ«ti ženklinama palei važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba ant bortelio, taip pat tai, kad jos naudojamos atskirai arba kartu su kelio ženklais Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ ir Nr. 333 „Stovėti draudžiama“.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad negaliojantis ženklinimas turi bÅ«ti paÅ¡alintas taip, kad jis nebÅ«tų atpažįstamas bet kokiomis oro sÄ lygomis (Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklių 107 p.).Å ioje byloje yra kilęs ginčas dėl geltonos iÅ¡tisinės linijos faktinio buvimo bei galiojimo toje vietoje, kur buvo užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas. Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Atsižvelgiant į tai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismas atkreipia dėmesį į KET 9 punkto reikalavimus: ši norma numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų keturių pažeidimo vietos fotonuotraukų matyti, kad jose yra užfiksuota geltona iÅ¡tisinė linija. Pripažintina, kad kelio horizontalusis ženklinimas nėra ypatingai ryÅ¡kus, kadangi nebėra naujas, tačiau negalima paneigti to, kad apdairus ir atsargus vairuotojas šį spalvinį žymėjimÄ , esant Å¡viesiam paros metui, net ir esant stipriam debesuotumui, turėjo ir galėjo pastebėti, ypač kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra eilinis vairuotojas, o vairuotojas profesionalas, užsiimantis Å¡ia veikla, t.y. taksi vairuotojas.

Be to, prisiparkavęs prie Å¡io bortelio buvo iÅ¡ vairuotojo pusės. Todėl aplinkybė, kad A. K. nematė Å¡ios geltonos linijos, vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į pažeidimo vietos aplinkÄ , eismo bei automobilių parkavimo sprendinius, kurių dalis yra užfiksuota fotonuotraukose. Visa pažeidimo vietos aplinka ir geltonos iÅ¡tisinės linijos likučiai akivaizdžiai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad gatvės, einančios ties Klaipėdos miesto autobusų stotimi, kryptimi nuo Butkų Juzės g. link Priestočio g. deÅ¡inėje pusėje, pasibaigus riboto laiko stovėjimo vietų teritorijai, prasideda bortelis pažymėtas geltona iÅ¡tisine linija, dėl ko nuo Å¡io taÅ¡ko yra draudžiama sustoti ir stovėti.

Teismo nuomone, A. K. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , jo veiksmuose yra Å¡io pažeidimo sudėtis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Dėl Å¡ios priežasties A. K. skundas yra netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a :

A. K. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Skaistė Bystriakovienė