8bd66742-e50f-49cb-85ce-0dd553f5be56 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2647-971/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00935-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį JonÄ PetrikÄ su 2021-01-29 skundu, kuriuo praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0172/11/01477 dėl 86,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Nr. 0172/12/00704 dėl 173,77 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, panaikinti patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas tik per 2 metus. Baudos pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos seniau nei prieÅ¡ 2 metus, todėl, suėjus baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, antstolio patvarkymas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra neteisėtas.

Antstolis Jonas Petrikas 2021-02-04 patvarkymu Nr. S21-360 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundÄ persiuntė teismui. Nurodė, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/11/01477 ir Nr. 0172/12/00704 dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas pažeistas nebuvo. Antstolis periodiÅ¡kai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Per visÄ minėtÄ laikotarpį nėra dviejų metų tarpo, kai antstolis nebÅ«tų atlikęs vykdymo veiksmų.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų skirtoms nuobaudoms apmokėti bei nesistengė įvykdyti vykdomųjų dokumentų, todėl manytina, kad pareiÅ¡kėjas vengė įvykdyti vykdomuosius dokumentus bei sumokėti paskirtas baudas (v. b. Nr. 0172/11/01477, b. l. 119-121). Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, jog su pareiÅ¡kėjo A. G. skundu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

VMI prie FM pritaria antstolio 2021-02-04 patvarkyme Nr. S21-360 dėl atsisakymo tenkinti skundÄ iÅ¡dėstytiems teisiniams argumentams. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ sias bylas: Nr. 0172/11/01477, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4264-89/2011 dėl 86 Eur (300 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai;

Nr. 0172/12/00704, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-24 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1367-792/2012 dėl 173,77 Eur (600 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai. Antstolis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taip pat vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/19/01204 ir Nr. 0172/20/00384, kuriose vykdomas atitinkamai 23 Eur ir 350 Eur baudų už administracinius nusižengimus iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2020-11-09 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Nr. S-20-172-32422, kuriuo, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, areÅ¡tavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas 633,66 Eur skolos ir 493,11 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1126,77 Eur sumai, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir pavedė Alytaus pataisos namams kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų iÅ¡ skolininko gautų per mėnesį lėšų dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 30 procentų nuo lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (v. b.

Nr. 0172/11/01477, b. l. 112-113). PareiÅ¡kėjas su Å¡iuo antstolio patvarkymu nesutinka ir pateikė skundÄ (v. b. Nr. 0172/11/01477, b. l. 117). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, t. y. vykdomųjų bylų Nr. 0172/11/01477 ir Nr. 0172/12/00704 vykdymÄ , suėjus baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Vienas iÅ¡ CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pasibaigimas. To paties straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0172/11/01477 ir Nr. 0172/12/00704 vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, iÅ¡duoti iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (2017-01-01).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti. Pažymėtina, kad nuo 2015-07-01 galiojusioje Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-07-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015-07-01, nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ , ar nėra pasibaigęs nutarimų skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, reikia nustatyti ir tai, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų. IÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4264-89/2011 dėl 86 Eur baudos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡duotas 2011-10-25, o antstoliui pateiktas vykdyti 2011-12-14 (v. b.

Nr. 0172/11/01477, b. l. 1-5), bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1367-792/2012 dėl 173,77 Eur baudos pareiškėjui paskyrimo priimtas 2012-04-24, o antstoliui pateiktas vykdyti 2012-06-18 (v. b. Nr. 0172/12/00704, b. l. 1-5), nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino. Kitas aspektas, kurį būtina įvertinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog antstolis periodiÅ¡kai atliko vykdymo veiksmus, susijusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu: atliktos pareiÅ¡kėjo duomenų paieÅ¡kos, t. y. apie jo vardu atidarytas banko sÄ skaitas, teiktos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininko gaunamas pajamas, Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , VÄ® Registrų centrui apie skolininko vardu registruotÄ turtÄ , VÄ® „Regitra“ ir kt.; priimti patvarkymai dėl skolininko lėšų areÅ¡o, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje bei kiti patvarkymai (v. b.

Nr. 0172/11/01477, l. 17-113, v. b. Nr. 0172/12/00704, b. l. 17-55). Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų, nėra dviejų metų tarpo, per kurį antstolis nebÅ«tų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ . Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Vadinasi, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas baudų sumokėti gera valia nesiekė, nors žinodamas apie jam paskirtas baudas, privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti padengti skolas.

Taip pat pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ . Teismo vertinimu, baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Taigi nėra pagrindo vykdomųjų bylų nutraukti tuo pagrindu, kad pasibaigė iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Minėta, kad antstolis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taip pat vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/19/01204 ir Nr. 0172/20/00384, tačiau pareiÅ¡kėjas neskundžia jokių antstolio veiksmų Å¡iose vykdomosiose bylose, todėl teismas dėl Å¡ių vykdomųjų bylų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/11/01477, Nr. 0172/12/00704, Nr. 0172/19/01204 ir Nr. 0172/20/00384 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė