2018-09-19 Nr. AB-16111-3-61-3-01480-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-589-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01480-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. S. ir V. Ž. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai (trečiasis suinteresuotas asmuo V. S.) dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai A. S. ir V. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) 2016 m. balandžio 12 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo (toliau – ir Seimas) kanclerio 2016 m. kovo 15 d. įsakymą Nr. 400-ĮVK-74 „Dėl konkurso į valstybės tarnautojo pareigas atšaukimo“ (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti Seimo kanclerį toliau vykdyti konkurso Nr. 31673 (toliau – ir konkursas) procedūras – kviesti konkurso pretendentus į konkurso pokalbį.

2. Pareiškėjai nurodė, kad ginčijamu Įsakymu buvo atšauktas konkursas į Seimo kanceliarijos Veiklos administravimo departamento Turto valdymo skyriaus (toliau – ir Skyrius) vedėjo pareigas. Įsakyme buvo nurodyti du motyvai. Pirma, įvertinus Skyriaus nuostatus, buvo nuspręsta pakeisti Skyriaus vedėjo pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus, labiau siejant juos su pareigybės aprašyme nustatytomis funkcijomis. Be to, buvo nurodyta, kad atsirado galimybė Seimo kanceliarijos valstybės tarnautoją laikinai perkelti į minėtas pareigas.

3. Pareiškėjai pastebėjo, kad Skyriaus nuostatai nebuvo viešai paskelbti, todėl pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją yra negaliojantys. Atitinkamai, pareiškėjų nuomone, motyvas Skyriaus nuostatų pagrindu keisti pareigybės aprašymą yra netinkamas, todėl šiuo pagrindu konkursas negalėjo būti atšauktas.

4. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad jiems buvo 2016 m. kovo 8 d. pranešta, jog konkurso pokalbis vyks 2015 m. kovo 17 d., o 2015 m. kovo 14 d. pareiškėjams buvo atsiųsti Skyriaus nuostatai. Tai reiškia, kad iki 2016 m. kovo 14 d. Seimo kanceliarija nematė jokių priežasčių dėl ko konkursas turėtų neįvykti, o jau 2016 m. kovo 15 d. konkursas buvo nutrauktas. Seimo kanceliarija konkursą atšaukė tik gavusi visuomeninės organizacijos „Už pilietinę visuomenę“ prašymą leisti stebėti konkursą. Be to, iki skundo padavimo dienos joks tarnautojas vis dar nebuvo paskirtas į Skyriaus vedėjo pareigas. Tai rodo, kad šis motyvas yra niekinis, jo pagrindu konkursas, pasak pareiškėjų, negalėjo būti atšauktas.

5. Pareiškėjai sprendė, kad Seimo kanceliarijos vadovė, atšaukdama konkursą, viršijo savo įgaliojimus, piktnaudžiavo teise ir nurodė fiktyvius motyvus.

6. Atsakovas Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Seimo kanceliarija nurodė, kad Skyriaus nuostatai buvo patvirtinti Seimo kanclerio 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 400-ĮVK-384 ir paskelbti Seimo intranete, vadovaujantis Seimo kanclerio 2014 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. 400-ĮVK-9 113 punktu.

8. Seimo kanceliarija paaiškino, kad Seimo kanclerio biuro patarėjai V. S. buvo pasiūlyta eiti Skyriaus vedėjos pareigas. Taip buvo siekiama efektyviai panaudoti turimus žmogiškuosius išteklius.

9. Seimo kanceliarija taip pat nurodė, kad Seimo kanclerio 2016 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 460-ĮVK(P)-44 buvo pakeistas Skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 6.2 punktas, t. y. darbo patirties reikalavimas turėti vienų metų darbo patirtį kompiuterizuotų sistemų valdymo srityje pakeistas į reikalavimą turėti vienų metų darbo patirtį viešųjų pirkimų srityje. Toks pakeitimas buvo atliktas dar kartą įvertinus Veiklos administravimo departamento uždavinius ir funkcijas ir jų paskirstymą šio departamento skyriams.

10. Seimo kanceliarija atkreipė dėmesį į tai, kad konkursas motyvuotu sprendimu gali būti atšauktas ne vėliau kaip likus vienai darbo dienai iki konkurso pradžios, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Seimo kanceliarija pažymėjo, kad Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 966 nustato technines ir organizacines priemones, kurios užtikrina konkurso į valstybės tarnautojo pareigas objektyvumą ir procedūrų skaidrumą.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepime prašė pareiškėjų skundo netenkinti ir ginčijamo Įsakymo nenaikinti, nes Seimo kanclerio 2016 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 460-P-SK-140 ji buvo paskirta į Skyriaus vedėjo pareigas.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 13 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino, panaikino ginčijamą Įsakymą ir įpareigojo Seimo kanceliariją toliau vykdyti konkurso procedūras – kviesti konkurso pretendentus į pokalbį.

13. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A822-2735/2012, konstatavo, kad viešojo administravimo subjekto nepakankama teisės aktuose nustatytų įstaigos ir (arba) įstaigos struktūrinio padalinio uždavinių ir funkcijų analizė rengiant valstybės tarnautojo aprašymą bei neįvertinant tam tikrų specialiųjų reikalavimų, negali būti suprantama kaip suteikianti subjektui teisę pakeisti priimtą sprendimą dėl pareigybės aprašymo tvirtinimo, kai toks pakeitimas nulemtų teisėtus trečiųjų asmenų lūkesčius, t. y. asmenims būtų sumažinta jų turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis.

14. Teismas pastebėjo, kad Seimo kanceliarija nenurodė, kodėl poreikis keisti pareigybės aprašymą atsirado būtent konkurso į valstybės tarnybą metu. Teismas pažymėjo, kad Skyriaus nuostatai buvo patvirtinti dar 2015 m. gruodžio 31 d., o duomenų, jog vėliau nuostatai buvo keisti byloje nėra.

15. Teismas pažymėjo, kad V. S. dirbo Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjos pareigose iki 2016 m. vasario 22 d., o konkursas į Skyriaus vedėjo pareigas buvo paskelbtas 2016 m. kovo 8 d., t. y. jau po to, kai Viešųjų pirkimų skyriaus vedėjo pareigas užėmė kitas asmuo.

III. 16. Atsakovas Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 170–174).

17. Seimo kanceliarija pastebi, kad teismas konkurso atšaukimo motyvus vertino ne per objektyvaus pagrįstumo ar nepagrįstumo prizmę, o pagal laiką, kada šie motyvai pateikti, nors vienintelis terminas tokiems veiksmams atlikti yra ne vėliau kaip likus 1 darbo dienai iki konkurso pradžios pagal Konkursų į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 966 (toliau – ir Aprašas), 20 punktą.

18. Seimo kanceliarija pažymi, kad tam tikrų padalinių vadovų funkcijų specifiškumo pasikeitimas paaiškėjo tik pradėjus veikti Veiklos administravimo departamentui, kuris sukurtas tik 2016 m. sausio 4 d. Be to, pakeitus pareigybės aprašymą, pareiškėjams nebuvo sumažinta jų turėtų teisių apimtis, nes dėl tokio pakeitimo pareiškėjai netapo neatitinkantys pakeistame pareigybės aprašyme nustatytų reikalavimų.

19. Seimo kanceliarija paaiškina, kad prašymas paskelbti konkursą buvo pateiktas 2016 m. sausio 20 d., t. y. dar iki įsakymo, kuriuo į V. S. eitas pareigas paskirtas kitas valstybės tarnautojas, priėmimo. Seimo kanceliarijos nuomone, laikinas perkėlimas buvo objektyviai pagrįstas ir teisėtas, nes šis institutas buvo pritaikytas siekiant proporcingai paskirstyti vidinius personalo išteklius.

20. Pareiškėjai atsiliepimuose su Seimo kanceliarijos apeliaciniu skundu nesutinka, prašo iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą bei jį laikyti paduotu neturinčio teisės tokį skundą paduoti asmens. Pareiškėjai atsiliepimuose prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti (II t., b. l. 23–25, 27–30).

21. Pareiškėjai nurodo, kad Seimo kanceliarija neturi teisės priimti vienašališkus sprendimus, turinčius įtakos tretiesiems asmenims, įsigaliojus trečiųjų asmenų teisėms. Priešingu atveju, būtų sudaryta galimybė viešojo administravimo subjektui piktnaudžiauti teise trečiųjų asmenų atžvilgiu.

22. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad Seimo kanceliarija nepateikia jokių konkrečių pareigybės aprašymų ir Skyriaus nuostatų vertinimo parametrų. Pareiškėjų nuomone, Įsakymas nepakankamai pagrįstas objektyviais duomenimis, neatitinka teisės taikymo turinio prieš formą ir objektyvumo bei pagrįstumo principų. Vien formalus dokumentų ir jų nuostatų išvardijimas, pasak pareiškėjų, nesudaro objektyvaus pagrindo viešojo administravimo subjektui priimti objektyvų įstatymo viršenybės (pagrįstumo) principus atitinkantį sprendimą.

23. Pareiškėjai pastebi, kad Seimo kanceliarijos pateiktas apeliacinis skundas buvo su trūkumais, kuriuos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi pasiūlė pašalinti iki 2016 m. gruodžio 5 d. Pareiškėjai nurodo, kad Seimo kanceliarija nurodytu terminu trūkumų nepašalino, o 2016 m. gruodžio 6 d. pateikė naują apeliacinį skundą, pasirašytą kitų įgaliotų atstovų. Pareiškėjai nesutinka su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo, laikinai einančio teismo pirmininko pareigas, 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi, kuria buvo priimtas apeliacinis skundas, pripažinus, kad Seimo kanceliarija apeliacinio skundo trūkumą pašalino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Atsakovo apeliacinis skundas buvo pateiktas nepraleidus teismo nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti, todėl priimtas nepažeidžiant nustatytų apeliacinio skundo priėmimo sąlygų.

25. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant atsakovo apeliacinio skundo ribų, kadangi nėra aplinkybių, nustatytų ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

26. Aprašo 24 punktu nustatyta, kad konkursą organizuojanti įstaiga konkursą, paskelbtą Aprašo 20 punkte nustatyta tvarka, motyvuotu sprendimu gali atšaukti ne vėliau kaip likus vienai darbo dienai iki konkurso pradžios.

27. Minėtu Aprašo punktu konkursą organizuojančiai įstaigai nustatytas terminas, per kurį ji gali atšaukti konkursą ir nustatytas reikalavimas konkurso atšaukimo sprendimui, kad jis turi būti motyvuotas.

28. Šios dvi sąlygos šio ginčo atveju lemia ginčijamo įsakymo teisėtumo tyrimo ribas.

29. Dėl pirmosios sąlygos pažymėtina, kad konkurso pradžia buvo numatyta 2018 m. kovo 17 d. 9 val., o Seimo kanclerio 2016 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 400-ĮVK-74 „Dėl konkurso į valstybės tarnautojo pareigas atšaukimo“ paskelbtas konkursas buvo atšauktas. Tokiu būdu atsakovas, atšaukdamas konkursą, nustatyto termino atšaukti konkursui ne vėliau kaip likus vienai darbo dienai iki konkurso pradžios nepažeidė ir dėl to ginčo nėra.

30. Vertinant antrą konkurso atšaukimo sąlygą – motyvuoti sprendimą, yra reikšminga, ar viešojo administravimo subjektas, priimdamas aktą, jame nurodė tikras priežastis, o ne aplinkybes, atitinkančias formalius reikalavimus. Toks reikalavimas administraciniam aktui kyla iš Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kuria nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais).

31. Nagrinėjamu atveju, tiriant ginčijamo Įsakymo objektyvumą, yra reikšmingi faktai, egzistavę ginčijamo Įsakymo priėmimo metu bei atsakovo, kaip darbdavio, pagrįsti perspektyviniai planai dėl jam naudingų faktų atsiradimo formuojant įstaigos personalą.

32. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime panašioje byloje yra nurodoma, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją valstybė negali įsipareigoti ir neįsipareigoja kiekvieno asmens priimti dirbti valstybės tarnyboje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas). Todėl konkurso paskelbimas nereiškia, kad konkurso dalyviui suteikiama garantija būti paskirtam į konkrečią pareigybę. Pagal Aprašo 1 punktą konkursas yra tik asmens gebėjimų patikrinimas.

33. Įstaigos vadovas, būdamas atsakingas už įstaigai pavestų (patikėtų) funkcijų vykdymą, veikdamas jam suteiktos diskrecijos ribose skirti asmenis į atitinkamas pareigas, privalo pasirinkti naudingiausią įstaigai sprendimą ir skirti į pareigas tinkamiausią kandidatą tam tikrai darbo vietai, kad kuo tikslingiau būtų išnaudojama konkreti valstybės institucijos pareigybė siekiant organizacijos tikslų.

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo Įsakymo turinį, prieina prie išvados, kad jis yra pakankamai motyvuotas. Konkurso atšaukimas yra grindžiamas tuo, kad buvo nuspręsta pakeisti Skyriaus vedėjo pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus, siejant juos su pareigybės aprašyme nustatytomis funkcijomis. Taip pat nurodyta, kad atsirado galimybė Seimo kanceliarijos valstybės tarnautoją laikinai perkelti į minėtas pareigas.

35. Šiam ginčui nėra reikšminga, kada Įsakyme nurodytos aplinkybės paaiškėjo, kadangi jų paaiškėjimo momentas nepaneigia atsakovo teisės paskelbus konkursą konkrečiai pareigybei užimti, keisti pareigybei keliamus reikalavimus, o taip pat, esant būtinumui, keisti įstaigos darbuotojų pareigas perkeliant juos į pareigybę, kuriai užimti paskelbtas konkursas, nes toks perkėlimas paneigia būtinybę skelbti konkursą.

36. Tokiu būdu teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pareiškėjų ginčijamą Įsakymą priėmė kompetentingas asmuo, nustatytais terminais, Įsakymas pagrįstas reikšmingomis aplinkybėmis lėmusiomis konkurso atšaukimą ir nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti siekiančiomis nepagrįstai ir neteisėtai nutraukti paskelbtą konkursą. Todėl ginčijamas Įsakymas yra teisėtas bei pagrįstas ir jo naikinti nebuvo pagrindo.

37. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto; nepatikrinus faktų), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir jas siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-229/2012 ir kt.). Įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2735/2012, kaip taikytiną šiam ginčui teismų praktiką, pažymėtina, jog minėta byla pagal nagrinėjamas ginčo aplinkybes skiriasi nuo šios bylos faktinių aplinkybių, todėl jos nuostatos tokioje apimtyje, kiek rėmėsi pirmosios instancijos teismas, netaikytinos šiam atvejui.

38. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjų skundas ir panaikintas ginčijamas Įsakymas yra naikintinas dėl netinkamai aiškintų ir pritaikytų materialiosios teisės normų, reglamentuojančių konkurso atšaukimo pagrindą ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjų A. S. ir V. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Stasys Gagys

Ramutė Ruškytė