8bd5dfa0-d345-4f3e-896c-e466f58248e3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-43111-918/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36221-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , kredito mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Moment Credit“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 1987,48 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 2287,57 EUR kredito mokesčio, 1074,76 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. sausio 17 d. Å¡alys nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui papildomai suteikė 200 EUR kreditÄ prie 2014 m. spalio 3 d. sutarytos vartojimo kredito sutarties, pagal kuriÄ atsakovas turėjo 1 787,48 EUR įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui.

Atsakovas 1 987,48 EUR kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2020 m. sausio 17 d., sumokėti kredito mokestį ir palÅ«kanas (Sutarties 2.1 punktas, Sutarties specialiosios sÄ lygos). Sutarties sudarymÄ tarp Å¡alių patvirtina teismui pateikti 2014 m. spalio 3 d. ir 2015 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas patvirtino kredito sutarties bendrÄ sias sÄ lygas ir į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 0,01 EUR registracijos mokestį, o ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 200 EUR (e. b. l. 17,19).

Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant grÄ Å¾inti kreditÄ , ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2015-02-17 iki 2015-04-10 siuntė atsakovui priminimus trumposiomis žinutėmis, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimÄ (e. b. l. 22). Byloje duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs, nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2014 m. spalio 3 d. ir 2015 m. sausio 17 d. vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarčių pagrindu tarp Å¡alių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo1 987,48 EUR negrÄ Å¾into kredito, paskaičiuoto nuo 2015-02-17, t. y. pirmos įmokos pagal Sutartį sumokėjimo, iki 2020-01-17, t. y. galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino.

Ä®vertinus tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dį akivaizdu, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis su atidedamuoju terminu – t. y. atsakovui buvo atidėtas kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2020 m. sausio 17 d. CK Å¡eÅ¡tosios knygos bendrosios nuostatos, reglamentuojančios terminuotų prievolių rÅ«Å¡is ir vykdymÄ , nustato, kad prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar nebuvo tam tikros aplinkybės. Å iuo atveju negalima reikalauti jÄ Ä¯vykdyti tol, kol nesuėjo terminas, tačiau to, kas buvo įvykdyta savanoriÅ¡kai ir neklystant iki termino pabaigos, negalima reikalauti grÄ Å¾inti (CK 6.33 straipsnio 2 dalis).Tai reiÅ¡kia, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ yra egzistuojanti, tačiau nevykdytina tol, kol nesuėjo nustatytas terminas (CK 6.33 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovui nesilaikant kredito grÄ Å¾inimo grafike nurodytų įmokų mokėjimo terminų, atitinkamam terminui suėjus, ieÅ¡kovas įgyja reikalavimo teisę priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo nesumokėtas sumas, tačiau tik tokias, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Pažymėtina, kad teisė reikalauti padengti visÄ negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, ieÅ¡kovui atsiranda nutraukus kredito sutartį. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Sutarties 11.6 punktu Å¡alys sulygo, kad ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti kredito sutartį, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos: atsakovas yra patvariojoje laikmenoje parengtu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informuotas apie pradelstÄ mokėjimÄ ; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimo klientui.

Pagal Sutarties 11.9 punktÄ , jeigu kredito sutartis nutraukiama ieÅ¡kovo sÄ lygų 11.6 ir 11.7.2 punktų pagrindu, atsakovas po kredito sutarties nutraukimo privalo sumokėti bendras atsakovo mokamas sumas, nuostolius bei iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas patyrė reikalaudamas sumokėti skolÄ bei jÄ administruodama. Jei atsakovas laiku neįvykdo Å¡iame kredito sutarties punkte nustatytos prievolės, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtų bendrų atsakovo mokamų sumų skaičiuojami nuostoliai.Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie 2014 m. spalio 3 d. ir 2015 m. sausio 17 d. vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarčių nutraukimÄ , todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtÄ kredito kainÄ už laikotarpį nuo 2017-10-17 iki 2020-01-17 (CPK 178 straipsnis).

Nesant duomenų apie vartojimo kredito sutarčių nutraukimÄ , ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2015-02-17, t. y. pirmos įmokos pagal Sutartį sumokėjimo, iki 2017-09-17, t. y. kreipimosi į teismÄ dienos, priteistina 523,63 EUR negrÄ Å¾into kredito suma ir 2287,57 EUR kredito mokesčio.CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę.

CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1074,76 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, paskaičiuotų taikant 48 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo 2015-03-17, t. y. dienos, kai atsakovas laiku nesumokėjo pirmos įmoks pagal Sutartį, iki 2017-09-17, t. y. kreipimosi į teismÄ dienos.

Pažymėtina, kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pvz., ieÅ¡kovas, suteikiantis greituosius kreditus) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Pažymėtina, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis).

Norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga. Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ä®statymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ tokių imperatyvių nuostatų įtvirtinta Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).Pažymėtina, kad Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni negu minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių didesnius negu minimalÅ«s nuostolius (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalas. Dėl to ieÅ¡kovas, suteikdamas kreditus atsakovui, turėjo patikrinti atsakovo galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad suteikdamas kreditus elgėsi rÅ«pestingai, patikrino ar atsakovas sugebės grÄ Å¾inti kreditus sulygtu terminu.

Teismas, atsižvelgdamas į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, bei įvertinęs, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 48 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės ir pažeidžiančios nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2015-03-17 iki 2017-09-17 priteistina 239,29 EUR (523,63 EUR x 0,05 : 100 x 914) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (3050,49 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 57 procentai reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 68,40 EUR žyminio mokesčio.Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnis, 279 straipsnis, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Moment Credit“, į. k. 300657515, naudai 523,63 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 2287,57 EUR kredito mokesčio, 239,29 EUR kompensuojamųjų palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 3050,49 EUR (tris tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt eurų 49 centus), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3050,49 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68,40 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Aistė Petrevičienė