2023-05-31 Nr. DBT-58-3-64-3-00623-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-29/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00623-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1

(S)

NUTARTIS

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas M. Š. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, priteisti 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių kalėjimo administracija nevykdė pareigos užtikrinti pareiškėjo asmens sveikatos priežiūrą, nes 2023 m. sausio 26 d. gydytojo pareiškėjui išrašytus vaistus jis gavo tik 2023 m. vasario 23 d. Laiku negavęs vaistų pareiškėjas nurodė jautęs pažeminimą, stresą.

Suabejoję dėl pareiškėjo keliamo ginčo rūšinio teismingumo, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai su prašymu išspręsti šį klausimą kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją. Grįsdami savo abejones, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai pažymėjo, jog pareiškėjas, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, prašomos atlyginti neturtinės žalos atsiradimą sieja su neteisėta Lietuvos kalėjimų tarnybos veika, kuria jam neužtikrintas tinkamų sveikatos paslaugų teikimas pataisos įstaigoje (laiku negavo gydytojo paskirtų vaistų). Teisinius santykius, atsiradusius dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo reguliuoja ne laisvės atėmimo bausmės vykdymą reglamentuojančių teisės aktų, o sveikatos apsaugos įstatymų normos. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas dėl žalos atlyginimo yra susijęs su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu pagal Laisvės atėmimo vietų ligoninės vaistų (vaistinių preparatų) valdymo PASPS ir gydomuosiuose skyriuose aprašo, patvirtinto Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-94 ir kitus sveikatos apsaugos srityje priimtus teisės aktus, kyla abejonių, ar vaistų užsakymas ne laiku, vaistų, paskirtų gydytojo, tiekimas suimtiesiems / nuteistiesiems (dėl ko šioje byloje keliamas ginčas) kyla iš teisinių santykių medicininių paslaugų teikimo srityje, ar iš viešojo administravimo santykių.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Specialioji teisėjų kolegija pagal teisės aktuose įtvirtintą kompetenciją pasisako tik dėl keliamo ginčo rūšinio teismingumo pagal skunde suformuluotą pagrindą ir dalyką, bet ne dėl kitų kilusiam ginčui išnagrinėti aktualių klausimų.

Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje yra nurodžiusi, jog ginčai tarp įkalinimo įstaigos ir joje laikomų asmenų dėl galbūt neteisėto įstaigos veikimo ar neveikimo, užtikrinant nuteistojo teisę į tinkamą sveikatos priežiūrą, teismingi administraciniam teismui (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais (būtinais) pakeitimais) 2020 m. birželio 25 d. nutartį byloje Nr. T-28/2020 ir joje nurodytą Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl Šiaulių kalėjime jam laiku neišduotų vaistų. Kaip matyti iš pareikšto skundo turinio, prašoma priteisti neturtinė žala pagal savo pobūdį yra kildinama ne iš pareiškėjui nesuteiktų ar netinkamai suteiktų medicininių paslaugų, o iš įkalinimo įstaigos administracijos veiksmų, pavėluotai pareiškėjui išduodant gydytojo jam paskirtus vaistus, t. y. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų (darbuotojų) veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje.

Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, ginčas patenka į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnyje apibrėžtų ginčų kategoriją ir yra priskirtinas nagrinėti administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Antanas Simniškis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys