8bd4d110-ae7e-4b4c-92da-4cdaeff165b2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14536-1070/2019 Teisminio proceso Nr.2-69-3-08000-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Kristinai Dambrauskaitei, dalyvaujant atsakovui R. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. U. 47,76 Eur skolos, 72,79 Eur netesybų, 4,30 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (1-3 b. l.).

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė pagal 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį perėmė iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo R. U. skolÄ . 2008 m. lapkričio 3 d. atsakovas sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ VieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę sutartį (toliau – ir Sutartis). Laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 31 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios nebuvo visiÅ¡kai apmokėtos.

UAB „Bitė Lietuva“ perleidus reikalavimo teisę į atsakovÄ , Å¡is liko skolingas ieÅ¡kovei 47,76 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 72,79 Eur skolÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle (VieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinės sutarties 16.3 punktas). IeÅ¡kovė įgijo teisę ir į delspinigius, numatytus VieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinės sutarties 10.8 punkte. IeÅ¡kovė siuntė atsakovui priminimus, ragindama sumokėti skolÄ ir delspinigius, tačiau atsakovas nesumokėjo skolos.

Atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistos 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ (33-35 b. l.). Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų apie tai, kada atsakovas paskutinį kartÄ mokėjo už paslaugas. Kreditorė bÅ«dama stipresne santykių Å¡alimi ilgÄ laikotarpį (10 metų) nesikreipė dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas negavo raginimų, praneÅ¡imų apie pareigÄ sumokėti skolÄ . Jis nebuvo informuotas apie tai, kad bus pradėti skaičiuoti delspinigiai.

Atsakovo teigimu, teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, įstatyme nenumatyta galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005, 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007, 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2007). Pasak atsakovo, Sutartyje numatytas baudos mokėjimas pažeidžia vartotojo ir paslaugų teikėjo teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ .

Todėl sutarties sÄ lyga dėl baudos turi bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

4. Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti jam tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka (52 b. l.).

5. Teismo posėdžio metu atsakovas R. U. prašė atmesti ieÅ¡kinį atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis sumokėjo už gautas iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ paslaugas, bet neturi tai patvirtinančių įrodymų, kadangi tarp Å¡alių sutartiniai santykiai buvo labai seniai (prieÅ¡ 10 metų), ir jis neiÅ¡saugojo įrodymų dėl apmokėjimo. Be to, atsakovo teigimu, UAB „Bitė Lietuva“ jau buvo kartÄ kreipusi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, bet jos ieÅ¡kinys buvo atmestas.

6. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka (109-112 b. l.). IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovei nedalyvaujant (113 b. l.). Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės nedalyvaujant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atstovams (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 247 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

7. Byloje nustatyta, kad atsakovas R. U. ir trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ 2008 m. lapkričio 3 d. sudarė VieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę sutartį, kurioje trečiasis asmuo įsipareigojo teikti vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugas abonentui (atsakovui), o abonentas (atsakovas) įsipareigojo naudotis Å¡iomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 1.1 punktas). Atsakovas įsipareigojo naudotis trečiojo asmens paslaugomis 36 mėnesius, pasirinko planÄ â€žBITĖ Visur“, 18 (min 24) (12-15 b. l.).

8. Sutarties 9.1 punkte įtvirtinta, kad abonentui teikiamos paslaugos apmokestinamos pagal Abonento sudarant sutartį pasirinktÄ mokėjimo planÄ ir jame numatytus paslaugų tarifus ir įkainius. Abonentui taikomos mokėjimo planas ir paslaugų tarifai nurodyti mokėjimo plano apraÅ¡yme, kuris pridedama prie sutarties ir/arba „Bitės“ tinklalapyje Internete. Trečiasis asmuo įsipareigojo pateikti abonentui sÄ skaitÄ už praėjusį mėnesį „Bitės“ suteiktas paslaugas (Sutarties 10.1 punktas). Sutarties 10.3 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos.

9. Pagal Sutarties 10.8 punktÄ praleidęs mokėjimo terminÄ UAB „Bitė Lietuva“ pareikalavus, abonentas privalo mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Sutarties 16.2 punkto pagrindu UAB „Bitė Lietuva“ turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įspėjusi apie tai AbonentÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas, jei abonentas nepaÅ¡alina pažeidimo per 12.3 punkte nustatytÄ terminÄ (30 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo abonentui).

10. Sutarties 16.3 punkte Å¡alys susitarė, kad nutraukus sutartį anksčiau nurodyto sutarties termino pabaigos dėl abonento kaltės arba abonento iniciatyva, jis privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki Å¡ioje sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai. Taip pat atlyginti dėl sutarties pažeidimo patirtus nuostolius, kiek jų nedengia baudos suma.

11. Atsakovui laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 31 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros dėl bendros 794,11 Lt (229,99 Eur) sumos, kuriÄ sudarė 164,91 Lt skola už paslaugas, suteiktas 2009 m. gegužės-rugpjūčio mėn., kurios nebuvo apmokėtos atsakovo. Skolos sumÄ taip pat sudarė 629,20 Lt bauda už sutarties pažeidimÄ (16-20 b. l.).

12. Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismÄ dėl 794,11 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo R. U. 2013 m. spalio 28 d. ieÅ¡kiniu (105, 106 b. l.). Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1632-214/2014, ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes ieÅ¡kovės atstovas neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių (104 b. l.). 13. 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi trečiasis asmuo perleido ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ atsakovo 47,76 Eur skolÄ už paslaugas, 72,79 Eur skolÄ už įrangÄ (bendra skola – 120,55 Eur) (8-11 b. l.).

IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo 2018 m. lapkričio 14 d., nurodydama, kad UAB „Bitė Lietuva“ perdavė UAB „Sergel“ reikalavimo perleidimo sutartimi jos reikalavimÄ Ä¯ atsakovo 160,59 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro skola už įrangÄ , delspinigiai, kompensacija už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (21 b. l.).

14. Teismui pareikalavus iÅ¡ trečiojo asmens pateikti duomenis apie atsakovui suteiktų paslaugų apmokėjimÄ , byloje pateiktas Tarpusavio atsiskaitymų už pokalbius suderinimo aktas, kurio duomenimis atsakovui sudarius sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ jis tinkamai vykdė atsiskaitymo už suteiktas paslaugas pareigÄ iki 2009 m. gegužės 15 d. Po to atsakovas nustojo mokėti trečiajam asmeniui už teikiamas paslaugas, dėl to susidarė 47,76 Eur skola (96 b. l.). Susidarius minėtai skolai trečiasis asmuo nustojo teikti paslaugas atsakovui. Nors byloje nėra Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, tačiau tai patvirtina ir atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad jis nustojo naudotis trečiojo asmens paslaugomis dar prieÅ¡ 10 metų (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

15. Å ioje byloje kilo ginčas dėl atsakovo atsiskaitymo pagal Sutartį su pradine kreditore bei dėl Sutartyje įtvirtintos sÄ lygos, leidžiančios reikalauti iÅ¡ abonento baudos tuo atveju, jei Sutartis nutraukiama dėl abonento kaltės, sÄ Å¾iningumo.

16. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2008 m. gruodžio 30 d.) numatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.  Kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) taikomos Å¡io kodekso 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės (CK 6.716 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.721 straipsnio 2 dalį paslaugų teikėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių.

17. CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2008 m. gruodžio 30 d.) nustatyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

18. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatyta teisė reikalauti atlyginti tik tiesioginius nuostolius pagal paslaugų teikimo sutartį. Galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymo nenumatyta. Paslaugų teikėjas (verslininkas) veikia savo rizika ir negali Å¡ios rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti. Paslaugų sutartyje negali bÅ«ti nustatytos sÄ lygos, ribojančios paslaugų gavėjo teises, įtvirtintas įstatyme (tarp jų – teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį), ar sunkinančios Å¡ių teisių įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013).

19. Nagrinėjamu atveju atsakovas, teigdamas, kad jis sumokėjo trečiajam asmeniui skolÄ už Å¡io suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. Teismui pareikalavus iÅ¡ trečiojo asmens pateikti įrodymus apie atsakovo atliktus mokėjimus už suteiktas ryÅ¡io paslaugas, byloje gauti iÅ¡samÅ«s duomenys apie atsakovo atliktus mokėjimus Sutarties galiojimo laikotarpiu (žr. sprendimo 14 punktÄ ).

20. Bylos nagrinėjimo metu atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga įrodyti jo teigiamas aplinkybes (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nurodė, kad neturi skolos apmokėjimo įrodymų dėl to, kad sutartiniai santykiai tarp jo ir trečiojo asmens buvo prieÅ¡ 10 metų. Atsakovui nepateikus į bylÄ trečiojo asmens duomenis paneigiančių įrodymų, t. y. nepateikus į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas 47,76 Eur skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 47,76 Eur skolos ieÅ¡kovei kaip reikalavimo teisės perėmėjai priteisimo tenkinamas (CK 6.720 straipsnio 3 dalies, 6.109 straipsnio 1 dalis).

21. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 47,76 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, pažymi, kad tai, jog trečiasis asmuo buvo kreipęsis į teismÄ dėl Å¡ios skolos priteisimo anksčiau, nesudaro pagrindo teigti, jog Å¡i skola neturi bÅ«ti priteista Å¡ioje byloje. Trečiajam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ kreipusis į Kauno apylinkės teismÄ 2013 m. spalio mėn. ieÅ¡kiniu, nurodyta skola nebuvo priteista iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu. IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio kreiptis į teismÄ dar kartÄ dėl tos pačios skolos priteisimo (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Todėl tai, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi paliko UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. U. nenagrinėtÄ , nesudaro pagrindo atmesti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

22. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas ir dėl to, kad praÅ¡oma priteisti Å¡ioje byloje skola susidarė labai seniai, o ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ likus labai mažam terminui iki ieÅ¡kinio senaties suėjimo. Teismo nuomone, Å¡is argumentas taip pat negali bÅ«ti pagrindu atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, kadangi kaip teisingai nurodė atsakovas, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nepraleidusi ieÅ¡kinio senaties termino (praÅ¡oma priteisti skolÄ , kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti nuo 2009 m. birželio mėn., ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2019 m. gegužės mėn.).

23. Ä®vertinus kasacinio teismo praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, konstatuojama, kad atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį motyvas, jog Sutarties 16.3 punkto sÄ lyga dėl baudos skaičiavimo abonentui nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ pripažintina nesÄ Å¾ininga, yra pagrįstas (žr. sprendimo 17, 18 punktus). Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Bitė Lietuva“ yra verslininkė, o atsakovas (abonentas) – fizinis asmuo-vartotojas, naudojęsis trečiojo asmens teiktomis paslaugomis asmeniniams poreikiams.

24. UAB „Bitė Lietuva“ vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl vartotojo pareigos sumokėti Sutarties nutraukimo atveju baudÄ , kuri skaičiuojama kaip negautos pajamos dėl Sutarties nutraukimo, pažeidžiama imperatyvi įstatymo nuostata, pagal kuriÄ vartotojas turi sumokėti mokesčius tik už faktiÅ¡kai gautas paslaugas (CK 6.721 straipsnis). Todėl teismas, vadovaudamasis Sutarties sudarymo metu galiojusio CK 6.188 straipsnio 1 dalimi, ex officio (savo iniciatyva) pripažįsta Sutarties 16.3 punktÄ nesÄ Å¾iningu. Teismui savo iniciatyva pripažinus Sutarties 16.3 punkto sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ir 72,79 Eur baudÄ pagal Sutarties 16.3 punktÄ atmetamas.

25. Atsakovui laiku nesumokėjus pradinei kreditorei bei naujai kreditorei (ieškovei) 47,76 Eur skolos už trečiojo asmens suteiktas paslaugas, ieškinio reikalavimas dėl 4,30 Eur (47,76 Eur×0,05/100×180 d.) delspinigių priteisimo tenkinamas (CK 6.72 straipsnis, 6.101 straipsnio 2 dalis, Sutarties 10.8 punktas).

26. Priteisiant iÅ¡ atsakovo delspinigius, atmestinas atsiliepimo į ieÅ¡kinį motyvas, kad atsakovui nebuvo žinoma, jog praleidus atsiskaitymo pagal Sutartį terminÄ gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai. Nuostata dėl delspinigių skaičiavimo netinkamo prievolių atveju įtvirtina Sutarties 10.8 punkte. Sutartyje nurodyta, kad atsakovas susipažino su jos turiniu.

27. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.101 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (52,06 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

28. Patenkinus ieškinį iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (41,70 proc.) iš atsakovo ieškovės naudai priteisima 6,35 Eur (15,23 Eur×0,417) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

29. Šioje byloje valstybė turėjo 5,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai atsakovas turi sumokėti 2,28 Eur, proporcingai atmestų reikalavimų daliai ieškovė turi sumokėti 3,20 Eur.

30. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniu, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patenkinti iš dalies ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui R.

U.. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, iÅ¡ atsakovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47,76 Eur skolos, 4,30 Eur delspinigių, iÅ¡ viso - 52,06 Eur (penkiasdeÅ¡imt du Eur 6 ct), 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (52,06 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, ir 6,35 Eur (Å¡eÅ¡ių Eur 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, 3,20 Eur (tris Eur 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). MokėjimÄ patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Svetlana Panina