2023-02-02 Nr. BB-842-1-01-2-00033-2018-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-404/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00033-2018-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Artūro Ridiko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. B. gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo A. B. gynėjas advokatas V. Martyšius prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 62 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iš dalies 2, 3, 4 punktais, sušvelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kasaciniame skunde visų pirma nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis dėl atsisakymo priimti nuteistojo A. B. gynėjo advokato V. Martyšiaus kasacinį skundą yra akivaizdžiai šališka ir neteisinga, nes teisėjų atrankos kolegijos pirmininkas teisėjas A. Valantinas negalėjo dalyvauti šiame baudžiamajame procese ir nagrinėti kasacinio skundo priėmimo klausimą – jis anksčiau šioje byloje kaip teisėjas sprendė suėmimo termino pratęsimo A. B. pagrįstumo klausimą

Kasatorius taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio, 20 straipsnio 4, 5 dalių, 22 straipsnio 3 dalies, 44 straipsnio 5, 6, 7 dalių, 305 straipsnio, 320 straipsnio 3 dalies, 324 straipsnio 6 dalies, 331 straipsnių nuostatų pažeidimus, lėmusius netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą ir sukliudžiusius teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, taip pat suvaržė įstatymais garantuotas nuteistojo teises. Nebuvo laikomasi ir BK 1, 2 straipsnių nuostatų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pateiktų išaiškinimų, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, 3 dalies d punkto nuostatų, teisingumo, nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principų.

Pirmiau nurodyti pažeidimai grindžiami šiais argumentais: apeliacinės instancijos teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai atmetė nuteistojo A. B. ir jo gynėjo prašymus atlikti papildomus įrodymų tyrimo veiksmus; byloje padaryta faktinių aplinkybių neatitinkanti, prielaidomis ir nepašalintomis abejonėmis grįsta išvada, kad A. B. veikė organizuota grupe su kitais nuteistaisiais; teismai suteikė prioritetinę reikšmę kaltinimą pagrindžiantiems įrodymų šaltiniams, jų nepatikimumą rodančias aplinkybes nutylėjo arba bandė jas pateisinti ir vertino A. B. nenaudai; apeliacinės instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo A. B. apeliacinio skundo ir nepatikrino liudytojų E. T., A. Š. ir E. P. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, patikimumo; apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje dėl didelės dalies apeliacinio skundo argumentų nepasisakyta; apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai netenkino nuteistojo A. B. gynėjo prašymų skirti teismo medicinos ekspertizę nuteistojo klausos pakenkimo lygiui nustatyti, nevertino gynėjo pateiktų III-iojo lygio gydymo įstaigos medicinos specialistų išvadų ir klausos tyrimo rezultatų ir nesuteikė jiems jokios teisinės reikšmės, nors dėl kurtumo A. B. viso bylos proceso metu buvo sukliudyta tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą; bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo šališkas teismas; atsižvelgiant į kasaciniame skunde nurodomų aplinkybių visumą, nuteistajam paskirta bausmė turėjo būti sušvelninta.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

BPK 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį įsiteisėję nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi, vadovaudamasi BPK 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, atsisakė priimti ankstesnį 2022 m. lapkričio 7 d. paduotą nuteistojo A. B. gynėjo advokato V. Martyšiaus kasacinį skundą.

Pagal BPK 372 straipsnio 6 dalį kasatorius, ištaisęs kasacinio skundo trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas BPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino; toks kasacinis skundas nelaikomas pakartotiniu.

Susipažinusi su iš naujo paduotu nuteistojo A. B. gynėjo advokato V. Martyšiaus kasaciniu skundu, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šis skundas grindžiamas argumentais, kurie iš esmės yra analogiški ankstesniame kasaciniame skunde nurodytiems argumentams, nepagrindžiantiems kasacijos pagrindų buvimo, todėl kasacinis skundas neatitinka BPK 372 straipsnio 6 dalies nuostatų ir jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. B. gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Audronė Kartanienė

Artūras Ridikas