8bd3e190-e0d7-4817-a63c-9a2beca32c0a · Kauno miesto apylinkės teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94 Civilinė byla Nr. 2-10936-775/2011Proceso Nr. 2-05-3-06869-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos:44.5.2; 116.5.2.(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2011 m.birželio 28 d.   Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡anas akciju sabiedriba, veikiančio per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui T.

K. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 718,09 Lt žalÄ regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3-4). Nurodė, kad 2009-05-23 dėl T. K. kaltės buvo sudaužytas parduotuvės lango stiklas, priklausantis P. Rugio įmonei „Broliai Juodvarniai“. IeÅ¡kovas sumokėjo nukentėjusiajam 718,09 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo regreso teisę į atsakovÄ .

Atsakovas į pretenzijÄ nereagavo ir žalos iki Å¡iol neatlygino.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tai patvirtina pridėti laikraščiai: 2011-05-30 „Kauno diena“ ir 2011-05-30 „Lietuvos žinios“ (b.l.27-28), ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l.4). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Nustatyta, jog P. Rugio IÄ® „Broliai Juodvarniai“ turtas buvo apdraustas UAB „BTA draudimas“ įmonių, įstaigų ir organizacijų turto draudimu (b.l.13). 2009-05-23 dėl T.

K. kaltės buvo apgadintas P. Rugio IÄ® „Broliai Juodvarniai“ priklausantis turtas, įvykio vietoje buvo sulaikytas T. K., kuris prisipažino kaltu dėl turto sužalojimo (b.l.7). Nekilnojamojo turto defektinis aktas patvirtina, jog įvykio metu buvo iÅ¡daužtas pastato, esančio Žemaičių pl. 11, Kaune, langas (b.l.11). UAB „BTA draudimas“ žalų ekspertas nustatė, jog draudimo iÅ¡mokÄ sudaro 719,09 Lt (b.l.8). IeÅ¡kovas P. Rugio IÄ® „Broliai Juodvarniai“ sumokėjo 718,09 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.14) ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę, atsakovas į ieÅ¡kovo pretenzijas (b.l.9-10) neatsiliepė, prievolės atlyginti žalÄ regreso tvarka nevykdo, yra skolingas ieÅ¡kovui 718,09 Lt.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l.7), nuostolių skaičiuotė (b.l.8), pretenzijos (b.l.9-10), nekilnojamojo turto defektinis aktas (b.l.11), praneÅ¡imas (b.l.12), įmonių, įstaigų, organizacijų turto draudimo polisas (b.l.13), įvykių iÅ¡klotinė (b.l.14), atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitokių duomenų byloje nėra. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 718,09 Lt žala regreso tvarka (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.114 str., 6.263 str., 6.280 str.).CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-05-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 67 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.), valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., gim. 1991-03-26, gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡anas akciju sabiedriba, veikiančiam per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, buveinė Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT25 7300 0100 0062 6711, Swedbank AB, banko kodas 73000, 718,09 Lt (septyni Å¡imtai aÅ¡tuoniolika litų 09 ct) žalÄ regreso tvarka, 5 (penki) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-05-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni litai) žyminį mokestį.             Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

K., gim. 1991-03-26, gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 11,40 Lt (vienuolika litų 40 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Edita Šliumpienė