8bd2d31c-7d2f-4998-9caf-db2dc4b92a1c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2379-658/2013(Proceso Nr. 2-69-3-14702-2013-0)                          Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18678-454/2013, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos S. S. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose (b.l. 5-6).PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties (b.l. 8-9). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (b.l.

11) nustatė pareiÅ¡kėjai 10 dienų terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – pateikti įrodymus apie 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teismas nurodė, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis (CPK 80 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu (b.l.

16) pareiškėja S. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:             Atskirieji skundai dėl nutarčių, kuriomis spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai vykdymo procese, nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu (CPK 510 str. 2 d. ).             CPK 83 straipsnio 3 dalis numato galimybę atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį.

Å iuo metu apeliantė augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, be to yra registruota darbo biržoje, turtinė padėtis yra nelengva.             Jei teismas bÅ«tų iÅ¡sireikalavęs vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje yra visi įrodymai ir skundžiami patvarkymai (CPK 443 str. 5 d.) – pareiÅ¡kėjai nebÅ«tų reikėję raÅ¡yti atskirojo skundo ir mokėti žyminio mokesčio. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl žyminio mokesčio mokėjimo už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių bylose dėl antstolio veiksmų.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja S. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0106/13/04167 ir Nr. 0106/13/04243 bei sustabdyti 2013-08-19 patvarkymų dėl lėšų areÅ¡to vykdymÄ .

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos S. S. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose (b.l. 5-6). PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b.l. 8-9). Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (b.l.

11) nustatė pareiÅ¡kėjai 10 dienų terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – pateikti įrodymus apie 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teismas nurodė, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis (CPK 80 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 80 straipsnio 2 dalį, reglamentuojančiÄ atskirųjų skundų dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių apmokestinimÄ Å¾yminiu mokesčiu.CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis.

Tačiau CPK 83 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose. Civilinio proceso kodeksas yra sisteminis teisės normų rinkinys, todėl teisės normos, reglamentuojančios žyminio mokesčio už skundus dėl nutarčių, kuriomis buvo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai bylose dėl antstolio veiksmų, turi bÅ«ti taikomos ir aiÅ¡kinamos kartu su teisės normomis įtvirtintomis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte, 2 dalyje bei CPK 510 straipsnio 2 dalyje.

CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundai dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 2 dalimi, CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus bei už prašymus dėl proceso atnaujinimo. Taigi, minėtomis teisės normomis įtvirtintas visiškas asmens atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ne tik pirmosios bet ir apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose.

Be to atsižvelgiant į tai, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), įstatymų leidėjas CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte bei CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekė, kad asmenys, skundžiantys valstybės įgalioto asmens veiksmus, atliekant jam valstybės patikėtas funkcijas, patirtų kuo mažiau papildomų iÅ¡laidų bei turėtų palankias sÄ lygas pasinaudoti CPK 5 straipsnyje įvirtinta teise kreiptis teisminės gynybos.

Aukščiau iÅ¡dėstytų proceso teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėti asmenys yra atleidžiami ne tik nuo žyminio mokesčio už skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet ir už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių bylose dėl antstolio veiksmų mokėjimo, t.y. Å¡ie asmenys neturi pareigos sumokėti CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ Å¾yminį mokestį.Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimui, kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų analizė nebetenka teisinio aktualumo, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako.Nurodytų argumentų pagrindu apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kadangi lieka neiÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo priėmimo klausimas, o iÅ¡sprendęs atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas turi atlikti CPK 334 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus, civilinė byla Nr. 2-18678-454/2013 grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui spręsti pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo priėmimo klausimui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a:                           atskirÄ jį skundÄ patenkinti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti.Civilinę bylÄ Nr. 2-18678-454/2013 grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismui spręsti pareiÅ¡kėjos S. S. atskirojo skundo priėmimo klausimui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis