8bd2beff-2d6b-42c4-9efb-a8142172afd7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-154-1034/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00298-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui ir institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės Kristinos Stankutės 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26129-2020 panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės Kristinos Stankutės 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26129-2020 M. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 200 Eur dydžio bauda (b. l. 7). Å i administracinė nuobauda M. D. paskirta už tai, kad jis bÅ«damas transporto priemonės savininku nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKÄ®) numatytų reikalavimų, t. y. nenurodė pilnų asmens duomenų (gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kas 2020 m. kovo 21 d., 10.10 val., naudojosi jam priklausančia transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

M. D. skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad 2020 m. lapkričio 9 d. jam nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistė raÅ¡ytinio proceso tvarka nustatė faktus, kurie neatitinka tikrovės, t. y. klaidingai konstatavo, kad jis nevykdė SEAKÄ® numatytų reikalavimų – perdavė vairuoti savo automobilį nepažįstamam asmeniui ir teikiant skundÄ dėl paskirtos baudos už 2020 m. kovo 21 d. greičio virÅ¡ijimÄ panaikinimo nenurodė duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi jam priklausančia transporto priemone, dėl ko buvo padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad jis pažeidė ANK 431 straipsnio 1 dalį. Nesutinka su pareikÅ¡tais kaltinimais ir nurodė, kad teikiant skundÄ pridėjo panaudos sutartį ir panaudos gavėjo paso kopijÄ , mano, jog bÅ«tent pasas yra dokumentas, patvirtinantis asmens tapatybę (b. l. 3).

Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad nustatytu laiku M. D. baudos neapmokėjo, o pagal ANK 613 straipsnio 1 dalyje, 669 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ neįvykdžius administracinio nurodymo (iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos), Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir byla perduodama įgaliotam pareigÅ«nui nagrinėti. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ar bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, todėl 2020 m. rugsėjo 8 d. vadovaujantis ANK 616 straipsniu administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistė K. Stankutė nutarimu skyrė jam 500 Eur baudÄ su specialiosios teisės atėmimu teise vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Nesutikęs su priimtu nutarimu M. D. per nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti priimtÄ nutarimÄ , nurodydamas, kad transporto priemonė buvo perduota kitam asmeniui. Prie skundo buvo pridėta panaudos sutartis ir panaudos gavėjo paso kopija.

Kadangi duomenų, kaip reikalauja ANK 611 straipsnio nuostatos, transporto priemonės savininkas nepateikė, 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistė R. GruÅ¡tienė vadovaujantis ANK 608 straipsniu M. D. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Kadangi transporto priemonės savininkas pateikė nepilnus duomenis, asmeniui 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini).

Nustatytu laiku M. D. baudos neapmokėjo, o pagal ANK 613 straipsnio 1 dalyje, 669 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ neįvykdžius administracinio nurodymo (iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos), Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir byla perduodama įgaliotam pareigÅ«nui nagrinėti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistė K. Stankutė atsižvelgdama į byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ priėjo prie iÅ¡vados, kad M.

D. administracinį nusižengimÄ padarė ir nutarimu skyrė jam 200 Eur baudÄ . Nesutikęs su priimtu nutarimu M. D. per nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti priimtÄ nutarimÄ , kadangi mano, kad bÅ«tent pasas yra dokumentas, patvirtinantis asmens tapatybę, todėl praÅ¡o panaikinti 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyris susipažinęs su bylos medžiaga ir pateiktu skundu, priėjo prie iÅ¡vados, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų, sutikti su skundu ir naikinti 2020 m. lapkričio 9 d. priimtÄ nutarimÄ .

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad M. D. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį yra nubaustas pagrįstai (b. l. 1).

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Institucija ir M. D. informuoti. Institucija informavo, kad teismo posėdyje nedalyvaus. M. D. prašė skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Tokiu atveju, kai proceso dalyviai informuoti apie posėdį ir į jį neatvyksta, arba kai pateikia praÅ¡ymus dėl nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad jis, bÅ«damas transporto priemonės savininku, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKÄ®) numatytų reikalavimų, t. y. nenurodė pilnų asmens duomenų (gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kas 2020 m. kovo 21 d., 10.10 val., naudojosi jam priklausančia transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nesumokėjus baudos 2020 m. lapkričio 9 d. priimtas nutarimas Nr. 10-ANR_N-26129-2020, kuriuo M. D. skirta 200 Eur bauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ teismui, kelia jo patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimÄ .

ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SAEKÄ® nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Taigi Å¡ios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Pagal SAEKÄ® 20 straipsnį transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už jÄ atsako (1 dalis); siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 dalis).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Didesnio pavojaus Å¡altinis – tai asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kelianti didesnį, nei įprasta, pavojų aplinkiniams, kuris apibÅ«dinamas kaip didelė žalos atsiradimo rizika, kurios negalima paÅ¡alinti įprastomis atsargumo priemonėmis. Taigi didesnio pavojaus Å¡altinio valdymas suponuoja valdytojui didesnę, nei įprasta, rÅ«pestingumo ir atsakingumo pareigÄ dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus Å¡altinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rÅ«pestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iÅ¡ protingumo principo kylančių reikalavimų, inter alia (be kita ko), rÅ«pintis, kad jo valdomo didesnio pavojaus Å¡altinio neužvaldytų kiti asmenys ar nebÅ«tų sudaryta prielaidų žalai (ar kitokio pobÅ«džio teisės pažeidimams) atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-1073/2021).

Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, jog Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tam tikrai atvejais, t. y. kai transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ . Atsižvelgiant į paminėtas sÄ lygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigÅ«nui reikia praÅ¡omų duomenų, taip pat turi bÅ«ti pateikti bent minimaliai tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinantys įrodymai. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. D. pateikė paaiÅ¡kinimÄ (past. – kuris nėra datuotas), kuriame nurodė, jog jam paskambino žmogus, su kuriuo susitarė, kad jam savaitei duos nuomai automobilį. Å is asmuo atvažiavo, davė M. D. savo pasÄ , užpildė sutartį. Automobilis buvo grÄ Å¾intas laiku, tvarkingai, tačiau rugpjūčio mėnesį „atėjo“ 500 Eur dydžio bauda, kuri buvo perduota antstoliams. Žmogus nėra pažįstamas, sakė, kad dirba statybininku, nuomojasi kambarį namelyje, tikslaus adreso nežino (b. l. 20). Prie Å¡io paaiÅ¡kinimo taip pat pridėta (duomenys neskelbtini) piliečio P. S. paso nuotraukos su duomenimis kopija, 2020 m. kovo 20 d. lengvojo automobilio panaudos sutartis (b. l. 16-17). IÅ¡ pateiktos panaudos sutarties matyti, kad ji sudaryta laikotarpiui nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. kovo 27, be to, yra neatlygintina. Sugretinus Å¡iuos duomenis su paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu, kad P. S. yra jam nepažįstamas asmuo, M. D. versija, jog pažeidimo padarymo metu jam priklausantis automobilis buvo perduotas neatlygintinai naudotis visiÅ¡kai nepažįstamam užsienio valstybės piliečiui skamba nerimtai ir neatrodo gyvenimiÅ¡kai tikėtina. Tai labiau suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tokiu elgesiu siekiama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ .

Be to, nors skunde M. D. nurodo, kad bÅ«tent pasas yra dokumentas, patvirtinantis asmens tapatybę, kaip jau minėta aukščiau, ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad M. D., nors ir siekdamas bendradarbiauti su institucija, tinkamai aptartos pareigos neatliko. Tai grindžiama tuo, kad M. D. nurodė, jog transporto priemonę vairavo P. S., kurio gimimo data, asmens kodas matyti iÅ¡ paso kopijos, automobilio panaudos sutarties, tačiau kiti ANK 611 straipsnio 1 dalyje įvardyti privalomi pateikti duomenys (gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo data, numeris ir dokumentÄ iÅ¡davusi institucija) nebuvo nurodyti. Taigi, M. D. nurodytos aplinkybės bei pateikti duomenys neÅ¡alina jo atsakomybės ir nepateisina reikalavimo nurodyti transporto priemonę vairavusį asmenį nevykdymo, nes visi reikalingi duomenys nebuvo pateikti. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo abejoti dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , padarytas administracinis nusižengimas visiÅ¡kai įrodytas byloje surinktais įrodymais ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį o nenustačius jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, pagrįstai skirta nuobauda, kurios dydis yra mažesnis nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės Kristinos Stankutės 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26129-2020 palikti nepakeistÄ ir M. D. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas