8bd2a94a-2aba-4eba-8f6c-1f4e4a20f653 · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. A18.-302-1083/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00132-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 1.5.5.; 19.10.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. kovo 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. S. (dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), atliekanti bausmę Panevėžio pataisos namuose, neturinti iÅ¡silavinimo, bausta administracine tvarka,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį

nustatė:

1. R. S. 2020 m. vasario 20 d. 15 val. Panevėžio pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų Panevėžio pataisos namų jaunesniosios specialistės R. U. reikalavimų neÅ¡Å«kauti ir nebendrauti per langÄ su už tvoros stovinčiu asmeniu.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad ji atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose (neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – apie 9 metai). 2020 m. vasario 20 d. po 14 val. ji, bÅ«dama vienutėje, per langÄ bendravo su savo pussesere, stovinčia už Panevėžio pataisos namų tvoros. Panevėžio pataisos namų pareigÅ«nė R. U. neleido jai bendrauti su pussesere ir liepė nustoti bendrauti su ja. Jai žinoma, kad R. U. yra pareigÅ«nė ir ji (atsakomybėn traukiama R. S.) privalo vykdyti teisėtus R. U. reikalavimus. Tačiau ji (atsakomybėn traukiama R. S.) tokio teisėto pareigÅ«nės reikalavimo nevykdė ir jį ignoravo. Bendraudama su Panevėžio pataisos namų pareigÅ«ne R. U. necenzÅ«rinių ir įžeidžiančių žodžių nevartojo, Å¡ios pareigÅ«nės neįžeidinėjo ir nežemino. Iki Å¡io įvykio su pareigÅ«ne R. U. susipykusi nebuvo. Dėl to, kad nevykdė teisėto pareigÅ«nės reikalavimo (nustoti per langÄ bendrauti su savo pussesere) nuoÅ¡irdžiai gailisi.

3. Be administracinėn atsakomybėn traukiamos R. S. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jos kaltę dėl jai inkriminuojamo nusižengimo patvirtina byloje esantys duomenys – Panevėžio pataisos namų pareigūnės tarnybinis pranešimas, Administracinių nusižengimų registro išrašas, protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasirašyti ant asmens kratos protokolo ir kita bylos medžiaga.

4. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybėn traukiama R. S. kaltinama pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Bet, visų pirmiausiai, ANK 508 straipsnis neturi dalių. Be to, kaip jau buvo paminėta pirmiau, byloje įrodyta tik tai, kad atsakomybėn traukiama R. S. nevykdė teisėtų pareigÅ«nės reikalavimų, tačiau byloje nepakanka duomenų apie tai, kad tuo pačiu metu atsakomybėn traukiama R. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir įžeidė bei pažemino pareigÅ«nės garbę ir orumÄ â€“ atsakomybėn traukiama R. S. tai neigia, o kitų duomenų, galinčių patvirtinti atsakomybėn traukiamos R. S. kaltę įžeidus bei pažeminus pareigÅ«nės garbę ir orumÄ (be vienintelio jaunesniosios specialistės R. U. tarnybinio praneÅ¡imo), byloje nėra. Atsakomybė už teisėtų pareigÅ«no reikalavimų nevykdymÄ numatyta ne ANK 508 straipsnyje, o 506 straipsnio 4 dalyje. Taigi, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame nurodydama ANK 508 straipsnio 1 dalį Panevėžio pataisos namų pareigÅ«nė nurodė klaidingÄ ANK straipsnį. Todėl, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas Å¡iÄ nuoroda į ANK straipsnį keičia nurodydamas, kad atsakomybėn traukiama R. S. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ â€“ bÅ«tent Å¡ioje teisės normoje numatyto administracinio nusižengimo požymius atitinka įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamos R. S. veika.

5. Atitinkamai keičiamas ir administracinio nusižengimo protokole suraÅ¡ytas administracinis kaltinimas, nurodant, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. nevykdė teisėtų Panevėžio pataisos namų jaunesniosios specialistės R. U. reikalavimų neÅ¡Å«kauti ir nebendrauti per langÄ su už tvoros stovinčiu asmeniu.

6. Atsakomybėn traukiamos R. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

7. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, atsakomybėn traukiama R. S. padarė pakartotinį nusižengimÄ , todėl, ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, suraÅ¡yti jai administracinį nurodymÄ nebuvo teisinio pagrindo.

8. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamos R. S. asmenybę – ji teista, bausta administracine tvarka, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai nevykdant bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios pareigÅ«nės teisėtų nurodymų. Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamai R. S. paskyrus ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudÄ , atitinkančiÄ sankcijoje numatytÄ tokios administracinės nuobaudos vidurkį (nuo 90 iki 140 eurų).

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

R. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jÄ 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų dydžio bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas