8bd0ff17-78de-4610-b020-e20a1328b3b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2338-964/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30602-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.6; 2.1.6.2; 2.4.2.12.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus – Å elginskich, dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) atstovams vadovui K. D., advokato padėjėjui Karoliui Stankui, atsakovo D. J. atstovui advokatui Andriui Juoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per ZOOM programÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl daikto bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimo, trečiasis asmuo A. J.. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 683,01 Eur už automobilio bÅ«tinÄ jį remontÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019-01-18 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens įgijo automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su esminiais defektais. Dėl to atliko bÅ«tinÄ jį remontÄ , t. y. patyrė 5 683,01 Eur iÅ¡laidų. Automobilio eksploatuoti savo reikmėms taip ir nepradėjo, nes atsakovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams A. J. ir L. M. dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – automobilio areÅ¡tas, jo saugotoju paskiriant A. J.. Taigi nors automobilį suremontavo, juo ieÅ¡kovas naudotis taip ir nepradėjo. Teismas pripažino automobilio pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis, nusprendė iÅ¡reikalauti automobilį iÅ¡ A. J., o iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priteisti automobilio kainÄ , t.y. 5 300 Eur, atsakovui. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nurodė patyręs 5 683,01 Eur bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, jas, remdamasis CK 4.97 str., prašė priteisti iÅ¡ daikto savininko, t.y. atsakovo.

3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas D. J. prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsiliepime nurodė, kad automobilio bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis galėtų bÅ«ti pripažįstamos tik tokios iÅ¡laidos, kurios susijusios su automobilio bÅ«klės, tad ir vertės, buvusios sutarties sudarymo metu iÅ¡saugojimu. Tuo metu automobilio variklio keitimas turėtų bÅ«ti laikomas automobilio pagerinimu, nes automobilio variklio keitimo iÅ¡davoje automobilio bÅ«klė esmingai pagerėjo ir atitinkamai padidėjo jo vertė. Automobilio pagerinimo iÅ¡laidų gali reikalauti tik sÄ Å¾iningas valdytojas ir ne CK 4.97 str. 2 d., o 4.97 str. 3 d. pagrindu. Kadangi ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, neteisėtas valdytojas, nėra pagrindo jam priteisti jo praÅ¡omas iÅ¡laidas.

5. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo A. J. prašė ieškinį tenkinti.

6. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad teismui iÅ¡reikalavus automobilį D. J. naudai, pastarojo padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pagerėjo, o UAB (duomenys neskelbtini) - pablogėjo. BÅ«tent D. J., Vilniaus apygardos teismui palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , atgavo suremontuotÄ ir važiuojantį automobilį, nors jei jis bÅ«tų siekęs atsiimti automobilį tuomet, kai panaikino A. J. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , t. y. prieÅ¡ trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovui sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovas bÅ«tų atgavęs nevažiuojančiÄ transporto priemonę. Susiklostė situacija, kad teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteista automobilio kaina, tačiau neiÅ¡spręstas klausimas dėl transporto priemonės remontui iÅ¡leistų lėšų, kurios laikytinos bÅ«tinomis iÅ¡laidos, nes be variklio remonto automobilio eksploatacija nebÅ«tų galima.

7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Karolis Stankus ieškinį palaikė.

8. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas vadovas K. D. ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad ginčo automobilį nusipirko nevažiuojantį. SiÅ«lydamas jį pirkti, A. J. minėjo, kad variklis sugedęs. Jį pirko, tikėdamasis suremontuoti ir parduoti. Taisyti buvo bÅ«tina. Kitaip automobilis negalėtų važiuoti. Surado K. Å ., dirbantį UAB (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kur galima užsakyti naujÄ variklį, nurodė preliminariÄ remonto kainÄ . Taisyti senojo variklio nevertėjo, nes servisas neduotų garantijos. Žodžiu susitarė su K. dėl ginčo automobilio remonto. Buvo pakeistas jo variklis, įdedant kitÄ , panaudotÄ . Jo keitimo iÅ¡laidų reikalauja iÅ¡ asmens, kuriam automobilis grÄ Å¾intas, nes jis gavo naudÄ .

9. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Andrius Juonys su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad automobilį D. J. prarado dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių. Variklio keitimas buvo atliktas jau prasidėjus teisminiams ginčams. Variklio keitimo iÅ¡laidos Å¡ios bylos kontekste nėra bÅ«tinosios iÅ¡laidos. Pirkdamas automobilį, ieÅ¡kovas žinojo, kad jį perka su variklio defektu. Po remonto kaina padidėjo 3 kartus. Ä® senÄ variklį buvo įdėtos naudos detalės. Vadinasi, daiktas pagerintas (bet ne patirtos bÅ«tinosios iÅ¡laidos). BÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis galėtų bÅ«ti tepalų, padangų keitimas, tvarkingos techninės bÅ«klės užtikrinimas, tačiau joks variklio gamintojas nenumato bÅ«tinybės kas tam tikrÄ laikÄ keisti variklį.

10. Tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo yra nesÄ Å¾iningi, todėl dėl iÅ¡laidų turėtų aiÅ¡kintis tarpusavyje. Atsakovas automobilį trečiajam asmeniui perdavė važiuojantį. Jis perduotas darbinėms funkcijoms atlikti, t.y. trečiajam asmeniui kaip teisininkui, antstolio padėjėjui, darbo reikalais važinėti į kaimiÅ¡kas vietoves. Kadangi trečiasis asmuo gavo važiuojantį automobilį, jis turi prisiimti visas pasekmes, susijusias su automobilio gedimu, juo labiau, kad praktiÅ¡kai jis ginčo automobilį eksploatavo.

Jokios naudos iÅ¡ automobilio remonto keičiant variklį atsakovas negavo, nes jam buvo grÄ Å¾intas automobilis tokios bÅ«klės, kokį jį perdavė trečiajam asmeniui. PrieÅ¡ingu atveju atsakovas bÅ«tų reikalavęs atlyginti žalÄ . Pažymėjo, kad apie perleidimo sandorį atsakovas sužinojo gerokai vėliau nei buvo panaikintas įgaliojimas A. J., t.y. gavęs duomenis iÅ¡ VÄ® Regitra. Apie sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) apskritai sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu.

11. Liudytojas K. Š. parodė, kad dėl automobilio Toyota Land Cruiser remonto į jį kreipėsi pažįstamas A. J.. Nurodė, kad automobilis nevažiuoja. Automobilis buvo atgabentas tralu. Jį atvežė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Variklis gulėjo bagažinėje, buvo jau apardytas. Jo taisyti neapsimokėjo. Variklį pakeitė kitu. Tokio pobūdžio variklio defektai Toyota Land Cruiser automobiliams būdingi, jei jie nėra prižiūrimi. Prižiūrint jų galima išvengti. Variklis pakeistas kitu (ne nauju).

SÄ skaitoje nurodytos kitos detalės – tai į variklį įdėtos naujos detalės. Klientas gavo panaudotÄ variklį su naujomis detalėmis. SÄ skaitoje nurodyta kaina už perrinkimÄ yra ne kaina už to paties variklio perrinkimÄ , o už kito įdėjimÄ . IeÅ¡kinys atmestinas 12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. pirkimo – pardavimo sutartimi trečiasis asmuo A. J., atstovaudamas transporto priemonės savininkÄ (atsakovÄ ), pardavė automobilį Toyota Land Cruiser, valst.

NR. (duomenys neskelbtini) L. M. už 9 000 Eur kainÄ . TÄ pačiÄ dienÄ (2018 m. rugsėjo 1 d.) sudaryta kita minėtos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi L. M. pardavė ginčo automobilį trečiajam asmeniui A. J. už 9 000 Eur. 2019 m. sausio 18 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi trečiasis asmuo A. J. pardavė minėtÄ automobilį ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini). Abi aukščiau nurodytos 2018 m. rugsėjo 1 d. pirkimo – pardavimo sutartys Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimu pripažintos negaliojančiomis; nuspręsta iÅ¡reikalauti iÅ¡ A.

J. transporto priemonę Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. J.; priteista iÅ¡ A. J. UAB (duomenys neskelbtini) naudai automobilio kaina – 5 300 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2019-02-25 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra BFG Nr. 1000137 ir 2019-02-25 kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad už variklio pakeitimÄ ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 5 863 Eur.

13. CK 4.97 str. reglamentuoja atsiskaitymÄ , grÄ Å¾inant daiktÄ iÅ¡ neteisėto valdymo. DaiktÄ iÅ¡ neteisėto valdymo grÄ Å¾inusio asmens teisių apimtį apsprendžia tai, ar neteisėtas daikto valdytojas buvo sÄ Å¾iningas, ar ne. Jei daikto valdytojas nesÄ Å¾iningas, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ savininko atlyginti jo padarytas dėl daikto bÅ«tinas iÅ¡laidas nuo to laiko, kai savininkui priklauso gautos iÅ¡ daikto pajamos (CK 4.97 str. 2 d.). Jei neteisėtas daikto valdytojas sÄ Å¾iningas, jis turi teisę dar ir į daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , bet ne daugiau kaip daikto vertės padidėjimas (CK 4.97 str. 3, 4 d.).

14. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas buvo neteisėtas nesÄ Å¾iningas daikto, t.y. automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, nes tokiu jis pripažintas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimu. Taigi jis, grÄ Å¾inęs ginčo automobilį D. J., turi teisę į jo patirtų bÅ«tinų iÅ¡laidų dėl automobilio atlyginimÄ .

15. IeÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas tvarkant automobilį pagrindžia 2019-02-25 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra BFG Nr. 1000137, UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo K. Å . parodymai. Ginčo, kad ieÅ¡kovas jas patyrė, nėra, tačiau atsakovo vertinimu Å¡ios iÅ¡laidos nėra bÅ«tinos. Jos laikytinos automobilio pagerinimu.

16. Pagrindinė automobilio paskirtis – nuvykti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Taigi automobilis tik tuomet atitinka savo tikslinę paskirtį, kai juo galima važiuoti.

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įsigijo automobilį be variklio (transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje jis nurodytas kaip neremontuotinas). Vadinasi, automobilio eksploatuoti ieÅ¡kovas neturėjo galimybės. Tam, kad automobilis važiuotų, jam reikėjo įdėti kitÄ variklį. IeÅ¡kovas, kaip matyti iÅ¡ paraiÅ¡kos sutarties, Å¡iÄ paslaugÄ ir užsakė, o UAB (duomenys neskelbtini) nupirko kitÄ variklį bei kitas reikiamas detales ir įdėjo į automobilį Toyota Land Cruiser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina tiek UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos faktÅ«ros, su mokėjimo kvitai, tiek Å¡ios įmonės vadovo, byloje apklausto liudytoju, parodymai. Jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ abejoti nupirktų detalių ir atliktų darbų reikalingumu, nėra. Nėra ir duomenų, kad patirtos iÅ¡laidos per didelės ir neatitinka pirktų daiktų bei suteiktų paslaugų apimties ar kokybės. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo patirtos 5 683,01 Eur iÅ¡laidos yra bÅ«tinosios iÅ¡laidos.

18. CK 4.97 str. 2 d. suteikia teisę neteisėto nesÄ Å¾iningo daikto valdytojui jo patirtų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų reikalauti iÅ¡ daikto savininko, tai siedama su momentu, kai savininkui priklauso iÅ¡ daikto gautos pajamos. Nors Å¡iuo atveju jokių pajamų iÅ¡ daikto nei viena Å¡alis negavo, tačiau grÄ Å¾inus automobilį D. J., ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti daikto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų atlyginimo. Visgi Å¡iuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad ieÅ¡kovas ginčo automobilį nesÄ Å¾iningai įgijo ne iÅ¡ atsakovo, o iÅ¡ trečiojo asmens. Be to, ginčo automobilį A. J., atstovaudamas D. J., 2018-09-01 sutartimi buvo pardavęs L. M. ir tos pačios dienos sutartimi nusipirkęs pats. Automobiliu jis naudojosi dar seniau, kai jį 2014 m. gruodžio 12 d. įgaliojimo pagrindu perdavė atsakovas (trečiojo asmens brolis) važinėti darbo reikalais, susijusiais su teisininko, antstolio padėjėjo pareigų įgyvendinimu.

19. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ir tai paneigiančių duomenų byloje nėra, kad trečiajam asmeniui atsakovas perdavė važiuojantį automobilį (tikslas – važinėti, vykdant antstolio padėjėjo, teisininko pareigas, po kaimiÅ¡kas vietoves) bei važiuojantį automobilį gavo. Tiek automobilio buvo netekęs, tiek jį susigrÄ Å¾ino su nenauju varikliu (ieÅ¡kovas pripažįsta, kad į ginčo automobilį buvo įdėtas naudotas variklis). Kaip matyti iÅ¡ 2018-09-01 pirkimo – pardavimo sutarčių, sudarytų tarp D.

J., atstovaujant A. J., ir L. M. bei pastarojo su A. J., automobilis parduotas be defektų už 9000 Eur. Vadinasi, atsakovui netenkant jo automobilio, jis buvo tinkamas naudoti. Pirkimo – pardavimo sutartis su ieÅ¡kovu sudaryta 2019-01-18, t.y. po 4,5 mėnesių, per kuriuos automobilio kaina nukrito 40 proc. ir Å¡is skirtumas, sprendžiant iÅ¡ byloje esančių kito variklio įsigijimo sÄ skaitų – faktÅ«rų, (3 316,99 Eur) yra artimas paties keisto variklio kainai (UAB (duomenys neskelbtini) už jį mokėjo 3 000 Eur be PVM, o ieÅ¡kovas – 3 800 Eur be PVM).

Be to, pastarojoje pirkimo – pardavimo sutartyje ir buvo nurodytas vienintelis automobilio defektas - variklis neremontuotinas.

20. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nors ieÅ¡kovas patyrė bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, tačiau jas sÄ lygojo ne atsakovo veiksmai. Automobilio bÅ«klė pablogėjo tiek, kiek ji buvo taisoma keičiant variklį, juo disponuojant trečiajam asmeniui. Atsakovas automobilį susigrÄ Å¾ino tokios pačios bÅ«klės kaip ir prarado. Automobilio bÅ«klė iÅ¡ esmės pasikeitė jį suremontavus po to, kai automobilį su variklio defektu gavo ieÅ¡kovas, tačiau ne iÅ¡ atsakovo, o iÅ¡ trečiojo asmens. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo ieÅ¡kovo patirtas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas priteisti jam iÅ¡ atsakovo, o reikalavimo A. J. ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė, nors teismas ir siÅ«lė keisti atsakovÄ .

21. Atmetus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

22. Atsakovas patyrė 1 512,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Jas pagrindžia patiekta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, mokėjimo nurodymas ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Ä®vertinus suteiktų teisinių paslaugų apimtį, posėdžių kiekį, trukmę ir bylos sudėtingumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos objektyviomis. Jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius, todėl priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

23. Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 8,91 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Jos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ , todėl, atmetus ieÅ¡kinį, priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. 121253292, atsakovui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 512,50 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvylika eurų, 50 ct) atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. 121253292, 8,91 Eur (aÅ¡tuonis eurus, 91 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke;

LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas, teismui turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė