8bd0b73d-69eb-4c0b-8eca-b5ee9f8a6387 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-535-659/2011 Proceso Nr. 30-1-00169-11Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7;1.2.14.1.2.1;1.1.7.2.6.;2.3.6.4.2 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Kristinai Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Agintui, gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,civilinio ieškovo atstovui M.

Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.( duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, teistas: 2006-03-01 pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2006-04-19, pagal LR BK 181 str. 1 d., 180 str. 1 d,, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , pagal BK 258 str. 2 d,. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn., (bausmes subendrinus); pritaikius BK 92 str. 1 d,, 2 d., 87 str. 3 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2008-05-27 nutartimi nuo bausmės atleistas; 2010-07-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo, baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., nubaustas 780 Lt bauda; 2011-03-07 pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo neatliktÄ bausmę, paskirtÄ 2010-07-13 baudžiamuoju įsakymu 780 Lt baudÄ , galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 780 Lt bauda, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 281 str. 2d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t o : V. S. pagrobė automobilį ir kitÄ svetimÄ turtÄ bei pažeidė kelių transporto eismo saugumÄ , o bÅ«tent:2011 m. kovo 14 d., apie 23.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Žardininkų gatvėje prie Statybininkų pr. 27-jo namo, Klaipėdoje, pro neužrakintas vairuotojo dureles įlipo į UAB „VAUČERIŲ BANKAS“ priklausantį ir užvestu automobilio varikliu stovintį taksi automobilį „CITROEN XSARA PICASSO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. pagaminimo, atsisėdęs į automobilį vairuotojo vietoje, nuvažiavo. Tokiu bÅ«du jis pagrobė UAB „VAUČERIŲ BANKAS“ priklausantį automobilį „CITROEN XSARA PICASSO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 21 000 litų vertės su jame buvusiais: automobiline radijo stotimi „KENWOOD“ Nr. 91000751, 800 Lt vertės, radijo stoties antena 180 Lt vertės, taksi skaitikliu „HALE-06“, kurio vertė 828 Lt. Viso pagrobė UAB „VAUČERIŲ BANKAS“ priklausančio turto už 22 808 litų sumÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d.

Be to, jis 2011 m. kovo 15 d., apie 01.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas pagrobtÄ iÅ¡ Žardininkų gatvės, Klaipėdoje, taksi automobilį „CITROEN XSARA PICASSO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „VAUČERIŲ BANKAS“, Klaipėdos rajone, Mickų kaimo ribose, nepasirinkdamas saugaus greičio, neatsižvelgdamas į eismo intensyvumÄ , krovinio ir transporto priemonės ypatumus, jų bÅ«klę, kelio ir meteorologines sÄ lygas, matomumÄ , kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesuvaldė Å¡io automobilio, įvažiavęs į pakelės griovį bei atsitrenkęs į elektros atramÄ , sudaužė minėtÄ taksi automobilį. UAB „VAUČERIŲ BANKAS“ padarė didelę 21 000 Lt turtinę žalÄ .

Savo veiksmais jis pažeidė KET 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems), 133 p. (vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio/ pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties) reikalavimus, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 281 str. 2 d.Kaltinamasis V.

S. atsisakė duoti parodymus, teigė, jog parodymus davė tyrėjui ir teismas gali jais vadovautis. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, jog kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai, tačiau negali paaiÅ¡kinti, kodėl pagrobė taksi automobilį „CITROEN XSARA PICASO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet galimai dėl to, jog vagystės metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Sutinka, kad įmonei padarė didelę žalÄ , sutinka ir su ieÅ¡kiniu.Civilinio ieÅ¡kovo atstovas M. Z. parodė, kad jam telefonu, apie 23.30 val. paskambino K.

D. ir pranešė, kad pavogtas įmonės taksi automobilis. Taksi vairuotojas K. D. gavo iÅ¡kvietimÄ patemti automobilį. K. D. nuiminėjant kablį, prikabintÄ bandant temti kitÄ automobilį, vienas iÅ¡ ten buvusių asmenų, sėdo į užvestÄ taksi automobilį ir nuvažiavo. Apie tai sužinojęs nuvyko į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Patys ieÅ¡kodami automobilio jį rado sudaužytÄ , nuvažiavusį nuo kelio, griovyje, prie Mickų kaimo apie 03 30 val. Ä®monei padaryta 21 000 Lt turtinė žala dėl sudaužyto naujo taksi automobilio.

Suremontuoti tokios bÅ«klės automobilį labai brangu. IÅ¡ automobilio pagrobta radijo stotelė 800 Lt vertės ir 180 Lt stotelės antena jiems grÄ Å¾inta, tačiau grÄ Å¾intas taksi skaitiklis nebepataisomas. Ä®monei padaryta didelė žala, ne netekus tokio brangaus automobilio, buvo nebevykdomi užsakymai. Ä®monė turėjo tik du tokius automobilius. Automobiliui prastovint, įmonei padaryti dideli nuostoliai. Civilinio ieÅ¡kinio sumos nedidina, nors iÅ¡ sÄ matos matyti, jog remontas kainuotų daug daugiau, negu reiÅ¡kia ieÅ¡kinį. nors turėjo nemažas iÅ¡laidas automobilio remontui.

SÄ matÄ pateikia susipažinimui kaltinamajam ir jo advokatui. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 22 008 Lt turtinės žalos.Liudytojas K. D. parodė, kad dirba taksi firmoje, tÄ vakarÄ gavo iÅ¡kvietimÄ , patemti automobilį. Nuvažiavus į vietÄ , į automobilį įsėdo trys vyrai, su jais nuvažiavo prie Taikos g. 121 namo. Bandė tempti ten buvusį automobilį, bet automobilis neužsivedė ir kol tarėsi su klientais, kÄ toliau daryti, vienas iÅ¡ vyrų nuvažiavo jo taksi automobiliu. Po įvykio iÅ¡ karto paskambino policijai.

Policijoje jam tyrėjas parodė asmenų nuotraukas, vienÄ iÅ¡ jų, t.y. kaltinamÄ jį V. S. atpažino. Kur pavogtas taksi automobilis buvo rastas jis nematė, toje vietoje nebuvo. Tačiau vėliau apžiÅ«rėjus automobilį matė, kad jis buvo sudaužytas ir nevažiuojantis. Tokios bÅ«klės automobilį suremontuoti labai brangiai kainuoja.Liudytojas V. I. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Tačiau tÄ dienÄ , kai buvo įvykdyta automobilio vagystė, kaltinamÄ jį matė Žardės rajone, kai norėjo pirkti automobilį  Ford Fiesta iÅ¡ N. L..

Automobilis Ford Fiesta neužsivedė, jį pirkti žadėjo tik tuo atveju, jei jis bus važiuojantis. Kaltinamasis V. S. tuo metu stovėjo prie namo laiptinės, todėl jo paprašė pastumti automobilį ir taip jį užvesti. Stumti automobilį padėjo ir G. G., tačiau automobilio stumiant užvesti nepavyko. Tada nuėjo prie parduotuvės, kur stovėjo taksi automobiliai ir vieno taksisto paprašė patemti neužsivedantį automobilį. Su taksistu atvažiavo į kiemÄ , prie automobilio Ford Fiesta. Po kiek laiko pamatė nuvažiuojantį taksi automobilį, kas jį vairavo nematė.

Jis tuo metu atsiskaitė su taksi vairuotoju.Liudytojas G. G. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. TÄ dienÄ sutiko V. S. ir V. I.. V. I. paprašė padėti pastumti ir taip užvesti automobilį, tačiau automobilis neužsivedė. Vėliau atvažiavo taksi, automobilio taksi vairuotojui taip pat nepavyko užvesti. Tuomet V. S. sėdo į užvestÄ taksi automobilį ir nuvažiavo, kaip nuvažiavo nematė.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.IÅ¡ 2011-03-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Žardininkų g., apie 50 metrų nuo Statybininkų prospekto, iÅ¡ kur buvo pagrobtas taksi automobilis „CITROEN XSARA PICASSO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Už 4 metrų, Å¡alikelėje stovėjo automobilis Ford Fiesta ( b.l. 11-15).IÅ¡ 2011-03-15 automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas taksi automobilis „CITROEN XSARA PICASSO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Vaučerių bankas“ ir esantis, adresu - Å ilutės pl. 79, Klaipėda, autoserviso „Visoda“ uždarame kieme, kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimÄ 2011-03-15 grÄ Å¾intas savininkui UAB „Vaučerių bankas“ ( b.l. 21-23, 50).IÅ¡ 2011-03-21 daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta automobilio radijo stotis „KENWOOD“ Nr. 91000751, kuri apžiÅ«rėta kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimÄ 2011-03-22 grÄ Å¾inta savininkui UAB „Vaučerių bankas“ ( b.l. 39-41, 51).

Tokiu bÅ«du kaltinamojo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl padarytos veikos prisipažino ir gailisi( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo V. S. veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.,, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. taksi automobilį ir naudodamasis juo kaip savu, vairavo pagrobtÄ automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos rajone, Mickų kaimo ribose.

Nepasirinkdamas saugaus greičio, neatsižvelgdamas į eismo intensyvumÄ ir transporto priemonės ypatumus, jos bÅ«klę, kelio ir meteorologines sÄ lygas, matomumÄ , kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nesuvaldė Å¡io automobilio, įvažiavo į pakelės griovį, atsitrenkė į elektros atramÄ ir sudaužęs minėtÄ automobilį bei sugadinęs automobilyje buvusius daiktus, UAB „VAUČERIŲ BANKAS“ padarė didelę 22 008 Lt turtinę žalÄ . Didelė turtinė žala vertinama ne tik dėl padarytos 22 008 Lt turtinės žalos, bet ir dėl įmonės įvertintų pajamų negavimo, teikiant vežimo paslaugas.

Savo veiksmais jis pažeidė KET 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems), 133 p. (vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio/ pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties) reikalavimus, Å¡i jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 2 d.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, nusikaltimai yra baigti, į tai, kad V.

S. įvykdė du tyčinius nusikaltimus - vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – V. S. anksčiau teistas, Å¡ias veikas padarė, kai 2011-03-07 jo atžvilgiu jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis už įvykdytÄ plėšimÄ , teisme Å¡iuo metu nagrinėjama dar viena jo atžvilgiu iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kaip matyti kaltinamasis V. S. nekeičia savo gyvenimo bÅ«do ir toliau daro nusikaltimus, todėl jam skirtinos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ys – laisvės atėmimas.Å ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kovo UAB “Vaučerių bankas” civilinis ieÅ¡kinys 22 008 Lt sumai, kurio kaltinamasis neginčija, pagrįstas, pilnai įrodytas bylos dokumentais, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iÅ¡ V.

S..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301-306 str.,n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 281 str. 2 d. ir nuteisti:pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;pagal LR BK 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir 780 Lt baudÄ , paskirtÄ 2011-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 780 Lt baudÄ . Bausmę atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-03-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Priteisti iÅ¡ V. S. 22 008 Lt UAB „Vaučerių bankas” naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Violeta BalčiÅ«nienė