8bce6bb9-317e-40a0-a067-aef54ee3d71a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudž Baudž.byla Nr. 1-932-526/2019 Proceso Nr.1-01-1-27038-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.8., 2.1.9.1. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, turinti nepilnamečių vaikų (auginanti vaikÄ iki trejų metų), gyvenanti (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., teista: 1. 2015-06-03 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bauda 14 MGL (527,24 eurų), sumokant iki 2015-12-25 ( bauda sumokėta dalinai), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.3 d., n u s t a t ė :

E. J. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : ji, 2019-05-15 iÅ¡sinuomojusi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turėdama tikslÄ apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , prisistačiusi kitu asmeniu – V. G., 2019-05-30 šį butÄ be buto savininkės J. B. sutikimo pernuomojo G. M., sudarydama V. G. vardu su G. M. buto nuomos sutartį, ir kurios pagrindu paėmė iÅ¡ G. M. 200 eurų depozitÄ , tačiau buto neiÅ¡nuomojo, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du tyčia apgaule įgijo G.

M. 200 eurų. Be to, ji apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : E. J., 2019-05-15 iÅ¡sinuomojusi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turėdama tikslÄ apgaule įgyti savo naudai svetimÄ turtÄ , prisistačiusi kitu asmeniu – V. G., 2019-05-30 šį butÄ be buto savininkės J. B. sutikimo pernuomojo N. S., sudarydama V. G. vardu buto nuomos sutartį su N. S., ir kurios pagrindu iÅ¡ N. S. paėmė 220 eurų depozitÄ , tačiau buto neiÅ¡nuomojo, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du tyčia apgaule įgijo N. S. 220 eurus.

Pagal pareikÅ¡tÄ jai kaltinimÄ E. J. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad ji visiÅ¡kai sutinka su jai pareikÅ¡tu kaltinimu. Taip viskas ir buvo. Ji 2019 pavasarį Klaipėdoje iÅ¡sinuomojo butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Po to nusprendė šį butÄ neva pernuomoti kitiems asmenims. Jį įdėjo skelbimÄ Ä¯ socialinius tinklus, kad nuomoja butÄ , o po to atsiliepusioms į skelbimÄ nukentėjusiosioms ji šį butÄ iÅ¡nuomojo, paimdama 220 eurų depozitÄ iÅ¡ vienos nukentėjusiosios, o vėliau paimdamas 200 Eur už buto nuomÄ depozitÄ iÅ¡ kitos nukentėjusiosios.

Abiem atvejais ji pasirašė nuomos sutartį, prisistatydama savo buvusios draugės pavarde. Dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiÅ¡kai ir dėl to labai gailisi. Vienai iÅ¡ nukentėjusiųjų žala atlyginta, o kitai nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ Ä¯sipareigoja atlyginti artimiausiu metu. 2019-08-06 savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolu E. J. prie ikiteisminio tyrimo pateikė 2019-05-15 nuomos sutarties kopijÄ , kurioje įraÅ¡yti tik J. B. duomenys ir nurodyta, kad iÅ¡nuomojamas 2 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., už 240 eurus. (b.l. 72 -73 ) Liudytoja G.

M. parodė, kad 2019-05-26 socialiniame tinkle "Facebook" paskelbė, kad Klaipėdos m. nuomai ieÅ¡ko vieno ar dviejų kambarių buto. 2019-05-28 į savo "Facebook" paskyrÄ gavo žinutę, kad Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡nuomojamas butas. Ji parašė savo telefono numerį ir tariamas buto savininkas paskambino. Sutarė, kad 2019-05-30 atvyks į Klaipėdos m. apžiÅ«rėti buto. 2019-05-30 apie 18:00 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėti nuomojamo buto, pasitiko moteris, kuri prisistatė buto savininke.

Atrakinusi butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), aprodė butÄ ir pasakė buto nuomos kainÄ 200 eurų mėnesiui. Kadangi nuomos kaina tenkino, sutarė, kad pinigus sumokės kitÄ dienÄ ir pasiraÅ¡ys buto nuomos sutartį. 2019-05-31 apie 08:30 val., atvykus į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, su tariama buto savininke V. G. pasirašė buto nuomos sutartį ir sumokėjo 200 eurų depozitÄ už iÅ¡nuomotÄ butÄ . Su tariama buto savininke sutarė, kad gyventi į butÄ Ä¯sikels 2019-06-25. Atvykus sutartu laiku ir norint apsigyventi iÅ¡sinuomotame bute, į butÄ patekti negalėjo, tariama buto savininkė į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučius neatsiliepė.

Pradėjus klausinėti kaimynų, gal žino, kur yra buto savininkė, jie nurodė, kad savininkė yra ne V. G., o kita moteris vardu J.. Po kiek laiko paskambino buto savininkė J. ir pasakė, kad butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomojusi pil. E. J. ir jiems buto ji nenuomojo. Susitikus su buto savininke J., Å¡i parodė E. nuotraukÄ . Tai buvo ta moteris, kuri prisistatė pil. V. G. ir jiems iÅ¡nuomojo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Dėl sukčiavimo patyrė 200 eurų turtinę žalÄ . (b.l.1, 2-6).

Papildomai G. M. parodė, kad žala dėl sumokėto depozito, t.y. dėl apgaule iÅ¡nuomoto buto, yra pilnai grÄ Å¾inta, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Pildant buto nuomos sutartį, grafose nuomotojas, pasirašė moteris, kuri iÅ¡nuomojo butÄ , o grafoje nuomininkas, savo duomenis įrašė ji savo ranka. Nuomotoja, kuri prisistatė esanti V. G., jokio savo asmens dokumento nepateikė. Kad butas gali priklausyti ne E. J., jokių įtarimų nekilo, mergina kalbėjo labai įtikinamai. Be to, tarpusavyje pasirašė ir nuomos sutartį. (b.l .22). 2019-06-27 savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolu pateikta 2019-05-30 buto (namo) nuomos sutartis, iÅ¡ kurios matyti, jog V.

G. Å¡ia sutartimi G. M. iÅ¡nuomojo metams butÄ , esantį, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už 200 eurų mokestį (b.l. 29-30, 31-32). Liudytoja N. S. parodė, kad 2019-05-30 per "Facebook" tinklapį tarėsi dėl buto nuomos su asmeniu pasivadinusiu "D. N.", t.y. dėl buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos. Susitarę, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur jai ir draugui E. R. butÄ aprodė moteris apie 35 m. amžiaus, su ja buvo du mažamečiai vaikai. Moteris neprisistatė. 2019-05-30 apžiÅ«rėję butÄ , davė 220 eurų depozitÄ , sutarė, kad nuo 2019-07-01 kraustysis gyventi į minėtÄ butÄ .

Moteris teigė, kad butas priklauso jos mamai. TÄ pačiÄ dienÄ pasirašė buto nuomos sutartį, sutartyje pasirašė V. G.. Ar tai ir yra ta moteris nežino, nes jos asmens dokumento nematė, tik ji atnešė sutartį, kurioje jau buvo įraÅ¡yti minėti duomenys. PasiraÅ¡iusi sutartį, po kažkurio laiko, kilo įtarimas dėl minėto buto, todėl ji tinklapyje "Facebook" grupėje "Nepatikimi asmenys" užklausė, ar niekas nėra susidÅ«rę su "Facebook" vartotoju "D. N.". Vienas ir grupės narių, parašė, kad minėtas "D.

N." yra E. J.. Jai padaryta 220 eurų žala. (b.l. 11-15). Papildomai N. S. parodė, kad E. J. savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ iki Å¡iol neatlygino ir su ja nesusisiekė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡o jÄ pripažinti nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove 220 eurų sumai. (b.l. 35-37). 2019-09-05 savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolu pateikta 2019-05-30 buto (namo) nuomos sutartis, iÅ¡ kurios nustatyta, jog V. G. Å¡ia sutartimi N. S. iÅ¡nuomojo metams butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už 200 eurų mokestį. (b.l. 41-42, 43-45).

Liudytoja J. B. parodė, kad 2019-05-15 iÅ¡nuomojo savo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pil. E. J.. Buvo sudaryta buto nuomos sutartis. Sutartyje nuomos laikas nebuvo apibrėžtas, buvo sutarta, kad butÄ iÅ¡nuomos trims - keturiems mėnesiams. 2019-06 mėn. pabaigoje paskambino kaimynė ir pasakė, kad į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jau kelinta diena eina vyriÅ¡kis ir skambina į duris. Ji paskambino Å¡iam vyrui ir paklausė ko jis ieÅ¡ko Vyras, kuris vardu P. pasakė, kad su drauge iÅ¡sinuomojo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir negali patekti į butÄ .

P. paaiÅ¡kino, kad buto jiems nenuomojo ir pasiÅ«lė susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas jiems iÅ¡nuomojo butÄ . 2019-06-25 susitikus paaiÅ¡kėjo, kad butas buvo iÅ¡nuomotas pil. E. J. ir, kai ji nusiuntė jos nuotraukÄ , patvirtino, kad tai ta moteris, kuri jiems iÅ¡nuomojo butÄ prisistatydama kaip pil. V. G.. Susisiekus tel. (duomenys neskelbtini) su E., ji paaiÅ¡kino, kad atvykti į butÄ negali, ir ji neturi teisės iÅ¡kraustyti jos daiktų, nes ji yra sumokėjusi už nuomÄ . (b.l. 48-51). Tokiu bÅ«du E. J. kaltė pilnai įrodyta jos pačios prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Sukčiavimas, tai svetimo turto ar turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimas apgaulės bÅ«du. Aukščiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad E. J. tyčia, siekdama sau naudos, panaudodama apgaulę, piktnaudžiaudama nukentėjusiųjų pasitikėjimu, kiekvienu atveju atskirai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiųjų pinigus, kurių vertė didesnė negu 3 MGL, bet mažesnė negu 5 MGL, todėl jos įvykdytos nusikalstamos veikos kiekviena atskirai kvalifikuotinos pagal LR BK 182 str. 3 d.

E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi abi nusikalstamas veikas. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios N. S. civilinis ieškinys 220 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, pilnai įrodytas baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais bei kaltinamosios E. J. kaltės įrodymais, o kadangi nėra atlygintas, priteistinas iš kaltinamosios.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad E. J. įvykdė dvi analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų. Ji nusikalto, bÅ«dama kartÄ teismo teista už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad E. J. gailisi padariusi nusikalstamas veikas, vienai iÅ¡ nukentėjusiųjų padaryta žala pilnai atlyginta.

Visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. J. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Jai skirtina laisvės apribojimo bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kalta, padarius baudžiamuosius nusižengimus ir nuteisti jÄ : pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl G. M. nedidelės vertės turto užvaldymo - laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant jÄ per visÄ paskirtos bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su darbu. pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl V.

G. nedidelės vertės turto užvaldymo - laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant jÄ per visÄ paskirtos bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę E. J. skirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant jÄ per visÄ paskirtos bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 641str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. J. galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant jÄ per visÄ paskirtos bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su darbu.

E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti. Priteisti iÅ¡ E. J. 220 eurų nukentėjusiosios N. S. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas Eugenijus Antanauskas