8bce5d4f-91b0-453e-9c31-dca105bb3fcc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-14361-908/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13677-2015-3                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Editai Petkuvienei, Gretai Čiuladaitei,vertėjaujant Audriui Krušnai, Katerinai Chvatovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

M., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui RamÅ«nui Plėščiui,iÅ¡nagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, n u s t a t ė : V. M., 2015 m. gegužės 17 d., 7.50 val., (duomenys neskelbtini), pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui E. K., stÅ«mė jį abiem rankomis, kelis kartus buvo įspėtas policijos pareigÅ«nų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nesistumdyti, tačiau jis toliau stumdė E. K., bandydamas jį iÅ¡stumti iÅ¡ buto.

Taip jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis nesutinka su suraÅ¡ytu nutarimu, plastmasinių butelių pas jį nebuvo, buvo tik stiklinis butelis, iÅ¡ kur rado tÄ plastmasinį butelį, nežino, degtinė laikoma tik stikliniuose buteliuose, kas buvo paduota ekspertizei, nežino, 5 litruose buvo laikomas paÅ¡ventintas vanduo. Pas jį į butÄ buvo grubiai įsiveržta.

Jam buvo atlikta operacija, grįžo namo persirengti, jau ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir tuomet pas jį jėga įsiveržė nepažįstami žmonės. Tik jam pasiprieÅ¡inus, pasakė, kad tai policijos pareigÅ«nai, t. y. tik paskui. Jis tam asmeniui pasakė, kad pagal įstatymÄ tas žmogus turėjo prisistatyti. Jis pasiprieÅ¡ino, kai atidarė duris ir nepažįstamas žmogus iÅ¡ karto jį įstÅ«mė į kambarėlį, tas žmogus buvo stipresnis už jį, įstÅ«mė į virtuvę.

Jis pradėjo prieÅ¡intis, nes pas juos yra neramus rajonas, nesuprato, kas įsiveržė pas jį į namus. Tik jam pasiprieÅ¡inus, asmuo pasakė, kad yra policijos pareigÅ«nas, bet pažymėjimo neparodė. Paskui žmona išėjo iÅ¡ kambario. Jam už degtinės laikymÄ buvo paskirta bauda. Baudos nesumokėjo, nemato, už kÄ mokėti. Tai vyko iÅ¡ ryto 6.40 val., susiruošė iÅ¡eiti, prieÅ¡ tai meldėsi, iÅ¡gėrė vandens ir padėjo ant stalo, tai tokia apeiga. Kai atidarė duris, už durų kaimynas, nepažįstamas vyras ir moteris, jį įstÅ«mė į vidų.

Kaimynas jį turėjo palydėti iki stotelės, kaimynas atėjo 6.30 val. Atidarius duris kaimynas užėjo porÄ Å¾ingsnių, o už durų stovėjęs aukÅ¡tas vaikinas griebė jį ir tylėdamas įstÅ«mė į vidų. Mergina liko lauke. Tie asmenys buvo be uniformų, o jų rajonas yra labai nesaugus. Jis klausė vyriÅ¡kio, kas atsitiko, o pastarasis jį įstÅ«mė, kad daugiau niekas negalėtų įeiti, pas juos siauras koridoriukas, prasidėjo kova, kuri vyko dėl to, nes vyriÅ¡kis jį bandė įstumti į virtuvę.

Jis vyriÅ¡kio klausė, kÄ jis daro ir tik jiems atsidÅ«rus virtuvėje vyras pasakė, kad pastarieji yra pareigÅ«nai. VyriÅ¡kis jam užlaužė rankas, iÅ¡sitraukė antrankius, tada jis iÅ¡sinėrė, vyriÅ¡kis pasidėjo antrankius ir vėl jį užspaudė. Bandė iÅ¡silaisvinti, iÅ¡traukti galvÄ . Pasakė, kad jis po operacijos. VyriÅ¡kis pasakė, kad yra pareigÅ«nas, tik tada, kai jau buvo virtuvėje. Jis nesuprato, kad pas jį į butÄ Ä¯sibrovė. Po antro kaklo užspaudimo, jam pasidarė bloga ir jis nukrito.

Kai atsipeikėjo, buvo tarp vyriÅ¡kio kojų. Girdėjo, kad prasidėjo žmonos ar kaimynės Å¡auksmai, kad žmogui bloga, kvieskite greitÄ jÄ . VyriÅ¡kis jam pasakė, kad jį nusiųs į kalėjimo ligoninę. Jo žmona bandė jį nustumti iki fotelio, tuomet įėjo mergina, atidarė spinteles ir pradėjo viskÄ iÅ¡ ten traukti, paveikslavo. Per grumtynes merginos nematė, jis su ja nebendravo. Jam pasidarė bloga, nes vyriÅ¡kis jam suspaudė kaklÄ . VyriÅ¡kis pakankamai stipriai spaudė kaklÄ , kad negalėtų iÅ¡trÅ«kti.

Galima pasakyti, kad vyriÅ¡kis jį buvo prismaugęs ir, kai antrÄ kartÄ jam suspaudė kaklÄ , jam pasidarė bloga, jis nualpo. Pajuto silpnumÄ ir nualpo. Kai atsibudo, gulėjo vyriÅ¡kiui prie kojų. Mergina bute atliko kratÄ . Pas jį ant stalo niekas nestovėjo, ant stalo nieko nebuvo, nes jis labai mėgsta tvarkÄ , yra taip iÅ¡auklėtas, stalas turi bÅ«ti Å¡varus. Jis iÅ¡važiavo į ligoninę, kam ant stalo reikėjo laikyti butelius. Kada atgavo sÄ monę, negali pasakyti. Kai atgavo sÄ monę, girdėjo, kad buvo praÅ¡oma iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , greitoji dar nebuvo atvykusi.

Mergina surašė protokolÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Su mergina nebendravo, kad jie pareigÅ«nai, suprato tik tada, kai atvažiavo pareigÅ«nai su uniformomis. Kai įėjo į butÄ , moteris su vyriÅ¡kiu rankose neturėjo jokių dokumentų. Pasakė žodžiu, kad jie pareigÅ«nai. Jis pasakė, kad nepasiraÅ¡ys protokolo, tada E. K. pasakė jam, kad jį pasodins 3 metams. ProtokolÄ pasirašė, nes pareigÅ«nai jam pradėjo grasinti. Nežino, kÄ ten pasirašė. ProtokolÄ pasirašė greitosios pagalbos medikų akivaizdoje.

E. K. grasino jam prie greitosios pagalbos medikų. Jis nemanė, kad prieÅ¡inasi pareigÅ«nams, nes negalėjo to padaryti dėl operacijos ir amžiaus.Liudytojas E. K. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos neatsimena, atrodo, tai buvo gegužės mėnesį, jie vykdė paskyrimÄ , savaitgaliais dirba be uniformų. TÄ dienÄ tikrino, kur vyksta nelegalÅ«s dalykai, t. y. nelegali prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis, bÅ«tent alkoholiu. Turėjo informacijos, kad (duomenys neskelbtini) tokia prekyba vyksta.

Vienas asmuo suteikė tokiÄ informacijÄ . PrieÅ¡ tai stebėjo Å¡iÄ vietÄ , tai netoli Kalvarijų turgaus. Tikrino anoniminę informacijÄ , kuriÄ buvo gavę. Per atstumÄ stebėjo, matė, kad vyksta asocialių asmenų judėjimas, kurie paskambindavo į duris, patekdavo į vidų ir po kelių minučių iÅ¡eidavo, stebėjimas vyko kelias dienas. IÅ¡ ryto su kolege, atrodo tai buvo sekmadienis, nusprendė kartu su tuo asocialiu asmeniu užeiti į vidų, pažiÅ«rėti, kas vyksta. Užėjo, durys atsidarė ir jis parodė tarnybinį pažymėjimÄ , įspėjo, kad jie yra policijos pareigÅ«nai ir žengė į vidų.

M. pamatęs jį ir tarnybinį pažymėjimÄ , nieko nesakydamas, stvėrė jį už krÅ«tinės, pradėjo jį stumti iÅ¡ prieÅ¡kambario, jis kelis kartus liepė M. nustoti, sakė, kad yra policijos pareigÅ«nas ir jie nori pasiaiÅ¡kinti, kodėl čia vaikÅ¡to asocialÅ«s asmenys. Už jo stovėjo kolegė. M. neklausė, Å¡aukė, kad jie neturi teisės, negali užeiti ir visaip bandė jį iÅ¡stumti iÅ¡ buto. Jis pastarÄ jį asmenį bandė įspėti, liepė nesiprieÅ¡inti, pasakė, jog yra policijos pareigÅ«nas.

Asmuo sakė, kad jie neturi teisės, aiÅ¡kino įstatymus ir visÄ laikÄ garsiai Å¡aukė. Po to atėjo kaimynas, nes pastarÄ jį kažkas prižadino, kaimynas pradėjo taip pat jį stumdyti. Buvo didelė sumaiÅ¡tis, jo kolegė – mergina, ji daug padėti negalėjo. Kadangi matė, jog situacija darosi nevaldoma, panaudojo aÅ¡arines dujas, papurÅ¡kė kaimynui, kuris buvo jį iÅ¡stÅ«męs lauk. Po to vėl užėjo į vidų, ponas M. jį stÅ«mė, paslydo ir pargriuvo. Pradėjo Å¡aukti žmona, jie paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nai.

Å ie žmonės turėjo galimybę skambinti telefonu 112, jei manė, kad jie yra ne policijos pareigÅ«nai, tačiau pareigÅ«nai patys kvietė pagalbÄ . Jie skambino telefonu 112, kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ pagalbÄ , nes M. ėmė aiÅ¡kinti, kad jis serga, yra po operacijos, kažkas yra negerai. Siekdami apsaugoti gyvybę ir patys apsisaugoti, kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Po to, kai viskas aprimo, su kolege užėjo į prieÅ¡kambarį, ant stalo pamatė plastikinius butelius, matėsi, kad ten ne vanduo, buvo stikliukas, užkandžiai, kairėje pusėje buvo indai su monetomis, lyg vyktų prekyba.

Ten stovėjo pradarytos spintelės, kuriose matėsi cigaretės. Akivaizdžiai matėsi, kad ten lankosi asocialÅ«s asmenys, nusipirkti cigarečių ar alkoholio. Pono M. veiksmai iÅ¡stumti juos buvo ne dėl to, kad jis iÅ¡sigando jų, kaip paÅ¡alinių asmenų, bet dėl to, kad pastarasis bandė nuslėpti nelegaliÄ prekybÄ , M. suvokė, kad čia yra policija ir stengėsi nuslėpti savo nusikalstamÄ veikÄ , bandė užsirakinti, kad pareigÅ«nai nepatektų į vidų. ViskÄ matė M. žmona, kaimynai, kurie galėjo kviesti pagalbÄ , jei pastariesiems jie atrodė įtartini, tačiau niekas nieko nekvietė, iÅ¡skyrus juos.

Jie buvo be uniformų, kadangi vyko stebėjimas, kad asmenys jų neatpažintų. PažymėjimÄ jis parodė iÅ¡ karto, tik atsidarius durims. Klientas pasiÅ¡alino iÅ¡ karto suvokęs, kad kažkas yra negerai, kliento asmenybės jie nespėjo nustatyti. Jo kolegė taip pat parodė tarnybinį pažymėjimÄ , jie kai užeina visada rodo, kad žmonės aiÅ¡kiai matytų, kas atėjo. Susistumdymas vyko viduje, nes asmuo norėjo užsirakinti, kad negalėtų jie patekti į vidų. Po to eigoje buvo nustatyta, kad jis laiko spiritÄ , suraÅ¡ytas protokolas ir paskirta bauda.

Dalyvavo jis ir K., patruliai atvažiavo vėliau. Ä®vykį matė jis, jo kolegė ir kaimynas. Kaimynas yra nubaustas administracine tvarka, paskirtas įspėjimas už teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kaimynas buvo neblaivus, realiai prieÅ¡intis negalėjo, tik stumdėsi. Veikos inkriminuotos dvi, nes M. konkrečiais veiksmais siekė jį iÅ¡stumti iÅ¡ buto, buvo įspėtas, savo veiksmų nenutraukė, jis nevykdė nurodymų, vienintelis jo tikslas buvo nuslėpti savo veikÄ . Kiek žino, M. administracine tvarka anksčiau nėra baustas, tikėjosi ir toliau sėkmingai prekiauti.

Atrodo prieÅ¡ 10 m. buvo ikiteisminis tyrimas dėl spirito laikymo, tačiau buvo nutrauktas. Jis yra naujas apylinkės inspektorius, rinko informacijÄ , gavo informacijos, kad ten vyksta prekyba. Kokiu tiksliai laiku, tai įvyko tiksliai nepamena, 6.40 val. jam atrodo, kad negalėjo bÅ«ti. Kitos prižiÅ«rimos teritorijos reiÅ¡kia, kad jie renka papildomÄ informacijÄ , kiti taÅ¡kai buvo tikrinti, nustatyta pažeidimų ir turėjo papildomÄ informacijÄ , kad (duomenys neskelbtini) kažkas vyksta. Buvo atlikę kelis stebėjimus, matė, kad kažkas ten vyksta ir nusprendė papildomai patikrinti ir šį taÅ¡kÄ .

Tai yra jo kontroliuojama teritorija, jis yra apylinkės inspektorius. Žmonės, su kuriais jie bendrauja, informacijÄ teikia žodžiu, nes pastarieji nenori oficialiai liudyti, žmonės vengia konfliktų, bijo, kad sužinos asmuo, kuris prekiauja. Tai asocialÅ«s asmenys. TÄ dienÄ buvo taip pat, jie apklausė kelis išėjusius asmenis, kurie pasakė, kas ten vyksta, sako spirito nusipirko, oficialaus paaiÅ¡kinimo nebuvo. Žmogus, galbÅ«t, ir pasakė savo vardÄ , pavardę duodamas paaiÅ¡kinimÄ jiems, raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ duoti pastarasis atsisakė, vardÄ , pavardę pažymėjo protokole.

Savo tarnybinį praneÅ¡imÄ tvirtina, suraÅ¡ytas teisingai, laikas atitinka. Buvo rastos baltarusiÅ¡kos cigaretės, jos buvo grÄ Å¾intos, nes dar nebuvo tokios pataisos, kad negalima įsigyti. M. nurodė, jog cigaretes pirko Kalvarijų turguje. Kadangi Tabako kontrolės įstatymas tuo metu nenustatė, kad įsigyti yra taip pat draudžiama, kiekis nevirÅ¡ijo leistino, jie turėjo M. viskÄ grÄ Å¾inti. Pataisa įsigaliojo jau po pažeidimo. Kai rašė daiktų – dokumentų protokolÄ rašė prie jo žmonos, paaiÅ¡kinimÄ M. parašė atvažiavus greitajai pagalbai, po to jį iÅ¡sivežė.

Jam atrodo, kad žmona ir pasirašė, tiksliai nepamena. Vertėjas buvo vėliau, kai buvo suraÅ¡omas protokolas, kai ekspertai nustatė, jog tai yra spiritas ir tada M. paprašė vertėjo, nors anksčiau jo nereikalavo, sakė, kad lietuvių kalbÄ supranta, vertėjas nereikalingas. Kai atsidarė durys, jie kartu įėjo, jis rankoje turėjo pažymėjimÄ , atgal įsidėjo į galinę kelnių kiÅ¡enę. Kai prieÅ¡inasi žmogus, laikyti pažymėjimo neįmanoma, nes reikia vengti pasiprieÅ¡inimo.

Tokioje situacijoje pažymėjimas rodomas iÅ¡ karto, jie nesitikėjo, kad žmogus taip reaguos. M. visÄ laikÄ jį stumdė, tada M.paslydo pargriuvo, teigė, kad pasijuto blogai. IÅ¡ tiesų jie matė, kad M. yra pagyvenęs žmogus, perteklinės jėgos nenaudojo. Naudojo kiek įmanoma mažiau, tiek kad M. jų neiÅ¡stumtų iÅ¡ kambario, jis laikė M. rankas, o pastarasis stumdėsi. Dujas turėjo tik jis, kurias ir panaudojo, jo kolegė, ar turėjo, jis nežino, bet kiek atsimena, ji jų neturėjo.

Kaimynai galėjo suklysti, jis tiksliai nežino. Specialios priemonės iÅ¡duotos komisariate, už kurias reikia pasiraÅ¡yti. PrieÅ¡ M. nebuvo naudotos specialiosios priemonės, jų nepanaudojo ir jo kolegė. VisÄ laikÄ vyko judėjimas, iÅ¡stÅ«mė S., panaudojo prieÅ¡ jį dujas ir galbÅ«t dujų pateko į vidų, tačiau tikslingai prieÅ¡ M. dujos nebuvo naudojamos.Liudytoja A. K. apklausiama teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Ä®vykis buvo labai seniai, pamena, kur ir kada įvykis įvyko, bet nepamena įvykio detalių.

Tvirtina savo tarnybinį praneÅ¡imÄ . Ji su V. M. neturėjo jokio kontakto. TÄ dienÄ darbÄ pradėjo labai anksti, jos kolega informavo jÄ , kad gavo informacijÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra prekiaujama spiritu, jai tas adresas nebuvo žinomas, nes nedirba toje teritorijoje. Jie dirba pagal prevencijos planus, pagal planÄ jie vykdavo jiems žinomais adresais vykdyti patikrinimų, taip pat jie gavę informacijÄ gali tikrinti ir kitus žinomus adresus, kur galimai yra vykdoma neteisėta veikla. Nuvyko pagal praneÅ¡imÄ , stebėjo tÄ adresÄ , matė ten užeinančius ir iÅ¡einančius asocialius asmenis, į tÄ butÄ jie užėjo eidami iÅ¡ paskos vieno asmens.

Pirmas į butÄ Ä¯Ä—jo K.. Pasakė, kad jie iÅ¡ policijos. Ji parodė tarnybinį pažymėjimÄ , ji laikė rankoje tarnybinį pažymėjimÄ , pažymėjimÄ iÅ¡siėmė prieÅ¡ įeinant į butÄ . K. taip pat buvo iÅ¡siėmęs ir rodė tarnybinį pažymėjimÄ . V. M. jos nestumdė. Kai V. M. pradėjo stumdyti pareigÅ«nÄ , ji pradėjo Å¡aukti, kad nusiraminkite ir baikite, nes jie yra iÅ¡ policijos. Gal žmonės juos ne taip suprato, nes buvo be policijos uniformos. Kad jie prisistatė, kaip policijos pareigÅ«nai, matė asmuo, klientas, užėjęs pirma jų ir V.

M.. V. M., kai jie užėjo buvo prieÅ¡kambaryje, ji mano, kad V. M. suprato, kokiu tikslu jie atvyko. V. M. jos kolegÄ stÅ«mė pečiu, o kolega sakė, kad jis baigtų stumdytis, kolega bandė atsilaikyti, kad neiÅ¡stumtų iÅ¡ buto. Kaip nukrito V. M., ji nematė. Kai ji atsisuko, pamatė, kad V. M. krenta ant žemės. Pamačiusi, kad situacija nevaldoma, paskambino 112 ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes pilietis skundėsi, kad yra po operacijos. Tarp V. M. ir pareigÅ«no vyko susistumdymas. Jos kolega M. nestÅ«mė specialiai, jis tik bandė atsilaikyti stumiamas.

V. M. atžvilgiu nebuvo naudojamos specialios priemonės. Po Å¡ito susistumdymo nebuvo atliekamas tarnybinis patikrinimas. Ä®vykis vyko apie 8 val. Tikslaus laiko, nepamena. DarbÄ pradėjo nuo 6 val. ar 6.30 val. Buvo labai Å¡alta, prieblanda. Dėl adreso (duomenys neskelbtini) nieko negali paaiÅ¡kinti, viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti tik tiek, kad ne ji gavo informacijÄ , kokiu adresu platinamas spiritas. Jie pateko į butÄ eidami paskui kitÄ asmenį. Ji į butÄ užėjo paskutinė, E. užėjo antras.

Jie į butÄ nebuvo užėję iki paties virtuvės galo. Duris atidarė V. M.. Pirmas įėjo kitas asmuo, jie iÅ¡ paskos, kai prisistatė, kad yra iÅ¡ policijos, tas asmuo iÅ¡ karto išėjo. Per grumtynes pareigÅ«nas K. atsidÅ«rė virtuvėje. O. pamatė, kai ji išėjo iÅ¡ kambario. Jie visi trys jÄ pamatė, kai jÄ pamatė buvo arčiau virtuvėlės. O., kaip suprato, atsibudo nuo triukÅ¡mo. O. pamatė, kad vyksta susistumdymas ir norėjo padėti vyrui. Ji jai parodė pažymėjimÄ .

Ji jai pasakė, kad yra iÅ¡ policijos. O. norėjo padėti savo vyrui iÅ¡stumti pareigÅ«nÄ iÅ¡ buto. Ar asocialus pilietis, paskui kurį jie ėjo, skambino į duris, nepamena. Ji buto durų neatidarinėjo. Klientui duris atidarė V. M..Liudytoja O. S. apklausiama teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ryte ji dar gulėjo lovoje, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , tai buvo prieÅ¡ 7 val. Vyras buvo atvažiavęs persirengti. Ji išėjo iÅ¡ kambario ir pamatė, kad kažkoks vyras nori pasmaugti jos vyrÄ . Tuomet atėjo moteris ir liepė jai pasitraukti.

PapurÅ¡kė jai dujų balionėliu, jos vyras prarado sÄ monę. Pradėjo Å¡aukti kaimynus, kad kviestų pagalbÄ . Tada ta moteris jÄ stÅ«mė. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, padėjo jai pakelti vyrÄ nuo grindų ir pasodinti. Tada atvažiavo greitoji, iÅ¡vežė vyrÄ . Moteris parodė, kažkokį dokumentÄ jai, bet jos akys buvo apipurkÅ¡tos dujomis ir negalėjo nieko matyti, kas per dokumentas, neturi supratimo. Paskui buvo pradėta buto apieÅ¡ka, surašė protokolÄ ir davė pasiraÅ¡yti jos vyrui.

Paėmė kažkokį butelį ir iÅ¡važiavo. Viskas vyko koridoriuje, (duomenys neskelbtini). Pačios pradžios grumtynių, nematė. IÅ¡ kito kambario ji girdėjo, kad kažkas bando įeiti į butÄ , o vyras bando iÅ¡stumti. Jų koridorius 1 m3. Kai viskas įvyko ji nemiegojo, iÅ¡bėgo ir pamatė, kad jos vyrÄ tas asmuo laiko už kaklo, o vyrui buvo padaryta operacija. Tas žmogus smaugė jos vyrÄ . Vyras bandė pasprukti, atitraukti tÄ Å¾mogų nuo savęs. Jos vyras bandė pakelti to žmogaus rankas, kad iÅ¡laisvintų savo kaklÄ .

Kai ji išėjo iÅ¡ kambario, pamatė, kad tas žmogus smaugė jos vyrÄ . Tas žmogus stovėjo už jos vyro nugaros, o jos vyras stovėjo nugara į pastarÄ jį. Asmuo buvo alkÅ«ne apglėbęs jos vyro kaklÄ , o jos vyras bandė pakelti to vyro rankÄ . Jos vyras bandė pakelti to asmens rankas aukÅ¡tyn ir taip iÅ¡silaisvinti. Tuo metu moteris jai papurÅ¡kė dujų balionėliu. Ji bandė vyrÄ iÅ¡gelbėti. Bandė iÅ¡stumti tÄ vyriÅ¡kį iÅ¡ buto. Tas žmogus nepaleido jos vyro. Tas vyras paleido jos vyrÄ tik tuomet, kai jos vyras prarado sÄ monę.

Kai priėjo prie savo vyro, jis dar nebuvo nukritęs. Jis nukrito tada, kai moteris jai papurÅ¡kė dujų į akis. Jos vyras prarado sÄ monę tuomet, kai ji bandė juos atskirti. Dėl pareigÅ«nų veiksmų, jie nesikreipė. Bet atliko apdukcijÄ , užfiksavo, kad buvo mėlynės jai ir jos vyrui, taip pat ir kaimynei. Vykstant grumtynėms, ji nesuprato, kad tai policijos pareigÅ«nai. Kai moteris jai pripurÅ¡kė dujų į akis, moteris jai parodė kažkokį dokumentÄ . Grumtynės vyko 10-15 minučių.

Jai bandant pakelti vyrÄ nuo grindų, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, o paskui ir greitoji pagalba. Tuomet išėjo į gatvę pažiÅ«rėti, kas nutiko kaimynei, nes ji yra pagyvenusi moteris. Kai grįžo namo vyras jau buvo atgavęs sÄ monę, tas žmogus liepė vyrui kažkÄ paraÅ¡yti. Tas vyras jį privertė pasiraÅ¡yti Å¡aukdamas. Jos vyras buvo be sÄ monės tol, kol greitoji atvažiavo. Vyras pasirašė protokolÄ , kai jau buvo atvykusi greitoji pagalba. Tas vyras Å¡aukė ant jos vyro Å¡alia esant medikams.

Medikai suleido vaistus jos vyrui ir iÅ¡vežė jį. Kai atvyko greitoji, jos vyras gulėjo ant žemės. Bandė jį pakelti, bet buvo sunku. Davė savo vyrui tabletę, jis buvo apsvaigęs. Sunku pasakyti, ar jos vyras buvo atgavęs sÄ monę, kai atvyko greitoji. Kai ji bandė vyrÄ atitemti iki fotelio, pareigÅ«nai tuo metu apieÅ¡kojo butÄ . Paskui atvažiavo keli policijos automobiliai ir greitoji pagalba. Greitoji atvyko praėjus 15 minučių nuo to laiko, kai atėjo į kambarį. Bute vyko susistumdymas ir po to įvykio mergina iÅ¡bėgo ir stumdė kaimynę.

Ji iÅ¡ kambario matė. Kaimynė pradėjo Å¡aukti, kad kas nors ateitų į pagalbÄ . Kaimynė norėjo ateiti pažiÅ«rėti, kas vyksta pas juos. Kaimynė ir moteris stumdėsi gatvėje. Kas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nežino. Ant jų durų paraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) butas. Dėl pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų niekur nesikreipė.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyriaus vyresniosios tyrėjos A.

K. 2015 m. gegužės 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK virÅ¡ininko G. B. patvirtintÄ planÄ dėl informacijos pagal projektÄ â€žLietuva be Å¡ešėlio“ patikrinimo Nr. 10-IL-8657, apie 7.40 val. stebėjo adresÄ (duomenys neskelbtini), kur pagal anoniminę informacijÄ vyksta nelegali prekyba alkoholiu ir tabako gaminiais. Stebėjimo metu matė kaip kelis kartus į nurodytÄ adresÄ užeidavo asocialios iÅ¡vaizdos asmenys, kurie po kelių minučių iÅ¡ buto iÅ¡eidavo.

Apie 7.50 val. prie buto priėjo dar vienas asocialios iÅ¡vaizdos vyriÅ¡kis, kuris pasibeldė į buto duris, o ji su vyresniuoju tyrėju E. K. iÅ¡ karto priėjo iÅ¡ paskos. Kai atsidarė buto durys, nurodytas vyras užėjo į butÄ , jie užėjo iÅ¡ paskos. PrieÅ¡kambaryje (virtuvėje) stovėjo apie 50 metų vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. M., gim. (duomenys neskelbtini). DeÅ¡inėje pusėje ant stalo stovėjo stiklinis nepilnas skaidraus skysčio 1 litro butelis su užraÅ¡u „Stolypin“.

Å alia stovėjo pilnas skaidraus skysčio 5 1 talpos plastikinis butelis. Po deÅ¡ine, prieÅ¡ stalÄ , atidarytoje spintelėje gulėjo 7 pakeliai cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir tarp tuščių butelių stovėjo 1 l talpos su užraÅ¡u „Pepsi“ plastikinis butelis, su skaidrios spalvos skysčiu. Taip pat kairėje prieÅ¡kambario (virtuvės) pusėje ant stalo stovėjo trys plastikiniai indai ir vienas dėklas su įvairaus nominalo euro monetomis. Vyresnysis tyrėjas E. V. prisistatė ir V.

M. parodė tarnybinį pažymėjimÄ . V. M. nieko nesakydamas puolė link vyresniojo tyrėjo E. K. ir abejomis rankomis pradėjo stumti iÅ¡ prieÅ¡kambario (virtuvės), link išėjimo durų. Vyresnysis tyrėjas E. K. kelis kartus vyriÅ¡kiui pakartojo, kad jie yra policijos pareigÅ«nai, pareikalavo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nesistumdyti. Tuo metu kartu su jais užėjęs asocialus asmuo staiga apsisuko ir greitai išėjo iÅ¡ buto. Taip pat tuo metu iÅ¡ kairės pusės esančio kambario išėjo apie 50 metų moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo O.

S., (duomenys neskelbtini), kuri pradėjo Å¡aukti, kad kÄ jie daro. Moteriai buvo paaiÅ¡kinta, kad yra policijos pareigÅ«nai ir ne kartÄ parodyti tarnybiniai pažymėjimai. Tuo metu V. M. stÅ«mė vyresnįjį tyrėjÄ E. K., bestumiant, E. M. paslydo ir nukrito ant grindų ir pradėjo Å¡aukti, kad yra po operacijos, kad jam reikalinga greitoji medicinos pagalba. Tuo metu iÅ¡ lauko į butÄ užėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuriam iÅ¡ karto buvo nurodyta, kad yra policijos pareigÅ«nai, tačiau jis pradėjo pulti vyresnįjį tyrėjÄ E. K..

VyriÅ¡kiui buvo ne kartÄ rodytas tarnybinis pažymėjimas ir aiÅ¡kinta, kad jie yra policijos pareigÅ«nai, tačiau nurodytas vyriÅ¡kis toliau puolė, mosikavo rankomis, buvo agresyvus, Å¡aukė, kad jokios policijos nežino. Vyresnysis tyrėjas E. K. vyriÅ¡kį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto. VyriÅ¡kis nenusiramino, buvo itin agresyvus, toliau puolė vyresnįjį tyrėjÄ E. K., todėl jis panaudojo specialiÄ jÄ priemonę dujas, papurÅ¡kė jam į veido pusę. Tuo metu ji iÅ¡kvietė pastiprinimÄ , o vėliau greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ V.

M.. V. M. jiems nurodė, kad namuose virtuvėje ant stalo ir spintelėje savo reikmėms laikė jam priklausantį spiritÄ , bei 7 pakelius cigarečių FEST. GMP 0825 brigada V. M. nuvežė į SantariÅ¡kių ligoninę (b. l. 4, 5). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyriaus vyresniojo tyrėjo E. K. 2015 m. gegužės 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 6, 7).J. S. 2015 m. gegužės 17 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015 m. gegužės 17 d., apie 7.50 val. buvo namuose, žiÅ«rėjo televizorių, kaimynė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto jam pasakė, tiksliau pakvietė dėl (duomenys neskelbtini), kaimyno V..

Tiksliai nieko nesuprato, bet iÅ¡ karto nubėgo į V. namus, jam į pagalbÄ , užėjęs į butÄ , pamatė V., kuris iÅ¡ buto norėjo iÅ¡stumti, jam nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, jis atėjo į pagalbÄ , nes V. paslydo ir nugriuvo ant žemės, jam nepažįstamas vyras pasakė, kad yra policijos pareigÅ«nas, tÄ patį patvirtino ir su juo buvusi mergina, ji jam parodė tarnybinį pažymėjimÄ , Å¡iek tiek vėliau pažymėjimÄ jam parodė ir vyras, jis taip pat norėjo iÅ¡stumti vyrÄ su moterimi iÅ¡ buto, neklausė jų, nes buvo iÅ¡gėręs, netikėjo, kad tai policijos pareigÅ«nai, norėjo padėti kaimynui, nurodytų reikalavimų nevykdė, nes netikėjo, kad tai policijos pareigÅ«nai.

PrieÅ¡ maždaug savaitę pažįstamas jam sakė, kad (duomenys neskelbtini) V. prekiauja alkoholiu (b. l. 9).O. S. 2015 m. gegužės 17 d. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje jos vyras V. jai pasakė, kad pirks spirito, kur nesakė, po kelių dienų tiksliai nepamena, kada sužinojo, kad vyras spirito nusipirko, kur jis laikė jį, nežino, spirito nepardavinėjo. 2015 m. gegužės 17 d. ryte miegojo, iÅ¡girdo prieÅ¡kambaryje triukÅ¡mÄ ir atsikėlė, kodėl ant stalo stovėjo butelis su spiritu, nežino (b. l. 10).V.

M. 2015 m. gegužės 17 d. paaiškinime nurodoma, kad 2015 m. gegužės 10 d., Kalvarijų turgavietėje, Kalvarijų g. 61, iš nepažįstamo asmens nusipirko kelis litrus spirito, jį pirko asmeniniam naudojimui, juo neprekiauja, 2015 m. gegužės 17 d., apie 7.50 val. į namus pas jį užėjo pažįstamas J., kuris paklausė, ar kuo gali padėti, spirito jam nepardavė, po to užėjo policija (b. l. 11).Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad buvo įregistruotas įvykis – nelegali prekyba alkoholiu, pranešėjas – viešosios policijos/prevencinio padalinio pareigūnas, šio įvykio įregistravimo data ir laikas – 2015 m. gegužės 17 d., 7.53 val., informacijos gavimo data ir laikas 7.47 val., vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).Iš V.

M. teismui pateiktos 2015-05-19 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1633/15(01) matyti, kad jam nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, paveikus kietu buku daiktu, galimai tiriamojo nurodytu laiku (2015-05-17), vertintinos nežymiu sveikatos sutrikdymu.Pažeidėjas baustinas.IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pakanka pagrindžiant V. M. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pasipriešinimas ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

M. savo kaltę dėl Å¡io pažeidimo neigia, apklausiamas teismo posėdžio metu jis parodė, kad protokole nurodomas įvykis įvyko iÅ¡ ryto 6.40 val., susiruošė iÅ¡eiti, prieÅ¡ tai meldėsi, iÅ¡gėrė vandens ir padėjo ant stalo, tai tokia apeiga. Kai atidarė duris už durų kaimynas, nepažįstamas vyras ir moteris, jį įstÅ«mė į vidų, atidarius duris kaimynas užėjo porÄ Å¾ingsnių, o už durų stovėjęs aukÅ¡tas vaikinas griebė jį ir tylėdamas įstÅ«mė į vidų.

Tie asmenys buvo be uniformų, o jų rajonas yra labai nesaugus, jis klausė vyriÅ¡kio, kas atsitiko, o pastarasis jį įstÅ«mė, kad daugiau niekas negalėtų įeiti, pas juos siauras koridoriukas, prasidėjo kova, kuri vyko dėl to, nes vyriÅ¡kis jį bandė įstumti į virtuvę. Jis vyriÅ¡kio klausė, kÄ jis daro ir tik jiems atsidÅ«rus virtuvėje vyras pasakė, kad pastarieji yra pareigÅ«nai. VyriÅ¡kis jam užlaužė rankas, iÅ¡sitraukė antrankius, tada jis iÅ¡sinėrė vyriÅ¡kis pasidėjo antrankius ir vėl jį užspaudė.

Bandė iÅ¡silaisvinti, iÅ¡traukti galvÄ . Pasakė, kad jis po operacijos. VyriÅ¡kis pasakė, kad yra pareigÅ«nas, tik tada, kai jau buvo virtuvėje. Jis nesuprato, kad pas jį į butÄ Ä¯sibrovė. Jis nemanė, kad prieÅ¡inasi pareigÅ«nams, nes negalėjo to padaryti dėl operacijos ir amžiaus. Tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi tokius jo parodymus iÅ¡ esmės paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, be to, paties V.

M. parodymai yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s. IÅ¡ liudytojų E. K. ir A. K. parodymuose, byloje esančiuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomų aplinkybių matyti, kad pareigÅ«nams prisistačius ir įėjus į butÄ V. M. stvėrė pareigÅ«nÄ už krÅ«tinės ir stÅ«mė jį, taip bandė pasiprieÅ¡inti policijos pareigÅ«nams. Teismas atkreipia dėmesį, kad fakto, jog įvyko tam tikros grumtynės tarp V. M. ir policijos pareigÅ«no, neneigia ir V.

M., apklausiamas jis kelis kartus nurodė, jog prieÅ¡inosi, bet nežinojo, kad prieÅ¡inasi pareigÅ«nams, vėliau jis jau teigė, jog tai policijos pareigÅ«nas jį pastÅ«mė, o be to, jis nesuprato, kad pas jį į namus atėję asmenys yra policijos pareigÅ«nai. NurodomÄ aplinkybę, jog jis nežinojo, kad asmenys yra policijos pareigÅ«nai, paneigia liudytojų E. K. ir A. K. parodymai, liudytojai nurodė, jog tik įėję į butÄ jie prisistatė, pasakė, kad yra policijos pareigÅ«nai, taip pat parodė tarnybinius pažymėjimus.

Be to, tokius pareigÅ«nų parodymus patvirtina ir byloje esantys 2015 m. gegužės 17 d. suraÅ¡yti jų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad jie užėjo į butÄ , E. K. prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimÄ (b. l. 4-7). Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų parodymais teismui pagrindo nėra, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su administracinėn atsakomybėn traukiamu V. M. nenustatyta.

Teismas pažymi, jog šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja bei nėra paneigti jokiais byloje esančiais įrodymais. Tuo tarpu pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. nenuosekliai paaiškino, kada jis iš tikrųjų suprato, kad šie asmenys yra pareigūnai, iš pradžių duodamas parodymus jis teigė, kad vyriškis pasakė, kad jis pareigūnas tik tada, kai jau buvo virtuvėje, vėliau jis teigė, kad jie yra pareigūnai suprato tik tada, kai atvažiavo pareigūnai su uniformomis.

Vienintelė liudytoja O. S. nurodė panašias aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tačiau teismas šios liudytojos parodymus vertina atsargiai, nes ši liudytoja yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. žmona, todėl ji yra glaudžiais ryšiais susijusi su šiuo asmeniu, yra suinteresuota bylos baigtimi. O. S. parodymų nepatvirtina ir V. M. teismui pateikta 2015-05-19 specialisto išvada Nr. G 1633/15(01). Tiek V. M., tiek O. S. teigė, kad pareigūnas smaugė V.

M., tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2015-05-19 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1633/15(01) joje tėra konstatuotos poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, kitų sužalojimo žymių nėra. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , nekyla abejonių, kad policijos pareigÅ«nai tinkamai ir laiku nurodė savo statusÄ V. M., pastarajam nebuvo pagrindo manyti, jog jie yra ne policijos pareigÅ«nai, nes jie prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, be to, neatliko jokių neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu, kurie bÅ«tų buvę pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys yra ne policijos pareigÅ«nai.

Kaip tik pirmasis smurtÄ pradėjo naudoti bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. žinodamas, kad E. K. yra policijos pareigÅ«nas, aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, t. y. stÅ«mė policijos pareigÅ«nÄ . Todėl jo tokie veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį.ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

Šis administracinis teisės pažeidimas gali pasireikšti dviejų alternatyvių teisės pažeidimų padarymu:

1) teisėto pareigÅ«no reikalavimo nevykdymu; ir/ar 2) policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimu. Nagrinėjamu atveju V. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ . Teisėtu reikalavimu laikomas toks reikalavimas, kuris yra numatytas įstatyme ar poįstatyminiame akte. Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos visos esminės jo padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 3). Be to, tiek liudytojas E. K., tiek liudytoja A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog V. M. puolė prie pareigÅ«no E. K. ir pradėjo jį stumti, pareigÅ«nai pareikalavo V. M. nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nesistumdyti, tačiau pastarasis savo veiksmų nenutraukė.

Tokias aplinkybes patvirtina taip pat E. K. ir A. K. 2015 m. gegužės 17 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, jog V. M., nieko nesakydamas, puolė link vyresniojo tyrėjo E. K. ir abejomis rankomis pradėjo stumti iÅ¡ prieÅ¡kambario (virtuvės), link išėjimo durų. Vyresnysis tyrėjas E. K. kelis kartus vyriÅ¡kiui pakartojo, kad jie yra policijos pareigÅ«nai, pareikalavo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nesistumdyti (b. l. 4-7). Toks policijos pareigÅ«no reikalavimas buvo teisėtas, nes policijos pareigÅ«nai turi pareigÄ reikalauti asmenų, kad jie nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, todėl tokiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams asmenys turi paklusti.

Kaip minėta, V. M. žinojo, kad E. K. ir A. K. yra policijos pareigÅ«nai. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M., suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį, nenutraukė tokių veiksmų ir toliau stumdė policijos pareigÅ«nÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.Administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai įvardinta administracinių teisės pažeidimų padarymo vieta. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iÅ¡ tikrųjų pažeidimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini).

Fakto, jog Å¡is įvykis įvyko bÅ«tent V. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismo proceso metu nustačius tikrÄ jį administracinių teisės pažeidimų padarymo adresÄ administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktos faktinės aplinkybės yra tikslinamos ir nurodoma, jog V. M. inkriminuojami pažeidimai padaryti (duomenys neskelbtini).V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuris yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas V.

M. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pasipriešinta policijos pareigūnams aktyviais fiziniais veiksmais, nevykdyti jų teisėti reikalavimai), taip pat į V. M. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas tik du kartus, jam anksčiau paskirtas baudas sumokėjo, šios nuobaudos negalioja, 2015 m. rugsėjo 4 d. jam surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jam paskirta nuobauda pagal ATPK 1772 straipsnio 1 dalį – 144 Eur dydžio bauda, anot V.

M., jis Å¡ios baudos dar nesumokėjęs, padarytų pažeidimų metu pats patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , yra pensijinio amžiaus, nedirbantis, taip pat atsižvelgia į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirtina minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Be to, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ sankcijos ribose numatytos nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, jo sveikatÄ bei kitas aplinkybes, tikslinga taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 301, 302, 33 straipsniais, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .  V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų dydžio baudÄ .  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V.

M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė